-
.
Perché il documentario sui presunti abusi di Michael Jackson puzza di montatura?
Durante l'estate del 2000, una donna contattò lo staff di Michael Jackson: suo figlio stava per morire di cancro e l'ultimo desiderio del bambino (di nome Gavin) era poter incontrare il suo grande idolo: il re del pop.
L'artista e la sua particolare sensibilità verso i bisognosi non solo si sono messi in contatto con la famiglia, ma li ha invitati a trascorrere alcuni degli ultimi giorni del ragazzo nel suo ranch e si è offerto di pagare i trattamenti migliori, organizzando anche una donazione di sangue degli impiegati di Neverland nel caso in cui il ragazzo ne avesse avuto bisogno.
Gavin cominciò a migliorare e la sua malattia finì completamente in remissione e con essa i comfort di Neverland. Dopo un paio d'anni con quasi nessun contatto con Jackson, la famiglia è stata di nuovo invitata al ranch, anche se Jackson non è stato presente la maggior parte dei giorni.
La famiglia cominciò a temere che questo lussuoso tenore di vita che avevano ricevuto grazie alla bontà del ragazzino dei Jackson Five, stava per finire. La madre del ragazzo, che a quel tempo aveva già una lunga storia di false accuse verso terzi, accordi extragiudiziali, ricatti e frode alla previdenza sociale, minacciava di denunciare MJ per abusi su minori.
Se guardiamo alle prove o ai segni (inesistenti), ciò non sarebbe mai dovuto accadere, ma la stampa si è premurata di gonfiare il pallone della pubblica derisione.
Decine di agenti dell'FBI perquisirono a sorpresa Neverland e, con loro grande stupore non trovarono niente: neanche una sola visita a un sito web di minori nella storia del ranch, nessuna fotografia sospetta, nessuna lettera, nessuna mail … Trovarono l'opposto, alcuni abbonamenti a riviste per adulti eterosessuali, come PlayBoy. Ma sembrava non avere importanza, lo spettacolo doveva continuare.
Arrivò la denuncia (e conseguente processo) e coloro che erano minimamente informati (come il giornalista J. Randy Taraborrelli), sapevano che l'accusa non avrebbe retto. E così è stato: sono state presentate tutte le chiamate minacciose che l'artista aveva ricevuto, è stato dimostrato che i giorni dei presunti abusi MJ non era nemmeno presente dal momento che il ranch è pieno di telecamere e tutte le chiamate venivano registrate, che la madre del ragazzo aveva cercato di frodare celebrità come Mike Tyson o Chris Tucker e dei compagni del ragazzo, tra molte altre cose.
Ma la cosa curiosa è che molte persone si sono offerte volontarie per testimoniare a favore dell'artista, persone che (mentre erano ancora minorenni) avevano passato del tempo con il cantante e la sua famiglia e hanno parlato meraviglie di Jackson.
Wade Robson (uno di quelli che ha testimoniato dicendo che Michael era la persona più meravigliosa del mondo) ha trascorso gli anni successivi andando di platea in platea (dietro compenso, naturalmente) a raccontare la gentilezza del Re del Pop e cercando di farsi conoscere nel mondo della musica e della danza, atteggiamento molto sospettoso per la sua evidente sete di fama e denaro facile.
Addirittura ha frequentato per qualche tempo Brandi Jackson, la nipote di Michael, presentatagli dallo stesso artista. Quando Michael Jackson è morto, Robson ha visto ancora una volta il business a portata di mano: è tornato in televisione, ha parlato meraviglie dell'artista, ha collaborato ad un tributo organizzato da Janet Jackson per il fratello e fatto innumerevoli apparizioni nel quale si mostrava come un ragazzo fortunato per aver conosciuto l'idolo di così tante persone.
Ma poi Robson ha iniziato ad avere problemi finanziari e in quel momento si è ricordato - come sempre – di Michael Jackson. Ha cercato di lavorare, senza successo, per i responsabili della gestione della tenuta di MJ; ha cercato di essere il coreografo principale dello spettacolo Michael Jackson e Cirque du Soleil ( 'ONE') ma gli sono stati negati tutti i tentativi per tornare alla ribalta, avere un po' di attenzione e denaro.
A questo punto, Wade Robson stava per perdere la sua casa e la moglie aveva minacciato di lasciarlo, il che lo ha portato a diversi attacchi di ansia per i quali ( parole di sua moglie) è stato ricoverato per "i suoi disperati tentativi di guadagnare fama e denaro ". Teniamo presente che Michael stesso aveva fatto conoscere Robson a sua nipote Brandi che dopo la rottura lo descriveva come poco più di uno psicopatico.
Fu a questo punto: rovinato, licenziato da numerosi progetti legati al suo idolo e in procinto di essere abbandonato dalla moglie quando Robson "ricordò" che Michael Jackson aveva abusato di lui venti anni prima.
Ma lungi dal rivolgersi alla polizia, la prima cosa che fece fu cercare di ottenere un accordo editoriale per pubblicare le sue memorie che non furono acquistate da nessun editore perché non erano credibili.
Fu allora che non avendo ottenuto le somme economiche che si aspettava, decise di denunciare gli esecutori di Michael Jackson per 1.500 milioni di dollari.
A quel punto, un'altra persona che aveva incontrato Michael Jackson durante la sua giovinezza, James Safechuck, entra in scena. Come Robson, aveva elogiato Michael Jackson negli ultimi vent'anni, ma all'improvviso, vedendo che anche per lui si presentava un'occasione da non lasciarsi scappare, ha “ricordato" che era stato abusato dall'artista durante l'infanzia.
Safechuck si unì all'avvocato di Robson e iniziò una causa che la corte rifiutò per "non avere alcun barlume di credibilità". I due tizi cambiarono versione più e più volte e si scoprì che, per mesi, si erano scambiati vari link che parlavano su veri abusi di minori su Internet allo scopo di creare una narrativa credibile. Cosa mancava? Girare un documentario il più morboso possibile che sicuramente sarebbe stato acquistato, e così hanno fatto.
Ma non trovavano finanziatori per il film, fino alla produzione di un documentario che narra gli abusi subiti da molte donne dal produttore Harvey Weinstein e rapidamente qualcuno ha messo i soldi per fare quello su Michael Jackson, anche se i due presunti abusati erano più che sospetti.
Una volta concluso "Unchained" (il documentario su Weinstein) e presentato al Sundance fu anche dato l'ordine di accelerare la presentazione di "Leaving Neverland": detto fatto. L'ultimo giorno, e senza essere nella programmazione iniziale, è stato proiettato il documentario su Jackson: missione compiuta, nessuno avrebbe più parlato dei veri abusi di Weinstein.
Ma era necessario promuovere alla grande "Leaving Neverland" per distogliere completamente l'attenzione (da "Unchained") e così hanno dovuto ricorrere alle amicizie. Oprah Winfrey, una delle migliori amiche di Harvey Weinstein, e che non ha mai dedicato un programma ai veri abusi commessi dal suo amico, ha messo tutta la carne al fuoco e ha dato il meglio....
Ha mandato in onda uno special su "Leaving Neverland" invitando il regista del film e i due presunti abusati. Non importa quanti specialisti hanno detto nei loro account Twitter che Robson e Safechuck mentivano, la missione è stata compiuta.
Per rendere credibile il documentario, avevano bisogno di una parte di verità e di una parte di menzogna, piena di dettagli.
Per la parte reale hanno raccontato come loro e le loro famiglie hanno finito per conoscere Michael Jackson, tutto molto documentato dal momento che doveva sembrare coerente. Ma per quanto riguarda gli abusi?
Molto semplice: hanno preso spunti dal libro "Michael Jackson era il mio amante" (il cui autore è stato condannato a pagare 2,7 milioni di dollari al Re del Pop per frode narrativa) e dalle testimonianze di abusi reali da Google, li hanno imparati a memoria e recitato i loro ruoli di fronte a una telecamera.
E questo è il risultato: i dettagli narrati possono sembrare credibili ma possono anche essere rapidamente smontati se si ha la minima conoscenza sull'argomento.
Ma per quanto riguarda le prove? Il documentario non ne mostra neanche una e dovremmo credere ciecamente alle testimonianze di due persone che hanno tratto le loro versioni da un libro di finzione e da persone abusate da anonimi le cui storie sono su Internet?
L'unica prova presunta che forniscono sono i fax inviati da Michael Jackson, ma distorti in modo da farli sembrare sospetti. Questi fax sono stati scritti principalmente alle madri dei bambini e all'interno c'erano segni di affetto per i genitori, per i fratelli e, naturalmente, per Robson e Safechuck.
Nel documentario non li leggono per intero ma si limitano solo alle parti a loro dedicati, come se le dimostrazioni di affetto fossero solo verso di loro e come se quella corrispondenza non fosse per tutta la famiglia. Quindi, se fossero stati davvero abusati, perché hanno omesso costantemente tutte le informazioni importanti?
Rispetto al resto, anche lì mentono: le date sono cambiate, le volte che sono stati nel ranch con MJ non coincidono (Robson c'è stato undici volte e di quelle solo in quattro era presente anche il cantante), le testimonianze su altri casi degli avvocati di Michael Jackson (che hanno già citato in giudizio il regista del documentario per aver travisato la realtà), le menzogne a tutti i livelli per manipolare lo spettatore.
Ad esempio, quando si dice che Michael Jackson si fingeva malato durante il suo processo mentre l'ultimo giorno salì in una macchina per ballare: è falso, salì in macchina solo il primo giorno e la sua salute peggiorò progressivamente durante tutto il processo giudiziario.
Dettaglio curioso: i documenti di undici anni di investigazione dell'FBI a Michael Jackson sono stati declassificati in cui sono state lette le sue mail, visionate le sue visite sul Web, controllato i suoi movimenti e anche le ricerche nel suo iPhone... la conclusione dell'indagine è: "Non c'è niente".
Anche gli altri minori che, secondo Robson e Safechuck, sono stati abusati dal cantante, hanno negato nei loro social network. Un altro fatto rilevante che anche i media ignorano: il padre del primo ragazzo che accusava MJ di aver molestato suo figlio si è suicidato una settimana dopo la morte del cantante e gli stessi compagni di college del ragazzo hanno testimoniato al processo che lui aveva raccontato numerose volte che era tutta una menzogna.
'Leaving Neverland' è un documentario che ottiene ciò che voleva: ha fatto guadagnare milioni a due disperati bisognosi di fama e denaro (ovviamente, è noto ormai che hanno aperto conti nei paradisi fiscali) e ha distolto l'attenzione da altri casi reali di abuso.
In un mondo dominato dalle Fake News, 'Leaving Neverland'è l'ultimo esempio di cosa si può fare in modo che non si parli di altri crimini in cambio di far arricchire due personaggi (in questo caso, Robson e Safechuck) con un passato piuttosto dubbioso.
Vi chiederete perché questo documentario non è uscito quando Michael Jackson era vivo? Molto semplice: secondo la legge negli Stati Uniti, puoi diffamare una persona deceduta senza che i suoi familiari e gli esecutori possano difendersi legalmente, per cui Robson e Safechuck non andranno mai in prigione per queste calunnie.
Benvenuti nel mondo in cui viviamo.
FONTE
Edited by ArcoIris - 29/5/2019, 00:46
. -
.
Leaving Neverland: era davvero necessaria un’accusa così feroce a Michael Jackson?
Un documentario che osserva prevalentemente una sola faccia della medaglia.
Riesumare la salma di Michael Jackson e iniziare a condurre una feroce e cieca accusa ad hominem ad un uomo che, da dieci anni, ha lasciato all’interno del panorama musicale mondiale un vuoto difficile da colmare. Questa è l’operazione condotta da Dan Reed con il suo controverso documentario, Leaving Neverland.
Totalmente interessato ad ascoltare e a raccontare la storia delle vittime dei presunti abusi di Michael Jackson, il regista britannico si pone, quindi, a servizio di James Safechuck e Wade Robson, i due uomini che sostengono di essere stati sessualmente molestati dalla popstar, i due protagonisti assoluti della produzione che, cercando di far luce ancora una volta su quell’oscuro periodo della vita di una delle personalità più importanti della musica contemporanea, ha sconvolto il mondo intero.
Una risonanza incredibile.
Diretto nel 2019 e presentato in anteprima al celebre Sundance Film Festival dello stesso anno, Leaving Neverland è un documentario che, a partire dal momento in cui è stato annunciato, ha fatto subito parlare di sé. E non è difficile immaginarsi il perché: si sta parlando di Michael Jackson, un pilastro della musica mondiale, un uomo che, da sempre, è stato al centro di numerose polemiche, partendo dal discusso cambio del colore della pelle fino arrivare alle ultime – e più importanti – accuse di molestie sessuali e pedofilia.
Incentrato sulla vita e sul racconto di Wade Robson e James Safechuck, oggi trentenni, che sostengono di essere stati abusati sessualmente dal cantante quando erano ancora dei bambini, Leaving Neverland dovrebbe testimoniare un lungo periodo che, partendo dai primi anni Novanta, si estende fino al più recente 2013, anno in cui il sopracitato Safechuck presentò alla famiglia Jackson una richiesta di risarcimento miliardaria.
Privi di prove ufficiali che dimostrino gli abusi di cui si parla per circa quattro ore, i due protagonisti raccontano senza alcun filtro il loro rapporto con Michael, cercando di parlare anche di quelle che sono state le ripercussioni psicologiche che hanno subito anche durante le loro vite da adulti.
Non serve specificarlo, ma la distinzione è netta: c’è chi sta dalla parte delle vittime, emozionati dal loro racconto raccapricciante, e chi difende ciecamente la celebre popstar.
Tra sensibilizzazione e sentenza pubblica.
Nonostante tutte le critiche, è bene specificare che, sotto sotto, Leaving Neverland era un documentario necessario, specialmente in quest’epoca, un’epoca che potrebbe essere definita senza troppi giri di parole l’era del #MeToo, movimento che ha costretto il mondo ad aprire gli occhi.
Si potrebbe parlare, quindi, del lungometraggio di Dan Reed come un’efficace opera di sensibilizzazione che, attraverso una sapiente esplicitazione e coinvolgente estremizzazione del dolore, porta lo spettatore a sentirsi sporco, ad empatizzare con i protagonisti, a piangere con loro. Eppure si tratta pur sempre di un’opera di sensibilizzazione che sta assumendo ogni giorno di più i tratti di una testimonianza deviata, manipolata e, proprio per questi motivi, falsa.
Certo, attenersi alla realtà non sarà sicuramente uno dei suoi maggiori pregi, però Dan Reed ha saputo far parlare di sé e del suo, a quanto pare, inutile prodotto, caratterizzato da un’estremizzazione del dolore che ha deviato lo spettatore, riuscendo efficacemente nei suoi perversi intenti. Decidendo di non dar spazio nemmeno per un secondo ad un punto di vista avversario, il regista decide di sua spontanea volontà di offrire allo spettatore un mosaico in cui mancano numerosi e importanti tasselli, un mosaico irrealistico e falsificato.
Leaving Neverland è, infatti, a tutti gli effetti, un attacco ad hominem che, anche in seguito ad un’occhiata superficiale, va contro ogni presupposto della credibilità, essendo privo delle fonti oggettive di cui una critica di questa portata necessita.
E non servivano le dichiarazioni di Mike Smallcombe, il biografo di Michael Jackson che ha segnalato ed elencato le importanti discrepanze tra la realtà e quanto narrato all’interno del documentario, per capirlo.
Privo di ogni attendibilità e spacciato per un’opera totalmente imparziale, Leaving Neverland è tutto quello che un documentario non dovrebbe mai essere.
FONTE
Edited by ArcoIris - 29/5/2019, 01:15. -
MJGoldWorld.
User deleted
HBO toglie la spina a Leaving Neverland
Lo scorso mese l'accusatore di Michael Jackson, James Safechuck, è rimasto intrappolato in un'enorme bugia [ndt: una delle tante!] nel documentario Leaving Neverland su HBO dopo aver affermato di essere stato molestato da Jackson ogni giorno all'interno della stazione ferroviaria di Neverland Ranch nonostante la stazione non fosse costruita nel momento in cui afferma di aver subito violenza.
HBO accorcia silenziosamente la corsa di Leaving Neverland ...che sarebbe dovuto andare in onda fino a settembre, ma ora sembra che terminerà questo mese.
Inoltre, sappiamo che Oprah Winfrey ha affrontato una violenta reazione per aver intervistato Wade Robson e James Safechuck a seguito dell'esplosivo documentario HBO, "Leaving Neverland" mentre negli ultimi giorni pare abbia preso le distanze cancellando le interviste dal suo canale Youtube.
Oprah si è pentita della sua decisione ...?
Sembra di si. .. [ e sappiamo anche il perché ]
FONTE
Edited by ArcoIris - 10/4/2019, 23:12. -
.
E' un blog privato, presumo siano più deduzioni che altro.
Mah, su Twitter stiamo osservando una sorta di spam ticks blu ( che sarebbero account verificati e tutti di personaggi che in qualche modo sono collegati alla HBO) che iniziano con " Ho appena finito di vedere .... " .. oppure " ho finito di vedere la seconda parte di..." . è senza ombra di dubbio alcuno una campagna HBO nel vano tentativo di rendere ancora rilevante questo porcaio.
The Sun, continua a negare l'ovvio.. ma va beh, che vogliamo aspettarci ?
Ammettendo sia anche una battuta in ritirata il DANNO ormai è fatto. E nessuno di loro mi pare abbia ritrattato alcunchè... quindi.. si rimane serrati a fargli un c..... così!
. -
.
"Leaving Neverland" sembra già pronto all'oblio
Molti canali che avevano in programmazione il documentario scandalo lo hanno cancellato dai servizi on demand e la pubblicazione del dvd è rimandata a data da destinarsi
La bolla "Leaving Neverland" sembra già essere scoppiata. Il documentario scandalo su Michael Jackson, dopo aver fatto parlare di sé molto alla vigilia della sua diffusione, adesso sta venendo cancellato da più media.
Hbo e Channel 4 lo hanno tolto dal servizio on demand, anche se previsto fino a settembre, Oprah Winfrey ha rimosso il suo special dalla sua pagina YouTube e anche la pubblicazione del dvd del documentario sembra essere finita in ghiacciaia.
La pubblicazione del dvd e blu-ray era infatti prevista per il 22 aprile, ma al momento la data è stata cancellata e sono sospesi anche i pre-ordini. Insomma, pare che una volta vista l'opera di Dan Reed e, forse, dopo aver preso atto delle argomentazioni di chi ha provato a smontarla punto per punto, molti media che inizialmente avevamo pensato di cavalcarla abbiamo fatto retromarcia.
D'altro canto l'interesse del pubblico sul documentario è stato più presunto che reale, a giudicare anche dai dati di ascolto non esattamente trionfali della messa in onda anche in Italia.
Tutti i canali che hanno rimosso l'opera dai servizi on demand, compreso il canale francese Channel M6, lo hanno fatto senza dare spiegazioni sulla decisione.
Chi non sembra essersi arreso è invece il regista Dan Reed, che sui suoi social continua a difendere le testimonianze dei presunti abusati, ingaggiando anche continue discussioni con i fan di Jackson che provano a difendere il proprio idolo.
FONTEHBO toglie la spina a Leaving Neverland
Lo scorso mese l'accusatore di Michael Jackson, James Safechuck, è rimasto intrappolato in un'enorme bugia [ndt: una delle tante!] nel documentario Leaving Neverland su HBO dopo aver affermato di essere stato molestato da Jackson ogni giorno all'interno della stazione ferroviaria di Neverland Ranch nonostante la stazione non fosse costruita nel momento in cui afferma di aver subito violenza.
HBO accorcia silenziosamente la corsa di Leaving Neverland ...che sarebbe dovuto andare in onda fino a settembre, ma ora sembra che terminerà questo mese.
Inoltre, sappiamo che Oprah Winfrey ha affrontato una violenta reazione per aver intervistato Wade Robson e James Safechuck a seguito dell'esplosivo documentario HBO, "Leaving Neverland" mentre negli ultimi giorni pare abbia preso le distanze cancellando le interviste dal suo canale Youtube.
Oprah si è pentita della sua decisione ...?
Sembra di si. .. [ e sappiamo anche il perché ]
FONTE
A questo punto direi che qualcosa inizia a cambiare... anche se la strada è ancora lunga! 🤔 I media hanno preso di mira MJ da praticamente tutta la vita, difficilmente molleranno l'osso ...nessuno come lui vende così tanto specie se le news sono "succose", "torbide" e schifosamente inventate! 😡
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
'Leaving Neverland' apparentemente rimosso da HBO
Una componente chiave nella storia di James Safechuck si è rivelata impossibile.
All'inizio di questo mese, il regista del documentario che descrive la presunta storia di abusi sessuali di Michael Jackson, Dan Reed, ha ammesso che la storia di James Safechuck non è esatta.
Dopo la messa in onda di Leaving Neverland su HBO, un rinnovato interesse per il passato di Michael Jackson ha costretto la famiglia Jackson a parlare, difendendo la defunta popstar.
Quando le persone hanno iniziato a esprimere dubbi nelle storie di Wade Robson e James Safechuck, è stata condotta un'indagine più approfondita sulle tempistiche che entrambi gli accusatori hanno fornito nelle loro interviste.
Safechuck sostiene di aver subito abusi tra il 1988 e il 1992, affermando che una di quelle volte avvenne nella stazione ferroviaria di Neverland. Tuttavia, la costruzione della stazione ferroviaria è iniziata solo nel 1993.
Dopo che Dan Reed ha fatto un'inversione di marcia sulla sua posizione personale, sembra che anche la HBO stia avendo dei ripensamenti.
Come riportato da HipHopDX, sembra che la HBO abbia interrotto la messa in onda di 'Leaving Neverland' sebbene l'ultima replica sarebbe stata presentata a settembre. Ad oggi, la messa in onda finale prevista per il documentario è il 17 aprile, il che significa che HBO probabilmente ha cambiato idea, scegliendo di smettere di associarsi al prodotto.
Oprah Winfrey sta anche prendendo le distanze da Leaving Neverland, cancellando le sue interviste di 'After Neverland' dalla sua pagina personale su YouTube. Tuttavia, sono ancora visibili su HBO.
Pensi che i creatori del documentario avrebbero dovuto fare un controllo più approfondito su ciò che gli accusatori stavano dicendo prima che venisse trasmesso?
FONTE ORIGINALE
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------AGGIORNAMENTO:
[...]
Quentin Schaffer, HBO’s Executive Vice President of Corporate Communications, confirmed that the network will continue to show the documentary through April 17. It will also remain available to watch on HBO Now and HBO Go, according to OkayPlayer.
The rumored report of its removal comes on the heels of the fact that the Jackson estate is suing HBO over the airing of the documentary and Jackson’s nephews are currently raising money to create a counter documentary.
*****************
Quentin Schaffer, Executive Vice President Corporate Communications di HBO, ha confermato che la rete continuerà a proiettare il documentario fino al 17 aprile. Rimarrà inoltre disponibile per la visione su HBO Now e HBO Go, secondo OkayPlayer.
La notizia della sua rimozione giunge dal fatto che l'Estate di Jackson ha citato in giudizio HBO per la messa in onda del documentario e che i nipoti di Jackson stanno raccogliendo fondi per creare un contro documentario.
FONTE ORIGINALE
Edited by ArcoIris - 11/4/2019, 02:14. -
.
Ma sai la sparizione del Docu Schif dall'On demand potrebbe anche solo essere una mossa cautelativa. Non dimentichiamoci che l'Estate ha fatto causa alla HBO. E anche che altre cause si stanno sommando.
Geragos ( l'ex avvocato di MJ) riportato nel docu con un frammento di una sua intervista del tutto estrapolata dal contesto ( non si trattava nemmeno di una causa legata a MJ).
La ditta proprietaria delle immagini con drone, è saltato fuori che non sono state realizzate da Testa d'Uovo aka Dan Reed il regista, ma che sono state prese da questa società senza chiedere permessi.
Brett Barnes che viene nominato dai due lestofanti nel docu schif come altro bambino molestato, aveva già fatto scrivere una lettera dal suo avvocato.
Lavelle Smith, alcune delle riprese usate sono di sua proprietà, ne HBO ne Dan Reed o altri hanno chiesto il permesso di utilizzo.
I 3 gruppi di fan francesi che hanno intentato causa alla HBO, Dan Reed/WR eJS per danno emotivo ( certo che sono wow questi gruppi francesi!).
---------------
Non che voglia fare l'avvocato del diavolo, ma l'atteggiamento, specie quello del regista, sembra molto sfrontato e palesemente provocatorio. Insomma , lascia abbastanza trasparire che qui non si tratta di essere stato coinvolto in qualcosa che non ha indagato dovutamente prima di creare, ma di essere volutamente complice nella menzogna, e da come si muove su twitter,( ha pure creato un altro account fake che comunque siamo riusciti a fargli sospendere LOL ) non mi sembra affatto spaventato da nulla di quanto possiamo aver trovato. E' pazzo? Sicuramente.. Ma io ancora non abbasserei la guardia, specie pensando che stiamo vincendo la battaglia, perchè non credo affatto sia così.
L'account era questo:
Edited by Valerie77 - 11/4/2019, 14:42. -
.
La verità dietro al film
Completamente unilaterale, il documentario non risponde alle domande del pubblico.
Leaving Neverland lascia il pubblico con molte domande riguardo le intenzioni del re del pop. Il documentario si concentra principalmente su due uomini, James Safechuck e Wade Robson, che sostengono che Michael Jackson, che è diventato amico dei ragazzi e delle loro famiglie negli anni '90, li abbia abusati sessualmente. Il film presenta molte interviste non solo con i due uomini, ma anche con le loro famiglie.
Il fatto è che questi uomini hanno avuto anni per presentare queste accuse. Si potrebbe dire che, forse avevano paura di come sarebbero stati visti o si vergognavano, e alla fine si sono sentiti sicuri di parlare del presunto abuso. Tuttavia, il momento delle accuse, solo dopo la morte del loro presunto violentatore, rende la storia unilaterale.
Se Michael Jackson fosse ancora vivo, sarebbe stato in grado di difendersi e dare la sua versione al pubblico di quello che è successo e avrebbe potuto intentare una causa per diffamazione; il documentario dipinge solo fatti negativi.
L'unica parte del documentario che realmente permette al pubblico di pensare all'altra faccia delle accuse è alla fine della prima parte dove si citano altri due uomini con cui Jackson ha fatto amicizia da bambini, "Macaulay Culkin e Brett Barnes che negano categoricamente qualsiasi contatto sessuale con Michael Jackson. "
La madre di James Safechuck, Stephanie, è anche presente nell'intervista dove dichiara: "Ho ballato quando ho saputo che era morto. Ero a letto quando è giunta la notizia e mi sono detta "Oh, grazie a Dio, non può più fare del male ai bambini".
Se Stephanie sapeva che Jackson aveva fatto del male a suo figlio, perché non ne aveva mai parlato?
Normalmente, in caso di abuso, la vittima non vuole tornare al momento in cui si è verificato l'abuso. Come la proposta di matrimonio. Perché una vittima avrebbe scelto di ritornare sulla scena del suo abuso e di custodire gli anelli del presunto molestatore?
In passato, questi bambini idolatravano Michael Jackson, si poteva anche supporre che lo amassero. È l'uomo a cui loro e le loro famiglie attribuiscono il merito di aver reso la propria vita quella che è oggi.
Si prendeva del tempo dal proprio lavoro per assicurarsi che questi ragazzi e le loro famiglie conservassero ricordi incredibili della loro amicizia. Tutti questi fatti ti fanno pensare.. è il denaro il motivo principale di queste accuse?
Non è un segreto che Michael Jackson fosse molto ricco. Jackson ha portato i ragazzi e le loro famiglie in vacanza e ha permesso loro di soggiornare in resort di lusso. Nel 1993, Michael Jackson ha affrontato una causa civile e possibili accuse penali per la denuncia di un ragazzo di 13 anni di nome Jordan Chandler. A quel punto, sia Robson che Safechuck si sono fatti avanti per dichiarare l'innocenza di Jackson. Hanno totalmente negato qualsiasi azione inappropriata.
Il documentario Leaving Neverland ha permesso al pubblico di entrare nelle storie di due presunte vittime di abusi sessuali ma NON di ascoltare la versione della storia da parte di Jackson. Questo resoconto unilaterale degli eventi accaduti a Neverland non ha risposto completamente alle domande del pubblico, ma ne ha create di più.
[e rafforzato i dubbi.. ci sarebbe da aggiungere]
FONTE. -
.La Michael Jackson's Estate sta prendendo in considerazione una denuncia anche nei confronti del regista Dan Reed
"Hanno inventato una dannata storia perché volevano soldi e non permetteremmo che passi come vera", ha detto Branca dopo un discorso alla Harvard Law School.
Il co-esecutore della Michael Jackson's Estate , John Branca, ha parlato pubblicamente per la prima volta di Leaving Neverland il 16 aprile e ha fatto capire che potrebbero essere imminenti ulteriori contenziosi - questa volta contro il regista del documentario ,Dan Reed -. Branca e due degli altri membri del team legale di Jackson, Howard Weitzman e Bryan Freedman , sono stati i principali partecipanti alla tavola rotonda dal titolo "Trial by Media: Guilty Until Proven Innocent" ( Processo mediatico : Colpevole , Innocente sino a prova contraria ) presentato all'Harvard's Institute of Politics di Cambridge, nel Massachusetts.
Gli avvocati hanno avuto parole dure verso il documentario di Reed, dicendo a un pubblico di ventenni, che sono determinati a difendere e ricostruire la reputazione di Jackson , messa in discussione da un documentario come Leaving Neverland , che conteneva inquietanti e dettagliati resoconti sulla presunta pedofilia di Jackson , senza mai dare all'Estate alcuna possibilità di risposta circa le accuse.
Con un contenzioso già in corso contro la HBO - a febbraio, l'Estate ha intentato una causa da $ 100 milioni contro la rete pay-cable( a pagamento) sostenendo abbia violato una clausola di non-denigrazione contenuta in un accordo del 1992 per la premiere del concerto di Jackson, Live in Bucharest: The Dangerous Tour - Branca ha detto che lui e gli altri avvocati stanno ora prendendo in considerazione azioni legali direttamente contro Reed, anche se non ha specificato le basi per il contenzioso.
In risposta ai commenti di Branca, un portavoce della HBO ha dichiarato: "Dan Reed è un regista affermato e pluripremiato e abbiamo piena fiducia nel suo film". ( da qualche parte nell'Universo spazio tempo, il documentario è adesso chiamato dai creatori " film".. Non è una sciocchezza, un film prevede trame di assoluta " fantasia")
Per Branca, 68 anni, che conosceva Jackson personalmente e lo ha avuto come testimone di nozze, il documentario ha colpito al di sotto della cintura.
Ha detto che L'Estate è stata presa in contropiede dal film perché è stato realizzato "in totale segretezza". Né HBO né Reed hanno dato all'Estate l'opportunità di chiarire le inesattezze o di presentarsi come controparte di Jackson . Per Branca, Freedman e Weitzman, il trattamento di Jackson da parte dei media è stato unilaterale e reso possibile dal fatto che non esiste alcuna protezione contro la diffamazione di un defunto.
Branca ha detto che crede che la legge che circonda la diffamazione dovrebbe essere rivalutata.
"Poichè le leggi sulla diffamazione sono ciò che sono, non c'è nulla che possiamo fare o dire", ha detto Branca. "Lui può subire danni, i suoi figli possono essere feriti e, teoricamente, non si può fare nulla, per cui a mio avviso la legge dovrebbe essere cambiata in modo da dare l'opportunità a familiari o esecutori di poter agire, almeno per un periodo di tempo ( dalla data della morte) . Perché si tratta di verità, di equità e di equilibrio "
"Il documentario di Dan Reed è pieno di inesattezze, bugie e cose che sapevano non essere vere", ha detto Branca a Billboard . "Dovrebbero vergognarsi di se stessi."
Branca si rende conto che le sue parole potrebbero essere definite " di parte" avendo lui un interesse finanziario sul patrimonio del cantante. Nel corso dei 10 anni trascorsi dalla morte di Jackson, avvenuta nel 2009, la ricchezza del suo patrimonio è cresciuta esponenzialmente sotto la guida di Branca. Billboard calcola che il catalogo musicale di Jackson da solo valga ora, oltre 570 milioni di dollari, e in qualità di co-esecutore Branca riceve una commissione del 10% sui nuovi ricavi generati. "È un dato di fatto che non nego", ha detto Branca, ma ha aggiunto che la sua lotta contro questo tentativo di cancellare il nome di Jackson ha molto più a che fare con l'equità che con il denaro.
"Conoscevo Michael, avevo i miei sentimenti per lui, e non mi piace quello che è successo ", ha detto Branca "Ci sono implicazioni e ripercussioni nel mondo reale quando qualcuno dice qualcosa del genere [in Leaving Neverland ]."
Branca ha detto che l'Estate era indubbiamente in fase di ascesa e che ha subito ripercussioni . Ha aggiunto però, che le vendite in streaming sono in ulteriore aumento rispetto allo scorso anno.
Speriamo che la vera verità verrà fuori, altri fatti verranno fuori e la gente presterà attenzione ad entrambi i lati della storia ", ha detto Branca." Dal punto di vista della società, voglio farlo in modo che le persone si sentano a proprio agio nel dire ' Amo la musica di Michael. '"
"Michael", ha detto Branca a Billboard , "è troppo grande per fermarlo".
ORIGINAL SOURCE
Edited by Valerie77 - 19/4/2019, 19:18. -
.
Per questa Pasqua! Il nuovo documentario di blockbuster "Rompi un uovo all'isola Neverland", il sequel del mucchio di bugie #LeavingNeverland! pare sarà la più grande caccia all'uovo dell'anno! 
😝
MJVIBE. -
.
Michael Jackson e perché una giuria avrebbe faticato a condannarlo per le ultime accuse 
di Mike Smallcombe
'Se alcune prove sono palesemente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione'
Che si creda o meno ai due accusatori di Michael Jackson, non si può negare che il film Leaving Neverland è incredibilmente unilaterale.
Nessuno è stato intervistato oltre a Wade Robson, James Safechuck e le loro famiglie, mentre alla proprietà di Michael Jackson non è stato dato neppure il diritto di rispondere alle affermazioni. Ciò viola tutte le norme e l'etica nel cinema e nel giornalismo.
Ancora più importante, il regista Dan Reed ha deciso di non includere tutta una serie di altre importanti informazioni sul passato degli accusatori e sul loro comportamento per fornire un equilibrio.
Perché? Perché li avrebbe screditati.
In un processo giudiziario, l'intero scopo è quello di arrivare alla verità, tutta la verità e nient'altro che la verità.
Il giornalismo non è diverso. Si tratta di ricerca di fatti. Eppure Dan Reed non ha fatto alcun tentativo di esaminare e indagare se le accuse sono effettivamente vere, le ha semplicemente prese per il loro valore nominale e le ha registrate.
All'indomani della sua anteprima, il documentario è stato poi adottato dai media mainstream di tutto il mondo, e le accuse al suo interno sono state sostanzialmente riportate come fatti.
Gli spettatori del documentario sono essenzialmente la giuria - ma Leaving Neverland dà loro solo la versione dell'accusa.
Se queste accuse fossero arrivate in tribunale mentre Jackson era vivo, sarebbe stato in grado di presentare una difesa.
Le probabilità sono, dato che almeno alcune delle affermazioni sono state dimostrate, con prove, non veritiere, Jackson sarebbe stato assolto in un processo penale per la seconda volta.
In un processo l'accusa avrebbe l'onere della prova; l'obbligo di produrre le prove che dimostrerebbero le affermazioni di Safechuck e Robson come vere.
Nel Regno Unito, alle giurie viene detto che dovrebbero condannare solo se sono "sicuri" della colpevolezza dell'imputato.
In termini di prove, le affermazioni di Robson e Safechuck si basano esclusivamente sulla propria testimonianza orale. Non ci sono altre prove.
Ciò significa che la giuria dovrebbe essere certa della colpevolezza di Michael Jackson basandosi solo su quella testimonianza.
Ma se sei seduto in giuria e senti che entrambe le presunte vittime hanno provatamente mentito sotto giuramento e sotto pena di spergiuro almeno in una parte di quella testimonianza, come puoi essere "sicuro" che tutto il resto è vero?
Se tutte le prove si presentano sotto forma di testimonianza orale basata sulla memoria, e alcune di esse sono dimostrabilmente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione.
L'impeachment del testimone, nella legge delle prove degli Stati Uniti, è il processo di mettere in discussione la credibilità di una persona che testimonia in un processo.
In qualsiasi processo, la difesa di Jackson avrebbe messo sotto accusa i querelanti introducendo dichiarazioni precedenti che sono in contrasto con le attuali testimonianze.
In questo caso, includerebbero dichiarazioni rese in precedenza da Robson e Safechuck sotto pena di spergiuro nelle deposizioni e in un processo.
Sia Robson che Safechuck hanno testimoniato sotto giuramento nel 1993 che Jackson non li aveva mai molestati, mentre Robson ha anche testimoniato al processo di Jackson nel 2005, negando di nuovo che qualcosa sia mai accaduto.
Robson non ha mai vacillato di fronte al duro interrogatorio da uno dei procuratori più severi della California.
Nel documentario, Wade Robson ha anche descritto come lui e sua sorella di 10 anni sono rimasti nella camera di Jackson le prime due notti in cui sono stati a Neverland nel gennaio 1990.
Ha poi affermato che la sua famiglia è partita per andare al Grand Canyon, mentre è rimasto con Jackson da solo a Neverland nei seguenti cinque giorni. Wade ha detto che è stato allora quando è stato per la prima volta molestato da Jackson, entrando nel dettaglio su ciò che sarebbe accaduto presumibilmente nel corso di diverse notti.
Ma ho scoperto che sua madre, Joy Robson, ha testimoniato sotto giuramento in una deposizione nel 1993/1994 in relazione al caso Jordan Chandler, e di nuovo in una deposizione nel 2016, che Wade era effettivamente andato con loro in quel viaggio nel Grand Canyon , prima che l'intera famiglia tornasse a Neverland per la seconda volta il fine settimana successivo.
Nel 1993, ha anche rivelato che la prima volta che Wade rimase da solo con Jackson al ranch senza di lei era in realtà quell'anno.
Durante la testimonianza in difesa di Jackson nel 2005, Wade ha anche testimoniato che l'unica volta in cui era stato a Neverland senza sua madre era nel 1993.
Robson e Safechuck, come i precedenti due accusatori di Jackson, hanno anche una grande motivazione finanziaria. Nel 2013, entrambi hanno deciso di citare in giudizio la Jackson's Estate per centinaia di milioni di dollari.
Durante i procedimenti giudiziari per questo caso, Robson ha cercato di aggirare una scadenza per denunciare la Jackson's Estate.
Secondo la legge statunitense, una persona ha 60 giorni di tempo dalla data in cui è a conoscenza dell'esistenza della proprietà di una persona deceduta per presentare un reclamo contro di essa.
Robson ha affermato di aver "realizzato" che è stato vittima di abusi a maggio 2012, ma non ha intentato la sua causa fino a un anno dopo, quindi oltre la scadenza di circa 10 mesi.
Per aggirare questo problema, Robson ha affermato sotto giuramento di non essere a conoscenza dell'esistenza della tenuta prima del 4 marzo 2013.
Ma Robson aveva infatti incontrato John Branca, uno degli esecutori immobiliari, nel suo tentativo fallito di sollecitare il lavoro con la tenuta in uno spettacolo del Cirque du Soleil a tema Michael Jackson.
Il giudice incaricato del caso ha scoperto che Robson aveva mentito sulla sua conoscenza dell'esistenza della tenuta nella sua dichiarazione giurata.
La testimonianza attuale sarebbe anche messa in discussione.
Ad esempio, James Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che è stato abusato dal 1988 fino al 1992, quando aveva 14 anni e che l'abuso è terminato a quella età perché aveva raggiunto la pubertà.
In Leaving Neverland, Safechuck descrive con vivido dettaglio che Jackson ha abusato di lui in una stanza al piano superiore della stazione ferroviaria principale di Neverland "ogni giorno" mentre si trovavano nel ranch, fino al 1992.
Ma i permessi di costruzione che ho acquisito di recente mostrano che la costruzione della stazione ferroviaria non è stata approvata fino al settembre del 1993. La costruzione è iniziata poco dopo e l'edificio non è stato aperto fino alla prima parte del 1994, quando Safechuck aveva 16 anni e aveva raggiunto l'altezza di un adulto.
Inoltre, Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che, dopo il 1992, ha di nuovo visitato Neverland solo tra la fine del 1995 e l'inizio del 1996, quando aveva 18 anni.
Un'immagine aerea di Neverland, scattata dal fotografo Steven Starr il 25 agosto 1993 e concessa in licenza da Getty Images, mostra anche che i lavori di costruzione sulla stazione ferroviaria non erano nemmeno iniziati. Starr questa settimana mi ha confermato che la foto è stata scattata in quella data.
Quindi qualsiasi abuso nella stazione ferroviaria non può essere accaduto fino a quando Safechuck non era già all'apice dell'età adulta.
Queste sono solo alcune delle molte affermazioni e dichiarazioni contraddittorie che sono state fatte dalla coppia, anche se hanno avuto diversi anni per appianare eventuali potenziali difetti nelle loro storie.
Ovviamente, non possiamo categoricamente escludere che Robson e Safechuck stiano dicendo la verità su alcune cose nelle loro testimonianze.
Ma la linea di fondo è questa: se sei un giurato e stai giudicando Michael Jackson in questo caso, avresti detto che Robson e Safechuck hanno rilasciato dichiarazioni incoerenti o mentito sotto giuramento quando hanno fornito queste prove.
Allora dovresti chiedere a te stesso, posso davvero essere "sicuro" di poter credere al resto?
FONTE: Plymouth Live: Michael Jackson and why a jury would struggle to convict him of latest allegations
Edited by ArcoIris - 22/5/2019, 17:07. -
MJGoldWorld.
User deleted
Credo nell'Innocenza di Michael Jackson perché i fatti dimostrano che i suoi accusatori stanno mentendo
Robson e Safechuck hanno difeso Jackson molte volte nel corso degli anni dalle accuse di abuso sessuale. Tuttavia, i due uomini ora accusano Jackson di molestie sessuali.
La reazione per "Leaving Neverland" ha gettato una nube oscura sull'eredità di Jackson. Dopo che il film è stato proiettato al Sundance Film Festival, molti hanno condiviso su Twitter il loro disgusto. Tanta gente diceva che il film era "credibile" e forniva "prove" che Jackson era colpevole delle accuse. Anche dopo la prima del film su HBO, tante persone sono rimaste convinte dalle storie dei due uomini.
Il problema con questa reazione è che il film non contiene in realtà nessuna prova. Se non altro, i fatti dimostrano che Robson e Safechuck sono comprovati bugiardi. Quando Robson ha depositato la sua denuncia nel 2013, ha dichiarato che Jackson iniziò a molestarlo la seconda notte che trascorse con lui. Questa affermazione è stata ripetuta in diverse rettificate denunce dal 2014 al 2016. Tuttavia, durante la sua deposizione alla fine del 2016, sono stati letti estratti della bozza di un libro scritto da Robson. Nella bozza, Robson ha scritto che le molestie non si sono verificate le prime due notti. Bensì, sono iniziate più avanti nella settimana. Questa è la versione che sentiamo nel film.
Robson ha anche dichiarato che lui non poteva più lavorare sulle attività legate allo spettacolo. Ha dichiarato che queste attività gli ricordavano troppo Jackson e gli abusi sessuali. Ma,
ci sono diversi post sui social media di questo periodo dove Robson lavora nello studio di danza e crea cortometraggi. Robson si è dichiarato "guarito" dalla negativa associazione che aveva con le attività dello spettacolo nel Settembre del 2017, quando la sua denuncia si stava dirigendo verso l'archiviazione.
Robson ha anche affermato che Jackson ha cercato di impedirgli di frequentare le donne. Tuttavia, la nipote di Jackson, Brandi Jackson, ha rivelato che lei è stata la fidanzata di Robson per quasi dieci anni. Tra l'altro, ha anche dichiarato che fu Michael a far frequentare i due, perchè aveva sentito che Robson aveva una cotta per lei. Questa relazione non è stata menzionata nel documentario.
Stando alle mail trapelate inviate da Robson a sua madre, lui le chiede se una storia di un addetto alla sicurezza fosse vera. Lei risponde dicendogli che non era vera. Eppure, lui ha incluso la stessa storia, quasi alla lettera, nella sua rettificata denuncia depositata nel Settembre del 2016.
Safechuck ha fornito le date del presunto abuso nella sua denuncia contro la tenuta. Tuttavia, alcune date sono state dimostrate essere imprecise. Safechuck ha dichiarato che Jackson lo molestò durante un viaggio a New York dove si era esibito ai Grammy nel Febbraio del 1989. Il problema è, che i Grammy non si tennero a New York nel 1989, si tennero a Los Angeles, e Jackson non si esibì quell'anno. Jackson si esibì ai Grammy di New York un anno prima, nel Marzo del 1988. Tuttavia, Safechuck ha dichiarato che lui era stato molestato la prima volta da Jackson durante la pausa di Parigi del suo tour mondiale nel Giugno del 1988.
A mio parere, i due uomini non appaiono per niente credibili nel film. Robson non rivendica la memoria repressa. Dice che ha sempre ricordato tutto quello che Jackson gli aveva fatto, solo non si rendeva conto che si trattava di abuso. Robson ha testimoniato a difesa di Jackson durante il suo processo nel 2005. Trovo difficile credere che un uomo adulto testimonierebbe in un processo che ha esposto gli stessi atti di abuso e ancora non riconoscerebbe le azioni come tali.
Safechuck è apparso sorridente e beffardo durante le sue esplicite descrizioni dei presunti atti sessuali tra lui e Jackson. Anche la madre di Safechuck ride mentre descrive il momento in cui lei ha posato l'orecchio sulla porta della camera da letto per cercare di sentire quello che Jackson e suo figlio stavano facendo. Perché una madre dovrebbe ridere di una cosa del genere se ora sa che suo figlio è stato molestato?
Se il film dimostra qualcosa, è la facilità con cui le persone vengono manipolate emotivamente nel 2019.
Se non ci fossero i fatti a convincermi nelle due direzioni, avrei una posizione neutrale su questo caso. Tuttavia, personalmente credo nell'innocenza di Jackson. Questa posizione non è dovuta al fatto che io sia un fan della sua musica. E' dovuta al fatto che le storie di Robson e Safechuck comportano bugie e incongruenze.
Credo che il denaro sia la loro motivazione. Loro sostengono che non sono in cerca di soldi e non sono stati compensati per il film. Comunque, la loro denuncia contro la tenuta di Jackson è attualmente in attesa di appello dopo essere stata respinta dal giudice.
Il fatto che chiunque possa accusare qualcuno ed essere creduto alla lettera è molto pericoloso. Ci sono due facce in ogni accusa di aggressione sessuale. O una persona è stata stuprata, o una persona sta perdendo la sua carriera e la sua reputazione. Trovo che l'immediata supposizione della colpevolezza di Jackson sia estremamente ingiusta.
Ora è stato riferito che le sue statue sono state rimosse dalle esposizioni pubbliche e diverse stazioni radio stanno bandendo la sua musica. Non credo che nulla di tutto questo sia meritato.
Molte persone dicono cose del tipo: "Immaginate il Joe medio di 45 anni vicino di casa. Lascereste vostro figlio dormire con lui nello stesso letto?" Quell'argomentazione è cosi sfiancante, perchè Michael Jackson non era come il Joe medio. Lui non assomigliava al Joe medio, non viveva come il Joe medio, o aveva la stessa storia di vita del Joe medio. Come potevamo aspettarci che lui si attenesse alle comuni regole sociali quando era famoso e isolato fin dall'infanzia?
"Leaving Neverland" non è altro che un pezzo di propaganda di quattro ore pensato per approfittare dell'era #MeToo e l'oltraggio morale che ne deriva. Non espone nessuna delle dichiarazioni contraddittorie di Robson o Safechuck o provate bugie proprio per questo motivo. L'obiettivo è quello di garantire il consenso popolare a due uomini che cercano soldi dalla tenuta di Michael Jackson.
Se lui era colpevole di qualcosa, era di essere troppo gentile e fiducioso. Ecco perchè cosi tante persone si sono approfittate di lui durante la sua vita e lo fanno ancora nella morte. Credo sia stato un errore per Jackson patteggiare con il suo primo accusatore nel 1993. Credo che questo abbia condotto al suo processo e a queste nuove accuse. Ha aperto la porta a cosi tanti di fare simili accuse contro di lui per soldi.
Ma questo non significa che Jackson dovrebbe essere "cancellato".
La sua eredità musicale e le sue opere umanitarie hanno lasciato un segno significativo nella nostra cultura. Le accuse di due comprovati bugiardi non dovrebbero rovinare quello che lui ha significato per la storia della musica. E' tempo che la gente si svegli, faccia le sue ricerche, e apprenda la verità su quest'uomo. Celebriamo il Re del Pop. E' tempo di lasciar riposare in pace quest'uomo.
Original Source: I Believe In Michael Jackson's Innocence Because The Facts Prove His Accusers Are Lying
Traduzione: MJ Thief of Hearts. -
.
TRADUZIONE di “Leaving Neverland” EXPOSED | A Deceptive Work of Evil 
'Leaving Neverland': Un'opera ingannevole del male
Viviamo nei giorni in cui George Orwell ci ha messo in guardia e le masse sono programmate dai media più che mai. Sembra che tutti gli altri giorni le persone guardino un altro documentario e vadano sui social media per parlare delle emittenti che le hanno programmate in seguito. Il nuovo obiettivo nella lista dei risultati era il defunto Michael Jackson.
Tuttavia, il nuovo documentario, Leaving Neverland non è davvero un documentario. È semplicemente travestito da documentario. E' davvero un pezzo forte terribilmente unilaterale, orchestrato con cura su Michael Jackson, un pezzo forte in cui molte delle informazioni fornite non sono state verificate.
Andiamo dritto ai fatti.
In primo luogo, questo documentario è problematico semplicemente perché esiste, punto. Indipendentemente da ciò che pensano gli altri, Michael Jackson è stato indagato dall'FBI per oltre dieci anni, e hanno trovato 0 prove di molestie su minori.
Hanno anche fatto irruzione nella sua casa e inoltre non hanno trovato prove di molestie sui minori. Ed è stato anche assolto da un tribunale americano. Infine, l'uomo è morto.
Per tutti questi motivi, eticamente, non ci sarebbe mai dovuto essere un documentario che scavasse di nuovo tutto questo. I potenti ci stanno dimostrando che possono fare quello che vogliono a prescindere dalla legge. Questo 'documentario' non etico ti fa sapere che ci sono diavoli dietro le quinte che si sfregano le mani e guidano l'intera scena.
Ci hanno provato e fallito quando era vivo, ma i potenti erano determinati a linciare Michael Jackson prima o poi. E lo hanno fatto. Questa nuova cultura vittima della società socializzata ha preparato il terreno per 'le vittime' al centro della scena, senza bisogno di tribunali.
Wade Robson e James Safechuck stanno sicuramente beneficiando dei tempi.
Se questi uomini si fossero fatti avanti nel modo giusto in un tribunale, non avrebbero mai vinto perché il controinterrogatorio avrebbe distrutto entrambi.
Molte persone non capiscono che questi documentari prevalgono sulle prove e sul sistema giudiziario. Sono tribunali fittizi in cui solo la parte dell'accusa può essere ascoltata.
Ecco la verità su questo documentario: Wade “Rob”(Jack)son and James Safe”check” sono stati pagati e istruiti. Questo è il business dell'intrattenimento, non il business vero.
La maggior parte delle persone che guardano non lo capiscono. Il 'film' usa letteralmente foto e video falsati.
Inoltre, Robson e Safechuck vengono umanizzati con filmati accattivanti di loro con le loro famiglie. E poi arrivano a raccontare le loro storie senza alcun controllo.
Il problema? Molto di quello che hanno detto non era vero. Questo è il motivo per cui alcuni di questi documentari sono opere del male progettate strategicamente.
Cosa nascondono i media
Ci sono diverse dichiarazioni fatte da entrambi gli uomini che non hanno controllato. Forse la bugia più palese è stata quella in cui James Safechuck ha detto: che Jackson lo ha molestato in una stanza sopra la stazione ferroviaria di Neverland Ranch. Gli anni del suo presunto abuso risalgono al periodo 1988-1992.
Tuttavia, il biografo Mike Smallcombe ha ( con prove documentate) ridimensionato la storia perchè la stazione ferroviaria non è stata costruita fino al 1993 e aperta nel 1994.
Questa non è una cosa da poco. Anzi, è un grosso problema.
Ciò significa che James Safechuck ha mentito su un'intera sezione della sua storia. Quando non sei sotto l'incantesimo del controllo mentale dei media, una bugia è sufficiente per far riflettere una persona razionale e mettere in discussione tutto il resto. E sì, c'è molto di più.
Un altro problema è la visione di Wade che brucia il guanto e gli oggetti memorabilia di Jackson, il che non è vero.
Ha messo all'asta fedora e guanto con lo scopo di ricavarne un guadagno. Robson ha detto che li ha bruciati, ma in effetti ha venduto entrambi gli articoli tramite la Julien's Auctions nel 2011, per $ 31,250 e $ 49,920, rispettivamente.
Ha cercato di rimanere anonimo ma la casa d'aste l'ha confermato. Nessuno che abbia intervistato Robson ha chiesto spiegazioni su questo. Molto probabilmente le persone programmate continueranno a creare delle scuse per Wade, ma non le persone razionali.
Qualcuno che ti mostra di avere uno schema di bugie non è qualcuno a cui continuare a credere senza prove. Soprattutto quando questo viene pagato.
Un altro grosso problema è che ogni persona che Wade Robson ha affermato di essere stata molestata da Michael Jackson, ha risposto che Robson sta mentendo.
Wade Robson ha detto che Brett Barnes lo ha sostituito come Michaels’ boy toy. Tuttavia, Brett Barnes ha risposto al fuoco e ha minacciato la HBO con una causa che sostiene che Wade Robson stia mentendo. Ha chiesto a HBO di rimuovere dal documentario tutte le immagini e riferimenti alla sua persona.
Wade ha anche cercato di coinvolgere Aaron Carter affermando che anche lui è stato molestato da Michael Jackson. Tuttavia, proprio come Brett Barnes, anche Aaron Carter ha respinto accusando Wade Robson di mentire.
Aaron Carter ha insistito sul fatto che non è mai stato molestato da Michael e ha anche dichiarato che gli piacerebbe dare un pugno in faccia a Wade Robson.
Quindi ... tutti quelli che Wade Robson insiste nel dire di essere stati molestati da Michael Jackson smentiscono la sua storia. A causa di tutto ciò, anche se gli credessero, qualsiasi vero giornalista si sarebbe tenuto lontano dal coprire Wade per questo.
Al contrario, le reti coinvolte in questo documentario hanno ignorato tutti coloro che hanno definito Wade Robson un bugiardo. Questo ci fa sapere esattamente di cosa si tratta.
Un altro problema è che il documentario fa intendere che Michael Jackson li ha incoraggiati a odiare le donne. Tuttavia, Michael non ha mai odiato le donne/ ragazze che erano intorno a lui. Ha avuto delle storie ed è stato lui a far incontrare Robson e sua nipote.
Il documentario ha lasciato fuori queste informazioni perché non avrebbe avuto alcun senso citare dei fatti in contrasto con quelli raccontati da Wade.
Se Wade Robson fosse stato messo alle strette da un vero giornalista e costretto ad ammettere di essere stato, in effetti, il fidanzato della nipote di Jackson che li aveva presentati, parte dei racconti di Wade non reggerebbero. Quindi sì, Leaving Neverland ha continuato a 'tralasciare' fatti importanti.
Non era solo una piccola avventura. Hanno completamente ignorato il fatto che Wade Robson è stato fidanzato con Brandi Jackson per 7 anni. Questo di per sé mostra che molti dei media di oggi sono spazzatura completa, inclusa Oprah.
Scusate, è un dettaglio troppo grande per lasciarlo fuori. Questo shockumentary non voleva che noi ascoltassimo nessun altro, tranne Wade Robson e James Safechuck, in modo che le loro bugie e le parti problematiche delle loro storie rimanessero intatte e incontrastate.
C'è anche molta legna al fuoco su Wade Robson che il pubblico in generale non conosce perché molti grandi media lo hanno tenuto ben nascosto. Robson ha avuto una volta un esaurimento nervoso a causa di problemi finanziari. Era anche un bugiardo seriale e un donnaiolo.
Una volta si riferiva a se stesso come un 'maestro dell'inganno'. E ha una storia molto cospicua che rivela i numerosi tentativi di cercare di ottenere soldi tra cui un lavoro in produzioni a tema Michael Jackson.
È solo quando la sua carriera non è andata da nessuna parte ha iniziato a cambiare la sua versione e ad avanzare delle accuse. Stranamente, proprio prima di farsi avanti, lo ha sempre difeso e ha disperatamente voluto lavorare nella produzione del Cirque Du Soleil su Michael Jackson. Tuttavia, è venuto fuori con queste accuse dopo che è stato scartato.
Verdetto finale: Wade Robson e James Safechuck sono bugiardi. Confidare in questo documentario è sfidare la logica e la ragione.
Leaving Neverland non è un 'documentario'
Da un punto di vista giornalistico, Leaving Neverland è una pila di escrementi. Non è altro che un attacco unilaterale attentamente costruito. Solo i creduloni, impressionabili e programmati continueranno a credere ostinatamente a questi 2 attori pagati, nonostante tutte le informazioni che stanno venendo fuori e che i media tradizionali stanno cercando di nascondere..
Questi dettagli fattuali del documentario non sono opinioni da discutere. Tuttavia, comunque, le persone discuteranno con te se condividi la verità con loro perché sono programmate. Innumerevoli persone hanno guardato la 'scatola idiota' e creduto a questi due opportunisti senz'anima.
Oggigiorno, la gente associa testimonianze e prove con persone che in TV risultano essere 'convincenti' o 'credibili'. Sfortunatamente, alcune persone crederanno solo a loro, non importa cosa.
Un'altra questione che mette in dubbio questo documentario è che persone come Aaron Carter e Ron Newt hanno esposto il fatto che i media hanno offerto alla gente un sacco di soldi per raccontare bugie su Michael Jackson.
Ron Newt ha postato un video (diventato virale) su Vlad TV dove rivela che il National Enquirer gli ha offerto 200.000 sterline per dire che i suoi figli sono stati molestati da Michael. Ha rifiutato.
Le persone vicine a Ron Newt sostengono che lui ha cercato di contattare il documentarista Tariq Nasheed per esporre nuove informazioni che le persone collegate a Oprah gli stavano offrendo ancora più soldi per mentire su Michael Jackson.
Tuttavia, prima che fosse in grado di contattare Nasheed, Newt è stato improvvisamente trovato morto il 12 marzo. La causa della morte è ancora sconosciuta. Questo è scioccante, ma purtroppo molto vero.
Questi sono gli ordini del giorno di COINTELPRO (ndt: abbreviazione di Counter Intelligence Program https://vault.fbi.gov/cointel-pro ) e una parte del controllo mentale dei media. I poteri hanno perfezionato le loro strategie per linciare gli obiettivi e indottrinare il pubblico.
È quello che hanno fatto a Bill Cosby. Non puoi competere con i media quando hanno deciso che sei colpevole nonostante le sentenze della corte, i fatti e le prove.
E questa è la vera ragione per cui le accuse a Michael Jackson sono state disotterrate e relegate nel tribunale dell'opinione pubblica di nuovo nel 2019, e all'improvviso.
Nell'era di #metoo, i poteri hanno perfezionato il modo di controllare e indottrinare le masse e rendere le bugie in verità. E lo stanno facendo attraverso i media e, sì, attraverso i 'documentari' che ora continuano ad arrivare.
No, non stai guardando la verità mentre guardi Leaving Neverland. Stiamo semplicemente guardando i bugiardi più raffinati inviati per questi ordini del giorno senza sosta.
E sfortunatamente, Michael Jackson è stato nella lista dei successi per lungo tempo, persino nella morte. C'è una battaglia spirituale tra il bene e il male in corso e di cui molte persone non sono consapevoli. C'è un sistema demoniaco in atto che vuole l'eredità di Michael Jackson viva o morta.
'Leaving Neverland' è davvero scioccante, non perché Michael Jackson sia colpevole di molestie su minori, ma perché i media non si fermano davanti a nulla e non risparmiano spese nel tentativo di farci pensare tutti allo stesso modo..
Traduzione: MJGOLDWORLD. -
.
Leaving Neverland: Selling Lies
di Amelia Rose Rivers
former Clinical Psychologist (2003-2014)
[...]
Ho lavorato con migliaia di bambini abusati e questo è un fatto: un bambino non ricorda i dettagli come fanno questi due.
Quando un bambino viene abusato, non capisce cosa gli sta succedendo, quindi si dissocia. Può avere ricordi repressi, ma questi non sono ciò che la maggior parte della gente crede che siano. Un bambino saprà SEMPRE di aver subito abusi. Ma quello che succede alle vere vittime di abusi è che non riescono a ricordare la maggior parte degli eventi,non del tutto e certamente non riescono a ricordare le loro emozioni legate agli eventi o anche dove questi hanno avuto luogo.
Potrebbero volerci dai 6 mesi ad un anno di intensa terapia, SOLO PER RICHIAMARE UN EVENTO! Dovete lavorare attorno alle emozioni e ai pensieri, poiché l'adulto non può ricordare le proprie emozioni e pensieri legati alla memoria come lo fa un bambino, e non riescono a ricordare la memoria dell'infanzia nella sua interezza. È come un puzzle.
Persino gli adulti che non hanno subito abusi e cresciuti felici NON ricordano molto di quel periodo, è un fatto psicologico. Siediti e pensa a eventi specifici della tua infanzia, non andrai molto lontano.
I ricordi dell'infanzia sono confusi per tutti noi. Possiamo guardare le fotografie per darci degli indizi sugli eventi, o ascoltare storie delle nostre famiglie, ma in realtà ricordare gli eventi della nostra infanzia con così tanti dettagli è impossibile.
Questi due sembrano ricordare tutti i giorni e le notti che hanno condiviso con Michael, ogni secondo di ogni giorno e notte. Wade, soprattutto per avere solo 7 anni, sembra sapere:
L'ora esatta dei presunti atti sessuali..
Che cosa stavano entrambi facendo..
Dove si trovavano in quei momenti specifici..
Chi era intorno a lui nei momenti esatti..
Dove i suoi fratelli e genitori si trovavano in ogni momento e durante i presunti atti sessuali..
Le conversazioni esatte che si sono scambiati...
È IMPOSSIBILE!
È una invenzione totale! Anche per qualcuno che non è stato abusato! I ricordi d'infanzia sono come "istantanee", non sono ricordi commoventi nella nostra mente. Sono MOLTO nebbiosi e incompleti.
Non solo i due uomini parlano di ogni piccola cosa che è accaduta ma si ricordano delle loro esatte emozioni in quel momento e le conversazioni che hanno avuto luogo.Questo è impossibile, specialmente nel caso di minori abusati.
Quello che hanno fatto, secondo me, è che hanno indagato sugli abusi sessuali su minori e letto tutto ciò che è stato stampato su Michael in particolare da altri accusatori. Hanno trascorso forse anni a preparare una storia.
Non hanno idea di cosa accada realmente nella mente di un bambino durante e dopo l'abuso o di come i ricordi si verificano negli adulti che guardano indietro al loro abuso.
Non c'è molta letteratura su questo, in realtà. Cosa succede realmente nella testa del bambino durante e dopo l'abuso, e soprattutto ciò che accade nella loro mente quando diventano adulti.
I bambini abusati non ricordano i dettagli come Wade e James.
Se avessero affermato di non ricordare dove si fosse verificato un certo ricordo e che in realtà non sapevano come si sentivano in quel momento, sarebbero stati più credibili...
Non sono stati abusati da Michael e continuano a dire che vogliono "combattere". Combattere chi? Lottare per cosa?
La persona che accusano è morta, non c'è nessuna lotta da fare! Fine della storia!
Se fosse vero, non c'era motivo per loro di dirlo a nessuno se non a un terapeuta per affrontare il problema e riprendersi. Questo documentario aiuta la loro guarigione se sono stati abusati?
[...]
Articolo Originale completo
Traduzione: MJGOLDWORLD. -
.
Come 'Leaving Neverland' ci ha mostrato un lato di #MeToo che non abbiamo riconosciuto
Il Movimento #MeToo avrebbe dovuto dare alle vittime una voce. I falsi accusatori potrebbero essere la rovina di #TimesUp? I sopravvissuti la pensano così.
#MeToo. #TimesUp. Alla fine, sembrava esserci un movimento che sarebbe diventato una voce per i sopravvissuti agli abusi sessuali. Una voce che avrebbe sostenuto gli oppressi e reso giustizia nel suo giusto posto. Le persone su tutte le piattaforme di social media esprimevano le loro preoccupazioni e creavano consapevolezza. Alcuni hanno sottolineato la lunga cultura della vergogna che molte vittime affrontano mentre ne parlano.
Altri hanno raccontato come anche loro sono stati vittime di abusi. Leaving Neverland, un film in cui due uomini parlano delle loro esperienze di abuso sessuale, sembrava diventare l'epitome del movimento. Finalmente sembrava che il movimento avesse fornito una piattaforma abbastanza grande per i sopravvissuti. Finalmente potevano essere ascoltati...
Dopo la proiezione di Leaving Neverland in anteprima al Sundance, è andato in onda su HBO, trasmesso in streaming in tutto il mondo, e celebrità come Ellen e Oprah hanno applaudito gli accusatori per aver parlato. La giustizia è stata finalmente servita?
In Leaving Neverland, Wade Robson e James Safechuck hanno raccontato il presunto abuso che hanno vissuto da bambini da parte di Michael Jackson. Il regista Dan Reed tenta di descrivere gli effetti del presunto abuso su Robson, Safechuck e le loro famiglie, dipingendo un quadro emotivo e terrificante. Io, per esempio, mi sentivo disgustato.
I dettagli grafici e le inquietanti narrazioni hanno reso difficile vedere Leaving Neverland. Tuttavia, nonostante le affermazioni scioccanti e le espressioni preoccupate degli accusatori, qualcosa non mi ha convinto.
Forse è stata la mancanza di prove concrete nel film, nessuna menzione di alcuna autorità schierata con le prove fornite da Wade e James. O forse è stata la completa esclusione di qualsiasi contro-argomentazione e altre fonti dove gli unici testimoni e intervistati sono le famiglie Safechuck e Robson.
Qualunque cosa fosse, mi ha spinto a fare un po' più di ricerca sui trascorsi dei 2 accusatori e dare un'occhiata a prove dirette piuttosto che a semplici testimonianze.
Una delle prime cose che ho notato è che sia Safechuck che Wade hanno rivendicato gli abusi solo dopo la morte di Jackson, dopo averlo difeso Jackson per anni, anche sotto giuramento. Per me è sembrato particolarmente strano, visto che Robson e Safechuck avrebbero potuto sporgere reclamo durante la vita di Jackson, come altri. Invece hanno scelto di presentare una causa contro un uomo morto che sapevano che non poteva difendersi. Inoltre, entrambi gli uomini hanno presentato le loro denunce di abuso in un momento mentre affrontano problemi finanziari.
Wade Robson ha presentato la sua denuncia subito dopo aver perso il lavoro di coreografo al Michael Jackson Cirque du Soleil mentre James Safechuck ha presentato la sua denuncia poche settimane dopo che la sua azienda di famiglia è stata citata in giudizio per $ 1 milione di dollari.
Entrambi hanno quindi intentato una causa contro la proprietà di Michael Jackson, citandoli per centinaia di milioni di dollari...
[…]
Da allora, la causa è stata respinta - due volte - ma gli uomini sono nel mezzo di un appello, dando loro un motivo per convincere il pubblico di esser stati abusati al fine di vincere l'appello e riscuotere un risarcimento.
Tuttavia, entrambi gli uomini sostengono che non vi è implicato alcun motivo finanziario, sostenendo solo il desiderio di incoraggiare altre vittime di abusi, ritenendo responsabile la proprietà di Michael Jackson.
A me sembrava plausibile, se non fosse stato per un certo fatto: la causa originale era stata depositata sotto sigillo, o segretamente. Robson aveva cercato di farla franca con un accordo extragiudiziale con la MJ Estate, senza pubblicità. Quando l'Estate si è rifiutata di pagarlo, è diventato pubblico. Quindi, in che modo Robson avrebbe dovuto incoraggiare altre vittime a parlare se lui stesso è diventato pubblico solo dopo il rifiuto dell'Estate?
Inoltre, entrambi gli uomini raccontano storie nel film che contraddicono direttamente le storie raccontate sotto giuramento nella loro causa. In Leaving Neverland, James Safechuck descrive in dettaglio grafico di essere abusato nella stazione ferroviaria di Neverland, mostrandone anche un'immagine all'interno del film. Safechuck sostiene, sia nella causa che nel film, che il suo abuso è stato dal 1988 al 1992, e si è concluso quando aveva 14 anni. Ma questa affermazione è letteralmente impossibile.
Nonostante queste gravi inesattezze, l'unica cosa che alla fine mi ha convinto che Safechuck e Robson stavano mentendo non aveva nulla a che fare con il film. Nel mezzo delle ricerche sulle accuse di Leaving Neverland, mi sono imbattuto in quello che sembrava incredibile: c'erano molti sopravvissuti agli abusi in difesa di Jackson. Le vittime di violenze sessuali su minori, aggressioni sessuali e abusi domestici erano infuriati verso questo ingannevole documentario. Sono rimasto sorpreso dalle risposte sbalorditive.
No, non credevano a Safechuck o Robson. No, non avrebbero mai difeso un pedofilo o un molestatore di alcun tipo, indipendentemente da quanto fosse leggendaria o incredibile quella persona. Hanno comunque ritenuto che Leaving Neverland fosse al tempo stesso una presa in giro verso le vere vittime e dannoso per la voce dei sopravvissuti.
Una sopravvissuta, Chloe [*] ha sottolineato, "Questo è il paradosso che [i media e il pubblico] non riescono a capire. Molti di noi che difendono MJ siamo noi stessi sopravvissuti agli abusi.
Siamo noi quelli che non potrebbero stare a guardare e lasciare che il molestatore non venga perseguito, siamo noi che si interessano veramente alle REALI VITTIME che sono le più interessate a queste accuse.
L'idea che le persone inventino tali affermazioni per richiedere denaro è profondamente offensiva. Nessuno difende MJ a causa della sua musica, difendiamo legitimamente qualcuno che è innocente.
Sappiamo meglio di chiunque altro come si sentono le vere vittime, cosa pensano, come si comportano... Se non crediamo a questo film, significa che c'è un problema serio.”
Alla domanda sull'impatto di Leaving Neverland nel danneggiare le voci delle vere vittime, Chloe[*] risponde: "Mentre il movimento #MeToo è stato fenomenale, temo che false accuse come quelle di LN abbiano il potenziale per scatenare un contraccolpo, l'opposto è pensare che tutti gli accusatori gridino 'al lupo' o cerchino attenzione o abbiano secondi fini, ecc. Minaccia di creare un livello di sfiducia verso le nostre storie.. "
"Ignorare questa ingiustizia è ignorare decenni di media distorti, razzismo e sfruttamento del fondamento stesso del nostro sistema giudiziario".
Se continueremo a credere a tutti gli accusatori senza alcun controllo o esame delle loro accuse, finiremo involontariamente per distruggere l'intero scopo di #MeToo.
Mentre le frodi si avvalgono della validità che #MeToo ha da offrire, si crederanno sempre meno alle loro storie e i sopravvissuti che hanno legittimamente bisogno della voce di # MeToo affronteranno un livello accresciuto di sospetto e sfiducia, sia che si tratti della propria famiglia che del giudice e la giuria.
Alla fine, i sopravvissuti saranno derubati della loro credibilità. I sopravvissuti agli abusi hanno lavorato così duramente per creare un livello di fiducia e non meritano di vedere la loro voce venga mal interpretata o inascoltata. Per preservare l'integrità del movimento #MeToo e assicurare che tutte le vittime vere siano credute e sostenute, è imperativo per noi affrontare tutte le accuse con un'attenta considerazione dei fatti e valutare la credibilità sia degli accusatori che degli accusati.
Nel caso di Leaving Neverland, il fatto che Michael Jackson non sia qui per difendersi dovrebbe rendere le persone (almeno) più scettiche. Scartare 26 anni di prove a discarico sarebbe un errore. Se possiamo dedicare 4 ore a guardare questo film e ascoltare i racconti di chi accusa, possiamo anche dedicare 30 minuti per indagare sulle storie di sfondo degli accusatori.
Affinché il movimento #MeToo sopravviva, dobbiamo cercare di proteggere tutte le vittime, anche le vittime di false accuse.
In caso contrario, la situazione per le vittime reali tornerà a ciò che #MeToo avrebbe dovuto prevenire: il silenzio e la mancanza di credibilità nell'abuso che hanno subito.
Possiamo credere a tutte le vittime ma non a tutti gli accusatori.
(* Il nome è stato cambiato a protezione della privacy ..)
FONTE: MEDIUM
Traduzione: MJGOLDWORLD
How Leaving Neverland Showed Us A Side of #MeToo We Didn’t Acknowledge
The #MeToo Movement was supposed to give victims a voice. Could false accusers be the downfall of #TimesUp? Survivors think so.
#MeToo. #TimesUp. Finally, there seemed to be a movement that would become a voice for survivors of sexual abuse. A voice that would champion the oppressed and set justice in its rightful place. People on all platforms of social media were voicing their concerns and raising awareness. Some pointed to the long-lasting culture of shame many victims faced while speaking up. Others recounted how they too, were victims of abuse. Leaving Neverland, a film in which two men speak out about their experiences of sexual abuse, seemed to become the epitome of the movement. Finally, it seemed, the movement had provided a big enough platform for survivors. Finally, they could be heard. So it was no surprise that my newsfeed was filled with mentions of the film.
After Leaving Neverland premiered at Sundance, it aired on HBO, streamed worldwide, and celebrities such as Ellen and Oprah applauded the accusers for speaking out. Had justice finally been served? In Leaving Neverland,Wade Robson and James Safechuck recounted the alleged abuse they went through as children by Michael Jackson. The director Dan Reed attempts to describe the effects of the alleged abuse on both Robson, Safechuck and their families, painting an emotional and horrifying picture. I, for one, felt sickened.
The graphic details and the disturbing narratives of grooming and trauma made Leaving Neverland hard to watch. However, despite the shocking claims and the troubled expressions of the accusers something about Leaving Neverland didn’t sit right with me. Perhaps it was lack of hard evidence within the film, with no mention of any authorities siding with Wade and James’s given evidence. Or maybe it was the complete exclusion of any counter argument and other sources, with the only witnesses and interviewees being the Safechuck and Robson families.
Whatever it was, it propelled me to do a little more research regarding the backgrounds of the 2 accusers and take a look at direct evidence rather than just testimonies.
One of the first things I noticed was that both Safechuck and Wade only claimed abuse after Jackson’s death, having previously defended Jackson for years, even under oath. For me, that seemed particularly strange, as Robson and Safechuck could have filed complaints during Jackson’s lifetime, as others did. Instead they chose to file a lawsuit against a dead man whom they knew could not defend himself. Furthermore, both men filed their complaints of abuse at a time whilst facing financial issues.
Wade Robson filed his complaint immediately after losing out on the lead choreographer job at Michael Jackson Cirque du Soleil whereas James Safechuck filed his complaint just weeks after his family business was sued for $1 million dollars.
Together, both men then filed a lawsuit against the Michael Jackson Estate, suing them for hundreds of millions of dollars. In the lawsuit, Robson was caught lying under oath so brazenly that the judge threw out his entire witness statement and said no rational juror could ever believe his account.
Since then, the lawsuit was thrown out of court — twice — but the men are in the middle of an appeal, giving them a motive to convince the public they had been abused, in order to win the appeal and collect an allowance.
Nevertheless, both men maintain that there is no financial motive involved, claiming only wanting to embolden other abuse victims by holding the Michael Jackson Estate accountable. To me, that sounded plausible, if it weren’t for one certain fact: The original lawsuit was filed under seal, or secretly. Robson had tried to get away with a settlement from the MJ Estate with zero publicity. Only when the Estate refused to pay him did he go public.
So how exactly was Robson supposed to encourage other victims to speak up if he himself only went public when the Estate didn’t pay him?
What’s more, both men tell stories in the film that directly contradict the stories told under oath in their lawsuit. In Leaving Neverland, James Safechuck describes in graphic detail of being abused in the second story of the Neverland Train Station, even showing a picture of the Neverland Train Station within the film. Safechuck claims in both the lawsuit and in the film, that his abuse was from 1988–1992, and ended when was 14. But this claim is literally impossible. The train station was only permitted to be constructed in September 1993 and was not completed until early 1994, when Jackson was in New York recording music, meaning it is impossible for Safechuck’s story to be true. Dan Reed himself has admitted to this inaccuracy . Reed claims that the timeline of the abuse Safechuck allegedly suffered was wrong, even going as far as saying Safechuck misremembered the dates of the abuse. However, either way, this Train Station story cannot be true.
If Safechuck goes back in time and says he was abused earlier than 1994, the Train Station would not exist. If Safechuck claims he was abused after 1994, Jackson would not be at Neverland, as Jackson would be married and living in New York, recording music for his next album, HIStory. So how exactly could Safechuck vividly describe a place that had not yet existed? But Safechuck isn’t the only accuser with damning inaccuracies. In LN, Wade Robson claims he was left behind and abused the week his family went to the Grand Canyon. Yet Robson’s own mother swore under oath — twice — in 1993 and 2016, that Wade had, in fact, accompanied the family to the Grand Canyon that very week. For Robson’s own mother to recount this over the course of 23 years strongly suggests that Wade’s story is unfeasible.
But perhaps the most perplexing piece of evidence that suggests Robson and Safechuck may be false accusers is the overwhelming amount of witnesses there would have been should Robson and Safechuck be telling the truth. Leaving Neverland alleges that most of the abuse took place in the swimming pool area of the ranch. However, the swimming pool was surrounded by cameras managed by a security firm. In addition, many Santa Barbara officials also worked at the ranch along with hundreds of other workers. Yet the only people interviewed within Leaving Neverland were Robson, Safechuck, and their families. Furthermore, when the FBI investigated and the Santa Barbara Police Department raided Neverland in 1993 they found no evidence that indicated Jackson was an abuser . So at this point, the “abuse cover-up” would have had to be a national conspiracy.
Despite these severe inaccuracies, the one thing that ultimately convinced me that Safechuck and Robson were frauds had almost nothing to do with the movie. In the midst of researching the allegations Leaving Neverland made, I came upon what seemed to be the unbelievable: That there were many survivors of abuse in defense of Jackson. Victims of child sexual abuse, sexual assault, and domestic abuse were infuriated with deceptive documentary. I was taken aback by the astounding responses.
No, they did not believe Safechuck or Robson. No, they would never defend a pedophile or an abuser of any kind, regardless of how legendary or amazing that person may be. They did however, feel that Leaving Neverland was both a mockery of real victims and damaging to the voice of survivors.
One survivor, Chloe* pointed out, “That’s the paradox [the media and the public] fail to understand. Many of us defending MJ are abuse survivors ourselves. We are the ones who could not sit back and let this go unresearched, it is those of us who actually care about REAL victims who are the most interested in these allegations. The idea that people would make up such claims for money is deeply insulting.
No one is defending MJ because of his music, we are rightfully defending someone who is innocent. We know better than anyone about what real victims feel, think, behave… If we don’t buy into this film, it means there’s a serious problem.”
When asked about the impact of Leaving Neverland on harming the voices of true victims, Chloe answered, “While the MeToo movement has been phenomenal, I fear that false accusations like the ones in the LN have the potential to drive that backlash, the opposite being to think all accusers are crying wolf or seeking attention or have ulterior motives, etc. It threatens to create a level of mistrust that we’ve worked so hard to build.”
To ignore this injustice is to ignore decades of biased media, racism, and exploitation at the very foundation of our justice system.”
If we continue to believe all accusers without any scrutiny or examination of their accusations, we will unintentionally end up destroying the whole purpose of #MeToo. As frauds take advantage of the validity #MeToo has to offer, less and less stories will be believed, and survivors that legitimately need #MeToo’s voice will face a heightened level of suspicion and distrust, whether it be from their own family or the judge and the jury.
Ultimately, survivors will be robbed of their credibility. Abuse survivors have worked so hard to build a level of trust and they don’t deserve to see their voice being misused. In order to preserve the integrity of the #MeToo movement and ensure that all real victims are believed and supported, it imperative the we approach all accusations with careful consideration of the facts and weigh the credibility of the accusers as well as the accused.
In the case of Leaving Neverland, the fact that Michael Jackson is not here to defend himself should make people more skeptical, not less. To throw out 26 years of exculpatory evidence would be a mistake. If we can take 4 hours to watch this film and listen to the accusers, then we can also take 30 minutes to research the backstories of the accusers.
In order for the #MeToo movement to survive, we must seek to protect all victims, even victims of false allegations. If not, the situation for real victims will return to what #MeToo was supposed to prevent: Silence and a lack of belief in the abuse they suffered.
We can believe all victims; but not all accusers.
*Names have been changed to protect privacy.. -
.
PREMESSA: Due giorni dopo la pubblicazione, il 7 maggio 2019 sul sito Dailykos.com, l'articolo è stato cancellato. 
Sulla sua pagina TW chiedono all'autore, Brotha Wolf, i motivi del perchè non è più disponibile e lui risponde di non aver ricevuto nessun preavviso e ulteriore spiegazione della cancellazione da parte di Dailykos.
MJBEATS, ( che ringrazio ) - Giornale digitale della più grande comunità di fan di Michael Jackson di lingua portoghese dal 2002 - ha tradotto l'articolo prima della cancellazione.
Riporto il testo in Italiano.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Credere nei bianchi: Michael Jackson, Leaving Neverland, i media e la razza
Brotha Wolf
Prima di tutto, voglio dire che non sto scrivendo da un punto di vista liberale o conservatore, né sto scrivendo da fan di Michael Jackson. Non sono un giornalista o uno scrittore. Sono solo un cittadino preoccupato.
Inoltre dirò che non ho intenzione di guardare il 'documentario' Leaving Neverland. So che questa ammissione di per sé renderà irrilevante il resto di questo articolo, dal momento che guardare il film è un requisito per criticarlo.
Questo articolo potrebbe non essere pubblicato ovunque, tuttavia, non criticherò il film, ma esprimerò i miei pensieri e i sentimenti dei grandi mezzi di comunicazione e della reazione generale della società nei confronti di LN.
Michael Jackson è probabilmente il più grande artista del mondo e la sua eredità rimane intatta, specialmente dopo la sua morte. Le accuse di molestie che lo hanno perseguitato durante la seconda parte della sua vita sembravano un lontano ricordo o almeno un pensiero insignificante.
Poi, nel 2019, le accuse sono riemerse in un 'documentario' che ha attirato l'attenzione del mondo - l'Occidente più che altro..
Leaving Neverland è un film in due parti di quattro ore diretto dal regista britannico Dan Reed e riporta la testimonianza di due accusatori di Jackson, Wade Robson e James Safechuck.
Le risposte dei media in generale al film includevano parole come 'angosciante' e 'inquietante'. Come tali, hanno concluso che il film è l'ultimo chiodo nella bara di Jackson.
Anche Oprah Winfrey ha deciso di presentare uno speciale con Reed, Robson e Safechuck, e sembrava che lo speciale avrebbe cementato Jackson come un pedofilo disgustoso, apparentemente senza obiezioni o dubbi.
Subito dopo la proiezione del “documentario”, la cultura della cancellazione dell'artista ha avuto inizio nelle playlist di stazioni radio di tutto il mondo. Le statue sono state rimosse dai luoghi pubblici. In un modo o nell'altro, Michael Jackson è stato cancellato in seguito agli acuti avvertimenti dei media.
E così, in un film con solo due testimonianze maschili, i media 'liberali' che ritraevano collettivamente Michael Jackson come un criminale silenzioso hanno creduto immediatamente a Robson e Safechuck.
Potevo farlo anch'io se non mi fossi fermato a pensare ad alcune cose...
Normalmente, sarei stato dalla parte degli accusatori, anche se non avevo mai programmato di vedere il film. Ma mi sono chiesto: perché dovrei credere in un film che è considerato un "documentario", soprattutto se sono i media a dirlo?
Sembrava sospetto, specialmente quando il regista sosteneva che il film non riguardava Michael Jackson. Perdonatemi, ma come poteva non esserlo quando si parla di due uomini che sostengono di essere vittime della superstar? Inoltre, perché guardare un film per fare chiarezza su un crimine terribile quando il regista lo descrive come un'altra 'storia d'amore'?
Non posso fare a meno di sospettare e osservare come l'eredità di Jackson viene trattata in opposizione ad altri accusati di reati simili o peggiori. Quelli che hanno una pelle più chiara della sua. Della mia. Nei suoi ultimi anni, la pelle di Jackson era diventata più chiara, ma era ancora un nero americano.
Naturalmente la gente respingerà con veemenza che in Leaving Neverland non vi è alcun accenno di razzismo, e suggerire altrimenti — nel peggiore dei casi — di incolpare le "vittime".
Sarò probabilmente definito un 'fan ossessivo' o, peggio, un 'apologista dello stupro'. Ma non posso fare a meno di pensare che la reazione dei media abbia qualcosa a che fare con il fatto che Jackson era nero e che i suoi accusatori e il direttore sono tutti bianchi.
Quindi mi chiedo se l'argomento del "credere alla vittima" in questo caso sia più simile al caso di "credere alle vittime bianche", un appello che ha portato all'oppressione e all'omicidio delle persone di colore da secoli. Una semplice accusa di stupro di una donna bianca porterebbe alla morte e alla distruzione di afroamericani e persino di intere comunità nere.. che sia vera o meno.
Jackson era un uomo di colore, e in questo paese, non importa quanti soldi o potere hai, sei ancora visto come "diverso" o "meno di" agli occhi della società bianca. Nella maggior parte dei casi, sei colpevole di ... qualcosa. Nel caso di Jackson è la pedofilia, e nessuna prova per assolverlo sarà ammessa.
I media hanno creduto alle parole di Robson e Safechuck e hanno elogiato Reed per il suo film. Non ci sono state domande sulla veridicità delle storie dei due uomini, due uomini di origini discutibili. Non c'è stata nessuna ricerca di quanto siano imprecise le loro testimonianze. Nessuna prova per rafforzare le loro storie, secondo coloro che hanno visto il film.
Non ci sono interviste con persone diverse da questi due uomini e, secondo lo scrittore Stereo Williams, '... nessuno ha reagito a ciò che Robson e Safechuck hanno detto loro'. Nemmeno il regista è stato interrogato. È stato collocato principalmente su un piedistallo, come un uomo che apparentemente espone uno sporco segreto.
Allo stesso tempo, la maggior parte degli opinionisti censurava i fan, i sostenitori e i critici di LN chiamandoli 'fanatici, cospiratori, pazzi' e persino 'apologisti dello stupro' per aver pensato che il loro idolo fosse innocente e che Robson e Safechuck fossero bugiardi.
Il verdetto è chiaro.
I sostenitori di Jackson citano spesso i movimenti #Me Too e #Time Up come le ragioni per cui i media sembrano sostenere il film. Lo scopo era il dare alle vittime di crimini sessuali una voce e più credibilità.
Tuttavia, trovo ingiusto incolpare i movimenti per la risposta apprezzabile dei media al film, penso che dimostri che il giornalismo ha fallito la sua missione di scoprire i fatti a favore dell'ordine del giorno.
L'atmosfera attuale è stata in gran parte anti-Jackson, con discorsi che circondano il vecchio mistero di separare l'uomo dell'artista, della possibilità di riscrivere la storia di Jackson e gli effetti collaterali del culto dell'eroe. Nel frattempo, la notizia continua a seppellire Jackson senza approfondire la validità degli accusatori e del regista.
Per quanto riguarda i media, prestano maggiore attenzione quando i sospettati sono neri; le celebrità nere sembrano più insaziabili per loro. Guarda l'ampia copertura di O.J. Simpson, le accuse di stupro di Bill Cosby e l'abuso di R. Kelly che sembrano attirare più attenzione di Harvey Weinstein, Louis C. K, Kevin Spacey e persino Donald Trump.
E ora, siamo tornati a Michael Jackson ancora una volta, e più del solito, a quanto pare.
Ma ancora una volta sottolineo che non sono contro i movimenti che combattono i crimini sessuali. E sì, ci sono abusatori che sono uomini di colore, stupratori che sono uomini di colore. Ma guardando la storia di questo paese non sorprende che la pelle nera sia continuamente condannata come prova.
Come cittadino della comunità nera, voglio sapere quando il documentario sulle accuse di Weinstein raggiungerà la rete televisiva. Voglio sapere se ci saranno film su David Bowie, John Lennon o anche Charles Dickens. Rimuoveremo il loro lavoro o qualsiasi cosa ad essi associata dalle nostre istituzioni pubbliche? Li screditeremo, anche se non sono qui per difendersi?
Ci saranno documentari sulle accuse contro di loro?
Dovremo riscrivere i libri basati sulle loro vite?
Oprah Winfrey terrà uno speciale talk show con le vittime del regista Bryan Singer o, meglio ancora, di Harvey Weinstein?
Le risposte a queste domande, così come l'intero fiasco di LN, hanno a che fare con l'eterna missione di proteggere i bianchi di questa nazione?
Come qualcuno che si è sentito disprezzato da un media che pensavo fosse più progressista di quello che è, mi chiedo perché si sono fatti convincere da un film che è stato descritto come "unilaterale" e deciso di crederci anche se è considerato problematico da diverse angolazioni, due delle quali provengono da due uomini noti per aver cambiato più volte le loro storie e per le imprecisioni delle loro testimonianze.
In realtà, Leaving Neverland non ha dimostrato nulla e probabilmente non significherà la fine dell'eredità di Jackson. Dopotutto, dubito fortemente che un tale film avrebbe avuto lo stesso tipo di trattamento se Jackson fosse nato razzialmente bianco.
Dimostratemi che sbaglio..
Robson - Safechuck : The Great Pretenders"Leaving Neverland" Lies |
Contacts