-
Who's Bad?.
User deleted
in tutto e per tutto ogni minima parola che hai detto, sopratutto sul fatto di rigettare un processo civile nel '93, seppur per motivi finanziari. Ma sono sicura che quello è stato il passo falso che ha spinto le persone a dubitare della sua innocenza, con l'aggiunta delle fandonie precedenti che si erano inventate sul suo conto i Media...
. -
.
Io non più Malina.
Sai la genialata di colpirlo attraverso accuse così infamanti..non nasce esclusivamente dalla testa malata di un ambizioso padre.
Subito dopo l'enorme successo di Thriller..i giornali ci facevano elegantemente notare che alla premiazione Grammy dove Michael vinse 8 grammy in una sera,record per altro mai più emulato da nessuno,lui aveva occhi molto più per Emmanuel Lewis che per Brooke Shields.. era il 1984.
Vedete.. non si è mai trattato solo di denaro..non si è mai trattato solo dell'avidità di un padre arrivista e geloso.
C'è ben altro dietro..
Ormai e quindi sono del parere che non sarebbe cambiato nulla.. -
Who's Bad?.
User deleted
CITAZIONEMichael vinse 8 grammy in una sera,record per altro mai più emulato da nessuno,lui aveva occhi molto più per Emmanuel Lewis che per Brooke Shields.. era il 1984.
Non avevo idea di questo fatto (ma ormai non c'è più nulla che mi stupisca)
Ma allora la domanda mi sorge spontanea e mi chiedo...chi è stata la prima persona che ha cominciato a calunniarlo?
Conosco le numerose motivazioni (razzismo, paura), ma chi è stato è il responsabile?. -
.
Eeeh, il primo primo a cui è venuta l'idea? non saprei davvero.
E' un fatto che i Media iniziarono ad insinuare.. se pur inizialmente quasi sottovoce.. dall'era Thriller..
Sai, lui delicato.. gentile.. mai beccato a fare lo sciupafemmine o a drogarsi, o a bere e ubriacarsi..con questa vocetta dolce.. che si trucca visibilmente, con questi vestiti pieni di lustrini... veleggiavano inizialmente sul quasi gay dichiarato.
Spesso si parla della giornalista che lo intervistò su Prime Time, con Lisa Marie.. e ci si riferisce a lei come la più cafona( in una diretta live.. di tutte.. Diane Sawyer.
Se hai visto quell'intervista e sono sicura che hai visto.. ma dico io come si fa.. ma a chi è stato mai chiesto.. se fa sesso con la propria moglie..
..
In realtà..il primo primo appellativo quale gay arrivò da altri giornalisti.. e lui aveva spesso risposto a questa domanda.. non lo voleva dire pubblicamente perchè sapeva di avere molti fan gay.. poi che sembrava " strano"... il primo naso rifatto.. e ancora, quanto già scritto.. non era un depravato.. qualcosa per loro... non tornava..
Poi, è diventato il primo nero più famoso del mondo..e più famoso persino di Obama adesso.. più famoso di qualunque bianco sia mai stato..ricchissimo.. così potente.. così iniziarono le prime insinuazioni.. sulle sue stranezze.. in un crescendo esponenziale..
C'è proprio un servizio.. non so se è ancora in giro su quella serata dei Grammy con i commenti sprezzanti sul suo presunto interesse più per il piccolo che per la bellissima che aveva accanto..
E' iniziata così.. sotterranea..
Ma si potrebbe anche chiederci... perchè...continuano ancora adesso e nonostante tutto? solo per soldi? solo perchè il suo nome fa guadagnare?.. sicuri?.. io dico di no... -
Who's Bad?.
User deleted
Grazie per la tua risposta. Le sospettavo le caratteristiche per le quali magari poteva essere frainteso..ma riguardo a chi è stato il colpevole dell'effetto domino conseguente alle sue dicerie...credo che non lo sapremo mai . -
.
[AGGIORNAMENTO] Causa civile Wade Robson vs Società MJ
Nel mentre, si procede con tutta una serie di mozioni di opposizioni, una sorta di botta e risposta per iscritto relativa all'altra causa nella quale Robson chiama in causa le aziende di Michael, la MJJ Productions e la MJJ Ventures, quali responsabili di non aver protetto un minore.
La terza modifica della denuncia presentata da WR era del 16 dicembre 2014.
In ordine ci sono già state:
1) richiesta di arichiviazione della mozione da parte dell'Estate ( avvenuta il 10 marzo 2015)
2) Un opposizione all'archiviazione da avvocati di WR ( 17 giugno 2015) .. poi ne parliamo.
3) Una risposta di opposizione dall'Estate ( del 26 giugno 2015)..
Concluse queste archivazioni ci sarà un udienza e infine( si spera) una decisione dal giudice se accettare che il caso vada a processo o se licenziarlo come il precedente.
Partiamo dal punto due, visto che la richiesta di archiviazione del marzo 2015 è stata affrontata in precedenza:
documento: www.scribd.com/doc/269099527/Robson-Opposition-to-Demurrer
Per poter sporre causa contro le società di Michael nonostante Robson sia ben oltre il termine dei 26 anni di età(che legalmente è considerato il limite massimo per questo tipo di accuse) deve poter soddisfare questa condizione: "i dipendenti/collaboratori/rappresentanti/manager della MJJ Productions / MJJ Ventures, sapevano o avevano motivo di sapere del comportamento sessualmente illecito di MJ e hanno evitato di prendere le necessarie misure per evitare che questo comportamento illecito si potesse ripetere in futuro. Se Robson è in grado di dimostrare questo, può ( superando il limite dei 26 anni di età) presentare una querela entro 3 anni dalla presa di coscienza dell'abuso subito.
Robson, nella terza modifica della denuncia, afferma di aver soddisfatto questa condizione necessaria ai fini processuali.
Per quanto riguarda il punto "sapevano o avevano motivo di sapere " , Robson sembra basarsi sulle testimonianze dei Quindoy (Mark e Faye Quindoy, moglie e marito che avevano lavorato a Neverland fra il 1989 e il 1991. Giusto per ricordarvelo, nel 1993, i funzionari della procura, indagarono e interrogarono questi due personaggi, concludendo che la loro testimonianza era inutile e la loro credibilità estremamente discutibile. La coppia, tuttavia, rilasciò diverse interviste, più era alto il compenso promesso dal giornale di turno, più i racconti diventavano raccapriccianti). Sono riportate anche le accuse di Charli Michaels e Orietta Murdock. Inoltre Robson afferma che almeno dal 1993 le società di MJ sapevano o avevano motivo di sapere che ci potesse essere un comportamento sessualmente illecito dopo che i Chandler avevano sporto causa. Robson afferma quindi che l'abuso è continuato dopo il 1993.
Inoltre Robson, riporta ampiamente il nome di Norma Staikos( Norma E.Staikos- è stata assistente personale di MJ a Neverland fra il 1989 e 1990).. Robson sostiene che Norma Staikos era a conoscenza del comportamento di MJ, e che aveva fatto tempo addietro delle dichiarazioni in merito; Staikos aveva il controllo su Neverland e anche un certo controllo su MJ. Per definire questo " controllo", Robson sostiene che Staikos aveva licenziato qualcuno (il nome non è menzionato ma credo faccia riferimento a Phillip Lemarque e la moglie Stella, ....certo che gli avvocati di WR vanno a riesumare un bel gruppetto di topi di fogna!!)) contro il volere di MJ. Pertanto sostiene che la Staikos aveva una grande influenza sugli affari societari e personali di MJ ed era in grado di controllare MJ e fermare il presunto abuso. Sommariamente quindi Robson sostiene di avere le prove che le società avevano "un po 'di controllo" su MJ e questo soddisfa il necessario per sporre causa.
Robson inoltre contesta la dichiarazione dell'Estate, secondo la quale le società avevano un unico amministratore, e nessun altro funzionario o direttore della MJJ Productions / MJJ Ventures e che MJ aveva il "controllo assoluto" sulle società. Gli avvocati di Robson dichiarano che l'Estate non ha fatto valere questo concetto in precedenza e che pertanto non possono introdurre nuovi fatti o nuove informazioni alla loro opposizione.
-------------------
Punto tre, risposta in opposizione dall'Estate
Documento: www.scribd.com/doc/269738314/MJ-Es...bson-Opposition
L'Estate dichiara che tutti i casi riportati da Robson sono citati senza che vi sia stato alcun permesso dalla corte a poterli modificare( e sono stati respinti). Quindi Robson, non ha dimostrato nulla che non sia già stato respinto ed escluso .
Poi l'Estate,risponde alle altre affermazioni fatte da WR. Robson aveva affermato di aver incontrato MJ nel 1987 , dopo aver partecipato ad una gara di ballo indetta dalla MJJ Productions. Robson non sostiene alcun abuso nel 1987. Vinse il concorso e si incontrò con MJ, ebbe modo di partecipare ad un suo concerto e lui e sua madre passarono qualche ora con MJ nel suo albergo, il giorno successivo. Ne MJ , ne la MJJ Productions hanno mai cercato di mettersi in contatto con Robson dopo quel giorno. E fu la madre di Robson che 2 anni più tardi cercò di riavvicinarsi a MJ , quando Robson e la sua famiglia erano in visita in California. Vengono citati elementi di diritto attraverso sentenze relative a esempi di abusi subiti da minori ( per parte di preti o insegnanti) come risultato della loro frequenza di scuole o chiese.
L'Estate sostiene che questi casi non si adattano alla situazione del contendere , perchè la madre di Robson non ha contattato MJ come risultato del rapporto tra MJ e le società di MJ.
L'Estate fa inoltre un inciso circa il "dovere" che Robson afferma , e relativo a questa gara di ballo della MJJ Productions. Non è chiaro, nella denuncia di Robson, cosa la società " avrebbe dovuto o non avrebbe dovuto fare".
L'Estate inoltre sostiene che Robson non ha dimostrato che Norma Staikos o che le società fossero a "conoscenza o potesse sapere di un eventuale condotta sessuale illecita", dal 1987 o nel 1990.
Robson fa invece riferimento alle dicerie o a gossip che negli anni successivi era stato menzionato dall'ex personale di Neverland. E questo è tutto.
Affrontano poi l'affermazione, secondo cui le società potessero avere "un po 'di controllo" su MJ. L'Estate afferma che le società non avevano alcun diritto di controllare MJ.
Robson sbaglia quando sostiene che l'Estate non ha mai affermato che MJ era l'unico socio e azionista delle società . Il fatto che MJ fosse l'unico azionista al 100% è una dichiarazione fatta proprio dagli avvocati di WR. L'Estate ricorda inoltre che nelle precedenti denunce Robson , definisce le società di MJ quali "alter ego" di MJ.
Quindi, una volta stabilito che Mj aveva il pieno controllo delle società , non ha senso sostenere che c'erano delle persone che potevano controllare MJ o che potessero fermarlo.
L'Estate sottolinea che WR ha ripetutamente affermato che MJ dirigeva le sue società che le società agivano su ordine MJ, e adesso cerca solo di minimizzare le sue precedenti affermazioni.
Poi, Robson, sostiene che le società avevano modo di sapere o di essere a conoscenza di comportamenti sessualmente illeciti dopo le accuse del 1993 . Ribadiscono che nel 1993, ci sono state accuse senza che le stesse siano mai state dimostrate reali, e che pertanto restano solo accuse non comprovate. Inoltre , sostengono che ha poco senso presupporre che le società avrebbero dovuto sapere o presumere di sapere quando " Robson stesso ha orgogliosamente difeso MJ insieme a sua madre , senza dichiarare alcun genere di abuso" .
L'Estate conclude la sua risposta dichiarando quanto è ovvio. L'unica ragione per cui WR cita in giudizio le società di MJ è perché MJ è morto 4 anni prima che Robson si presentasse con queste accuse.
In conclusione, l'Estate chiede al giudice di respingere il caso.
End, per ora... -
Who's Bad?.
User deleted
Grazie Velerie per i tuoi aggiornamenti.
Spero di cuore che questa BUFFONATA termini il più presto possibile..
. -
.
Un breve aggiornamento sulle date.. pare che la Corte di LA stia giocando al Lotto.. cambiano in continuazione.
L'ultima in ordine temporale.. dovrebbe essere il 20 luglio sempre non la cambino di nuovo..
Per entrambi i casi pendenti:
Ricordo che anche James Safechuck si era posto quale creditore dell'Estate e come da immagine, il Giudice dovrebbe pronunciarsi in merito.
Inoltre nello stesso giorno -Wade Robson, Mozione di archiviazione, caso contro le società MJJProduction, MJJVentures.. -
Who's Bad?.
User deleted
Grazie dell'aggiornamento Valerie . -
.
[AGGIORNAMENTO]
Non si sa ancora granchè. Ma indubbiamente , o come tutti speravamo, nessuna conclusione, e purtroppo.
Circa la decisioni sul caso creditizio presentato da James Safechuck il nulla..
( presumo che comunque essendo addirittura più tardivo di quello presentato da Wade Robson non abbia grandi chances di superare il veto della Corte).
Relativamente WR, invece.. da questa new: http://mynewsla.com/hollywood/2015/07/20/m...ld-molestation/ ( manca ancora i documenti nel sito della Corte di LA).. pare che Bekcloff abbia deciso di prendersi del tempo per deliberare, accettando pertanto che le parti forse possano continuare( cerco di spiegarvelo in parole comprensibili
) a rimpallarsi a suon di mozioni e/o permettere a WR di rimodificare per l'ennesia volta la denuncia presentata.
C'è infatti un altra questione in ballo.. e sulla quale Beckloff ha detto di voler riflettere.. una mozione presentata dagli avvocati per l'Estate nella quale chiedono la documentazione relativa allo psichiatra che ha curato Robson.
Il nome di questo medico non è citato nei documenti presentati in tribunale dagli avvocati di Robson, ma è colui che ha valutato gli effetti su WR dei "presunti" abusi subiti .
Gli avvocati di Robson sostengono che è prematuro cercare questo tipo di informazioni e sullo psichiatra ( n.d.r una dichiarazione abbastanza fantasiosa.. di norma nascondere informazioni tecnicamente non è ammesso, nemmeno in questa fase eventualmente preprocessuale...ma qui è tutto mooolto fantasioso.. indi per cui, di cosa ci stupiamo?), ma gli avvocati dell'Estate di Jackson sostengono sia necessario avere questa documentazione per preparare una mozione in risposta, per chiudere il caso e/o se Beckloff dovesse decidere di dare al ricorrente la possibilità di modificare la denuncia piuttosto che decidere per il rigetto.
****Il nome dello psichiatra( questo genio).. LOL.. è quindi secretato..
Piuttosto che il contenuto, di quanto detto o dichiarato da questo psichiatra sarei più propensa a pensare che trattasi di nome già noto negli annali di questo tipo di accuse..
Ma vai a sapere...
---------------------
Qualche altro dettaglio su dichiarazioni di ieri all'udienza dagli avvocati.
Traduzione di Laura Messina:
"I miei clienti non possono essere ritenuti responsabili per il presunto comportamento di Michael Jackson sul quale non avevano alcun controllo. La denuncia non dice nulla su ciò che le società avrebbero potuto fare. Qui, il contatto con Michael Jackson non ha nulla a che fare con le imprese" - queste sono state le parole dell'avvocato Jonathan Steinsaper per l'Estate durante l'udienza di ieri relativa al caso civile di Wade Robson secondo quanto riferisce la giornalista dell'articolo linkato. Lei scrive che Steinsaper ha anche detto che "i presunti abusi hanno avuto luogo presso il Neverland Ranch di Jackson e le entità societarie non avevano alcuna responsabilità per quello che può essere avvenuto lì tra il cantante e Robson ".
------------
L'avvocato Marzano, per conto di Robson, ha detto che Norma Staikos, una dipendente della MJJ Productions, all'epoca esercitava "uno straordinario controllo" e avrebbe potuto intervenire per proteggere Robson e gli altri. "Avrebbero potuto adottare molte misure per tenere Michael Jackson lontano dai bambini ed evitare che lui rimanesse solo con loro e li molestasse", ha detto Marzano. "Erano le società di Jackson a predisporre ciò che serviva per portare Robson, che viveva in Australia, e altri ragazzini a Neverland".
Il giudice Mitchell Beckloff non ha deliberato subito, rimandando ogni decisione sul caso.
www.facebook.com/jasmine.b.jackson.5/posts/997134920350857
------------
Edited by Valerie77 - 21/7/2015, 10:16. -
Wivvy.
User deleted
Vogliamo continuare a stare nell'assurdo? E allora diciamo che a proteggere Robson da questo terrificante mostro che era Michael Jackson doveva essere prima di tutto la famiglia di Robson, i suoi genitori, visto che era minorenne... altro che le società di MJ... Dove erano questi signori? Facciamo una bella denuncia anche per i genitori? Ah no, figurati se chiede soldi ai suoi, con loro semmai conta di spartirsi quelli di MJ... meglio che taccio poi su questo fantomatico psichiatra perché c'è in ballo la credibilità di una intera categoria professionale, buttata alle ortiche sempre e solo per soldi... che ignobile vergogna
. -
.
Io e te..oserei dire Angie che siamo entrambe davvero malamente rappresentate in questa situazione..come categorie di appartenenza ovvio.
E nel mio caso ovvio mi riferisco agli avvocati di WR...ma come in passato la procura stessa e altri.
Non condivido invece il cipiglio di alcuni contro l'Estate al momento.
Dichiarare "Michael non ha mai fatto niente" per quanto sarebbe appagante come fan,in questo frangente del contendere sortirebbe un effetto contrario alle aspettative.. e come già spiegato settimane fa.. -
.
[AGGIORNAMENTO]
La Mozione dell'Estate attraverso la quale chiedevano la documentazione relativa al medico che aveva valutato WR è stata respinta.
Il Giudice ha ritenuto, indi, in accordo con l'opposizione degli avvocati di WR che è prematuro avere l'accesso alle carte cliniche,specialmente perchè, il professionista non è il medico curante di WR.
JS vedendo svanire la probabilità di poter essere ammesso quale creditore della MJ Estate( mia opinione) ha presentato una denuncia su causa civile( in realtà c'era già, ma inattiva . Ora è ufficiale e pertanto anche pubblica):
www.scribd.com/doc/273431049/Safechuck-Civil-Complaint
Più tardi , o nelle prossime settimane un riassunto relativo al contenuto.
Per ora
Bye. -
.
Mi fa venir un tantino l'orticaria, aggiornare su questo argomento. Ma ok.
Il caso civile WR non è ancora impostato per diventare un processo ma prosegue la fase preliminare. Al momento il Giudice non ha del tutto scartato la probabile corresponsabilità delle Aziende , in buona sostanza.
Riqualifico giusto perchè sia chiaro: il Giudice , in questa fase non stabilisce se quanto si afferma sia veritiero o meno, ma se ci possono essere dei presupposti per i quali trasformare la denuncia in un processo .
Per cui, aveva concesso agli avvocati di WR di poter scandagliare il materiale archiviato nel processo del 2003.
Le novità in sostanza sono 2:
1) James Safechuck che aveva fatto un solo esposto creditizio nei confronti dell'Estate e si è visto bocciare la denuncia, ha cambiato lo studio legale( prima era lo stesso di WR) proponendosi nella causa civile.
Detta in parole più semplici, rafforza la denuncia di WR, proponendosi in egual modo e contro le società MJJVentures e MJJproductions.
( i dettagli di questa follia, ve li risparmio)
2) Gli avvocati di WR stanno cercando Jordan Chandler ed hanno chiesto al Giudice di chiamarlo per una deposizione giurata.
Chandler non testimoniò nel 1993, ok, il caso venne chiuso per via stragiudiziale, ma Jordan non ha mai deposto in prima persona, si rifiutò di farlo. E questa fu la ragione per cui il padre gli fece somministrare dei farmaci durante una cura dentale registrando quelli che vennero poi definiti quali falsi ricordi, inculcati in buona sostanza mentre era sotto effetto di farmaci. ( un padre dolce e amorevole Evan Chandler, che poi come ricorderete si è suicidato alla fine del 2009).
Alla richiesta degli avvocati di WR ha risposto la sorella di Jordan ( lui sembra essersi volatilizzato nel nulla) che ha presentato una mozione per bloccare qualsiasi richiesta di deposizione sia da parte sua ( che aveva 5 anni al momento degli eventi e che non ricorda di aver assistito ad alcun abuso da parte di MJ) che del fratello.
La sorella, dichiara nella mozione di temere per la vita del fratello, a causa delle numerose minacce che lo stesso ha ricevuto dai fan di MJ.
Il Giudice non si è ancora espresso .
***Caro Jordan, in questa melma di gente che dovrebbe andare a lavorare invece di pensar di spillar soldi con false accuse dalle tasche di un morto, il karma sembrerebbe piuttosto offrirti l'occasione per rimediare a dei torti macroscopici e che hanno creato i precedenti per quanto sta ancora accadendo.
Chissà se avrai le p*** per rendergli giustizia ?. -
.
Be yourself; everyone else is already taken.
- Group
- Just Good Friends
- Posts
- 148
- Location
- Olympus
- Status
- offline
Che squallore! Mi domando cosa c'è dietro all'improvvisa irreperibilità di Chandler. Rimorso , paura o che? .
[AGGIORNATO] Wade Robson[CASO RESPINTO] James Safechuck[RESPINTO] Probate |
