-
.Questo augurio lo trovo molto carino, originale.
E lo sottoscrivo in pieno !
Pure io!!
e' perfetto ,e se lo merita tutto!
. -
Who's Bad?.
User deleted
Condivido in pieno, anzi, magari uno ancora migliore. 
. -
.
Eccola la sentenza nella sua interezza: ( 19 pagine) https://files.acrobat.com/a/preview/16e893...09-d35207848ae7
Vi riporto adesso ( tradotto) un riassunto delle parti salienti(e/o che spiegano alcuni aspetti ) fatto da Ivy : source: http://dailymichael.com/lawsuits/robson-v-...ainst-mj-estate
Una premessa(mia): allora..
a) Un giudice che deve stabilire i parametri secondo cui una denuncia può andare a processo non entra nel merito della veridicità delle accuse o prove, che devono essere eventualmente comprovate in un aula di tribunale(processo/giuria). Che significa? Che un giudice chiamato a stabilire se ci sono gli estremi per una causa, non può dichiarare, come ho letto in pretese dai fan " insussitenza della prove"..chiaro? questo eventualmente sarà compito poi degli avvocati che si sfidano in un aula e della giuria. Il suo compito è solo stabilire se ci siano i parametri per.. e come lo fa?attraverso i documenti.. se ovviamente NOTA.. incongruenze nelle dichiarazioni agisce per diretta conseguenza e come ha fatto e vedremo.
b) questa parte del reclamo:( poter fare richiesta di credito nei confronti del patrimonio) difficilmente sarebbe arrivata a diventare in processo comunque.. serviva.. un assenso o dissenso(procedimento sommario per l'appunto).. semplicemente.
c) Il giudice ha permesso a WR per 3 volte di poter riformulare la denuncia ( e sta facendo la stessa cosa con JS).. in base anche alle mozioni presentate dall'Estate.. Perchè?.. molto probabilmente per andare a fondo della questione ed evitare in ogni modo possibile che in un eventuale appello( che ci sarà sicuro) potesse aver sottovalutato qualcosa, e tale da permettere ad una corte d'appello di ribaltare la sua decisione.
Come appunto spesso sostengo e mi sento io vittima a volte di questa emotività, le aspettative da fan ammiratori e innamorati persi di Michael, sono molto alte.. ma non sempre il fatto che vengano soddisfatte, va a braccetto con le necessarie dinamiche legali.
Di norma, in un contenzioso legale( qualunque esso sia) si evita di fornire alla controparte, dichiarazioni e informazioni non prettamente richieste. Certo, questo modus operandi messo a confronto con l'emotività del cuore può sembrare freddo e poco appagante.. ma è una guerra.. fatta di numerose battaglie.. e dire troppo..o il non richiesto, ..può risultare controproducente.
L'inneggiare alla necessità di un avvocato penalista come Mesereau, quando siamo alle schermaglie di carattere tecnico.. era ed è veramente inutile. Non apporta valore alla causa.. è un per di più, non necessario, al momento almeno.
Farebbe tanto bene al nostro cuore( non ci fidiamo del sistema giudiziario.. ovvio.. Branca & co, non sono propriamente dei Legali, se non per faccende prettamente legate alle eredità, e questa denuncia riguardava termini relativi all'eredità.. va bene.. non mostrano certo interesse per Il buon Nome di Michael.. anche questo è chiaro.. e in più Beckloff è comunque il giudice che ha accettato quel testamento fraudolento..e sia.. ).. ma non serve.. per ora, non era necessario e si è visto.. bene.
c) Altro aspetto fondamentale è il necessario Appello relativo a questo reclamo creditizio. La denuncia contro le società di MJ la MJJProduction e la MJJVentures, cosa implica?Intanto, se anche per assurdo dovesse giungere ad un contenzioso in tribunale.. e ricordo che qui sono chiamate le aziende di Michael come imputate per non aver, in breve, protetto dei minori, e che in caso sempre di processo civile si tratterebbe e non penale,implica , in caso di vincita,un riconoscimento.. in che modo? In denaro.
Ma le società sono parte del patrimonio di Michael, gestito da quella Estate ,nei confronti della quale WR non può pretendere crediti.Il che però non implica che non vada avanti.. specie se in previsione di un eventuale appello nella speranza che la corte ribalti comunque la decisione del giudice tutelare.
Procediamo:
Nella sentenza il Giudice si apostrofa in termini relativi alla richiesta creditizia e le regole relative a richieste tardive per porsi quali creditori nei confronti della Michael Jackson's Estate
Probate 9103 (1) stabilisce che un creditore può presentare un reclamo "entro 60 giorni dalla presa di coscienza dell'esistenza di un Gestore del patrimonio". Robson ha affermato di non essere a conoscenza di una Estate fino a quando non è andato a parlare con i suoi avvocati. Il giudice ha respinto tale possibilità in base alle dichiarazioni stesse di WR che era "a conoscenza della presenza di una Estate dal febbraio 2011 (o al più tardi dall'ultimo trimestre del 2011)". Dalla documentazione precedentemente consegnata infatti sappiamo che questo fu il momento in cui Robson incontrò Branca - Esecutore della MJ Estate - per discutere del probabile impegno per lo spettacolo con il Cirque du Soleil l'MJ Immortal.
Probate 9103 (2) prevede che un creditore può presentare un reclamo "entro 60 giorni dalla presa coscienza dell'esistenza di fatti che ragionevolmente lo implicano quale creditore". Per farla breve, quando Robson ha preso coscienza degli abusi sessuali. Il giudice afferma sulla base delle stesse dichiarazioni di Robson che la sua presa di coscienza non è andata oltre l'8 maggio 2012. Questa è la data nella quale Robson ha parlato del presunto abuso sessuale al suo terapeuta. Il giudice afferma inoltre che Robson non rivendica una memoria repressa.
Sulla base di questa certezza, anche nello scenario più favorevole per Robson, avrebbe dovuto presentare il reclamo entro 60 giorni dall' 8 maggio 2012 o dall' 7 luglio 2012 .
Il giudice cita un altra possibile tempistica. Robson ha dichiarato che il 7 settembre 2012 ha scritto a circa una 30na di persone che era in procinto di una "questione giuridica estremamente sensibile" e di "verità sul suo passato". Il giudice afferma che questo dimostra che Robson era a conoscenza del ritenersi un creditore della MJEstate prima del 7 settembre 2012. Quindi, anche utilizzando questa, quale data di presa di coscienza dell' essere un creditore nei confronti della MJEstate, avrebbe dovuto presentare il suo reclamo entro novembre 2012(60 giorni) .
Tuttavia Robson non ha depositato la sua richiesta fino a maggio 2013. Il giudice pertanto afferma che la richiesta di WR era in ritardo di 8-10 mesi rispetto ai termini ivi stabiliti.
Nonostante le dichiarazioni di WR quindi non soddisfino i termini del probate 9301, sostiene di essere stato pesantemente in ritardo a causa del suo essere assoggettato ad intimidazione o violenza allo scopo di impedire il reclamo stesso( fa riferimento al lavaggio del cervello subito da MJ nel durante degli eventi) . Sostiene che a causa dei comportamenti intimidatori di MJ, agli esecutori non dovrebbe essere permessa alcuna limitazione di tempo. Robson , tuttavia non implica nella sua documentazione atti intimidatori da parte degli esecutori stessi. Il Giudice quindi discute sulla legge relativa alla preclusione( la possibilità di non considerare l limiti temporali per ricevute pressioni e intimidazioni)che si riferiscono alle azioni degli esecutori e NON del deceduto ( Michael) . Il giudice conclude quindi che gli esecutori non hanno fatto nulla per impedire a Robson di presentare il suo reclamo nei termini necessari, pertanto la preclusione in questo caso non è applicabile. Questa decisione del Giudice è avallata da 6 pagine di esempi e casi nei quali questa norma è stata applicata, e in nessuna di queste le prove addotte, implicavano azioni di un defunto.
Nonostante quindi la norma relativa alla preclusione non sia applicabile, il Giudice, tenta anche un approccio più favorevole alle richieste di Robson , indicando perchè in ogni caso non possano essere applicabili.
Il giudice afferma che entrambe le parti del contenzioso, possono comprendere che la preclusione temporale, può essere ammessa entro un ragionevole periodo di tempo da quando la violenza, intimidazione e/o comportamenti minacciosi cessano. (Quelli che nella denuncia sono etichettati come"fatti" vengono presi da Giudice come reali (n.d.r, come dicevo sopra.. il Giudice non è tenuto in questo frangente a definire vere o false le dichiarazioni di abuso dichiarate da WR, pertanto le identifica come fatti ai fini dell'attuale motivo del contendere.)
Robson sostiene che l'abuso è accaduto tra il 1990 e il 1997. Secondo Robson, MJ disse a Robson che non poteva parlare a nessuno delle molestie perché la loro "vita e la carriera sarebbero finite". L'unica presunta minaccia da parte di MJ verso WR è quindi accaduta quando WR aveva 11 anni. Robson afferma che MJ gli disse che avrebbero potuto finire in galera se avesse parlato a qualcuno dei loro comportamenti sessuali. Robson inoltre ha dichiarato nel 1993 che "fra lui e MJ non erano mai avvenuti fatti sessuali". Robson afferma inoltre che negli anni successivi, ha visto Mj circa una volta l'anno e parlato con lui 2-3 volte l'anno. Nel 2005, quando aveva 23 anni, Robson ha negato in un processo penale di aver subito abusi sessuali da MJ. Robson sapeva che MJ è morto il 25 giugno 2009. E nel giugno 2009 WR era prefettamente consapevole del fatto che atti sessuali di adulti con minorenni implicano che solo gli adulti siano penalmente perseguibili e non i minorenni che sono le vittime .
Il giudice afferma pertanto che quando MJ è morto nel giugno 2009, qualsiasi intimidazione e minaccia ricevuta si è conclusa (Robson sostiene una sola istanza per intimidazione / minaccia quando aveva 11 anni). Robson era a conoscenza del presunto abuso - non sostenendo nella mozione alcuna memoria repressa. Inoltre a partire dal giugno 2009, Robson era consapevole che non poteva essere perseguito (andare in prigione) per le molestie subite da MJ che adesso reclama. Pertanto il giudice afferma che WR sarebbe stato perfettamente in grado di manifestare le sue dichiarazioni di abuso subito dopo la morte di MJ
In base a quanto sopra, il giudice concede la mozione di procedimento sommario presentata dall' Estate e respinge la richiesta creditizia di WR nei confronti del patrimonio del defunto..
end.. -
.
Dico una castroneria... la richiesta creditizia di WR è stata respinta per tutta una serie di incongruenze ( diciamo così) e NON perché il "fatto non sussiste"? Rimane sempre aperta la possibilità, al di là delle richieste di risarcimento ecc. che MJ lo abbia molestato e quindi il sospetto che possa essere vero non è stato per nulla accantonato... in pratica, non è un capitolo chiuso! ( inteso come riscatto del buon nome di Michael ) . -
.Dico una castroneria... la richiesta creditizia di WR è stata respinta per tutta una serie di incongruenze ( diciamo così) e NON perché il "fatto non sussiste"? Rimane sempre aperta la possibilità, al di là delle richieste di risarcimento ecc. che MJ lo abbia molestato e quindi il sospetto che possa essere vero non è stato per nulla accantonato... in pratica, non è un capitolo chiuso! ( inteso come riscatto del buon nome di Michael )
Hai, in poche e stringate parole, messo il dito sulla piaga.
Esattamente quello nel quale fan leva quei 3 o 4 commentatori fasulli della pagina in supporto a Robson su FB.
Relativamente a questo specifico reclamo,stabilire se il fatto sussiste o no, non rientrava nelle competenze del Giudice. Dirlo forte e chiaro almeno. Ma nel mentre della sua relazione di 19 pagine che è sua opinione che Robson mente su tutta la linea è palese.
In questo specifico frangente il Giudice era chiamato a decidere se c'erano o no i presupposti affinchè WR potesse porsi quale creditore nei confronti della Michael Jackson's Estate.
Per questa ragione cita.. gli articoli di legge , il perchè non possono essere aggirati e fa tutta una serie di , chiamiamole supposizioni.. dando anche per scontato che i Fatti.. quindi le molestie.. siano avvenute davvero.
Ma , ed è qui che , quei 3 o 4 fake di account che si rincorrono su quella pagina, non hanno capito niente.
Non dichiara, e non sarebbe suo compito farlo adesso.. che " i fatti non sussistono o e/o sussistono"..anzi.. li considera come anche avvenuti, per poi far capire che anche supponendo che il resto delle dichiarazioni di WR siano vere( e visto che quelle relative al reclamo creditizio, palesemente non lo sono e lo dimostra).. non potrebbe comunque presentarsi quale creditore.
Non dice.. MJ lo ha molestato quando aveva 11 anni.. ma poteva denunciarlo appena è morto e non lo ha fatto e a termini temporali non può più farlo.
Assume( perchè non è suo compito decidere in merito e adesso sulla sussistenza di quei fatti, sugli abusi.. e lo farà in modo più concreto sul caso civile contro le aziende.. eventualmente, ma non è detto perchè imputate sono le Aziende)che possano anche essere veri. Ma.. un MA grosso come una casa.. considerando che Mj è morto nel 2009 e che eventuali pressioni o minacce, nel 2009 erano senza dubbio finite.. e WR era a conoscenza che un minore non va in carcere per aver subito un abuso, ma in caso ci va il suo abusatore.. e pur consapevole dell'accaduto visto che nega la memoria repressa, non si spiega come mai WR aspetta poi sino al 2013 per sporre reclamo.
Gli nega un udienza probatoria, accetta il processo sommario, chiesto dall'Estate, e lo silura.
Michael è morto.. e le prove non ci sono.. è tutto documentale.. gli avvocati di WR hanno chiesto tutti i file relativi al processo.. e il giudice li ha concessi , cercano di attaccarsi agli specchi, o magari cercheranno di portare prove, che so.. allegando parti di documentazione che al processo venne accantonata perchè non pertinente.
Ma secondo voi.. se ci fossero state prove concrete.. per una Procura che le prove se l'è invece dovute inventare per montare un caso.. sarebbero state considerate non pertinenti.. ai fini processuali?..figuriamoci!!..
Ma potrebbe succedere che nemmeno nel caso civile di abusi sentiremo mai il giudice dire.. " il fatto non sussiste".. la controparte.. l'imputato.. non c'è.
E imputate sono le aziende.. non so se riesco a spiegarmi... -
.CITAZIONEE imputate sono le aziende.
e quindi? Niente parola FINE e con la strada sempre spianata per chi continua indisturbato a fare delle insinuazioni contro la persona? NO "The truth will prevail" né ora né mai?. -
.
Beh, ipotizzando una società futura e civile, un mondo diverso.. si..perchè no.
Ma perchè aspettarselo dai tribunali?
Che non è sufficiente mi par chiaro, almeno sino a quando lo strapotere dei Media, ben intenzionati a perpetrare la caricatura non cambierà indirizzo, o non troverà più alcun vantaggio ad infangare il suo nome a scopo di lucro o di semplice sport o...timore.
Il che non accadrà MAI.. perchè non ci sarà mai un altra star planetaria come Michael.. e tale da usare allo stesso modo come centro dover tirar freccette d'oro.
Lascia stare noi, che già sapevamo e che poi in questi anni, abbiamo approfondito ogni minimo dettaglio circa i perchè ed i per come e che continueremo ad affannarci nel tentativo di farla emergere questa verità.
Considera che la maggioranza delle persone non segue cosa avviene nel web.. non sa cosa succede nei gruppi nei forum o nei siti dedicati a Michael.. non viene a vedere.. " siamo fan, cosa vuoi che diciamo".. non sanno che non si tratta di un credo cieco ma che abbiamo prove e dimostrazioni di ogni genere e forma... non sa niente.
C'è stato un processo già.. fra 13 giorni, saranno 10 anni dal verdetto di INNOCENZA.. ( nemmeno uso più la parola non colpevolezza che è inappropriata..perchè è stato un processo che ha rappresentato la vergogna del sistema giudiziario e della procura) non è servito a niente.. c'è stata un autopsia...che parla di Vitiligine.. ( non è servito a niente)...
La dove.. una denuncia annullata da un giudice( quella di WR) fa pensare ai suoi detrattori che non significa che WR ha mentito.. ma li fa anche pensare che se MJ si è accordato alla prima denuncia ( Chandler) era perchè colpevole.. è evidente che i risultato non può cambiare..
Michael è la luce.. Michael è la luce che attira l'ombra.. come dice la Kaufmann.. l'ombra collettiva.
Ma che significa... significa quell'io nascosto.. che per molti è motivo di vergogna.
I peggiori detrattori di Michael.. scoprono il fianco commentando con morbosità l'atto dello stupro anale.. mostrano il fianco si.. ironico ..LOL.. fan capire il loro vero lato oscuro.. sono.. inconsciamente dei pervertiti.. che usano Michael come parafulmine delle loro paure... e cioè impedire a se stessi di capire cosa sono veramente.. un qualcosa che temono e anelano.. e che scaricano ciecamente su qualcun'altro, di famoso di visibile, di talmente celebre da appagare i loro sogni/incubi più oscuri.
Se non sono pervertiti sono gay non dichiarati e/o dichiarati( nulla di male eh.. ma nell'odio che riversano verso di lui , perchè lo avrebbero voluto uno di loro, o come spettro delle loro bramosie,finiscono per essere patologici), o sono fobici razzisti e della peggior specie...di quelli che pensano ai neri come essere inferiori sporchi e figli del diavolo( spesso sono anche fanatici religiosi) o sono donne innamorate perse.. e rifiutate.. che hanno trasformato un amore fobico in un odio altrettanto fobico.
Nel mezzo tutti quelli che agiscono senz'anima per lucro..
Così.. il circo continua.. e nemmeno un altro processo adesso cambierebbe le cose.. perchè la verità è li.. da anni.. per chi la vuole vedere.
Edited by Valerie77 - 1/6/2015, 00:27. -
Who's Bad?.
User deleted
E quando si pensava di aver fatto un passo avanti...si ritorna punto e a capo. 
. -
.E quando si pensava di aver fatto un passo avanti...si ritorna punto e a capo.
Nell'etichettare la specie che attacca ossessionatamente Michael, non era mia intenzione offendere nessuno.
Voglio dire.. non ho scritto nell'impeto della rabbia, ma quale deduzione e analisi in anni e anni ormai di personaggi che appaiono e scompaiono pieni di ire e di rancori.
Sono ossessionati.. e lo sono davvero.. molto più di quanto possiamo esserlo noi con la nostra passione e ammirazione.
Un tale.. che dovrebbe essere anche l'amministratore della pagina a sostegno di WR.. ha aperto un blog... dove posta articoli di riflessione relativamente gli eventi.
Il livello di logica.. è veramente pietoso e anche questo non lo dico perchè sono di parte.
E' difficile argomentare su un qualcosa quando devi partire dal presupposto di non avere prove, e cerchi di sostenere una teoria che è solo nella tua testa.
Ha scritto un articolo sul fatto che i fan di Michael vanno a molestare Jordan Chandler.. sui social ... a dimostrazione di questo riporta due immagini 2.. e i tweet nemmeno sono molesti.. insomma, se quello è bullismo.. si sta travisando completamente il significato del termine. ( non vi metto il link, mi spiace, ve lo dovrete cercare.. perchè di certo non intendo dare visibilità a questo blog).
Niente di quello che invece.. i detrattori, hanno riservato e stanno riservando a Brett Barners, piuttosto... ( e di cui abbiamo parlato abbondantemente..spero abbiate seguito).
Non ho letto tutte le " eresie" trascritte.. ma ho fatto caso ad un altro dei suoi articoli intitolato " la pedopornografia trovata in casa di Michael Jackson".
Nel 2003 quando la polizia di S.Barbara fece irruzione a Neverland, sequestrò diverso materiale.. fra cui anche il computer personale di Michael.
Quanto trovato è stato poi elencato nelle trascrizioni processuali.. e relativamente alla presenza di 2 libri che la procura definiva di pornografia infantile.. mentre sono due libri d'arte..abbiamo parlato dettagliatamente.. così come avvenne nel processo per altro.
Il resto del materiale, tutto faceva pensare meno che ad un pedofilo.. erano giornali di nudo femminile.. e siccome non portavano acqua al mulino delle teorie strampalate della procura.. non sono stati considerati nemmeno più di tanto.
Ma fecero un grande scalpore, perchè gran parte dell'America puritana era convinta che Michael fosse un asessuato.. e la scoperta che invece era un uomo etero al quale piacevano le donne.. fu uno shock, per altro tipico degli americani e del loro strano modo di pensare.
Ma la questione fu presto accantonata.. riguardo queste riviste.. proprio perchè non faceva gioco alla procura.
Ora... ma quanto materiale c'era? un bel pò..certo.. ma nulla che secondo me, non si possa trovare in casa di un qualunque uomo con determinate spinte sesssuali.
Ah, c'era anche un libro che parlava della sessualità maschile.. lo studio del corpo maschile e come funziona la sessualità nell'uomo.
L'elenco di questo personaggio invece.. il detrattore ossessivo.. è un insieme di ogni rivista possibile ed immaginabile che possa girare sul sesso, gay etero..specialmente di indole perversiva, e dove non manca di Puntualizzare che le donne raffigurate.. sono tutte minorenni o appena 18enni..
Non si preoccupa minimamente di dimostrare quello che va dicendo.. pensandoci a mente fredda.. e se ricordate quanto ho scritto sopra.. il vero pervertito qui.. chi è?.. quello che scrive.. e che posta questo articoli.. non certo Michael.
Michael era/ è, uno spirito evoluto, intelligente, geniale, fuori dalle righe, carismatico, idolatrato, e come tale.. vediamo in lui, il riflesso di ciò che siamo.
Non si tratta solo di soldi.. certe ossessioni vanno ben oltre.. ma rivelano molto più circa l'accusatore piuttosto che l'accusato.
Così se li mettiamo tutti in fila, questi fenomeni da baraccone.. il quadro è si inquietante.. perchè come ho detto sopra è fatto SOLO di questo tipo di personaggi.
Le bassezze correlate alla pedofilia, sono spunto e propaganda solo di autentici pervertiti.. spesso non confessi.. o spaventati dalla loro stessa anima..
Pervertiti, razzisti nascosti dietro a fanatici religiosi, gay non dichiarati ,donne fobiche ..
E Michael è stato ed è il parafulmine di queste persone.. è il dove scaricano il loro odio e paure.. mentre in realtà ciò che vedono in lui, non è che lo specchio della loro vera anima, e che con Michael non ha niente a che vedere.
Poi ci sono gli approfittatori, gli avvoltoi del business con le loro nefandezze.. interessanti al lucro e al guadagno..
Contro questa gente combattiamo... ma avendo loro un anima così buia e vergognosa.. il loro grado di bassezze andrà sempre oltre rispetto a quanto il nostro buon cuore potrà mai anche solo immaginare.
La verità ha già prevalso MOLTE MOLTE VOLTE.. Ma a chi INTERESSA DAVVERO?. -
Ilaria G airali.
User deleted
Valerie, leggo e rileggo quello che scrivi e non posso fare a meno che ringraziarti ancora di cuore. GRAZIE perchè riesci a dare voce alla mia voce in maniera così limpida..io non riuscirei ad essere altrettanto chiara ma mi riconosco sempre nelle tue parole.
E grazie a tutte voi che curate questo forum, siete veramente impagabili :-). -
Who's Bad?.
User deleted
CITAZIONELa verità ha già prevalso MOLTE MOLTE VOLTE.. Ma a chi INTERESSA DAVVERO?
Già, e poi se si cerca di aprire un minimo gli occhi alla gente essi sono davvero riluttanti ed increduli, preferiscono credere a tutte le c*****e che ripetono in modo ossessivo i media, come se loro fossero Dio sceso in terra..
Ma ormai è sempre la solita storia.... -
.
Why simply dropping the Michael Jackson vs Wade Robson case is not good enough
For almost three years the media enjoyed drip feeding us titbits of the Michael Jackson Estate VS Wade Robson and James Safechuck. Fake FBI Files, The Neverland 5, and other long proven to be false evidence was thrown in a steaming pile of lies and slander.
Interviews were given, details were leaked to certain media outlets before the judges and lawyers had even seen them.
To those invested in the story details became more and more unbelievable and more and more easy to expose as fake. Rumour has it that it was exactly the stupidity of the story, and not the fact that it was too late that caused the case to be dropped.
As it is the case was three years of muck raking against Michael Jackson, making people once more doubt a man who fought so hard to clear his name and show the world he is innocent.
No mention of doubt is named in the ruling. All that is said is that US superior court judge Mitchell Beckloff wrote in his ruling on Tuesday that Wade Robson’s claim was untimely and should be dismissed.
This leaves room for doubt, for media to speculate, for Robson, Safechuck and whoever else wants to jump on the gravy train to talk for cash and dance on Michael’s grave. Now they won’t need any evidence at all, all they have to say is “I was scared to speak out earlier, I can’t go to court anymore, but I really want the world to know.” and they can tell any lie they want.
It is a tragedy that the case did not go to court: it would have exposed the lies and cast doubt on any case in the past or and anyone considering. It would have proved Michael’s innocence at last.
http://divinevarod.com/2015/05/28/why-simp...ot-good-enough/Perchè il modo semplice con cui il caso di Wade Robson contro Michael Jackson è stato rigettato non è abbastanza.
Per quasi tre anni i media hanno goduto nel promuovere rumors del caso della Michael Jackson's Estate contro Wade Robson e James Safechuck. I fasulli file dell'FBI, I 5 di Neverland, e una serie infinite di prove false, già comprovate in un aula di tribunale gettate nel mucchio di altrettante menzogne e calunnie.
Interviste , dettagli sono stati pane dei mezzi di comunicazione, ancora prima di essere discusse davanti ai giudici e gli avvocati .
Per coloro che hanno seguito nel dettaglio la storia è apparsa come sempre più incredibile e sempre più facile da definire quale falsa. Rumor circa il motivo del rigetto parlano di stupidità della storia in se, e non perchè il caso è stato presentato in ritardo.
Ma per il rigetto si è aspettato 3 anni, nei quali altrettanto letame è stato gettato contro Michael Jackson, facendo si che molte persone tornassero ad essere dubbiose nei confronti di un uomo che ha combattuto così duramente per cancellare il suo nome da accuse così infami mostrando al mondo di essere innocente.
Nella sentenza non c'è alcuna richiamo ai dubbi sui fatti presentati. Tutto ciò che dice è che il giudice della corte Superiore di Los Angeles Mitchell Beckloff dichiara la denuncia di Wade Robson in ritardo e che per questa ragione è respinta.
Questo lascia spazio ai dubbi, e spazio ai Media per speculare, con Robson, Safechuck e chiunque altro vorrà saltare sul treno dei detrattori cercando di raccantare falsità per un pugno di contanti ballando sulla tomba di Michael. Ora nemmeno avranno più bisogno di andare in un tribunale, e gli basterà dire "Avevo paura di parlare prima, non posso continuare a rivolgermi ad un tribunale, ma voglio davvero che il mondo sappia." E potranno dire tutte le menzogne che vogliono.
E' una tragedia che questo caso non sia finito in un processo: se fosse accaduto, le menzogne sarebbero venute alla luce, mettendo in dubbio ogni caso del passato o chiudendo la porta a chiunque pensi di provarci in futuro. Avrebbe dimostrato l'innocenza di Michael, finalmente.
Edited by Valerie77 - 4/6/2015, 07:41. -
.
E io non sono daccordo.
Cioè.. è un giornalista anche l'autrice di questo pezzo.. e come tale.. beh..è evidente che fornisce suo malgrado disinformazione.
Intanto.. i tabloid.. sparano stupidate a prescindere dall'esistenza o meno di una qualunque prova o di un qualunque fatto. e qui l'Estate ha fatto degli errori e continua a farne, vero.. io il Sunday People lo avrei denunciato eccome..
Ma lo fanno, l'hanno sempre fatto... e TEMO.. lo faranno sempre, ora poi.. la privacy muore con la persona, loro, i tabloid, si sentono più autorizzati che mai.. l'Estate dorme, e la legge ops non tutela chi è morto.. così via libera a qualunque diffamazione.
Non che in vita sia stato molto diverso per Michael eh.. e beh.. capisco che andare a denunciare questi dementi sia un pò un arrampicarsi sugli specchi.. ma almeno una mossa io( al posto dell'Estate) l'avrei fatta.. tanto per far la voce grossa.. invece di saper fare i prepotenti solo con i fans.
Intanto.. Michael affrontò il processo contro gli Arvizo, per chiudere per sempre con queste storie e dimostrare appunto la sua innocenza.
E nel processo.. il passato.. la causa del 1993, i chandler, e/o quella pagliacciata dei Francia, sono stati affrontati e sciorinate e rigirati in ogni modo possibile, con tanto di June Chandler alla sbarra e Blanca Francia idem.
Non è servito.
Ma chi assicura l'autrice di questo pezzo che un altro processo ( ad un morto.. non dimentichiamocelo) sarebbe alla luce del sole? con le telecamere in aula etc etc..?
E nel mentre.. ammesso e non concesso che ci sia un attenzione della pubblica opinione totale alla diretta dal tribunale ( che..figuriamoci, paesi con differenti fusi orari, persone distratte o impegnate a fare altro.. seee,), in che altro e più pesante modo Michael verrebbe esposto?
Ma cos'è la morbosità a voler sentir parlare nei dettagli delle eresie descritte da Robson sullo stupro anale?
Per favore...
Altra cosa.. l'autrice del pezzo dice che nella sentenza non si mette in dubbio le dichiarazioni di WR.. e non è vero.
Il rigetto del caso non è basato sulla semplice applicazione della legge: 60 giorni da.. punto.
Cita.. ( vedi sopra) menzogne!
E lo ridico questo per altro era il caso.. relativo alla richiesta di potersi presentare quale creditore del patrimonio di Michael, la questione non è mica ancora finita( magari..)
Robson dice di non essere stato a conoscenza di un Estate.
Il giudice risponde chiaramente che non è vero.. lo sapeva, ci sono le prove( per altro da WR stesso fornite nella sua prima denuncia).. Sta mentendo. Non è un cavillo legale.. non una proforma.. mente.
Poi, la prende da un altro angolo.. ma torno a dire.. in questa fase processuale il Giudice non può alzarsi e dire" ma basta con queste stronzate!".. chiaro?
Affronta tutte le possibili tempistiche fra varie ripresentazioni della storia( ricordo che ha dato a WR 3 possibilità) e non ce n'è una che possa stare in piedi.
Poi, fa un ulteriore sforzo ipotizzando come vera almeno l'intimidazione, e come causa questa del ritardo con cui ha sporto querela, e subito dopo gli nega anche questa.
Primo perchè beh, sta discutendo con l'Estate.. e l'Estate lo ha forse intimidito o minacciato? No
Poi entra nel dettaglio dell'unica intimidazione Menzionata da WR avvenuta quando lui, WR, aveva 11 anni.
Un intimidazione subita oltre 20 anni fa..possibile o no che sia è assurda.
Poi, fa chiaramente capire che visto che Michael è morto nel 2009.. e qualunque possibile o meno intimidazione o minaccia successiva.. ( ipotizza.. WR nemmeno ne cita altre.. il giudice si spinge oltre) è senza ombra di dubbio finita nel 2009.. questo" idioz" aspetta a farsi vivo nel 2013. Mente...ovviamente!
Io credo che l'autrice non abbia letto la sentenza e forse forse ha anche afferato poco o sa poco del passato.. credo che capire le dinamiche legali non sia semplice.
Ma come ho già detto.. alla fine anche questa è disinformazione.. quello che viene detto sopra.. perchè non è esatto.
Poi meglio capirci.
Nel 1993 Michael accettò l'accordo.. male.. avesse subito affrontato la cosa.. dicevano tutti.. sarebbe finita li.
Qualcuno si è forse chiesto che razza di padre era uno che accetta 20 milioni di dollari, senza volere giustizia per il figlio molestato sessualmente?.. NO.. l'errore è stato di Michael e dei suoi avvocati. Va bene.
Andiamo avanti... nel 2003.. zac ci risiamo.. e ok.. Michael affronta il processo.. è deciso a chiudere per sempre con questi ricatti..
Assolto..
Però processo a porte chiuse( figuriamoci se un penale va in diretta live.. ) pilotato interamente dai Media, risultato? ha comprato la giuria..la gente ricca la fa sempre franca.. etc etc.. servito a nulla.. e tant'è che ci siamo ritrovati con questi due cogl*** 10 anni più tardi..e nonostante e nel frattempo Michael sia pure morto.
Davvero aneliamo a vedere un altro circo( come suppone l'autrice) e nei confronti di un uomo che non c'è più.. per spazzare via ogni dubbio?
Un illusa.. davvero. L'unica altra cosa che otterremmo è di passare mesi e mesi a sentire le cose più assurde e bieche e svilenti.. a vedere personaggi pagati per mentire.. e peggio.. lui che stavolta.. nemmeno è li a potersi difendere!.
Allora, dico..meglio fare uno sforzo e cercare di capire.. davvero.. perchè per altro.. con questo genere di articoli, se pur non in mala fede si fa solo il gioco di faine come WR e JS e si suggerisce pure ad eventuali altri volponi che strada prendere..
Edited by Valerie77 - 4/6/2015, 08:38. -
.
Quando tutti intorno a te sono in preda al panico e tu sei perfettamente tranquillo, forse non hai capito qual è il problema
- Group
- Dangerous
- Posts
- 10,628
- Status
- Anonymous
Volponi che per altro in giro non mancano , come si è visto.
Sono assolutamente d'accordo Wally, tranne sul '93.
Lì MJ avrebbe fatto meglio a non accordarsi, secondo me... proprio per i volponi successivi. -
.Volponi che per altro in giro non mancano , come si è visto.
Sono assolutamente d'accordo Wally, tranne sul '93.
Lì MJ avrebbe fatto meglio a non accordarsi, secondo me... proprio per i volponi successivi
Ma sono daccordo anche io.. e lo sono stata per anni, ben sapendo il contesto storico..
Cioè non fu una decisione presa solo in base all'incertezza del risultato( e che significava incertezza che la giustizia sarebbe prevalsa).. come la raccontò poi Michael a Prime Time.. li c'erano gli sponsor che spingevano.. Michael era al centro del mondo, intorno a lui ruotava tanti di quei soldi ed investimenti che tutti se la facevano sotto dalla paura..a farsi da Sony alla Pepsi ai manager etc.. compreso i suoi avvocati. E tutti erroneamente pensarono che la cose migliore da fare per salvare la pelle e i $$$$ fosse quella di chiudere la storia più velocemente possibile.
Pepsi.. se ricordate.. abbandonò Michael quale sponsor ufficiale dei tour subito dopo e comunque..
"The New generation"( per citare l'allora campagna pubblicitaria) e sospetti di abusi su minore.. capite bene.. che era un enorme problema per la Pepsi .
Ma la storia poi ci ha insegnato che nemmeno un processo è bastato a mettere una pietra gigante su tutta la questione.
Negli anni, e nonostante il lavoro certosino dei Media, per evitare che la verità venisse finalmente detta, abbiamo lavorato incessantemente al tentativo di farla emergere.. Quindi processo.. persone che con interviste, libri, show, video , le intere trascrizioni dall'aula di quanto avvenuto rese pubbliche, fatti concreti e comprovati sulle menzogne degli attori.. sulla procura fraudolenta.. su psicologi pagati per, registrazioni e testimonianze sugli inciuci degli studi legali..etc etc..analisi dettagliate processuali e non circa i volponi precedenti ( Chandler/Francia etc).. .. eppure... sempre al palo, allo start.. o abbastanza allo start da permettere ad altri e nonostante tutto.. di provarci di nuovo.
Così la storia ha insegnato soltanto che anche nel 93, se Michael avesse SUBITO affrontato il processo( che , devo specificare, non sarebbe per altro stato un caso penale, ma CIVILE, perchè e comunque il gran Giurì aveva respinto la richiesta da parte della procura).. nulla e comunque si sarebbe fermato.. ce ne sarebbero stati magari due.. o tre o venti..
Ecco perchè chiedo a gran voce che si faccia uno sforzo proprio.. che faccio anche io eh, non sono immune dall'emotività creata dal bene che gli vogliamo.. anzi, è spesso per me anche un problema..
Ma dobbiamo farlo e capire che in questa faccenda non si tratta più di far emergere la verità attraverso i processi.. perchè è già successo! E non è servito.
Mi anticipo per altro, ma anche questo l'ho già detto... l'altro caso.. il definito Civile , impropriamente, perchè un caso ancora non è.. correlato alle presunte accuse di abuso e che punta a colpevolizzare le Aziende di Michael, chiamate a PAGARE per non aver protetto dei minori, sta andando avanti a suon di mozioni.. prossima udienza 30 giugno mi pare..
Ok.. l'imputato.. che per incolpare delle Aziende si ritiene autore di.. non c'è..
Le aziende.. sono entità astratte...
L'Estate.. che può dire?..
a) se dice.. " non è successo niente" implica di essere a conoscenza dei fatti.. e finisce fra gli imputati. Si chiama " ammissione di essere a conoscenza di".. bene.. conseguenze? si finisce in un processo a scannarsi su fatti puramente documentali, e rimestare su cose già comprovatamente false( e dichiarate tali già in un tribunale) unite appunto ad altre fandonie, preparate con cura e fandonie maggiormente raffinate sulla base di quelle già dette.. ( perchè pensate che gli avvocati di WR e JS abbiano voluto i file processuali del 2005?La scusa è stata il sospetto che molte prove non siano state ammesse in aula, ma sanno benissimo che così non è gli servono solo ad affinare le armi per dire delle bugie migliori).
b) se non lo fa e si ritiene all'oscuro, che è l'unica strada.. mancando una controparte a difendersi e a conoscenza dei fatti.. viene tacciata di non difendere Michael.
Non so se riesco a spiegarmi.. quando dico che nelle questioni legali c'è da stare parecchio attenti a quanto si dice o non si dice, previo nella verità fornire a chi mente BASI per mentire meglio.. mi riferisco a questo tipo di trabocchetti.
Non so più come altro spiegarlo.. e ripeto fatico pure io che sono di parte che sono coinvolta emozionalmente , ma cerco di fare un sforzo logico. Che non significa affatto che la verità non venga detta.. ma solo comprendere che molti non hanno e comunque intenzione di vedere.. e allora per queste persone MAI sarà abbastanza.
Fare uno sforzo per me significa questo: far rigettare queste accuse, senza darsi la zappa sui piedi.
E continuare a martellare.. in ogni dove, circa quella verità che come dicevo qualche post sopra è li da ANNI. E in questo sta il nostro contributo.. il dove possiamo sentirci NON impotenti.
Ma poi su quest'altro aspetto della questione.. essere parte attiva.. essere in tanti a fare dire commentare divulgare etc etc.. l'appello cade sempre nel vuoto o quasi.. e allora.. che altro devo aggiungere? Nulla..
Edited by Valerie77 - 4/6/2015, 10:57.
[AGGIORNATO] Wade Robson[CASO RESPINTO] James Safechuck[RESPINTO] Probate |
Contacts