-
.
[AGGIORNAMENTO] Wade Robson.
Nei documenti online è comparsa la documentazione di risposta dall'Estate e relativa all'ultima documentazione modificata di WR presentata il 14 dicembre 2014. (documento però non visibile online).
Riassumendo, senza andare troppo nel dettaglio che se volete consultare è comunque qui, già caricato da Ivy: www.scribd.com/doc/258435718/MJ-Es...Second-Demurrer
anche se sembra dalla risposta che WR abbia amplificato la denuncia ripresentata fornendo ben 7 capi di accusa, dei quali solo 4 sono rivolti alla MJJProductions e alla MJJVentures, l'Estate risponde mediamente ad ogni capo di accusa( abuso sessuale-negligenza nella protezione di un minore-negligenza nel conseguente stress emotivo-violazione dell'obbligo fiduciario) richiamando i termini di limitazione e prescrizione per questo genere di denunce.
Normativa generale: 1 anno dagli eventi. Se trattasi di minore entro 1 anno dal compimento dei 18 anni- quindi entro i 19 anni di età ( passati per Robson nel 2001).
L'eccezione alla Normativa prevede tuttavia che il querelato possa essere citato in giudizio entro i 3 anni dalla scoperta dell'abuso( presa di coscienza di) indipendentemente dall'età del querelante.
Tuttavia, quando si tratta di terze entità( società/aziende etc), l'eccezione della normativa limita l'età del querelante a 26 anni computi.
Affinchè si possa superare anche questo limite di età è necessario che la società e/o ente e/o azienda sia dichiaratamente in controllo del querelato e/o in grado di agire per fermarlo senza essere riuscita a farlo o senza averlo voluto fermare. (ammissione diretta o indiretta della conoscenza dei fatti).
Questa eccezione, per essere applicata, impone che l'accesso dell'autore( il querelato) alla vittima dovrebbe poter anche sorgere al di fuori del lavoro presso terzi( che è sempre l'azienda).
Capitoooooooooooooo?
Va beh.. risposta:
1) L'Estate sostiene non c'è alcuna dimostrazione che la MJJ Productions o la MJJ Ventures abbiano mai commesso abusi su minori. Le società sono entità e non persone , di conseguenza il diritto preteso da WR non si può applicare ad una società.
2) L'Estate sostiene che la tempistica è in prescrizione ( oltre il compimento dei 26 anni di WR). Affinchè si possa applicare l'eccezione( alla normativa) WR deve dimostrare di essere stato esposto agli abusi come conseguenza o parte integrante del rapporto fra MJ e la MJJ Productions e MJJ Ventures e che, entrambe le società erano in grado di esercitare un controllo su MJ , o fossero a conoscenza e/o avere motivo di sapere che ci fosse un comportamento sessuale illegale. L'Estate inoltre precisa che WR non ha chiesto e nemmeno poteva pretendere questo tipo di condizioni contrattuali.
3)L'Estate sostiene che Robson era affascinato da MJ, e prima di incontrarlo, questo a causa ovviamente dell'enorme fama di MJ.
La prima volta che la famiglia venne in California( come dichiarato da WR stesso) lo fece indipendentemente dalla volontà o meno di MJ, e solo successivamente lui e la sua famiglia furono invitati nello studio di registrazione a Neverland - uno studio privato e personale di MJ che non aveva nulla a che vedere con la MJJ Productions o Ventures. Sebbene Robson dichiari che il rapporto di lavoro, suo e di sua madre, erano con la MJJ Productions e Ventures, L'Estate sostiene che questa dichiarazione non è sufficiente, e secondo le sue stesse affermazioni, il presunto abuso è precedente alla sua assunzione presso la MJJ Productions e/o Ventures.
4) La MJJ Productions e la MJJ Ventures non erano in grado di esercitare alcun controllo su MJ. Robson stesso afferma che MJ era il proprietario e presidente delle società e sostiene che MJ era colui che gestiva i dirigenti o dipendenti delle aziende - come anche fu MJ stesso a decidere di assumere WR e sua madre attraverso le società convenute.
Inoltre l'Estate sostiene che la MJJ Productions e la MJJ Ventures non erano a conoscenza di alcun abuso sessuale. L'essere a conoscenza di un presunto illecito o di un sospetto di abuso non è sufficiente. E Robson fra gli anni 90 e 93 non ha dichiarato ne denunciato alcun illecito . La denuncia dei Chandler ( del 1993) non è comunque sufficiente a soddisfare il criterio di " conoscenza o presunta tale" delle società convenute, circa eventuali o presunti abusi sessuali.
Pertanto la MJJ Productions e la MJJ Ventures chiedono che il caso venga annullato, e senza alcuna altra possibilità di modifica.
L'udienza è fissata per il 30 giugno 2015
. -
Wivvy.
User deleted
E io aggiungerei solo che è ora di farla finita con questa ridicola buffonata! Mi pare già sufficientemente surreale che si arrivi a giugno 2015! 
. -
.
Mediamente sono già 2 anni quasi Wivvy.. ma temo la strada sia ancora lunga.
Comprendo perfettamente la scelta di condotta legale da parte dell'Estate(molto conservativa e poco esposta), e in considerazione del fatto che i querelati, in sostanza ,sono le società.
Tuttavia,e da un punto di vista emotivo, pensando a quanto già passato da Michael a causa di questo genere di " follie" a scopo lucrativo, il fatto che la linea difensiva sia tarata esclusivamente sulla prescrizione o sulla mancata conoscenza dei fatti( almeno per ora).. mi fa venire il mal di stomaco proprio.
( e qui... è la mia anima da fan che parla.. ovviamente).
. -
Ilaria G airali.
User deleted
...ragazze lo confesso...anch'io sono stata vittima di abuso da parte di Michael Jackson!
Quand'ero ancora minorenne entrava nei miei sogni e aveva comportamenti inappropriati. Secondo voi ho qualche possibilità di venir risarcita per il danno causatomi anche se sono passati ormai, ahimè, molti anni?
Devo precisare che ancora non ho superato la cosa, la mia psiche è rimasta irrimediabilmente compromessa, tanto è vero che a volte mi capita ancora di pensare che la sua anima si stia impadronendo della mia...chiaro segno di disagio mentale uffff. -
....ragazze lo confesso...anch'io sono stata vittima di abuso da parte di Michael Jackson!
Quand'ero ancora minorenne entrava nei miei sogni e aveva comportamenti inappropriati. Secondo voi ho qualche possibilità di venir risarcita per il danno causatomi anche se sono passati ormai, ahimè, molti anni?
Devo precisare che ancora non ho superato la cosa, la mia psiche è rimasta irrimediabilmente compromessa, tanto è vero che a volte mi capita ancora di pensare che la sua anima si stia impadronendo della mia...chiaro segno di disagio mentale uffff
Di venir risarcita... qualche super mega dubbio..
Di provarci..
Il senso dell'etica è morto proprio, e non sembrano nemmeno troppo preoccuparsi.. delle allucinanti allucinazioni che sanno produrre.. così c'è spazio per tutti....
Ma prima..
. -
.
JS ha ripresentato la querela modificata( come richiesto dal Giudice)... Udienza prevista per il 21 luglio. . -
Wivvy.
User deleted
TRUTH 4 MJ
By Laura Messina
From Pearljr: "I just got off the phone with Tom Mesereau and he gave me a quote:
"Robson & Safechuck's lawyers are borrowing from attorney Larry Feldman's playbook if you go back to 1993's Chandler case. Feldman kept putting public pressure on Weitzman to settle. In my opinion, Weitzman caved in. I think Gradstein (attorney for Robson/Safechuck) believes that if he put enough pressure on, Branca and Weitzman will settle". Tom also confirmed with me that there was NOT an allegation of anal sex of any kind ever presented in court!
These are first time allegations, which are extreme to bullying the MJ Estate into settling! There's no prior complaints of anal sex or marriage ceremonies between Michael and little boys. Just outlandish LIES created to EXTORT.
---------------------VERITÀ PER MJ
Da Pearljr: "Ho appena parlato al telefono con Tom Mesereau, che mi ha consegnato questo messaggio:
"Gli avvocati di Robson & Safechuck stanno attingendo dalla strategia dell'avvocato Larry Feldman se si ripensa al caso Chandler del 1993. Feldman continuò a tenere pubblicamente sotto pressione Weitzman per portarlo a concludere un accordo. E secondo me, Weitzman cedette. Penso che Gradstein (avvocato per Robson/Safechuck) creda che se riesce a esercitare abbastanza pressione, Branca e Weitzman faranno un accordo". Tom mi ha anche confermato che nessuna accusa di sesso anale di qualunque tipo è mai stata presentata in tribunale!
Questa è la prima volta che si parla di accuse del genere, che sono estreme per intimidire l'Estate di MJ! Non ci sono mai state accuse di sesso anale o di matrimoni tra Michael e i ragazzini. Queste sono solo assurde BUGIE architettate a scopo di ESTORSIONE.
Traduzione: Laura Messina
Fonte: https://m.facebook.com/photo.php?fbid=1015...&type=1&theater. -
.
Beh certo, l'unica è alzare il tiro, con qualcosa che non sia mai stato completamente poi dimostrato come falso e già in un aula di tribunale.
Allora, il punto è questo( e premesso che condivido le parole di Mesereau, per la tempistica con cui poi, gli amici dei nemici, piazzano le false news, presentano denunce, modificano linee di condotta, facendosi aiutare dai soliti scagnozzi, che non sono solo i Media compiacenti o i gruppi, creati a tale scopo) il tam tam mediatico è programmato, come accadeva ad esempio negli anni intercorsi fra il 2003 e il processo del 2005. Vi ricordo che per dare il via a questo ennesimo carrozzone hanno atteso, l'uscita dell'album Xscape, per sparare notizie scritte appositamente per sollevare l'opinione pubblica e influenzarla, di solito attendono di essere vicini alla presentazione di qualche mozione, qualche udienza, etc etc. o qualche evento commerciale.
Michael, non è più in giro, così il punto sono...i soldi, non c'è nessuno da condannare, e qui nessuno, ammesso si arrivi mai ad un processo finirebbe, in caso, in prigione, mai ( parlo per assurdo , perchè voglio continuare a considerare tutto questo davvero assurdo).
Ma di chi sono i soldi?.. beh, degli eredi, teoricamente... ma ragionando terra a terra, meno l'Estate guadagna e meno entra anche nelle tasche degli esecutori( che si sono aumentati, va ricordato, la % di ricavati al 10%)..e tutta questa faccenda.. lo sfinimento a cui Mesereau si sta riferendo adesso, è legato a questo.. all'eventualità che tutto questo carrozzone più va avanti e più è in grado di danneggiare l'Estate da un punto di vista dell'immagine e di conseguenza degli eventuali introiti..
L'immagine in realtà è quella di Michael, ovvio, perchè tutto ruota attorno alla sua immagine..
Ed è perfettamente inutile far finta che , l'amore verso Michael non finirà mai, o che il potere della sua eredità non può essere scalfitto da nulla. Dico scherziamo?.. è stato pesantemente scalfitto quando ancora c'era lui, e lo sarà a maggior ragione adesso, che tutto avviene sulle carte, ma che nemmeno c'è più lui in giro a dire la sua.
Così l'aspetto economico è la bilancia della situazione, peggiorato dal fatto che , beh, visto il recente passato, se pur per certi aspetti ha generato parecchi milioni di dollari, d'altro canto li ha visti responsabili di parecchi errori commerciali( che evitati, avrebbero portato indubbiamente sicuramente più spese, ma anche introiti decisamente maggiori.
E l'Estate( anche se sarà una battaglia assai lunga anche quella) è per altro sotto il mirino dell'IRS..
Certo, quando c'era Michael ( nel caso delle accuse del 93) ad esempio, il tutto era più compresso, la perdita finanziaria più rapida, gli sponsor che premevano minacciando questo e quello, e lui, povero, in giro in tour..bersagliato da ogni dove ( n.b. attesero anche in quel caso il momento propizio per dare la notizia in mano alla stampa). Ma non è detto, non lo è affatto che anche se in tempistiche ben più dilatate non lo sia anche qui.
Tutto questo , peggiorato dal fatto che, la privacy di un morto non esiste più e ne i familiari ne l'Estate può intentar causa per diffamazione( la legge..bah, non lo permette). Così via libera alle str******.
Tutto questo per dirvi che capisco profondamente le preoccupazioni di Mesereau, e badate bene che sta cercando di aiutare.. va alla radio a farsi intervistare spessissimo.. cerca dall'esterno di sbugiardare questi smidollati.. e nell'ottica di cui sopra...immagine= soldi.. sta facendo più lui, di Branca Weitzman e il fantasma McClain messi insieme.
Edited by Valerie77 - 8/4/2015, 19:17. -
.
Caso Robson: Udienza confermata ( per decisione del Giudice su Mozione di Giudizio Sommario) il 21 Aprile 2015 . -
.Caso Robson: Udienza confermata ( per decisione del Giudice su Mozione di Giudizio Sommario) il 21 Aprile 2015
In pratica... li fanno andare avanti???. -
.
Non ho specificato perchè la spiegazione era già scritta qui: #entry572372605
L'udienza del 21 Aprile, è quella rimandata e prevista per il 10 aprile( è stata spostata).
Ma cerco di far capire meglio: l'Estate( a Novembre mi pare) aveva presentato una Mozione richiedendo un Giudizio sommario, a Marzo gli avvocati di Robson hanno invece presentato, la loro opposizione alla mozione dell'Estate..
Ma cos'è un giudizio sommario?..
riporto dal post di Helena:CITAZIONEOgni parte può muoversi per richiedere un giudizio sommario, e non è raro che possano essere entrambe le parti a muoversi in tal senso.
Lo scopo del giudizio sommario è quello di evitare i processi inutili. Al fine di semplificare un processo, il giudizio sommario, può essere anche applicato in modo parziale,per ridurre il numero di udienze e contenziosi.
Una parte ( del contezioso) che si muove, cercando un giudizio sommario , lo fa di norma, per evitare le lunghe tempistiche ed i costi legali di un processo, il cui risultato è già evidente dalle carte e le prove.
Una parte (del contezioso) può anche richiedere di passare per giudizio sommario per dimostrare al giudice, attraverso dichiarazioni giurate e prove documentali, che non ci sono altri elementi di fatto, oltre a quelli presentati,da dover dimostrare. Se non c'è nulla di ulteriore da dover dimostrare , una delle parti in causa, chiede attraverso una mozione e retoricamente, perché andare a processo?
Il 10 aprile il giudice avrebbe dovuto rispondere: quindi, Giudizio Sommario si- Giudizio sommario no.
Invece l'udienza è stata spostata al 21 aprile.
Nulla di che.. o non per ora.. -
.
Non avevo capito che era la stessa .. per me queste cose legali sono così ingarbugliate che mi ci perdo facilmente!
Leggo leggo ma finisco sempre con le idee ancora più confuse!
. -
.Non avevo capito che era la stessa .. per me queste cose legali sono così ingarbugliate che mi ci perdo facilmente!
Leggo leggo ma finisco sempre con le idee ancora più confuse!
E mi che ci sto a fare?
Cerco di fare del mio meglio per non usare terminologia prettamente legale. Ma non so se ci riesco..
. -
.Non avevo capito che era la stessa .. per me queste cose legali sono così ingarbugliate che mi ci perdo facilmente!
Leggo leggo ma finisco sempre con le idee ancora più confuse!
E mi che ci sto a fare?
Cerco di fare del mio meglio per non usare terminologia prettamente legale. Ma non so se ci riesco..
Ma non è una tua mancanza ( per così dire ).. è il "sistema" che è complicato!!
. -
.
Per farla breve:
Safechuck, aveva presentato una sua denuncia. Il caso, è stato respinto,secondo il giudice non era sufficiente, e gli ha dato modo di ripresentarlo ( due proroghe) Safechuck, ha ripresentato la denuncia pochi giorni fa, ma e unito con Robson, in una delle due cause presentate( reclamo creditizio)
Robson: la prima è una causa civile, sul patrimonio( questa è quella a cui è unito anche Safechuck, la pretesa creditizia sul patrimonio).. la seconda è una causa, sempre civile, perchè basata sul pagamento, di accusa verso la MJJProductions e la MJJVentures, che avrebbero dovuto difenderlo dagli abusi che va sostenendo . Le cause sono ovviamente interconnesse.
Nel mezzo, succede la qualunque, cioè a dire, Mozioni su mozioni, da una e dall'altra parte..
L'Estate in questo momento, sta( sempre riassumendo), spingendo per l'annullamento, dovuto alla tempistica( in ritardo) e alle altre questioni, se non annullamento per mancanza di presupposti, chiedono un giudizio sommario( questo e per ora, per il reclamo creditizio).
( per esempio: a differenza del mormorio, che ritiene l'Estate non stia difendendo Michael, ma cerchi solo di annullare il caso senza entrare in merito, se pur penso che si pubblicamente potrebbero agire con maggior pugno di ferro, nel caso specifico, condivido la linea legale, almeno per ora. Inutile scoprire le proprie carte,in questa fase. Cioè, essendoci i presupposti per chiederne semplicemente l'annullamento, è inutile ora che si addentrino troppo nella questione abusi o meno. Ora, non serve)
Sempre fermi qui siamo per ora.
Cioè il giudice non si è espresso, quindi non si sa se queste cause, andranno o no a processo.
Da una parte, prendersi dei lunghi tempi, sciorinando tutta la questione, potrebbe essere un modo intelligente ( se fosse questa l'intenzione del giudice) per togliere via ogni possibilità che magari, dopo domani si svegli qualcun'altro e cerchi di far la stessa cosa., o che so, che gli stessi attori, non avendo ricevuto tutte le possibili proroghe, ci riprovino ecco.
Cioè a dire.. valutare la questione nel dettaglio(senza andare a processo, ovvio, per poi negarla su tutta la linea).
Dall'altra.. eeeh.. il dubbio del comportamento non proprio irreprensibile, c'è... del resto, che la Legge non è sempre equa, ne abbiamo già avuto molte riprove.
Edited by Valerie77 - 15/4/2015, 09:13.
[AGGIORNATO] Wade Robson[CASO RESPINTO] James Safechuck[RESPINTO] Probate |
Contacts