-
.
Non lo so, devo riflettere.
Non mi piace. Ma è tanto che non mi (ci) piace.
La questione dei professionisti non citati ci può stare, ci sta meno la scelta di un altro avvocato in una situazione potenzialmente pericolosa .
E senza dubbio un qualunque accordo in questa materia non farebbe che slatentizzare tutti i vecchi dubbi.
Chi all'epoca era rimasto non convinto dalla sentenza non ci metterebbe un nano secondo a ritornarci sopra, purtroppo corroborato dai fatti.
Ma è altrettanto vero quello che dici : l'Estate potrebbe anche essere costituita da avvoltoi ma nonostante questo dovrebbero tenere al fatto che rimanga qualcosa da spolpare .
Quindi?
Ripeto, non lo so.
Una spiegazione , rocambolesca, sentimentale e surreale , dati i fatti, potrebbe essere che lui non sia così lontano. E che giustifichi e faccia giustificare comportamenti che a noi sembrano assurdi .
Non so se quello che dico ha un senso -
.
Ahhh ecco, ora ci capiamo .
Googlando si trova anche la lapide di Jack lo Squartatore , per dire... -
.Mi correggo ne ho vista una con scritto J. e un'altra con scritto Joseph
E, sempre esattevolmente, sapresti anche dirmi dove?
Perché sai, qui le lapidi, o le epigrafi, le iscrizioni, gli epitaffi...mettila come vuoi, sono state attivamente cercate ai tempi.
Ma sembravano non esserci. -
.
Esattevolmente...di quale lapide di MJ stiamo parlando? -
.
Sintesi e analisi delle testimonianze di Stacy Brown e Bob Jones, autori di "Michael Jackson: The Man Behind The Mask", Parte 2 di 3
25 Febbraio 2012
Di sanemjfan
Ecco l'esame diretto di Stacy Brown da parte Gordon Auchincloss, e ancora una volta concentrato quasi esclusivamente sul ricordo ( o l'assenza ) di Bob Jones dell'aver visto Michael Jackson leccare la testa di Jordan Chandler. Questo mostra come fosse disperata l'accusa, e come si arrampicava sugli specchi al fine di trovare qualcosa da usare per condizionare la giuria contro MJ.
Auchincloss inizia il suo esame diretto chiedendo a Brown del suo background e la sua relazione con la famiglia Jackson. Notate come ricorda di aver scritto un libro con Rebbie:
26 ESAME DIRETTO
27 dell'on. Auchincloss:
28 D. Buongiorno, signor Brown.
1 A. Buongiorno.
2 D. Qual è la sua occupazione, signore?
3 A. Sono - attualmente sono un analista per MS-NBC
4 e sono anche un autore.
5 D. Va bene. Come autore, ha avuto
6 occasione di collaborare con scrittori nella stesura
7 di libri?
8 A. Oh, sì, diversi.
9 D. Mi può fare un esempio?
10 R. Beh, nel 2002, pubblicato da Simon &
11 Schuster, come co-autore del libro Blind Faith, una
12 biografia di Stevie Wonder e la sua mamma, Lula
13 Hardaway.
14 D. Ha lavorato in passato - o
15 collaborato in passato con membri della
16 famiglia di Michael Jackson nella stesura di libri?
17 R. Sì .
18 D. Con chi?
19 A. La sorella maggiore, Rebbie
20 Jackson, e suo fratello Jermaine Jackson.
21 D. E quando dico "Mr. Jackson, "è l'uomo
22 seduto alla mia destra con i lunghi capelli neri?
23 R. Sì.
24 D. Quei due - non c'è stato alcun tentativo di
25 pubblicare tali libri che ha appena descritto?
26 A. Gli ultimi due, Rebbie e Jermaine?
27 D. Sì.
28 R.Sì
1 D.E' stato pubblicato?
2 A. No, non è stato pubblicato.
3 D. Sa perché no?
4 A. Beh, l'ultimo con -
5 MR. Mesereau: Obiezione;
6 speculazione.
7 LA CORTE: Accolta.
8 D. DAL SIG. Auchincloss: Quei libri,
9 uno di loro, è stato tolto dalla pubblicazione da lei ?
10 R. Sì.
11 D. Perché?
12 A. Dalla direzione -
13 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
14 speculazione.
15 LA CORTE: Accolta.
16 D. DAL SIG. Auchincloss: Posso chiedere speculazione o
17 rilevanza, Vostro Onore?
18 LA CORTE: Rilevanza.
19 MR. Auchincloss: Va bene.
In seguito, viene chiesto a Brown dell' idea era di scrivere il libro su Michael Jackson, e lui conferma che era stata un'idea di Jones di scrivere il libro, a partire da gennaio 2004, cinque mesi prima che fosse licenziato. Più tardi, sentiremo le vere motivazioni che Jones aveva per voler scrivere il libro:
8 D. Chi ha cercato chi per scrivere
9 questo libro?
10 A. Lo scorso gennaio durante la citazione qui,
11 Bob Jones mi ha avvicinato - eravamo entrambi in piedi
12 fuori quel giorno, e mi ha contattato per scrivere
13 quel libro.
14 D. E avete lavorato insieme per preparare un
15 manoscritto?
16 A. Sì. E io
17 non ero inizialmente d'accordo di scrivere il libro.
18 D. Va bene.
19 A. Avevo dei dubbi . Io
20 non volevo -
21 MR. Mesereau: Obiezione; non risponde.
22 MR. Auchincloss: Va bene.
23 LA CORTE: Accolta.
24 Q Mr Auchincloss : lei all'inizio
25 voleva scrivere questo libro?
26 A. Non all'inizio, no.
27 D. Perché no?
28 R. Beh, sapevo -
1 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
2 speculazione.
3 LA CORTE: Accolta.
4 MR. Auchincloss: per la
5 credibilità.
6 LA CORTE: L'obiezione è sostenuta.
7 D. DAL SIG. Auchincloss: Mi parli della
collaborazione con il signor Jones. Come avete preparato insieme questo
9 libro ?
10 R. Beh, ho intervistato Bob, anche un altro scrittore ha
11 intervistato Bob , sulla sua esperienza, non
12 solo con Michael. Dobbiamo ricordare che Bob ha lavorato
13 con un sacco di persone, tra cui Lionel Ritchie, Rick
14 James, Barry Gordy, e la famiglia Jackson .
15 D. Uh-huh.
16 A. Così Michael era - e Bob aveva visto
17 solo una piccola parte della storia, ma ovviamente
18 l'editore voleva di più su Michael perché è
19 Michael.
Auchincloss poi chiede a Brown come comunicava con Jones mentre scrivevano il libro, e questo è importante perché il loro metodo di comunicazione è il cuore della motivazione della pubblica accusa sul perché sono stati entrambi citati in giudizio:
17 D. Lavorando con il signor Jones, come
18 comunicavate tra voi?
19 A. Abbiamo parlato molto al telefono. Ci siamo incontrati di
20 persone. E molte volte, a causa della
21 di distanza, ci inviavamo e-mail a vicenda.
22 D. E allora come
23 lavorava con lei?
24 A.Quello che succedeva è che mi mandava
25 e-mail con un sacco di appunti di
26 anni. Ne parlavamo, e poi
27 aveva inizio la stesura. E io gli mandavo ciò che avevo scritto,
28 lui lo controllava, e poi
1 lo rispediva con varie modifiche
2 , e le modifiche venivano quindi apportate.
E qui è dove inizia l'incidente delle molestie senza fine del " lecca testa" i!
3 MR. Auchincloss: Se posso avvicinarmi, vostro
4 Onore.
5 LA CORTE: Sì.
6 D. DAL SIG. Auchincloss: Mr. Jones - o Mr.
7 Brown, mostro la Prova n° 803. Potreste
8 individuarmi questi due passaggi ?
9 MR. Mesereau: Obiezione nella misura in cui
10 chiamate per sentito dire.
11 LA CORTE: Respinta. Al permesso di
12 identificarli.
13 IL TESTE: Per "identificazione", leggerli?
14 D. DAL SIG. Auchincloss: No, basta identificarli.
15 Sono quei due passaggi che vengono dal libro cui
16 sta lavorando con il signor Jones?
17 A. Questo è corretto, sì.
18 D. E mentre sono qui, vi mostro
la Prova n° 804. Potete identificarla ?
20 A. Una e-mail che Bob Jones mi ha inviato.
21 D. L'ha ricevuta personalmente dal signor Jones?
22 A. Questo è corretto.
23 D. E' una e-mail -
24 A. Questo è corretto. Un'altra e-mail.
25 D.Prova n° 805. Le ha mandato
26 anche questa?
27 A. Questo è corretto.
28 D. Ora, per la cronaca, queste e-mail sono complete
1 o c'era altro materiale?
2 A. Oh, avevano un sacco di materiale.
3 D. Ma questa è solo una parte ?
4 A. Sì.
5 D. Va bene. Bob Jones, durante la vostra
6 collaborazione nella stesura di questo libro,le ha
7 raccontato un evento in cui ha osservato
8 l'imputato, Michael Jackson, leccare un ragazzo di nome
9 di Jordie Chandler sulla testa?
10 MR. Mesereau: Obiezione. Diceria; è
11 suggestivo
12 MR. Auchincloss: a norma 1.236.
13 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
14 IL TESTE: Mi dispiace.
15 LA CORTE: basta rispondere "sì" o "no".
16 IL TESTE: Sì. Sì l'ha fatto.
17 D. DAL SIG. Auchincloss: Che cosa le ha detto?
18 MR. Mesereau: Obiezione; sentito dire.
19 LA CORTE: Respinta.
20 Può rispondere.
21 IL TESTE: Beh, ha descritto un
22 fatto , che erano a Monaco per i World Music Awards
23 credo. E diceva
24 quanto fosse strano, perché Jordie aveva una testa piena
25 di capelli, e lui ha detto, "ho pensato che forse sarebbe stato più...
26 "- sapete," Sarebbe comprensibile se lui
27 avesse avuto una testa calva. »Ma lui non riusciva a capire
28 come leccare la testa quando aveva la testa piena di
1 capelli.
2 D. DAL SIG. Auchincloss: Ha detto di aver visto Michael
3 Jackson leccare la testa di Jordie?
4 A. Corretto.
5 D. Questi due passaggi che le ho mostrato nella
6 Prova 803, lei ha mai condiviso quel manoscritto che
7 conteneva quei passaggi con Mr. Jones?
8 A. Oh, sì. Assolutamente. Bob doveva approvare
9 tutto ciò che andava dall'editore.
10 D. Quindi tutto ciò che andava alla casa editrice era
11 approvato dal signor Jones?
12 A. Questo è corretto.
13 D. E - quei due passaggi che
14 Ho mostrato adesso ?
15 A. Oh, sì.
16 D. avete discusso la questione del leccare
17 in più di un'occasione?
18 A. Oh, sì. -
19 D. Vada avanti.
20 A. Sì. A partire dal, direi,
21 forse agosto o settembre, io e lui ne abbiamo parlato.
22 e ne abbiamo discusso con un altro scrittore, Dennis
23 Love, e anche con il nostro agente e l'editore.
Auchincloss poi comincia a chiedere a Brown circa la sua conoscenza dei fatti attuali del caso Arvizo:
13 D. Va bene. Questa e-mail che le ho mostrato,
14 -804-gliela mostrerò di nuovo perché abbia
15 familiarità con ciò di cui sto parlando - si riferisce
16 a, "Il leccare diventa importante perché
17 l'ha fatto anche in questo caso. "
18 mi può dire, qual era il contesto di
19 quell'osservazione?
20 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
21 fondamento; e sentito dire.
22 LA CORTE: Accolta.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: A cosa ha capito
24 che si riferiva quando ha detto, "anche in questo caso"?
25 MR. Mesereau: Obiezione. Fondamento;
26 rilevanza.
27 LA CORTE: Respinta.
28 Mi scusi. Sostenuta. 5573
1 D. DAL SIG. Auchincloss: E' rimasto al corrente
2 delle informazioni nei media durante la scrittura di
3 di questo libro?
4 A. Sì, ho dovuto. E 'il mio lavoro.
5 D. Va bene. Ha - controllato le fonti Internet
6 delle notizie dei media?
7 A. Sì. Guardo diversi giornali e
8 agenzie di stampa in tutto il paese, e anche le loro note
9 su cosa sta succedendo .
10 D. E il 30 ottobre 2004, aveva mai
11 sentito parlare di qualsiasi tipo di leccare nel caso
12 di People v. Michael Jackson che è attualmente
13 dinanzi alla Corte?
14 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
15 consistenza; sentito dire.
16 MR. Auchincloss: Nei media.
17 MR. Mesereau: sentito dire improprio.
18 LA CORTE: Credo di non essere sicuro di dove sta
19 andando con la sua conoscenza è di questo caso, come
20 sia collegato a ciò che il signor Jones ha detto.
21 MR. Auchincloss: Se sia stato
22 riportato nei media da altra fonte - dice di essere stato
23 aggiornato con tutte le fonti dei media - o
24 se questa era la prima volta che l'aveva sentito.
25 LA CORTE: Va bene. Se riformula
26 la domanda in modo da collegarla con la rilevanza che
27 descrive.
28 MR. Auchincloss: Va bene.
1 D. La mia domanda è questa, Mr. Brown: Quando Mr.
2 Jones le scrisse questa e-mail il 30 ottobre, era
3 a conoscenza in quel momento che c'era una denuncia
4 del leccare nel caso che coinvolge Gavin Arvizo e
5 Mr. Jackson?
6 A. Non potrei dirlo -
7 MR. Mesereau: Obiezione; consistenza.
8 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
9 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Vada avanti.
10 R. Non posso dirlo, perché - quando
11 Bob me l' ha detto, è stata la prima volta che ho sentito
12 il fatto . Lui aveva sentito prima che
13 riguardava questo caso, e in quel momento -
14 è stato spinto a condividere con me ciò che stava per
15 diventare importante.
16 D. Ora, dice in quella e-mail, "Il leccare
17 sta per diventare importante perché lo ha fatto anche n questo
18 caso. "E' stata la prima volta che ha sentito della
19 connessione tra i due -
20 R. Sì.
21 D. - casi?
22 Ha parlato con lei circa il leccare
23 prima?
24 A. Avevamo iniziato a discutere -
25 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
26 d; sentito dire.
27 LA CORTE: obiezione respinta.
28 Ma la questione è semplicemente se ne ha
1 discusso con lei prima dell'e-mail o no.
2 D. DAL SIG. Auchincloss: Quindi questo è un "sì" o
3 "no".
4 A. Quella particolare e-mail?
5 D. Sì, prima dell'e-mail.
6 A. L'e-mail, no. Il fatto, sì.
7 D. Va bene, l'incidente. Ne ha discusso prima
8 dell'e-mail?
9 A. Sì.
Auchincloss poi chiede a Brown se Jones ha negato i suoi ricordi sul fatto del leccare la testa, e poi il giudice Melville chiede una pausa in tribunale:
16 D. SIG. Auchincloss: c'è stato un momento
17 in cui il signor Jones all'improvviso ha cominciato ad avere un
18 perdita della memoria o qualcosa del genere
19 per quanto riguarda questo fatto del leccare?
20 MR. Mesereau: Obiezione. ; domanda tendenziosa
21 speculazione.
22 LA CORTE: Accolgo l'obiezione perché la
23 domanda è troppo ampia.
24 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Ad un certo momento
25 durante la sua collaborazione con il signor Jones, ha
26 mai cercato di negare i suoi ricordi su questo
27 incidente del leccare?
28 MR. Mesereau: Obiezione. Tendenzioso;
1 speculazione; pertinenza; fondamento.
2 LA CORTE: obiezione respinta. La
3 domanda deve essere letta di nuovo al testimone.
4 (Ri lettura.)
5 IL TESTE: Sì. Aveva ricordi sfocati,
6 sì.
7 D. DAL SIG. Auchincloss: C'era -
8 LA CORTE: Solo un momento. Stiamo per
9 effettuare una pausa.
10 (Pausa.)
Quando la corte rientra, Auchincloss chiede qualche altra domanda irrilevante circa il ricordo di Jones sul fatto del leccare la testa, e poi conclude il suo esame diretto.
1 LA CORTE: Va bene. Vada avanti.
2 MR. Auchincloss: Grazie, Vostro Onore.
3 D. Mr. Brown, quando ci siamo fermati, avevo chiesto
4 circa questo periodo di tempo in cui il signor Jones ha iniziato
5ad avere qualche fallimento del ricordo sul tema del
6 leccare la testa.
7 Su questo - ricorda quando
8 ha iniziato o quando è cominciato?
9 A. E 'stato circa un mese o giù di lì .
10 D. Prima di allora, quante volte lei
11 è stato coinvolto in una conversazione in cui Mr. Jones
12 ha parlato dell'incidente del lecca-testa?
13 MR. Mesereau: Obiezione; rilevanza.
14 LA CORTE: Respinta.
15 IL TESTE: Non posso dirvi il numero esatto
16 di volte, ma è stato più di un paio.
17 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. E come
18 descriverebbe questo cambiamento nel suo ricordo, se
19 può?
20 MR. Mesereau: Obiezione; vago.
21 MR. Auchincloss: posso essere più specifico.
22 MR. Mesereau: Rilevanza.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: La mia domanda è,
24 È stato un brusco cambiamento, o è qualcosa che
25 si è verificato in un periodo di tempo, o qualcosa
26 a metà?
27 MR. Mesereau: Obiezione. Vago; pertinenza;
28 fondamento. 5582
1 LA CORTE: Respinta.
2 Può rispondere.
3 IL TESTE: vorrei dire che è stato più brusco
4 che ogni altra cosa.
5 MR. Auchincloss: Grazie, signor Brown. Io
6 non ho altre domande.
7 LA CORTE: Contro interrogatorio?
8 MR. Mesereau: Sì, per favore, Vostro Onore.
Mesereau inizia il suo interrogatorio, e come al solito parte in quarta! Comincia chiedendo a Brown delle reali motivazioni di Jones sullo scrivere il libro:
10Controinterrogatorio
11 dell'on. Mesereau:
12 D. Buongiorno, signor Brown.
13 A. Buongiorno.
14 D. Da quanto tempo conosce Bob Jones?
15 A. L'anno in cui principessa Diana morì. Penso
16 fosse il '97.
17 D. Va bene. E approssimativamente quando le ha detto
18 che aveva intenzione di scrivere un libro?
19 A. Si trattava di gennaio, un paio di mesi prima che
20 fosse licenziato.
21 D. E lei è stato intervistato dagli sceriffi
22 su questo caso, giusto?
23 A. Questo è corretto.
24 D. E lei ha detto agli sceriffi che Bob Jones
25 le ha detto ldi essere al verde e di avere bisogno di fare qualche soldo,
26 giusto?
27 A. E' così -
28 MR. Auchincloss: Obiezione; sentito dire.
1 LA CORTE: Accolta.
2 D. DAL SIG. Mesereau: Ha avuto
3 diversi progetti con Mr. Jones?
4 A. Sì.
5 D. Sulla questione del leccare la testa , Mr. Jones le ha
6 detto ad un certo punto di dover fare soldi con questo
7 libro perché aveva problemi finanziari?
8 MR. Auchincloss: Obiezione. Pettegolezzo;
9 polemico.
10 LA CORTE: Respinta.
11 Può rispondere.
12 IL TESTE: No - signor Mesereau,
13 non me l' ha detto in relazione al leccare la testa .
14 Non veniva mai fuori in discussioni di denaro.
15 D. DAL SIG. Mesereau: Ma lui ha detto di essere al verde
16 e che doveva essere pagato per questo libro, giusto?
17 MR. Auchincloss: Obiezione .Diceria;
18 polemico.
19 LA CORTE: Respinta.
20 Può rispondere.
21 IL TESTE: Quando abbiamo iniziato il libro,
22 Ha detto che aveva bisogno di soldi. Era appena stato licenziato.
23 D. DAL SIG. Mesereau: E lui ha detto che era al verde,
24 giusto?
25 R. Sì. È corretto.
26 D. Ha detto alla polizia che le ha detto di essere al verde,
27 giusto?
28 A. Questo è corretto.
1 D. Bene. Ora - fatemi
2 riformulare la domanda.
3 Ovviamente a un certo punto ha incontrato Bob
4 Jones per scrivere un libro, giusto?
5 A. Questo è corretto.
6 D. E dove l'ha incontrato ?
7 A. Beh, come ho detto prima, mi ha avvicinato la prima volta
8 qui in tribunale, fuori durante la citazione.
9 D. E le ha detto allora che voleva scrivere
10 qualcosa?
11 A. Questo è corretto.
12 D. E questo prima che -
13 A. Questo è prima della sua cessazione.
14 D. Va bene. E quanto tempo prima del suo licenziamento
15 cosa ne pensa?
16 R. Beh, era gennaio, così - il licenziamento
17 è stato nel mese di giugno. Così quattro, cinque mesi.
18 D. E le ha detto che lo stava facendo
19 di nascosto?
20 R. Beh, non ha detto in segreto, ma ha detto -
21 ovviamente qualsiasi processo con un libro, non è bene
22 che tutti sappiano quello che viene fatto.
23 Però, io, l'ho detto ai membri della
24 mia famiglia, per sapere cosa ne pensavano, perché
25 era una mia preoccupazione, quali potevano essere i loro pensieri se avessi
26 scritto un libro con Bob Jones - soprattutto
27 su Michael Jackson.
Così ora non ci dovrebbero essere altre idee sbagliate di quando Bob Jones ha deciso di scrivere il libro, e quali sono state le sue vere motivazioni ! Ha deciso di scriverlo nel gennaio del 2004, perché aveva bisogno di soldi, e di conseguenza, è stato licenziato da Randy Jackson nel giugno 2004!
Mesereau poi comincia ad interrogare Brown sulle sue interviste con la polizia, e la dichiarazione di Jones sull'incidente del leccare la testa . Notate come Brown fa una dichiarazione assolutamente ridicola che lui e Jones non hanno mai discusso di denaro, e il denaro non è un grosso problema per lui! Se questo fosse vero, allora perché hanno voluto rendere sensazionale il libro con il fatto del leccare la testa , e altre menzogne? Perché l'hanno fatto su richiesta dell'editore e hanno scritto esclusivamente di MJ, quando Jones ha lavorato anche con molte altre celebrità (e inizialmente voleva scrivere su di loro!):
28 D. Va bene. Ora, Mr. Jones le ha detto che aveva
1 parlato con qualcuno del dipartimento dello sceriffo?
2 A. Non in quel momento, no.
3 D. Quando ha saputo la prima volta che aveva parlato
4 con qualcuno del dipartimento dello sceriffo?
5 A. Credo che lo abbiano contattato la prima volta nel
6 dicembre dello scorso anno.
7 D. E sulla base delle domande del pubblico ministero
8 , ha saputo a un certo punto che Bob
9 Jones stava dicendo che non poteva davvero ricordare di aver visto
10 qualche leccata di testa, giusto?
11 MR. Auchincloss: Obiezione; sentito dire.
12 LA CORTE: Mi dispiace, non posso leggere il -
13 IL REPORTER: "acquisito" invece di
14 "citato testualmente".
15 LA CORTE: Va bene. L'obiezione è
16 annullato.
17 Può rispondere.
18 IL TESTE: Potrebbe ripetere, signore?
19 MR. Mesereau: dovrò rileggere . Posso
20 rileggere, Vostro Onore?
21 LA CORTE: Sì.
22 (Ri lettura.)
23 IL TESTE: Oh, non direi che fosse
24 basato sul procuratore -. Penso che sia stato
25 solo quando ho parlato con lui, era un po '
26 nervoso per quel particolare filone. Credo che
27 si rendesse conto che stava per entrare a far parte di questo
1 D. SIG. Mesereau: Beh, lei e il signor
2 Jones avete discusso il fatto che gli Arvizo andarono da
3 Larry Feldman, lo stesso avvocato che ha rappresentato i
4 Chandlers?
5 A. -
6 MR. Auchincloss: Obiezione. Rilevanza;
7 oltre lo scopo; e polemico.
8 LA CORTE: Accolta.
9 D. SIG. Mesereau: Il nome di Larry Feldman
10 viene fuori nel libro che sta scrivendo?
11 MR. Auchincloss: Stessa obiezione.
12 LA CORTE: Respinta.
13 Può rispondere.
14 IL TESTE: Non per nome, ma certamente per
15 titolo e per implicazione. Bob lo ha detto, in base alle sue
16 note indietro -
17 D. SIG. Mesereau: Beh, basta -
18 deve solo rispondere alla domanda, va bene?
19
20 A. Va bene.
21 D. - va bene?
22 Il libro si occupa di questo caso in qualche
23 aspetto?
24 A. Pensare per certi aspetti.
25 D. E voi intendete pubblicare il libro mentre
26 questo processo si sta svolgendo?
27 R. Beh, tutto dipende da quando finisce.
28 D. Ha mai parlato con lei di quando 5587
1 prevede di completare il libro?
2 A. Beh, ho un sacco di voce in capitolo, così ne abbiamo
3 parlato, e abbiamo sempre detto che non era un lavoro da fare di corsa
4 , e un sacco di gente vuole che lo sia
5 . Anche l''editore.
6
7 D. L'editore vuole che sia un lavoro fatto in fretta -
8 A. .
9 D. - lavoro veloce perché si può vendere meglio
10 mentre il processo è in corso, giusto?
11 A. Ovviamente, se uscisse adesso, susciterebbe
12 probabilmente un certo interesse perché tratta di Bob Jones,
13 che, si sa, ha lavorato per Michael per così tanto tempo,
14 e di Michael.
15 D. Ora, Avete discusso del denaro che
16 si potrebbe fare sul libro?
17 R. No, sa, noi - ci sono state fatte promesse
18 in passato. Noi non ne teniamo conto. Noi non
19 speculiamo nemmeno su ciò che si può fare.
20 Personalmente, mi piace scrivere, così,
21 sa, l'aspetto soldi - credo di farlo abbastanza bene.
22 Non è un grosso problema per me.
Mesereau poi interroga Brown su una incongruenza che aveva dichiarato alla polizia nel dicembre 2004, nel corso di un'intervista:
23 D. Ricorda di essere stato intervistato da uno
24 sceriffo di Santa Barbara il 7 dicembre 2004?
25 A. più o meno, sì.
26 D. Ed è stato avvicinato dal sergente Robel,
27 giusto?
28 A. Uh-huh. Sì, è corretto. Mi dispiace. 5588
1 D. E lo scopo del colloquio è stato di parlare
2 con te di questo presunto fatto del leccare la testa, giusto?
3 A. Non sono sicuro se questo fosse lo scopo della
4 intervista. Abbiamo parlato di varie cose nel
5 dicembre, ma non sono sicuro che fosse lo scopo
6 .
7 D. E ricorda che il sergente Robel voleva
8 sapere perché lei aveva detto che il signor Jones le ha detto di aver visto
9 Michael Jackson baciare Jordie, non leccare la testa?
10 R. Beh, che non è esattamente così- che io
11 ricordi il sergente Robel chiedermelo. Era una
12 domanda che un altro investigatore aveva fatto su ciò che avevo detto
13 - Bob ha detto che l'ha leccato o baciato, e
14 questo voleva chiarire .
15 D. E aveva detto all'investigatore che in base
16 ai discorsi con Bob Jones, aveva detto che
17 Michael Jackson aveva baciato Jordie una volta, non leccato
18 la testa, giusto?
19 R. No, non ho detto questo.
20 D. Ti ricordi di aver chiesto scusa?
21 R. No, no. Ciò che è successo - mi sono scusato se
22 mi sono confuso. Ma quello che è successo, penso che il
23 investigatore abbia frainteso e questo è quello che lui
24 voleva chiarire. Questa è una delle ragioni
25 perché mi ha chiamato, per chiarire esattamente quello che ho detto. Ha
26 detto di non ricordare se ho detto "leccare" o
27 "baciare".
28 D. Lasci che le chieda se questo è corretto. 5589
1 A. Certo.
2 D. "Brown si è scusato per l'errore. Ha detto che
3 non aveva capito di avermi detto che lo stava baciando al
4 contrario di leccare. "Le sembra
5 esatto ?
6 A. Probabilmente è esatto. Ma ancora una volta, come ho
7 spiegato,l' ho spiegato al sergente Robel
8 quando mi ha posto la domanda, quando mi ha chiesto
9 cosa avevo detto all'altro investigatore, penso che
10 fosse Zelis, - non sono sicuro, ma credo che fosse
11 Paul Zelis, il nome dell'investigatore, e penso che
12 sia stato quello che in realtà ha fatto l'errore -
13 Non voglio nemmeno dire "errore". Voleva chiarire,
14 quello che avevo detto.
15 D. Perché si è scusato con lui?
16 R. Beh, ho chiesto scusa per educazione.
17 Voglio dire, è solo una cosa educata da fare, sa. Se
18 Ho sbagliato, non ho problemi a scusarmi.
19 D. Ora, è consapevole del fatto che il signor Jones ha
20 detto di non ricordare il leccare la testa e ha
21 detto che mentirebbe dicendo di averlo fatto. E'
22 consapevole di questo?
23 MR. Auchincloss: Obiezione; travisa la
24 prove.
25 LA CORTE: Accolta.
Egli aveva affermato che il denaro non fosse un problema per lui, ma guardate come ha vantato il suo enorme stipendio su Twitter! Io includerò molti più tweets di Brown nella parte 3 di questa serie.
Mesereau termina qui il suo interrogatorio qui chiedendo sul diritto di approvazione che Bob Jones ha sul manoscritto finale, se saranno pagati di più se il libro sarà più sensazionale, e che è effettivamente stato pagato per il libro.
9 D. DAL SIG. Mesereau: Mr. Jones ha la finale
10 approvazione su cosa c'è in quel libro ?
11 A. Assolutamente.
12 D. E' d'accordo che più sensazionale
13 è il libro, maggiori sono le possibilità di fare soldi su
14 esso?
15 A. Beh, ovviamente. Voglio dire, abbiamo detto
16 cose che sorprendono su Michael
17 Jackson, così - ma non è nostra intenzione di scrivere
18 un libro scandalistico, se è questo che intende.
19 Non è certo mia intenzione, e io sono a scrivere.
20 E ci sono persone nella sua famiglia che succede che ami
21 molto e che non intendo deludere.
22 D. Non stanno ricevendo soldi dal libro,
23 no?
24 A. La famiglia?
25 D. Sì.
26 A. Perché dovrebbero?
27 D. Non stanno ricevendo soldi dal libro,
28 no? 5591
1 A. Mi dispiace rispondere in quel modo. No.
2 D. Quello che sta per fare soldi è Bob
3 Jones, che è al verde, giusto?
4 A. Entrambi .
5 D. E' consapevole del fatto che Bob Jones era molto turbato
6 quando è stato licenziato, non è vero?
7 A. Sa? Per essere onesto con lei, lui
8 non era sconvolto dal fatto di essere stato licenziato. Era sconvolto
9 dal modo con cui Randy lo ha licenziato.
10 D. Non sono sicuro di che cosa significa.
11 R. Beh, Bob aveva -
12 D. Riferendosi a Randy Jackson, giusto?
13 A. Randy Jackson, mi dispiace.
14 Bob sentiva di essere stato fedele a Michael praticamente per
15 la metà della vita di Michael, o per la maggior parte della
16 l vita di Michael, direi. E essere licenziato con un
17 messaggio, sa, mi faceva male, troppo. In realtà, io
18 avevo parlato con qualcuno della famiglia di Michael di questo.
19 Ho detto, "Questo è orribile."
20 Ma egli era solo sconvolto dal metodo. Lui
21 sapeva che alla fine il suo tempo stava per finire
22, proprio come tutti gli altri.
23 D. Nel progetto che lei e il signor Jones avete
24 scritto, il signor Jones dice in almeno due occasioni
25 che non ha mai visto agire Michael Jackson
26 impropriamente con i bambini, giusto?
27 MR. Auchincloss: Obiezione; sentito dire.
28 LA CORTE: Respinta. 5592
1 Può rispondere.
2 IL TESTE: Beh, se fosse esatto -
3 beh, non ricordo l'esatta formulazione, ma dire
4 che lo vide molestare qualcuno, no, non dice
5 ldi averlo visto molestare nessuno.
6 MR. Mesereau: Non ho altre domande,
7 Vostro Onore.
Auchincloss deciso di porre ulteriori domande a Brown nel riesame, e si è concentrato sul periodo di tempo in cui Jones ha smesso di lamentarsi delle sue finanze:
9 Riesame
10 SIG. Auchincloss:
11 D. Mr. Jones (sic), precedenza le ho mostrato
la prova 803. Il signor Jones ha approvato quei
13 due passaggi?
14 R. Sì.
15 MR. Auchincloss: Chiedo di aggiungere la prova 803
16 .
17 MR. Mesereau: Obiezione. Diceria;
18 fondamento.
19 LA CORTE: Accolta.
20 MR. Mesereau: Rilevanza.
21 MR. Auchincloss: Assunto come precedente
22 dichiarazione incoerente nel primo passaggio e
23 precedente dichiarazione coerente al secondo.
24 MR. Mesereau: Stessa obiezione.
25 LA CORTE: La sentenza rimane la stessa.
26 MR. Auchincloss: Va bene. Chiedo a questo
27 punto di ammettere i due messaggi di posta elettronica, Vostro Onore, Elementi
28 804 e 805, in evidenza in questo momento. 5593
1 MR. Mesereau: Obiezione. Diceria;
2 fondazione; autenticità; rilevanza.
3 LA CORTE: Più tardi.
4 MR. Auchincloss: Va bene.
5 D. Mr. Brown, lei ha detto che il signor Jones si
6 lamentava delle sue finanze nel controinterrogatorio.
7 A. Uh-huh. Sì.
8 D. E 'una lamentela frequente?
9 A. Sì, lui è - beh, sì, un paio al
10 riguardo.
11 D. C'è stato un momento in cui ha smesso di lamentarsi
12 per le sue finanze in questo periodo di
13 collaborazione?
14 R. Sì.
15 D. Quando - quando smise di
16 lamentarsi delle finanze, mi dica, c'era alcuna
17 relazione di tempo tra quel momento e il tempo in
18 che ha iniziato ad avere questa difficoltà
19 di memoria?
20 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza; vago;
21 fondamento.
22 LA CORTE: iAccolgo vago.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: Può dirmi
24 circa quando Mr. Jones ha smesso di
25 lamentarsi delle sue finanze?
26 A. E 'stato circa un mese fa o giù di lì.
27 D. E quando nel tempo ha cominciato ad avere le
28 difficoltà di memoria? 5594
1 A. Circa un mese fa o giù di lì.
2 D. quindi coincidono nel
3 momento?
4 A. Direi di sì.
5 MR. Auchincloss: Grazie. Non ho
6 ulteriori domande.
Mesereau rapidamente riesamina Brown per fargli chiarire la sua dichiarazione precedente ad Auchincloss. Conduce Brown ad ammettere che Jones era al verde, e aveva bisogno di far sensazione con la sua storia per ottenere un contratto editoriale, ha detto che c'era la storia del leccare la testa, ma quando non era più a corto di denaro, non poteva "ricordare " nessuna leccata di testa! Questo è assolutamente tipico delle tante persone che "ricordano" di aver visto un comportamento inappropriato solo quando c'è un beneficio finanziario !
8 ri-ESAME
9 dell'on. Mesereau:
10 D. Mr. Brown, quello che penso che il pubblico ministero
11 ha dedotto è il seguente: Quando era al verde, ha
12 ha detto c'era il leccare. E quando non aveva
13 problemi finanziari, ha detto di no, giusto?
14 R. Beh, se è così che-
15 D. Giusto?
16 A. - che lo vede, sì, immagino.
17 MR. Mesereau: Grazie.
18 MR. Auchincloss: Non ho altre domande.
Questo conclude la testimonianza di Stacy Brown. Entriamo nel merito, e discutiamo dell'" altro " libro su MJ che intendeva scrivere, prima di essere arrestato per plagio!
Nel mese di agosto 2005, i giurati Eleanor Cooke e Ray Hultman annunciarono che stavano per scrivere libri sul fatto che pensavano che che MJ fosse veramente colpevole, e come fossero stati "forzati" nella sua assoluzione. Hanno fatto un giro di interviste promuovere i loro prossimi libri, e hanno preso in giro se stessi e il sistema giudiziario, e Mesereau è stato costretto a contenere danni:
Nel video qui sotto, Stacy Brown ha negato di avere a che fare con l'aiutarli a scrivere i loro libri, con inizio alle 04:03:
Tuttavia, nel settembre 2005, Ray Hultman ha citato in giudizio la casa editrice che aveva offerto loro il contratto per i libro! Egli ha affermato di essere stato sfruttato a causa della sua inesperienza! E oltre a citare in giudizio la casa editrice, ha citato anche Stacy Brown!
Un giurato di Jackson fa causa per uscire dall'accordo per il libro.
Un giurato di Michael Jackson che il mese scorso aveva annunciato un contratto editoriale e ha detto di ritenere la pop star colpevole di molestie su minori ha presentato una querela per rompere il suo contratto editoriale .
Ray Hultman e sua moglie, Darlene Hultman, hanno depositato la causa alla Corte Superiore di Santa Maria Mercoledì, sostenendo di essere novellini costretti a firmare un accordo per un libro con l'editore Larry Garrison, proprietario di SilverCreek Entertainment a Sherwood Lake.
" La fiducia dei ricorrenti nella in Garrison giustificata alla luce della loro suddetta semplicità, ingenuità, natura eccessivamente fiduciosa, mancanza di raffinatezza e inesperienza, e le competenze motivazionali di Garrison e la capacità di promuovere se stesso e / o le sue iniziative imprenditoriali ", secondo la citazione.
Hultman, 62 anni, di Santa Maria, vuole uscire dal suo contratto e chiede danni non specificati per lo stress mentale ed emotivo. Chiamati in causa sono anche l'agente di è Hultman , Bill Gladstone di Cardiff by the Sea, e l'autore di Los Angeles Stacy Brown.
Nessuna data è stata ancora fissata dal tribunale per la causa.
L'avvocato di Santa Barbara James Nichols Jr., avvocato di Hultman , ha scritto nella causa che il suo cliente dovrebbe essere sciolto dal contratto perché la legge della California impedisce di capitalizzare la sua prestazione nella giuria fino a 90 giorni dopo il verdetto.
Il Giudice della Corte Superiore Rodney Melville aveva informato i giurati sulla legge il 13 giugno, dopo l'assoluzione di Jacksonper molestie su minori, cospirazione e somministrazione di alcol. Il termine di 90 giorni scade di Domenica.
Allegati alla causa vi sono due contratti scritti a mano firmati da Hultman, la moglie e Garrison. Nel primo contratto, firmato il 28 giugno gli Hultmans concedono i diritti della loro storia a Garrison a Hultman in cambio della metà di tutti i proventi di eventuali offerte per il libro o un film.
"Qualsiasi libro o film che ritrarrà lui e la nostra famiglia in modo positivo," si legge nel contratto .
Il contratto menziona anche che entrambe le parti avrebbero pagato Brown per aiutare a scrivere il libro, che sarebbe stato chiamato "The Deliberator."
Hultman sostiene di essere rimasto scioccato quando i media hanno portato alla superficie 1il 9 agosto che la proposta del libro conteneva materiale plagiato da un articolo della rivista Vanity Fair. Nella causa, Hultman accusa Brown di plagio dei documenti, e sostiene che la sua reputazione e la trattativa è stata danneggiata dal presunto atto.
"(Hultman) è stato obbligato a spendere tempo considerevole per scrivere parti di un libro che si è rivelato essere privo di valore dato il suddetto plagio; di aver subito estremo disagio e danno mentale ed emotivo per la sua reputazione dopo essere stato pubblicamente accusato di plagio e quindi di mancanza di integrità, e subito una diminuzione sostanziale, se non una completa perdita di valore dei suoi diritti letterari e cinematografici derivanti dal suo servizio come giurato nel processo Jackson. "
Brown ha detto Giovedi di essere sorpreso dalla querela, che considera «risibile." Lui nega le accuse di plagio, e ha detto di non aver mai parlato con Hultman o di averlo accettato come co-autore del suo libro.
"Penso che questo sia un altro tentativo di Ray per mantenersi nei media", ha detto Brown. "Nessuno è interessato al suo libro. Era gravemente sbagliato. E' meglio per lui cavalcare verso il tramonto e andare avanti con la sua vita. "
Le prospettive per Hultman di un libro da solo sembravano essere tramontate dall'8 agosto, quando ha firmato un altro contratto con Garrison. Tale documento si riferisce a una collaborazione con l'81 enne Ellie Cook, un altro membro della giuria di Santa Maria, che ha assolto Jackson,e poi ha professato la sua convinzione che il cantante fosse colpevole.
"Se necessario, sarà accettabile negoziare la pubblicazione di un libro che unisce le esperienze di Ellie Cook e Ray Hultman come giurati per il processo di Michael Jackson," si legge nel contratto .
La quota di Hultman era diminuita nel nuovo contratto. Lui e la moglie avrebbero ora ricevuto il 25 per cento, Ellie Cook e la sua nipotina Tracy Montgomery dovevano ricevere il 25 per cento e Garrison doveva ricevere il 50 per cento.
Garrison ha rifiutato di commentare questa storia, dicendo che non aveva avuto l'opportunità di esaminare la causa. Gladstone era in viaggio fuori dal paese e non ha risposto ad e-mail che chiedeva un commento.
Hultman ha rifiutato di commentare questa storia, come ha fatto il suo avvocato.
Quintin Cushner può essere raggiunto al 739-2217 [email protected].
9 settembre 2005
http://santamariatimes.com/news/local/arti...8c4ad82ad9.html
Anche se Brown ha negato di avere a che fare con il libro, cosa credete? Basato sulla traccia di Brown come ghostwriting di libri e di plagiatore del lavoro di altre persone (per esempio, ha riciclato alcune interviste precedenti di Bob Jones per "Man Behind The Mask"), vorrei avere la parola di Hultman su ogni giorno della settimana di Brown !
Ecco qualche informazione in più sul loro libro :
Nel 2005 Aphrodite Jones è stata uno degli unici due autori a cui è stato concesso l'accesso a tutti i giorni del processo di Michael Jackson. Con sette bestseller del New York Times al suo attivo, il suo libro sembrava destinato a volare via dagli scaffali, quando fosse stato nei negozi. Ma quando Jones ha cominciato a scrivere il suo libro si è scontrata muro contro muro.
Come uno dei pochi giornalisti disposti ad ammettere che il processo a Jackson del 2005 aveva dimostrato la sua innocenza una volta per tutte, Jones ha scoperto che le case editrici non volevano farle una proposta. Thomas Mesereau, avvocato difensore di Jackson, ha incontrato lo stesso problema. Dopo il processo quasi ogni grande casa editrice negli Stati Uniti lo avvicinò con una proposta di un libro. Quando ha sostenuto che Jackson era veramente innocente e che non avrebbe scritto nulla in contrario, ogni casa editrice ha ritirato la sua offerta.
Anche ai giurati furono offerte proposte di libri . Due giurati hanno sostenuto dopo il processo che in realtà pensavano che Jackson fosse colpevole, ma solo dopo aver firmato sei proposte di libri. Altri giurati hanno affermato che erano state offerte loro identiche proposte dalle stesse case editrici - ma solo se avessero voluto cambiare il loro parere da innocente a colpevole, gettando enormi dubbi sulla sincerità delle inversioni di pensiero dei giurati canaglia ".
Un giurato, Ray Hultman, perse il suo contratto di pubblicazione dopo che venne rivelato che il suo manoscritto comprendeva parti plagiate da un impreciso articolo di Vanity Fair. Tra queste accuse che l'ex membro della giuria non poteva verificare, ad esempio sosteneva che Jackson aveva un naso rimovibile. Il libro è stato co-scritto da Stacy Brown, un detrattore seriale di Jackson che aveva anche co-scritto un libro sulla stella con Bob Jones, ex assistente di Jackson. Jones è stato costretto ad ammettere sul banco nel 2005 che alcune parti del suo libro 'The Man Behind The Mask' era stato fatto ad arte da Brown per aumentare le vendite.
La credibilità di Hultman è stata ulteriormente danneggiata quando è stato rivelato dopo il verdetto che aveva commentato con un giornalista, "Le prove non c'erano. Noi non potevamo fare in altro modo. "Uno strano commento di un uomo che avrebbe poi insistito sul fatto che Jackson fosse colpevole. Anche la seconda giurata, Eleanor Cook, non ha mai pubblicato il suo libro. La nipote di Cook ha provocato polemiche quando ha annunciato durante le deliberazioni della giuria che il giurato aveva già firmato un contratto editoriale - e l'aveva riconosciuto in linea di principio, prima che il processo fosse cominciato.
La ghostwriter Ernie Cariwel ha ammesso il 7 giugno 2005 - cinque giorni prima che fosse raggiunto il verdetto nel processo Jackson - che aveva già cominciato a scrivere il libro pur non avendo mai parlato con Cook. Gli altri giurati hanno criticato la coppia due mesi dopo il verdetto, chiamandoli "traditori" e sostenendo che le loro accuse erano 'ridicole'.
L'articolo di Vanity Fair che Brown ha plagiato dal numero dell'aprile del 2003, dal titolo "Perdere la presa", scritto dalla nota Maureen Orth. Ecco alcuni stralci che si trovano su naso di MJ:
Proprio la settimana prima, Jackson aveva testimoniato in una causa civile in un tribunale di Santa Maria, in California, nei pressi di Neverland. Era monosillabico, stordito, e spettinato, e la punta del suo naso sembrava mancare, a causa delle quantità esagerate di chirurgia plastica.
Da vicino, l'apparizione di Jackson è incredibile. Indossa una parrucca da paggetto nera, e il suo volto è incrostato di trucco bianco, che nasconde una protesi che sostituisce la punta del suo naso. Una persona che lo ha visto senza il dispositivo dice che assomiglia a una mummia con due fori per narici. Egli usa rossetto rosso e profumi, matite e trucco per le sopracciglia, e ha un eyeliner nero che sembra come tatuato. Sembra che abbia anche del cosmetico bianco sulle mani, e i suoi vestiti, fino alla punta della cravatta, suggeriscono un ragazzo ricco di una scuola privata o un giovane membro di una famiglia reale europea.
Hultman concluse la causa nell'autunno del 2005, e non ci furono soldi. Notate come è stato sotto pressione per rendere più accattivante la sua storia e vendere più libri!
Niente ricchezze rapide per i giurati aspiranti autori.
Quasi un anno dopo che sono stati selezionati per far parte della causa di alto profilo sulle molestie di Michael Jackson , nessuno dei tre giurati che hanno annunciato l'intenzione di scrivere libri sul caso ha un contratto.
Il giurato Raymond Hultman è ora senza rappresentanza dopo essere stato citato in giudizio per aver rotto un contratto firmato con due fcase editrici. La causa ha avuto luogo l'anno scorso.
Hultman e sua moglie, Darlene Hultman, avevano presentato una denuncia l'8 settembre alla Santa Barbara County Superior Court, sostenendo che erano novellini forzati a firmare un patto per libro con Larry Garrison, proprietario del SilverCreek Entertainer a Sherwood Lake.
Niente soldi , ha detto Hultman , anche se è stato liberato da ogni obbligo verso
Garrison o l'agente Bill Gladstone di Waterside Productions.
"E 'stata una brutta esperienza per me", ha detto Hultman, che afferma di aver ricevuto pressioni di far sensazione la sua storia. "Se ci sarà un libro alla fine, sarà alle mie condizioni."
Il 62 enne ispettore della Divisione Sicurezza di Santa Barbara County, ha accettato di scrivere un libro dopo l'assoluzione del 13 giugno di Jackson per molestie, cospirazione e somministrazione di alcol.
Hultman, che in seguito ha sollevato le sopracciglia quando ha affermato che Jackson probabilmente era colpevole, voleva collaborare su un libro con un altro membro della giuria, nel caso, Eleanor Cook di Santa Maria. Cook, una pensionata di 79 anni, anche lei ha detto di ritenere Jackson colpevole.
Cook è ancora intenzionato a scrivere "Free as a Bird, legittima accusa: La vera storia di Michael Jackson Trial", con un contratto, secondo l'agente Gladstone.
Gladstone, che ha uffici a Cardiff-by-the-Sea, ha detto che l'acquisto del libro è stato difficile.
Quando siamo andati (per venderlo), abbiamo pensato che fosse un grosso affare ", ha detto Gladstone. "Ma non lo era. Non siamo andati a una casa importante con grande ricavo. Ora cominciamo con editori minori ... Abbiamo parlato di riposizionamento del libro come un atto d'accusa del sistema giudiziario americano. "
Gladstone ha detto che ritiene le possibilità che il libro si venda a "meno di 50-50."
Non è stato possibile raggiungere Cook per un commento.
L'altro membro della giuria che ha perseguito un affare del libro dopo il processo Jackson era il caposquadra Paul Rodriguez, 63. Un pensionato che ha firmato con la New York Book Vigliano and Associates, Rodriguez non ha apparentemente nessun libro in attesa.
Una portavoce di Vigliano and Associates ha rifiutato di commentare le prospettive di un accordo. Non è stato possibile raggiungere Rodriguez per un commento.
L'unico libro finora pubblicato sul processo è quello di Diane Dimond di "Be Careful Cura Who You Love: Inside the Jackson Caso Michael."
L'ex conduttore televisivo Court, che ha detto che il suo libro ha venduto circa 10.000 copie per l'editore Simon & Schuster da quando è stato pubblicato nel mese di novembre, ha espresso la preoccupazione che qualcuno voglia trarre profitto dall'essere stato nella giuria.
Penso che fa bene a nessuno avere potenziali giurati con il segno del dollaro e un grande contratto per un libro in testa durante la selezione della giuria, "ha detto.
Quintin Cushner può essere raggiunto al 739-2217 [email protected].
22 gennaio 2006
http://santamariatimes.com/news/local/arti...html?mode=story
Su una nota più positiva, sembra che Ray Hultman abbia vuto un cambiamento di cuore su MJ negli anni dopo il processo, e dimostra che siamo tutti esseri umani, e in grado di cambiare in meglio!
Ecco cosa Hultman aveva da dire su MJ dopo la sua morte!
Reazioni dell' Avvocato, dei giurati alla morte di Michael Jackson
06.25.09
Santa Ynez Valley - Il processo di Michael Jackson a Santa Maria ha lasciato un'immagine duratura per molti nella comunità, ti fans e lacritica.
Quelli che sono stati con la pop star durante i suoi processi civili e penali dicono che sperano i suoi problemi legali non definiscano la sua eredità.
"Non credo che i problemi legali che aveva o i casi legali dovrebbero definirlo", dice l'avvocato difensore di Jackson Bob Sanger.
Sanger ha difeso con successo Jackson durante i sei mesi della causa civile della pop star e il processo penale di quattro mesi, entrambi nel tribunale di Santa Maria.
"E 'stato scagionato in modo schiacciante dalla giuria, dice Sanger dice," ma è comunque stato una sorta di evento determinante o una serie di eventi.
"Abbiamo perso un grande artista come tutti sanno", dice il fantino Susan Derr Drake, uno dei 12 giurati che hanno riconosciuto Jackson non colpevole nel processo per molestie del 2005.
"Spero che lo ricorderanno per i doni che ha dato il pianeta", Derr Drake dice, "la sua musica la generosità di molte organizzazioni. La sua capacità di amore era enorme e spero che sia ciò che lascia dietro di sé. "
Il collega giurato Ray Hultman ha rilasciato questa dichiarazione sulla morte della pop star:
"Offro la mia compassione per la famiglia di Michael Jackson e spero Dio darà loro forza durante questo periodo. Michael Jackson era innegabilmente un grande intrattenitore ed è triste che gran parte del suo talento e di energia nella vita adulta sia stato consumato da dover difendere alcune cattive scelte personali ".
Bob Sanger dice che ricorderà Michael Jackson come un uomo mite e umile che ha usato la sua celebrità per aiutare le persone, soprattutto i bambini malati e svantaggiati e le loro famiglie.
"Era molto timido quando non era sul palco", Sanger dice, "ma voleva davvero aiutare i bambini e so che porta a vario tipo di elucubrazioni ciniche, ma ha fatto molto per i bambini di tutto il mondo."
Coast News Central ha cercato di contattare i membri del team di accusa nel processo per molestie di Jackson per raccogliere la loro reazione alla sua morte improvvisa.
La risposta ufficiale da parte dell'ufficio di Santa Barbara County District Attorney è stata no comment.
www.kcoy.com/global/story.asp?s=10599421
Così ora avete un'idea della credibilità di Brown (o della sua assenza), e quando vedrete le bugie sensazionalistici che ha scritto su MJ in "Man Behind The Mask", non vi sorprenderà ! Nota finale, ecco un post di un paio di mesi fa, sulle connessioni tra Brown, Diane Dimond, Ron Zonen, e tanti altri che erano nemici di MJ! Sono tutti LETTERALMENTE una grande famiglia felice! La foto qui sotto dice tutto!SPOILER (clicca per visualizzare)Questa traduzione è a opera di Betelgeuse per il Michael Jackson's Gold World. In caso di ripubblicazione citare la fonte riportando l'url diretto a questo post. ( per ottenere l'url diretto clicca sulla data)
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:57 -
.
Beh certo.
Con la canzone... l'intreccio si infittisce. -
.
La risata.
E' terribile ricordare la risata...
Che nostalgia. -
.
Sintesi e analisi delle testimonianze di Stacy Brown e Bob Jones, autori di "Michael Jackson: The Man Behind The Mask", parte 1 di 3
22 Febbraio 2012
by sanemjfan
L'11 aprile 2005, l'ex pubblicista da 34 anni di Michael Jackson, Bob Jones, e l'ex amico della famiglia Jackson Stacy Brown sono stati chiamati a testimoniare contro MJ dall'accusa. Durante questo periodo di tempo, erano in procinto di scrivere un libro squallido "che racconta tutto" chiamato "The Man Behind The Mask", e Sneddon e suoi scagnozzi, ovviamente, pensavano che avrebbero avuto un sacco di immondizia su MJ. Ecco cosa Sneddon aveva da dire su quello che Bob Jones avrebbe testimoniato quando ha presentato la sua mozione per l'accettazione delle prove di precedenti reati sessuali dell'imputato il 10 dicembre 2004:
Bob Jones ha lavorato per Michael Jackson per 34 anni come suo consulente di pubbliche relazioni e ha giocato un ruolo significativo nella gestione della carriera da pop star di Jackson. Il suo licenziamento da parte di Jackson all'inizio del 2004 troncò la sua relazione d'affari con Jackson.
Durante quei 34 anni, il signor Jones era intimamente coinvolto nella carriera di Jackson. Ha accompagnato Jackson nei suoi tour. Ha viaggiato con Jackson per affari e progetti musicali. Ha viaggiato con Jackson in vacanza ed era presente quando si intratteneva con una serie di ragazzini.
Nel corso degli anni Jones ha osservato un corteo di giovani ragazzi, che venivano descritti da Jackson come i suoi "piccoli amici" o "amici speciali." Lo status di "amici speciali " significava doni ai ragazzi e ai loro genitori, viaggi con Jackson in tour , vacanze, e la condivisione della camera da letto di Jackson e, infine, il suo letto. Il signor Jones si meravigliava della capacità di Jackson di corteggiare un bambino e renderne accondiscendente il ( i ) genitore . Secondo Jones, Jackson agiva con molta destrezza nel rapporto con questi ragazzi e i genitori.
Jones era a conoscenza di uno di questi bambini con cui Jackson è riuscito a portare avanti un rapporto clandestino per anni. Il ragazzo e i suoi genitori hanno viaggiato con lui in tutto il mondo per tutto il 1988 e il 1989, per il tour "Bad". Jackson e il ragazzo passavano quasi tutto il tempo insieme. Il ragazzo dormiva nella stanza di Jackson durante la notte. Nel pomeriggio Jackson mandava i genitori a fare acquisti a sue spese, aprendosi la strada per passare ore nella privacy della sua camera da letto con i ragazzini.
Durante questo tour, mentre erano a Parigi, Jones disse a Jackson, "La stampa sta per iniziare a fare domande su tutti questi ragazzini bianchi che hai intorno." Jones descrive la risposta arrabbiata di Jackson, "Chi se ne frega cosa pensano?"
Jones descrive un viaggio del 1992, quando si recò in Africa, principalmente nella Repubblica del Gabon. Al momento della loro partenza da Los Angeles per l'Africa, Jones era fuori dalla limo di Jackson, che era assediata dai media. Guardò dentro e vide un altro dei "piccoli amici" di Michael Jackson, seduto sulle ginocchia di Jackson. Michael Jackson aveva in qualche modo convinto i genitori, che vivevano in Australia, di permettere al bambino di viaggiare con lui in l'Africa senza la loro supervisione . Nascosero il ragazzo così Michael Jackson poté salire in aereo e la stampa non sarebbe stata a conoscenza della presenza del bambino. Nel corso del loro soggiorno nei paesi africani del Gabon, Tanzania, Kenya e Marocco, Jones vide il ragazzo entrare nella camera da letto privata di Michael Jackson e stare con Jackson per lunghi, lunghi periodi di tempo. Jones afferma di essere a conoscenza del fatto che i genitori avevano ricevuto regali costosi da Jackson.
Jones ha descritto un altro degli "amici speciali" di Jackson, un altro bambino australiano. Ricordava la mamma di questo ragazzo che si lamentava spesso con Bill Bray. Avrebbe chiesto l'elemosina per vedere il suo bambino. Chiedeva a Bill Bray di intercedere con Michael Jackson per vedere suo figlio.
Jones ha descritto come Michael Jackson di solito perdeva interesse per i ragazzi una volta raggiunta l'età approssimativa di 13 anni. Jones descrive Jackson come subdolo, manipolatore e intrigante. Jones ritiene che l'intero ambiente Neverland Ranch fosse un' enorme costosa esca, la caramella finale dello sconosciuto con la quale Michael Jackson guadagnava la fiducia e l'affetto dei ragazzini e creava il legame che dava loro lo status di "amici speciali". Jones ha visto ragazzini andare nella stanza di Michael Jackson e non uscirne per tre o quattro giorni. Jones ha detto che Jackson aveva una terminologia per le donne. Non ne voleva intorno . Jones conosceva Jackson abbastanza bene da sapere che non aveva alcun interesse per le donne e che aveva una fissazione per i bambini. Secondo Jones, Jackson aveva un detto che recitava così: "Nessuna sgualdrina, puttana , giovenca, e troia."
Il signor Jones era presente quando Jackson era in viaggio con la famiglia Chandler. Jones ha identificato Jordan Chandler come un altro degli "amici speciali " di Jackson. Il signor Jones ha descritto un'occasione in cui Jackson aveva portato June e Jordan Chandler in viaggio a Monaco. Ha visto Jackson e Jordan abbracciarsi molto. Jones ha dichiarato che mentre tornavano in aereo da Monaco negli Stati Uniti, ha visto Jordan Chandler seduto accanto a Michael Jackson. Jordan aveva il capo sul petto di Jackson. Jackson avrebbe leccato la testa di Jordan Chandler. Jones aveva quasi dimenticato questo incidente finché non sentì i vari resoconti dei media che descrivevano un comportamento quasi identico di Jackson con Gavin Arvizo.
Bene, questa è la storia di Sneddon, e lui c'è attaccato! Vediamo quindi cosa è successo quando Jones e Brown hanno veramente testimoniato! Prima di arrivare alla testimonianza di Jones, vorrei cogliere l'occasione per smentire la sua affermazione che MJ aveva "nascosto" il giovane australiano di nome Brett Barnes dalla stampa.
Ecco l'interrogatorio di Bob Jones dell' assistente procuratore distrettuale Gordon Auchincloss!
Qui Jones prima parla del suo libro:
4 quindi credo che ha testimoniato di
5 aver terminato alla fine del 2004; è corretto?
6 A. Sì.
7 D. E da quel momento ha avuto
8 altra occupazione?
9 R. No.
10 D. E' stato coinvolto in alcuna attività
11 relativa a questo - durante quel periodo di tempo
12 da quando è terminata la collaborazione con
13 Michael Jackson?
14 R. Sì.
15 D. Quale?
16 A. Sono andato allo Stato della California e ho presentato
17 una denuncia per la mia quattordicesima.
18 D. Va bene. Oltre a questo, è stato
19 coinvolto nella scrittura di eventuali memorie degli anni
20 con Michael Jackson?
21 MR. Mesereau: Obiezione; .
22 LA CORTE: Respinta.
23 IL TESTE: E '-
24 LA CORTE: Può rispondere.
25 IL TESTE: Sì.
26 D. DAL SIG. Auchincloss: E può
27 specificamente dirmi che cosa ha scritto
28 in queste memorie?
1 A. Preparazione di un libro.
2 D. Preparazione di un libro?
3 A. Sì.
4 D. E qual è l'oggetto di quel libro?
5 A. Il mio - così, i miei anni - i miei anni con
6 Michael Jackson.
Qui diventa bollente! Auchincloss martella Jones se egli davvero ricordava se MJ aveva leccato la testa di Jordan Chandler nel 1993!
8 D. Mr. Jones, durante i World Music Awards
9 quando stava guardando il signor Jackson e Jordie
10 Chandler seduti insieme, ha mai visto Mr.
11 Jackson leccare la testa di Jordie Chandler?
12 R. No, signore.
13 D. E' stato intervistato da agenti di polizia
14 riguardo a questo argomento?
15 R. Non che io ricordi.
16 D. Non ha avuto un colloquio con Steve
17 Robel e il suo avvocato e io la settimana scorsa nella
18stanza dei testimoni -
19 R. Sì.
20 D. - riguardo a questo fatto?
21 R. Sì, sì, sì.
22 D. In tale riunione, non ha detto a Mr. Robel
23 e a me e al suo avvocato che non era sicuro
24 se era successo?
25 A. Ero molto -
26 MR. Mesereau: Obiezione.
27 IL TESTE: ero irremovibile nel dire che
28 non sono sicuro che quello sia successo. Potrei
1 sicuramente dire che erano l'uno nelle braccia dell'altro
2 in aereo, ma non ricordo
3 leccare la testa.
4 D. DAL SIG. Auchincloss: La mia domanda è, non
5 dice che non ricorda, ma
6 non è sicuro se il signor Jackson abbia leccato la
7 testa di Jordie Chandler?
8 MR. Mesereau: Obiezione. E' allusivo, e
9 polemico, e travisa la prova.
10 MR. Auchincloss: Questa è accusa, vostro
11 Onore.
12 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
13 Può rispondere.
14 IL TESTE: Potrei averlo detto. Ma Io
15 Non mi ricordo.
16 D. DAL SIG. Auchincloss: Non ricorda
17di averlo detto?
18 R. No, non mi ricordo di aver mai visto leccare
19 la testa, e sono irremovibile.
20 D. Va bene. Quindi la sua testimonianza di oggi
21 e che non ricorda leccare la testa
22 -
23 MR. Mesereau: Obiezione. Polemico,
24 chiede e risponde, e allude.
25 MR. Auchincloss: Non credo di aver
26 ancora avuto una risposta.
27 LA CORTE: Beh, non avete posto la
28 domanda, così procedete .
1 D. DAL SIG. Auchincloss: Sto cercando di chiarire
2 lo stato della vostra memoria, signore.
3 A. Certo.
4 D. La testimonianza oggi è che non
5 ricorda o non ha visto nessuno leccare la testa?
6 R. No. Non ricordo di aver visto nessuno
7 leccare la testa.
8 D. Va bene. Quindi è giusto dire che sta
9 dicendo che non sarebbe potuto accadere?
10 MR. Mesereau: Obiezione; argomentativo.
11 LA CORTE: Accolta.
12 MR. Mesereau: Speculazione.
13 D. DAL SIG. Auchincloss: Sta dicendo che
14 semplicemente non ha memoria di questo?
15 MR. Mesereau: Obiezione. Domande e
16 risposte; polemico; e allusivo.
17 LA CORTE: Accolta.
Auchincloss comincia a interrogare Jones in merito al contenuto del suo libro, e quando gli viene chiesto se il libro è realtà o finzione, Jones dà una risposta sorprendente! Beh, in realtà non è davvero sorprendente, considerando che si tratta di un libro verità motivato dal denaro e dalla vendetta! Notate come il giudice Melville chiede ad Auchincloss se la sua intenzione è mettere sotto accusa Jones con il contenuto del suo libro, e lui dice: "Sì!"
18 D. DAL SIG. Auchincloss: Mr. Jones, lei ha detto
19 che sta scrivendo un libro su questo caso?
20 A. Certo.
21 D. Qual è il titolo di quel libro?
22 A. "L'uomo dietro la maschera."
23 D. Qual è il titolo completo del libro?
24 A. "The Man" -
25 MR. Mesereau: Obiezione. Obiezione.
26 pettegolezzo; rilevanza.
27 LA CORTE: Respinta.
28 Può rispondere. 5532
1 IL TESTE: Oh. "L'uomo dietro le
2 Mask "In tutta onestà, non -. Non posso dirvi
3 il sottotitolo.
4 D. DAL SIG. Auchincloss: Non ricorda il
5 nome del suo libro?
6 A. No, non ricordo il sottotitolo. Io lo so
7 "visione dall'interno dell'Ascesa e Caduta del Re
8 del Pop. "Potrebbe essere questo.
9 D. Il nome del suo libro, "Michael Jackson,
10 Il Man in the Mirror, An Insider Account of the
11 King of Pop’s Spectacular and Catastrophic Fall from
12 Grace ?
13 IL TESTE: No.
14 MR. Mesereau: Obiezione. allusivo; sentito dire.
15 D. DAL SIG. Auchincloss: non è il titolo
16 del suo libro?
17 R. Il "Catastrophic" -
18 LA CORTE: Solo un momento. C'è un
19 obiezione.
20 Non tenerne conto.
21 MR. Auchincloss: Va bene.
22 IL TESTE: "caduta catastrofica" è stato tolto
23 . Era un suggerimento e l'ho tolto
24 ". E non è "L'uomo dietro
25 lo specchio. "E '" L'uomo dietro la maschera. "Forse
26 uno dei titoli suggeriti era uno che
27 non ho approvato.
28 D. DAL SIG. Auchincloss: il suo libro attualmente
1 è presso l'editore?
2 A. E 'in corso di revisione, ma il libro non è
3 completo. E 'lontano dall'essere completo.
4 D. Il suo libro attualmente è presso l'editore?
5 A. Sì, signore.
6 D. Qual è il nome della casa editrice?
7 A. System, penso. Il mio co-sceneggiatore ha gestito
8 questo.
9 D. E il suo libro è attualmente in fase di revisione?
10 R. Sì.
11 D. E' stato accettato dalla casa editrice in
12 prospettiva di pubblicazione?
13 A. Sì, ma non è stato approvato da
14 me.
15 D. Il manoscritto che è presso l'editore -
16 beh, lasciatemi dire.
17 è il libro che è in corso di revisione
18 attualmente è un resoconto onesto degli anni
19 trascorsi a lavorare con Michael Jackson?
20 MR. Mesereau: Obiezione.
21 speculazione; parere irrilevante.
22 LA CORTE: Accolta.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: Ha rivisto il
24 manoscritto che è presso l'editore ?
25 A. Ho visto il manoscritto che non è
26 stato approvato da me.
27 D. Quante volte avete guardato questo
28 manoscritto? 5534
1 MR. Mesereau: Obiezione; rilevanza.
2 LA CORTE: Non sono sicuro dove state andando
3 con questo. E' vostra intenzione metterlo sotto accusa
4 per il suo manoscritto -
5 MR. Auchincloss: Sì.
6 LA CORTE: Va bene. L'obiezione è
7 respinta.
8 IL TESTE: Forse l'ho guardato due volte
9 e ho - ho un co-sceneggiatore.
10 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Questo manoscritto
11 che ha riesaminato, è realtà o finzione?
12 A. In parte -
13 MR. Mesereau: Obiezione; nessun fondamento.
14 C'è un co-sceneggiatore. Non è stato approvato.E'
15 in fase di modifica da altre persone.
16 MR. Auchincloss: Sto parlando del
17 manoscritto che ha revisionato.
18 LA CORTE: obiezione annullata.
19 D. DAL SIG. Auchincloss: Si tratta di un
20 manoscritto che si attiene ai fatti o è un manoscritto di fantasia?
21 A. Fino ad un certo punto.
22 D. Fino a che punto si tratta di fatto?
23 A. Fino a un certo punto, perché io - il mio co-sceneggiatore
24 ha anche inserito cose che non ho approvato.
Qui è dove Auchincloss chiede a Jones di descrivere in dettaglio le parti del manoscritto che ha scritto, rispetto a ciò che non ha scritto lui. Jones, ovviamente, non ha molta fiducia in ciò che ha scritto!
2 D. Se ho capito, signor Jones, lei indica di non aver scritto il
3 primo paragrafo nella parte inferiore della pagina
4 , ma il secondo
5 sì?
6 A. Sì.
7 LA CORTE: E 'chiaro quale ha
8 indicato, avvocato?
9 MR. Mesereau: Penso di sì, ma mi piacerebbe
10 parlare al procuratore prima. Credo di capire.
11 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Questo secondo
12 paragrafo- signor Jones, il secondo paragrafo è un
13 racconto di ciò che ha visto al Music World
14 Awards; è esatto?
15 A. Questo è quello che ho visto in aereo.
16 D. Va bene. In quel punto, si afferma -
17 MR. Mesereau: Obiezione; sentito dire.
18 MR. Auchincloss: E 'impeachment. E Io
19 posso mostrarlo, Vostro Onore.
20 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
21 D. DAL SIG. Auchincloss: Si afferma, "ho guardato
22 che cosa stava succedendo con il re e il ragazzo. "Chi
23 è "il re" -
24 A. Il re del pop, Michael Jackson.
25 D. Va bene. "Altri li vedono piuttosto
26 strani. Si tenevano stretti,
27 quasi in senso romantico, tubando. Ci furono
28 bacetti sulle guance e leccate sulla parte superiore della
1 testa. "
2 Queste sono le sue parole, signore, vero?
3 A. Sir -
4 D. Questa è una domanda da "sì" o "no".
5 A. Sì, con riserve.
6 D. Mr. Jones, ha visto Michael Jackson leccare
7 la testa di Jordie?
8 MR. Mesereau: Obiezione; domanda e
9 risposta.
10 LA CORTE: Accolta.
In questo estratto, Auchincloss mette sotto accusa con successo Jones chiedendogli di una e-mail dove afferma allegramente che la storia di MJ che lecca la testa di Jordan era per "morderlo", perché era stato anche accusato di farlo nel caso in esame! Così finisce l'interrogatorio diretto di Jones '.
14 Dal SIG. Auchincloss: Mr. Jones, le mostro
People's Exhibit 15 804. Sembra essere una e-mail.
16 Può identificarmela, per favore?
17 A.Viene da un messaggio e-mail che ho inviato a Stacy
18 Brown, il mio co-sceneggiatore.
19 D. La citazione - beh, non voglio citarla, ma è
20 il suo indirizzo e-mail in alto?
21 R. Sì, sì.
22 D. E sono le sue parole?
23 A. Se sono stati inviati dalla mia e-mail, sì,
24 devono essere mie parole.
25 D. Non contesta il fatto che queste siano le sue parole?
26 R. No.
27 D. E le mostrerò People's Exibit No. 805. Se
28 lo identifica per me, per favore. Sembra esserci
1 una e-mail datata lo stesso giorno, ma con orario
2 22:30:17 EDT.
3 La prima, a scopo di identificazione,
4 804, è datata - con orario 19:55:32 EDT.
5 Va bene. Così le mostro Exhibit 805, è
6 una delle sue e-mail, signore?
7 A. Beh, sono entrambe mie e-mail.
8 D. Va bene. Le ha scritte lei ?
9 R. Sì.
10 D. E nella prima e-mail, 804 -
11 MR. Mesereau: Obiezione; sentito dire.
12 MR. Auchincloss: Considerato come impeachment.
13 LA CORTE: Va bene. Respinta.
14 D. DAL SIG. Auchincloss: Ha scritto - e
15 - prima di tutto, lasci che le chieda, la data di
16 questa e-mail è corretta, 30 ottobre 2004?
17 A. Immagino di sì, signore.
18 D Nella mail, lei ha scritto, "Stacy: il
19 leccare diventa importante perché lo ha fatto anche
20 in questo caso. "Sono le sue parole, signore?
21 A. A quanto pare è così.
22 D. E nella e-mail datata lo stesso
23 giorni solo poche ore dopo, lei ha scritto, "Stacy:
24 La roba che morde Jordie "?
25 A. Se è così- se viene dalla mia e-mail, l'ho
26 scritta . Ma - suona un po '
27 strana .
28 MR. Auchincloss: Grazie. Non ho
1 ulteriori domande.
2 LA CORTE: Controinterrogatorio?
3 MR. Mesereau: Sì, per favore, Vostro Onore.
Ecco il controinterrogatorio di Mesereau! Entra nel merito chiedendo a Jones del suo colloquio con la polizia il 7 aprile del 2005, pochi giorni prima della sua testimonianza. In quell'intervista, Jones ha ripetutamente negato di aver mai visto MJ leccare la testa di nessuno! Jones ammette anche che alcune parti del suo libro sono sensazionalismo da parte di Stacy Brown!
5 CONTROINTERROGATORIO
6 dell'on. Mesereau:
7 D. Buongiorno, signor Jones.
8 A. Buongiorno.
9 D. Il mio nome è Tom Mesereau e parlo per
10 Michael Jackson.
11 A. Certo.
12 D. Non ci siamo mai incontrati prima, giusto?
13 R. No.
14 D. Va bene. Il procuratore riferisce di un
15 colloquio che ha avuto con il sergente Steve Robel e
16 un altro ufficiale il 7 aprile 2005.
17 A. Uh-huh.
18 D. Ricorda?
19 R. Sì.
20 D. E ricordi che le è stato chiesto da un
21 ufficiale, "Um, ha visto il signor Jackson impegnato a
22 leccare una testa durante i World Music Awards? "E la sua
23 risposta è stata: "No, no, no", giusto?
24 A. Uh-huh.
25 D. E poi le è stato chiesto, "Um, ha visto
26 Mr. Jackson impegnarsi in qualsiasi leccata di testa di qualcuno? "
27 E la risposta è stata : "Mai". Ricorda ?
28 A. Ricordo.
1 D. Va bene. E lei - quando aveva
2 a che fare con il suo co-sceneggiatore ed editore,
3 non era sotto giuramento, vero?
4 R. No.
5 D. E naturalmente oggi si, giusto?
6 A. Sì.
7 MR. Auchincloss: Obiezione; argomentativo.
8 LA CORTE: Respinta. Prossima domanda. Lui
9 ha risposto.
10 D. DAL SIG. Mesereau: La realtà è, signor Jones,
11 che ha più volte detto di non ricordare di aver visto
12 leccatela testa sull'aereo, giusto?
13 MR. Auchincloss: Obiezione; travisa la
14 prova.
15 LA CORTE: Accolta.
16 D. DAL SIG. Mesereau: Non ricorda di aver visto
17 leccare la testa da Michael sull'aereo con Jordie,
18 è vero?
19 A. L'ho detto, ma era nella
20 i e-mail. Ho detto che non mi ricordo di aver visto,
21 ma - a quanto pare è così, perché è apparso in una
22 e-mail che è venuto dal mio computer.
23 D. Beh, in risposta alle domande del procuratore
24 , ha detto di avere riserve su tale
25 nota -
26 R. Sì.
27 D. - E' corretto?
28 E quali sono le sue riserve su quella
1 dichiarazione?
2 A. Che io non ricordo esattamente di averlo visto.
3 Davvero non lo so.
4 D. Ed è d'accordo che quando si lavora con un
5 co-scrittore e un editore per preparare un libro su
6 Michael Jackson, c'è pressione per fare le cose più
7 sensazionali per quanto possibile, giusto?
8 R. Sì.
9 D. E il suo editore e gli altri vogliono un libro
10 che possono vendere, giusto?
11 A. Il mio co-sceneggiatore. L'editore non è stato coinvolto
12 in quel particolare fine.
13 D. Va bene. E certamente, avendo lavorato con
14 Michael tutti questi anni, ha visto numerosi
15 tentativi da numerose persone di far sensazione
16 sugli aspetti della vita di Michael, giusto?
17 A. Corretto.
In questo estratto, Mesereau chiede Jones come comunica con il co-autore Stacy Brown nel scrivere il loro libro-verità, e sui ricordi di Jones di quello che ha detto alla polizia in un colloquio pochi giorni prima di testimoniare. Si noti il numero di correzioni che sarcasticamente detto di aver dovuto fare sul loro manoscritto a causa del fatto che Stacy Brown aveva inserito cose che lui non aveva detto!
18 D. Va bene. Ora, lei ha iniziato a scrivere il libro
19 dopo che il lavoro finito?
20 A. Avevo note su certe cose. Sì,
21 l'inizio effettivo della scrittura del libro
22 è iniziato dopo che il mio lavoro si è concluso, sì.
23 D. E c'è stato un tentativo da lei o dal vostro
24 co-sceneggiatore per venderlo nel mercato estero ?
25 R. Beh, immagino l'editore
26 .
27 D. C'è stato un tentativo di commercializzarlo negli
28 Stati Uniti?
1 A. immagino.
2 D. Va bene. E chi si occupa di questo problema?
3 A. Il mio co-sceneggiatore.
4 D. Va bene. Ora, solito lei incontra il suo
5 co-sceneggiatore periodicamente?
6 A. Parliamo al telefono. Questo -
7 forse è uno dei motivi di qualche confusione,
8 perché noi - lui ha sede a New York e io
9 a Los Angeles.
10 D. Va bene. E vi mandate il manoscritto per fax o
11 e -mail?
12 A. Per e-mail.
13 D. Va bene. E in genere correggete o
14 modificate ciò che pensate sia impreciso o
15 non appropriato ?
16 A. Oh, ho cambiato milioni di cose che
17 erano inesatte e che non avevo detto.
18 D. E quanto è lontano dall' avere un prodotto che
19 pensa accurato e completo ?
20 R. Direi sei-otto settimane.
21 D. Va bene. Ha una data in cui
22, intende annunciare la disponibilità del
23 libro?
24 R. No.
25 D. Va bene. Ricorda nell'intervista del
26 7 Aprile 2005, un ufficiale di polizia che chiede
27 se non c'era alcun leccamento sull'aereo da parte
28 di Michael, e lei ha detto, "non ricordo e
1 mentirei se dicessi di averlo visto "?
2 A. Certo che ricordo di averlo detto.
3 D. E quella era la verità, giusto?
4 A. Sì.
In questo estratto (che si chiude fuori dal controinterrogatorio di Mesereau), Mesereau cerca di incastrare il procuratore Gordon Auchincloss in una menzogna facendo ammettere a Bob Jones che Auchincloss ha frainteso quello che ha detto sulla testimonianza sull'incidente del " lecca testa" nella sua intervista con lui!
11 D. Hai ma parlato con i pubblici ministeri di
12 questo caso direttamente?
13 A. Chi vuol dire?
14 D. Queste persone. I pubblici ministeri.
15 R. Certamente. Mr. Auchincloss e
16 Steve Robel.
17 D. Quando ha avuto l'ultimo incontro con il signor Auchincloss?
18 A. L'ho incontrato Venerdì, quando mi è stato detto di
19 andare a casa e tornare indietro.
20 D. Va bene. E vi eravate incontrati
21?
22 A. Certo. Lei ha parlato di un appuntamento ad aprile che
23 Mr. Auchincloss mi aveva dato.
24 D. Va bene. Il 7 aprile?
25 A. credo, signore. Io non - io non sono bravo con
26 le date-
27 Q. Ha avuto un colloquio con il sergente Steve
28 Robel, giusto?
1 A. E il signor Auchincloss.
2 D. Va bene. Quanti incontri ha avuto con
3 sergente Robel, lo sa?
4 A. Ho incontrato solo il sergente Robel quando ero con
5 Mr. Auchincloss. Li ho incontrati insieme.
6 D. Va bene. Così, quando ha detto, "Io non
7 ricordo e sarei un bugiardo a dirlo, "
8 sul leccare la testa , Mr. Auchincloss era proprio lì,
9 giusto?
10 A. Eravamo - lì, sì, eravamo -
11 in tre nella stanza.
12 D. Così lui l'ha sentito chiaramente , giusto?
13 A. Il signor Auchincloss era nella stanza con il signor
14 Robel.
15 D. E ha cercato di parafrasare in tribunale oggi,
16 è corretto?
17 MR. Auchincloss: Obiezione. Questo è
18 polemico; improprio.
19 LA CORTE: Accolta.
20 MR. Mesereau: Non ho altre domande, vostro
21 Onore.
Diamo un'occhiata a ciò che Auchincloss ha citato di quello che ha detto Jones sul'incidente del testa lecca prima nel suo esame diretto con lui. Auchincloss ha effettivamente travisato Jones (intenzionalmente o meno!) Omettendo quanto segue dalla fine la sua citazione: "Mentirei se lo dicessi "
16 D. Non ha avuto un colloquio con Steve
17 Robel e il suo avvocato e me la settimana scorsa nella
18 stanza dei testimoni -
19 R. Sì.
20 D. - riguardo a questo incidente?
21 R. Sì, sì, sì.
22 D. In tale riunione, non ha detto a Mr. Robel
23 a me e al suo avvocato che non era sicuro
24 se quello era successo?
25 A. Ero molto -
26 MR. Mesereau: Obiezione.
27 IL TESTE: ero irremovibile nel dire che
28 non ero sicuro di quello che era successo. Potevo - potevo
1 sicuramente dire che erano abbracciati l' uno
2 nelle braccia dell'altro in volo, ma non ricordo
3 nulla del leccare la testa.
4 D. DAL SIG. Auchincloss: La mia domanda è, non
5 dice di non ricordare ma
6 non è sicuro se il signor Jackson leccava la
7 testa di Jordie Chandler?
8 MR. Mesereau: Obiezione. Cerca di influenzare,
9 polemico, e travisa la prova.
10 MR. Auchincloss: Questo è impeachment, Vostro
11 Onore.
12 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
13 Può rispondere.
14 IL TESTE: Potrei averlo detto. Ma
15 Non mi ricordo.
16 D. DAL SIG. Auchincloss: Non ricorda
17 cosa ha detto?
18 R. No, non mi ricordo di aver mai visto qualcuno
19 leccare, e l'ho detto più irremovibile che potevo.
Ancora una volta, questo è quello che ha detto Bob Jones nel suo interrogatorio con la polizia, e Mesereau è stato così professionale da leggere effettivamente la trascrizione, invece di parafrasare Jones come ha fatto Auchincloss !
25 D. Va bene. Ricorda nell'intervista del
26 7 Aprile 2005, un ufficiale di polizia che ha chiesto
27 se non c'era alcun leccare sull'aereo da parte
28 Michael, e lei ha detto, "solo non ricordo e
1 mentirei se lo dicessi "?
2 A. Certo che ricordo di averlo detto.
3 D. E quella era la verità, giusto?
4 A. Sì.
Dopo che Mesereau ha concluso il suo interrogatorio di Jones, Auchincloss poi inizia il suo riesame. Era intento a concentrarsi sul'incidente del leccare la testa, e si accende un diverbio tra lui, Jones, e Mesereau . La citazione che Auchincloss ha citato erroneamente in precedenza è stata l'origine della tensione, perché Auchincloss cercava di sostenere che Jones intendeva dire di aver visto MJ leccare la testa di Jordan Chandler, ma non lo ricordava al momento del colloquio di polizia, ma ora lo ricorda :
23 RI ESAME
24 DAL SIG. Auchincloss:
25 D. Signor Jones, lei ha detto a Stacy Brown su questo
26 incidente del leccare la testa, vero?
27 A. A quanto pare l'ho fatto, signore.
28 D. E lei ha detto in precedenza che le
1 parole del secondo comma People's Exhibit
2 803, che le ho mostrato - che erano citazioni
3 dal libro -
4 A. Uh-huh.
5 D. - secondo comma - quelle sono le sue
6 parole?
7 A. Sì.
8 MR. Auchincloss: Va bene. Vostro Onore, se
9 posso, vorrei acquisirle -
10 IL TESTE: - posso vedere
11, signore, di nuovo?
12 D. DAL SIG. Auchincloss: Sì, si può.
13 A. Perché - potrebbe essere un'eccezione.
14 Oh, sì, quelle sono le mie parole.
15 D. Va bene. Così si accetta che quelle sono le sue
16 parole.
17 Vostro Onore, mi piacerebbe acquisire People's
18 Exhibit 803 in evidenza in questo momento.
19 MR. Mesereau: Obiezione. diceria;
20 rilevanza.
21 LA CORTE: Mi faccia vedere la prova.
22 Va bene. L'obiezione è valida. È
23 non costituisce prova.
24 MR. Auchincloss: Va bene. Posso vedere
25 ?
26 D. Ma per essere chiari oggi sulla sua
27 testimonianza, è vero che ha visto quello che era
28 in corso tra il re e il ragazzo, si tenevano
1 stretti, quasi in senso romantico
2 -
3 MR. Mesereau: Obiezione. Domande e
4 risposte; insiste.
5 MR. Auchincloss: Credo che sia stato così-
6 LA CORTE: Respinta. Vada avanti.
7 D. DAL SIG. Auchincloss: "Tenendosi
8 stretti quasi in senso romantico, tubando.
9 C'erano bacetti sulle guance e leccate sulla parte superiore della
10 testa "; è vero, queste sono le sue parole?
11 A. Io - con riserva.So che
12 l' ho detto -
13 D. Le sto chiedendo quelle sono le sue parole, signore?
14 A. A quanto pare sono le mie parole. Se sono
15 in una mia e-mail .
16 D. Oggi la sua testimonianza è "Il leccare
17 sembra essere importante, "ha detto a Stacy ,
18 "perché è accaduto anche in questo caso." Anche queste sono
19 le sue parole ?
20 R. Non ricordo di aver detto nulla su questo.
21 Ma se era in una e-mail, l'ho detto.
22 D. Riconosce quelle parole - e
23 questo è il suo indirizzo e-mail?
24 A. B7436 @ aol -
25 D. E questo - Riconosce questa una
26 sua e-mail a Stacy Brown?
27 A. Nessun altro avrebbe potuto farlo, se non io.
28 D. Quindi riconosce, in base a tutte le
1 informazioni di oggi, che lei ha,
2 infatti, visto Michael Jackson leccare Jordie Chandler
3 sulla parte superiore della testa, signore? Si o no.
4 MR. Mesereau: Obiezione; domanda
5 e risposta.
6 IL TESTE: Credo - sì.
7 MR. Auchincloss: Va bene.
8 LA CORTE: Solo un momento. C'è stata un
9 obiezione.
10 MR. Auchincloss: Siamo spiacenti.
11 LA CORTE: L'obiezione è annullata. La
12 risposta è stata: "Sì."
13 D. DAL SIG. Auchincloss: E la sua testimonianza è
14 che questo incidente è accaduto su un aereo che tornava
15 dall'Europa?
16 A. Sul volo di ritorno da Parigi a Los Angeles.
17 MR. Auchincloss: Grazie. Non ho
18 ulteriori domande.
Mesereau inizia il suo ri esame portando Jones a riconoscere quello che ha detto alla polizia nella sua intervista, e alla fine, finalmente riconosce quello che ha detto alla polizia che avrebbe mentito se avesse detto di ricordare quell'episodio:
20 RIESAME
21 DAL SIG. Mesereau:
22 D. Mr. Jones, il 7 aprile,lei ha detto alla polizia
23 e al signor Auchincloss : mentirei se dicessi di
24 aver visto il signor Jackson leccare il signor Chandler, giusto?
25 MR. Auchincloss: Obiezione. Travisa la
26 prove e polemico.
27 LA CORTE: Respinta.
28 Può rispondere. Vuole che la domanda
1 venga riletta?
2 IL TESTE: direi -
3 direi che deve essere vero se ne è nella mia e-mail.
4 D. DAL SIG. Mesereau: Ma, signore, lei ha appena detto
5 alla polizia l'altro giorno che sarebbe stata una menzogna se
6avesse detto di averlo visto, giusto?
7 MR. Auchincloss: stesse obiezioni.
8 LA CORTE: Respinta.
9 D. DAL SIG. Mesereau: Giusto?
10 A.Io- ancora una volta, devo dire quello che ho detto. Se
11 è nella mia e-mail, è vero.
12 D. Ma appena detto alla giuria che non ricorda di aver
13 visto qualcosa del genere, giusto?
14 MR. Auchincloss: Obiezione. Domanda e
15 risposta; argomentativo.
16 LA CORTE: Respinta.
17 IL TESTE: torno con la stessa
18 risposta. Era nella mia e-mail. Quindi, se era nella mia
19 e-mail, mi assumo la responsabilità della mia posta elettronica.
20 D. DAL SIG. Mesereau: Beh, ma ha anche
21 indicato che un certo numero di cose che ha scritto non sono
22 corrette, vero?
23 A. non ho scritto niente. Il mio co-sceneggiatore ha scritto
24 quelle cose. Ma è - lui mi ha mostrato una
25 e-mail che ho scritto io e inviato al mio co-sceneggiatore.
26 D. Ma, signore, lei ha appena detto alla giuria che cosa
27 ha detto alla polizia la scorsa settimana, che è che avrebbe
28 mentito se lei avesse detto di averlo visto , giusto?
1 MR. Auchincloss: Credo che travisi
2 le prove.
3 LA CORTE: Respinta.
4 E 'questo che - ha davvero chiesto, "E'
5 quello che ha detto alla polizia? "Ha detto alla
6 polizia -
7 IL TESTE: Sì, questo è ciò che ho detto al
8 polizia.
9 MR. Mesereau: Non ho altre domande.
Auchincloss ha deciso di porre Jones ulteriori domande circa le e-mail e le sue dichiarazioni, e poi Mesereau ha rifiutato di interrogarlo ulteriormente, perché aveva già stabilito il fatto che Jones aveva detto alla polizia che avrebbe mentito se avesse detto che ricordava l'incidente, e che era sotto la pressione di rendere sensazionale il suo libro!
11 ULTERIORE RIESAME
12 DAL SIG. Auchincloss:
13 D. Signor Jones, non ha detto, "sarei un bugiardo
14 Se dicessi. "Ha detto," Sarei bugiardo se
15 dicessi di ricordare "; non è vero ?
16 R. Sì.
17 D. E 'giusto dire che sulla base di
18 tutto quello che ha davanti oggi, ora lei
19 ricorda l'incidente che ha testimoniato
20 relativo al leccare?
21 R. Non ricordo. Ma vi è una e-mail
22, che fornisce la prova esplicita che l'e-mail
23 viene da me.
24 D. E crede che le e-mail siano vere;
25 ha testimoniato su questo?
26 R. Non lo avrei fatto .
27 MR. Auchincloss: Grazie.
28 IL TESTE: Va bene.
1 MR. Mesereau: Non ho altre domande.
2 LA CORTE: Va bene. Grazie. Può
3 andare.
4 MR. Auchincloss: Grazie, Vostro Onore.
5 Con riserva di ri-chiamata.
6 LA CORTE: Va bene. Non è stato
7 esentato..
8 MR. Auchincloss: Mi scuso.
9 LA CORTE: Chiamate il vostro prossimo testimone.
10 MR. Auchincloss: Chiamo Stacy Brown.
Per mostrare la svolta a 180 gradi che Jones ha fatto dopo che decise di scrivere il suo libro, guardate questa lunga intervista che ha dato al Los Angeles Sentinel il 2 settembre 1993. L'intervista è così lunga e dettagliata che le abbiamo dedicato un intero post "Ciò che Bob Jones veramente pensa di Michael Jackson", ma ecco un breve estratto.
Potete prendere le parti di chi volete, e ognuno ha un suo parere. Ho incontrato Michael, e ho scelto di credere a lui. Ho visto la sua compassione e la sua gentilezza amorevole verso i bambini. Eppure, anche se ho scelto di credere alle cose, so che non tutte sono opportune per me. Ma Jones ha vissuto con Jackson per30 anni, e se ci fosse stato un sentore di comportamenti scorretti da parte di Michael, se ne sarebbe reso conto, o Michael sarebbe stato un attore maledettamente bravo .
Alla fine di questa prima particella storia sulla lunga collaborazione di Jones con Michael, e su cosa succede quando mega-menti convergono, fatemi finire con le parole di Jones e di Gesù, non con quelle dei detrattori di Michael perché noi tutti dobbiamo aspettare fino al verdetto finale è. E allora abbiamo anche conoscere la cosa in sé, le dichiarazioni di cui sopra di Jones la rendono evidente, ma possiamo mai essere veramente sicuri? Jones mi ha detto, "Dio gli ha dato una sorta di regalo, e lui (Michael) crede nel condividere quel dono. E si rende conto che c'è qualcosa che Dio gli ha dato, che è speciale, e questa è la ragione di quello che fa e condivide con i bambini ed i giovani come fa lui. "La verità. Dio lo sa. Michael ha sempre lasciato che la sua moderazione fosse nota a tutti gli uomini.
E nelle parole immortali di Gesù: "Colui che è senza peccato, scagli la prima pietra."
E se questo non bastasse per provare quanto egli ha sostenuto e difeso MJ nel 1993, guardate la prefazione che ha scritto per il libro di Lisa Campbell del 1994 "The King Of Pop's Darkest Hour", che scagiona completamente MJ delle accuse di Chandler. (Può essere scaricato gratuitamente dal Google Libri premendo il pulsante "download PDF" dal menu a tendina in alto a destra dello schermo, così come il suo libro del 1993 "The King of Pop").
E, infine, ecco una confutazione di uno squallido documentario di un "giornalista" dilettante di nome Jacques Peretti "Michael Jackson: What Really Happened", dove Jones ha avuto un posto di rilievo, insieme a Diane Dimond e Victor Gutierrez. E questo post scava ulteriormente sulla testimonianza di Jones sul viaggio di Michael a Monaco nel maggio 1993.
Nella Parte 2, analizzo la testimonianza di Stacy Brown, e il suo libro "L'uomo Behind The Mask"!
Prefazione
Michael Jackson venne a conoscenza per la prima volta del lavoro di Lisa Campbell con la pubblicazione di " Michael Jackson : The King Of Pop" nel 1993, quando ricevette una copia del libro nel mio ufficio. Fu impressionato dal suo lavoro e ne apprezzò l'accurata ricostruzione. Siamo ugualmente lieti di avere ora l'opportunità di contribuire con questa prefazione al nuovo volume.
Lisa ha qui presentato una imparziale veduta d'insieme degli eventi accaduti quando Michael divenne vittima di false e crudeli accuse e dell'irresponsabile persecuzione che subì per opera dei media.
Siamo stati a lungo vittime delle bugie e delle dicerie dei media ma niente ci aveva preparato a quello che ha recentemente dovuto subire...
Michael ha sperimentato dolore e umiliazione fino a un piunto che non credeva potesse esistere. Il terribile dolore che ha sofferto in questo periodo ha avuto profondi effetti su di lui sia psicologici che fisici.
Ha ora superato quelle difficoltà con la consapevolezza della propria innocenza e la sua profonda fede in Dio.
Michael è ora una persona più forte grazie alla sua fede e all'incredibile supporto ricevuto dagli amici e dai suoi fans in tutto il mondo.
L'amore di base e il sostegno ricevuto dai suoi fans e il loro rifiuto di credere alle menzogne hanno profondamente commosso il suo cuore.
Il suo scopo è diffondere amore puro e genuino nel mondo. I bambini sono la sua più grande fonte di gioia. Questa è una parte di lui che non cambierà mai.
Michael sa che i suoi fans hanno sofferto con lui e hanno condiviso il suo dolore. E' profondamente grato per tutto l'amore che ha ricevuto.
Vi ama tutti.
Bob Jones
Vice Presidente
Michael J.Jackson Productions
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:53 -
.
Fratellanza : un Articolo su Taj Jackson e il suo Eroismo
Di Syl Mortilla
Durante il processo AEG del 2013, l'atteggiamento generale dei fan era di fede incrollabile in un risultato positivo per la madre di Michael ei suoi figli - sembrava inevitabile che la giustizia avrebbe prevalso. L'aspettativa di vittoria era quasi palpabile. I fatti, dopo tutto, erano crudamente evidenti.
Tuttavia AEG, confinata in un angolo dalla terribile verità, è diventata un animale pericoloso. Anche se ferita, la società manteneva un grande potere all'interno della media; un potere che non ha avuto paura di esercitare. Così ha iniziato la prima di una serie di campagne diffamatorie, la prima promulgata dal tabloid britannico affiliato The Mirror. La tempistica della rielaborazione delle accuse di vent'anni è stata ritenuta "sospetta" dall' avvocato del 2005 di Michael, Tom Mesereau. I tirapiedi di AEG hanno dovuto alzare la posta nella loro guerra delle Relazioni Pubbliche, ecco la foga delle prime pagine dei tabloid. Incuranti come al solito del controllo dei fatti, e con il tentativo di fornire la massima credibilità alla diffamazione, la verità è che i nastri che costituiscono il fondamento di questa diffamazione erano stati screditati dieci anni fa: nella misura in cui sono stati giudicati inutili e senza fondamento dagli investigatori coinvolti nel processo-farsa del 2005.
Nello sforzo appena simulato di apparire neutrale, i tabloid hanno poi riservato un piccolo articolo sulla schiacciante testimonianza oculare di Prince Jackson sulla negligenza di AEG nella cura di suo padre; e uno che comprendeva una testimonianza di suo cugino, con quello che normalmente sarebbe un commento stupefacente sul fatto che Michael fosse stato assassinato.
Questi riapparizioni perenni alla ribalta della scena pubblica ritornano ancora una volta nel 2014 con le accuse storiche di stupro anale. Queste accuse ci portano ad un livello finora taciuto di bestialità, al di là delle accuse di masturbazione reciproca e di far bere alcol ai minori. La posta è stata alzata perché quelle minori precedenti avevano perso credibilità in tribunale . Le cameriere citate dai tabloid nel tentativo di dare credibilità alle storie, erano già state liquidate dalla giuria del 2005 come "bugiarde". La terminologia tendenziosa di 'stupro anale' era stata appositamente scelta per lasciare una traccia indelebile sulla mente di coloro che l'avevano udita.
Nel tentativo di contrastare tale flagrante menzogna dei tabloid , il nipote di Michael Taj Jackson ha per due volte presentato reclami alle autorità del difensore civico. Il suo primo appello è stato alla Press Complaints Commission (PCC).
Tuttavia, quando l'Estate di Michael Jackson ha avuto sentore degli sforzi di Taj, ha poi presentato una propria denuncia al PCC. Così, essendo considerata l' Estate il punto di riferimento ufficiale per "tutto ciò che riguarda Michael Jackson", il suo appello ha quindi superato quello di Taj la cui denuncia poi è diventata quasi inutile.
Successivamente - come evidenziato dal sistema di registrazione del PCC - l'Estate ha trascurato di rispondere alle e-mail di approfondimento del PCC, e il caso è decaduto.
Taj ha anche risposto all'ultima tornata di calunnie infondate dei tabloid . Il fuoco di fila di risposte comprende i Tweet:
"Cari media, prima di stampare/postare storie sulla mia famiglia, prego di considerare e interrogarvi sulla " credibilità "e i " secondi fini " delle vostre $ource ( fonti ). Grazie "
Che è stato rapidamente seguito da:
"MJ Fam ... Ho presentato una denuncia a @IpsoNews il 6 aprile. Pazientemente in attesa di risposta:-) #MJlegacy "
Inoltre, l'accusa di Wade Robson ha suscitato una difesa molto personale e coraggiosa di Michael da parte di Taj, spingendolo a dichiararsi pubblicamente come sopravvissuto a un abuso. Taj ha rivelato di essere stato abusato da un parente di sesso maschile da parte della famiglia di Katherine, e che era stato Michael ad aiutarlo a superare il trauma.
Durante il loro periodo di massimo splendore, sono andato a vedere i 3T un certo numero di volte. Mio padre era un fotografo, il che gli consentiva di acquistare i biglietti pereventi come il Top Of The Pops dal vivo, in cui i 3T si esibivano spesso. Le mie sorelle più giovani particolarmente apprezzavano questo privilegio, dei quali amavano gli addominali sui manifesti che occhieggiavano nelle loro camere da letto . Essendo un ragazzo di quindici anni, lo ammetto, non ero così entusiasmato - soprattutto dopo aver sopportato Peter Andre e Ronan Keating. Tuttavia, il dolore tangibile inerente alla canzone 'Anything' dei 3T (presumibilmente ispirato dal dolore della perdita della loro madre), come " Why " e 'I Need You' in cui Michael si esibisce così maestosamente (che improvvisazioni! ), combinato con il fatto che i fratelli eseguivano un omaggio ai Jackson 5 nel loro live set, significa che non potevo fare a meno di essere un fan, come la mia sensibilità da adolescente mi permetteva .
In questi giorni, però, io accolgo il mio essere fan dei 3T con orgoglio e onore.
Taj Jackson è un eroe.
Questo articolo include estratti modificati dal primo libro di Michael di Syl Mortilla, disponibile in edizione economica e Kindle su http://amzn.to/1GycUw1 e per tutti gli altri dispositivi di eBook
Edited by ArcoIris - 24/4/2018, 22:24 -
.
Brotherhood: An Article on Taj Jackson and his Heroism
By Syl Mortilla
09 Thursday 2015
During the AEG trial of 2013, the general fan consensus was of a watertight faith in a positive outcome for Michael’s mother and his children – it being seemingly inevitable that justice would prevail. The expectation to win was almost palpable. The facts, after all, were starkly evident.
However, upon AEG being backed into a corner by the terrible truth, they became a dangerous animal. Although wounded, the company possessed a great deal of power within the media; a power they were not afraid to wield. Thus commenced the first of several smear campaigns, the first one promulgated by AEG-affiliated UK tabloid newspaper The Mirror. The timing of the rehash of twenty-year old allegations was deemed “suspicious” by Michael’s 2005 attorney, Tom Mesereau. AEG stooges had to up the ante in their Public Relations war, hence the front-page tabloid frenzy. Oblivious as usual to fact-checking, and with the requisite attempt at maximum reputation assassination, the truth was that the tapes forming the foundation of this slandering had been discredited ten years ago: to the extent that they were dismissed as useless and baseless by investigators involved in the farcical 2005 trial.
In a barely-mustered effort to appear neutral, the tabloids then afforded a small article to Prince Jackson’s damning eyewitness testimony of AEG’s negligence in the care of his father; one that included a mention of his cousin’s testimony, incorporating what would normally be the earth-shattering comment that he believed Michael had been murdered.
These perennial reappearances to the forefront of the public eye returned once again in the 2014 historical allegations of anal rape. These accusations took us to a hitherto unmentioned level of bestiality, beyond the allegations of mutual masturbation and plying of alcohol to minors. The ante was upped because those previous ‘lesser’ accusations were discredited in a court of law. The maids quoted by tabloids in an attempt to lend credence to the stories had already been dismissed off-hand by the 2005 jury as “liars”. The loaded terminology of ‘anal rape’ was specifically chosen to leave an indelible smear on the psyche of those that heard it.
In an attempt to counteract such flagrant tabloid mendacity, Michael’s nephew Taj Jackson has twice now filed claims to ombudsman authorities. His first appeal was to the Press Complaints Commission (PCC).
However, when the Estate of Michael Jackson got wind of Taj’s efforts, they then filed their own complaint to the PCC. So, due to the Esate being considered the official point of reference for “all things Michael Jackson”, their appeal then superceded Taj’s, whose complaint then became all-but sabotaged.
Subsequently – as evidenced on the PCC’s public complaints logging system – the Estate neglected to respond to the PCC’s follow-up emails, and the case was dismissed.
Taj has also responded to the latest round of baseless tabloid slander. His initial counterfire included the Tweet:
“Dear media, before you print/post stories about my family, please consider & question the “credibility” and “agenda” of your $ource. Thanks”
Which was swiftly followed by:
“MJ Fam… I filed a complaint to the @IpsoNews on April 6th. Patiently waiting to hear back :-) #MJlegacy”
Furthermore, the Wade Robson accusation elicited a very personal and courageous defence of Michael by Taj, with it prompting him to publically announce himself as an abuse survivor. Taj revealed that he had been abused by a male relative on Katherine’s side of the family, and that it was Michael who had helped him overcome the trauma of it.
During their heyday, I went to see 3T a number of times. My father was a photographer, which enabled him to acquire tickets for such events as Top Of The Pops Live, in which 3T would often perform. My younger sisters especially enjoyed this privilege, with them fully appreciating the toned abs that featured so prominently on their bedroom posters coming to life before their very eyes. As a fifteen-year-old boy, I’ll admit, I wasn’t quite as enthused – especially after having endured Peter Andre and Ronan Keating. However, the tangible pain inherent in 3T’s self-penned song ‘Anything’ (reputedly inspired by the grief of losing their mother), as well the tracks ‘Why’ and ‘I Need You’ in which Michael features so majestically (those adlibs!), combined with the fact that the brothers performed a Jackson 5 tribute in their live set, meant I couldn’t help but be a fan, as hard as my pubescent sensibilities tried.
These days, however, I accept my 3T fanhood with pride and honour.
Taj Jackson is a hero.
This article includes edited extracts from the First Book of Michael by Syl Mortilla, available in paperback and on Kindle at http://amzn.to/1GycUw1 and for all other eBook devices at www.smashwords.com/books/view/511371
Source : http://sylmortilla.com/2015/04/09/brotherhood/
Edited by ArcoIris - 24/4/2018, 22:22 -
.
A questo punto può essere vero tutto e il suo contrario.
Chi può dirlo?
Chi ha mai potuto dirlo, in effetti?
Ma non tutto è sussulto di coscienza, palpito di verità, ansia di conoscenza.
E non tutto è stato artefatto, inganno, rappresentazione. Forse.
Restano saldi due fari : la ragione, quando si riesce a mantenerla, e l'orticaria di qualunque matrice.
La mia non è modello criptonite, si accompagna piuttosto ad una gastrite per fortuna risolvibile con normali farmaci da banco ma gli attacchi davanti a certe esternazioni sono stati robusti.
Nonostante ciò, ripeto, sono ancora qui : col Maalox a tiro ma ancora col gusto del divertimento e della curiosità .
E queste, devo dirlo, sono state molto stimolate ai tempi da certi video che forse semplicisticamente, a mio avviso, vengono ora definiti come bufale. -
.
Guarda, Ilaria, sfondi una porta aperta..e non sai quanto.
Io sono una normale fan, di vecchissima data ma non è importante, che ha elaborato il 25 giugno 2009 con tutti gli strumenti del caso.
Non sono una " vedova ", per capirci.
Però.
Alcune delle situazioni di quei giorni e dei successivi sembrano strane. Due su tutte : le foto dell'ambulanza e quello strano video tedesco.
Poi l'elicottero, Jermaine, il burial.
Allora dopo, molto dopo, ho ripercorso quelle tappe alla luce del fenomeno Hoax e ho continuato a farmi domande.
E continuo, perché di risposte...manco mezza.
Non seguo perché non accetto la numerologia, i 25=2+5=7 e tutto il corollario lo lascio dov'è, Frontback mi fa venire l'orticaria e anzi, recentemente proprio lui ha dato una bella spallata in negativo ai miei dubbi, detesto i video Hoax con tutte le mie forze ormai da anni a questa parte ....
Ma sono qui.
Mi piace e mi intriga questa sezione del Forum e, anche se razionalmente, seguo tutto.
Sul tuo UFO : sai la storia del dito che indica la Luna e tanti guardano il dito?
E' bello se riesci a scorgere la Luna, perfino se non c'è. -
.
Noi sentiamo di appartenere : un articolo sui fans di Michael Jackson
di Syl Mortilla
L’Estate di Michael Jackson sembra essere confusa sul processo che finanzia i suoi flussi di reddito. Sembra pensare che i fans di Michael pagheranno ingenuamente la tassa di miliardi di dollari . Una sanzione applicata a causa della loro apparente inettitudine (il che è decisamente improbabile come lo è la scusa dell’ incompetenza, visto il successo della carriera di John Branca ed il suo pedigree).
Considerando la deificazione di Michael da parte dei suoi fans - con la sua umile accettazione del nostro amore per lui, e il riconoscimento, spesso da lui ripetuto, di quanto fosse essenziale il nostro sostegno incrollabile, nonostante il vetriolo ad hominem che abbiamo sperimentato - mi piacerebbe anche arrivare al punto di dire che Michael merita delle rappresentative di fans nel comitato dell’Estate. I fans dovrebbero, naturalmente, essere del tutto coinvolti in qualsiasi processo decisionale, quando si tratta di sostenere la reputazione artistica e personale di Michael (e non essere cinicamente utilizzati come ingenue pedine, com'è successo in quell'abissale promo di sciocchezze di 'Behind The Mask' ).
Naturalmente, gli attuali mercenari ciarlatani alla guida dell’Estate non lo prenderebbero mai in considerazione. Sebbene divertiti dal sapere che potrebbero , sebbene sdegnosamente confidenti nel valore dei loro troni di carta verde - essere usurpati dei sedili di ermellino di usura nefasta; aspettandosi intrinsecamente che ci sia abbastanza terrore alimentato con tenacia in dette sedie per sopportare il peso di tale flagrante, tentacolare arroganza. Mentre tossiscono e ridono con sigari costosi, e guardano spregevoli, con totale scherno i poveretti in lutto per il Re del Pop.
Ci respingono; allontanano il nostro malcontento nella convinzione che siamo poco più che una folla di zelanti pazzi imbecilli - disposti a comprare qualsiasi cosa con il nome di Michael sopra, indipendentemente dal controllo di qualità.
Dobbiamo unirci. Dobbiamo dimostrare che non è per niente il caso che abbiano questa convinzione.
La nostra comunità è più grande di qualsiasi altra famiglia di fans - ma questo è sia la nostra forza che la nostra debolezza – e per questo ha in sé tante fazioni distinte. Anche se questo evento non è altro che una conseguenza inevitabile delle macchinazioni che guidano la natura umana - in particolare, la necessità intrinseca di appartenenza che sentiamo. Questo combinato con la vasta gamma di individui che il genio profetico di Michael è riuscito a raggiungere.
Come collettività, per i fans è arrivato il tempo di superare le nostre differenze banali e distinguere invece le questioni fondamentali di comune accordo. E concentrartici stoicamente. Dopo tutto - forse più di ogni altra comunità - siamo esperti addestrati al sostegno incrollabile. Siamo costituiti da medici, avvocati, artisti e giornalisti. Abbiamo torrenti di talento; laghi di intelletto. Ma più di questo, siamo un profondo, profondo pozzo di immutabile, pura passione - pieno della miriade di singole vite trascorse a dedicarsi a un'indomabile lealtà .
Il ricordo di Michael non può più essere contaminato o svilito. Non possiamo permettere l’aborto spontaneo, per negligenza, del potenziale insito nella fama senza pari di Michael. Non certo a causa di meschinità e dell'ostinazione nel mediare .
Farlo sarebbe una tragedia, nel vero senso della parola.
Sono convinto che su due questioni fondamentali, tutti possiamo raggiungere il consenso, siamo la costante difesa di Michael contro la percezione diffamatoria del suo essere stato un pericolo per i bambini (come tutti sappiamo, l'attrazione è la realtà), e che il suo sacrosanto lavoro debba essere maneggiato con un guanto tempestato di diamanti - vale a dire, con la somma pertinente riverenza che merita, per la sua bellezza unica. In particolare per quanto riguarda il suo potenziale senza precedenti per rendere il mondo un posto migliore, attraverso il suo ispirato proposito per la pace tra gli uomini.
Noi tutti sentiamo il bisogno di appartenenza. E tutti lo facciamo. Siamo benedetti di appartenere a Michael. Dobbiamo preservare la sua memoria con orgoglio - lavorando insieme per impedire la denigrazione della sua eredità per l’ avidità della società.
I temi di questo articolo, sul motivo per cui i fans di Michael siano così facilmente e così spesso bollati come pazzi, e quali potrebbero essere le responsabilità dei suoi fans e dell’Estate, vengono esplorate in maniera più approfondita nel mio libro,The First Book Of Michael.
Disponibile in edizione economica e su Kindle su http://amzn.to/1GycUw1 e per tutte le altre opzioni di eBook su www.smashwords.com/books/view/511371
Traduzione a cura di Billa70 - MJGW
Edited by ArcoIris - 24/4/2018, 22:20 -
.
Ah no?
E chi è il catalizzatore di tutto ?
Mr Front?
Certo , lui è Solo Front -
.
La domanda che preferiremmo dimenticare : e " SE " ?
Nel corso degli anni, LunaJo67 ci ha dato alcuni video incredibili. I suoi instancabili sforzi hanno contribuito a costruire un'enorme inestimabile ricerca senza fine per capire che cosa è realmente accaduto a Michael Jackson. Tuttavia, l' ultimo porta con sé un sacco di ricordi dolorosi.
Anche se non è qualcosa cui alla maggior parte dei fan di Michael Jackson piace soffermarsi , rimane forse uno dei più grandi "SE" che si nasconde nelle nostre menti. Cosa "se" il verdetto fosse stato diverso nel 2005? Cosa sarebbe successo a Michael? Come sarebbe stata la sua vita?
Nel corso degli anni ho visto due distinte scuole di pensiero su questo argomento, non necessariamente dei fans i, ma nella gente in generale. E ci possono essere più o meno due possibilità: o sarebbe vivo oggi il buon senso pensa che la vita carceraria lo avrebbe costretto a ripulirsi e ad un regime rigoroso, che non avrebbe incluso l'accesso al propofol e il dottor Murray, ovviamente), o sarebbe morto anche prima . Alcuni pensano che si sarebbe suicidato in carcere. Anche alcuni membri della sua famiglia hanno espresso questa convinzione. Altri credono che il suo spirito sarebbe stato così devastato che sarebbe morto; forse non un suicidio immediato, ma alla fine, rifiutando cibo e cure mediche, sarebbe finito in una spirale verso il basso, con lo stesso risultato finale. Peggio ancora, sarebbe stato vulnerabile ad attacchi di altri detenuti, anche se isolato.
Michael era più forte di quanto molte persone credono. Ma il suo spirito gentile sarebbe sopravvissuto a più di 20 anni di prigione?
Ho due opinioni su questo. Da un lato, credo che Michael Jackson era più forte di quanto la gente ritenesse. Ha detto di avere una pelle da rinoceronte , e certamente lo ha dimostrato tutta la sua vita per quanto era in grado di sopportare. Anche se ingiustamente condannato, l' ho visto volgere questa opportunità verso sé stesso, per aumentare , forse, la sua fede in Dio. Avrebbe potuto anche scrivere alcuni dei suoi più grandi lavori perché sicuramente, l'esperienza avrebbe alimentato sia la rabbia amara che l'ha portato ad opere brillanti come "They Do not Care About Us", o l'intensa riflessione di pezzi come "Will You Be There." Tuttavia, la verità è più probabile è che l'umiliazione di essere condannato e condannato per sempre nella mente del pubblico come molestatore di bambini sarebbe stato troppo. Tutta la sua vita era stata costruita sull'adorazione del pubblico e la ricerca eterna dell' amore. Era importante per Michael essere amato; era, semmai, la guida più forte della sua vita. A dire il vero, credo che i suoi fan gli sarebbero rimasti fedeli , anche se fosse stato condannato. Credo che, anche a fronte di una condanna, la maggior parte sarebbe rimasta convinta di un'ingiustizia. Ci sarebbe stata una levata di scudi, di sicuro; una protesta contro le ingiustizie del sistema. Ci sarebbe stata unità e richiesta di ricorsi; c'è una ragione, dopo tutto, per cui i fan di Michael si definiscono i suoi "soldati dell'amore."
Tuttavia, quegli uomini e donne della giuria fossero riusciti a riconoscere l'assurdità delle rivendicazioni di Arvizo e quelle prove ridicolmente inventate dal DA, sarebbe stato molto diverso, essere un fan di Michael Jackson. Colpevole o no, c'è l'idea di una convinzione che porta il fetore di ufficialità. Certo, ogni fan MJ può dire che è stato difficile, in ogni caso, visto che è stato condannato dall'opinione pubblica, con o senza una condanna. Ma la realtà è che il verdetto "non colpevole" ha permesso alla sua reputazione un rimbalzo. A causa di questo verdetto, anche coloro che pensano che "avrebbe" potuto farlo non potrà mai dirlo con certezza al 100%, e quindi (almeno in teoria) a Michael Jackson fu concesso il beneficio del dubbio, che ha permesso alla sua reputazione, soprattutto postuma- di sopravvivere.
Questo non sarebbe mai successo se fosse stato condannato. La macchia di essere un "molestatore condannato di bambini" e un "criminale condannato" avrebbe per sempre offuscato il suo nome, e la morte non l'avrebbe cambiato. E mentre i suoi vecchi fan avrebbero potuto essere rimasti fedeli, è dubbio che avrebbe acquisito nuovi fan o che la reputazione dei suoi anni di gloria lo avrebbe sostenuto nel nuovo millennio. La sua musica e i film sarebbero del tutto scomparsi dal lessico pubblico, piuttosto che continuare a essere scoperto e amato. A dire il vero, c'è ancora una minoranza molto scontenta della popolazione che crede che questo avrebbe dovuto essere il destino della sua eredità, e sembra che stiano lavorando instancabilmente in tal senso (con scarsi risultati, si potrebbe aggiungere), ma il fatto è che non è accaduto perché non è stato condannato. E anche se alcuni prosperano sull'idea di riscrivere la storia (ho il sospetto per la propria presunta gloria) la verità è che una giuria di coetanei di Michael Jackson ha stabilito quella mattina del 13 giugno 2005, che le accuse contro di lui non erano state dimostrate. Michael Jackson era un uomo libero. Ma la ricostruzione della sua vita dopo un simile calvario non è stata facile. Alla fine, alcuni dicono che gli Arvizo e Tom Sneddon hanno ottenuto ciò che volevano, comunque. Il mondo crudele che sbavava sulla sorte di Michael Jackson non poteva sapere che aveva solo poco più di quattro anni di vita, in base al piano di Dio, in ultima analisi, andando oltre gli interessi di un pubblico ministero zelante, una famiglia che ne ricavava oro e i media ubriachi del loro stesso potere.
Mi ricordo quando questa clip della CNN è andata in onda ai primi di giugno del 2005. Guardando ora è un ricordo crudele di quanto i media sbavassero alla prospettiva di una condanna Michael Jackson. Non è l'idea che la prigione della contea di Santa Barbara si stesse già preparando per la possibilità di una condanna di Michael Jackson che è così fastidiosa per me. Dopo tutto, ha senso che abbiano messo in atto un piano in base a tale convinzione. Di certo non avrebbero voluto attendere l'ultimo minuto, una ricetta sicura per il caos e il disastro. Tuttavia, questi preparativi erano qualcosa che il pubblico aveva necessariamente bisogno di vedere? E 'ovvio che c'erano grandi convinzioni dell'idea di una possibile condanna di Michael Jackson. L'intera cospirazione dei media per la condanna di Michael era basata su questo fattore guida. Si erano già prefigurati almeno venti anni di infinita succosi gossip sulla vita di Michael dietro le sbarre della prigione, a partire da questo per stuzzicare il pubblico, fornendo il primo assaggio di quella che sarebbe stata la vita quotidiana di Michael . In questi giorni, non posso vedere un tabloid ienza leggere che "OJ sta morendo in carcere" o che "OJ è diventato gay in carcere" o altri titoli a scelta, di solito accompagnati da foto della prigione destinate a farlo sembrare sadico, psicotico, orribile, patetico e ridicolo, o tutti e cinque insieme. Ovviamente, queste storie vendono. Se non lo facessero, i tabloid cesserebbero di pubblicarle. Questo è stato il futuro molto redditizio che hanno immaginato con una condanna di Michael Jackson.
C'era qualcos'altro in gioco, anche. I media non sbavavano solo alla prospettiva della condanna di Michael Jackson, ma per l'idea di vedere Michael in qualche modo spogliato della sua supposta arroganza . Notate come Jim Thomas e Dan Abrams praticamente gongolavano sulla dichiarazione che non ci sarebbe stato "un ombrello per Michael Jackson , o che non gli sarebbero stati permessi bracciali. Come al solito, queste cose sono state viste come nulla di più significativo che le eccentricità di una pop star viziata. Mi chiedo se avrebbero provato una qualche vergogna se fosse stato detto che gli ombrelli erano per proteggere Michael, malato di vitiligine, perché non rimanesse vittima di una scottatura solare potenzialmente fatale, o che i suoi bracciali consueti erano per rappresentare la sofferenza dei bambini del mondo. In qualche modo, ne dubito.
Questo stesso senso di "sfregamento" è ulteriormente enfatizzato dalla necessità di rendere noto che a Michael sarebbe stata negata la cauzione, e che alla fine il suo destino sarebbe stato quello di essere collocato accanto a criminali incalliti psicotici nel sistema carcerario dello stato della California come Charles Manson e Sirhan Sirhan .
Con tali paletti nella condanna di Michael Jackson, è da meravigliarsi che i media abbiano messo la coda tra le gambe siano stati tranquilli in una città fantasma una volta il verdetto è stato annunciato?
Ricordo bene quei giorni. In seguito alla sentenza del 13 giugno, ci furono giorni di indignazione prevedibile dei media e di contraccolpi sul verdetto . E poi ... il silenzio. Ho aspettato almeno un pezzo che dicesse, "Congratulazioni, Michael, per essere sopravvissuto ad una prova così ingiusta. Che farai ora? "
Invece, è stato come il proverbiale struzzo che nasconde la testa sotto la sabbia. Wow che imbarazzo! Okay,togliamoci la polvere di dosso. Avanti per la prossima storia !
In questi giorni, mentre l'eredità di Michael è onorata e celebrata, i terribili eventi del 2005 sono sempre più sfocati e più lontani nella memoria. Questo è un bene in un certo senso. Ma anche, è bene non dimenticare mai. Come in tutti i capitoli oscuri di qualsiasi passato storico, c'è la necessità di andare avanti, ma anche la necessità di ricordare. Nel giugno del 2005, il destino di Michael era nelle mani di quei dodici uomini e le donne della giuria. La vita di un uomo innocente era in bilico, e poteva cambiare quel giorno. Non c'è debolezza nel mantenere viva quella memoria; la debolezza è nel permettere che si dimentichi.
Edited by ArcoIris - 25/3/2018, 17:19
Posts written by Betelgeuse |
