-
.GRAZIE di tutto! mi sa che è giunto il momento di aprire un account su twitter, intanto posto tutto su facebook!
Grazie a te !!
Lo dico anche qui... i post, gli ultimi due, quelli tradotti sono stati pubblicati anche su DIGGITA.. qui: http://www.diggita.it/story.php?title=I_FA...L_NEW_YORK_POST e qui: http://www.diggita.it/story.php?title=UNA_...RESUNTE_VITTIME
quando aprite i link, sull'estrema destra appaiono delle finestrine per la condivisione( sopra c'è infatti scritto condividi).. sempre attraverso i social.. e ci sono tutti o i più noti almeno:
Twitter
Facebook
Linkedin
Blogspot
OkNotizie( ma qui credo serva l'iscrizione)
Google+
così è anche facile condividere gli articoli.. questi ultimi almeno.
Il tam tam ci serve da spauracchio proprio per i motori di ricerca.. che diversamente sono invasi dalle gossippate e basta.
Thanks
Se c'è qualcosa di non chiaro, ripeto.. domandate.. vi aiuterò volentieri. -
.
Grazie Valerie, inviato ai miei contatti . -
Ilaria G airali.
User deleted
Articolo pubblicato qui:
fai.informazione.i. -
.
wooow!! bravaaa
ah segnalate i canali dove postate etc.. se come questo non sono fra i soliti, così con i nostri account ricondividiamo tutto quanto
Azie Ilaria. -
Wivvy.
User deleted
Summary and Analysis of the Testimonies of Stacy Brown and Bob Jones, the Authors of “Michael Jackson: The Man Behind The Mask”, Part 1 of 3
FEBRUARY 22, 2012
by sanemjfan
On April 11th, 2005 Michael Jackson’s former publicist of 34 years Bob Jones, and former Jackson family friend Stacy Brown were called to testify against MJ by the prosecution. During this time period, they were in the process of writing a sleazy “tell-all” book called “The Man Behind The Mask”, and Sneddon and his goons obviously thought that they had a lot of dirt on MJ. Here is what Sneddon had to say about what Bob Jones would testify about when he submitted his PLAINTIFF’S MOTION FOR ADMISSION OF EVIDENCE OF DEFENDANT’S PRIOR SEXUAL OFFENSES pleading on December 10th, 2004:
Bob Jones worked for Michael Jackson for 34 years as his public relations advisor and played a significant role in managing Jackson’s career as a pop star. His termination by Jackson in early 2004 severed his business relationship with Jackson.
During those 34 years, Mr. Jones was intimately involved in Jackson’s career. He accompanied Jackson on his tours. He traveled with Jackson on business and musical projects. He traveled with Jackson on vacations and was present when he entertained a succession of young boys.
Over the years Jones observed a procession of young boys, who were described by Jackson as his “little friends” or “special friends.” The “special friends” status meant lavish gifts to the young boys and their parents, trips with Jackson on tour, vacations, and sharing Jackson’s bedroom and eventually his bed. Mr. Jones was amazed at Jackson’s ability to determine a “woo-able” child and compliant parent(s). According to Jones, Jackson operated with a great deal of finesse in his relationship with these young boys and the parents.
Jones was aware of one such young child with whom Jackson managed to carry on a clandestine relationship for years. The boy and his parents traveled with him around the world throughout 1988 and 1989 on the “Bad” tour. Jackson and the young boy spent virtually all their time together. The boy would sleep in Jackson’s room at night. In the afternoons Jackson would send the parents shopping at his expense, clearing the way for him to spend hours in the privacy of his bedroom with the young boys.
During the time of this tour, while in Paris, Jones told Jackson, “The press is going to start asking questions about all these little white boys you keep around.” Jones described Jackson’s angry retort, “Who cares what they think?”
Jones describes a trip in 1992 when he traveled to Africa, primarily to the Republic of Gabon. Upon their departure from LAX for Africa, Jones was waived to Jackson’s limo, which was being swarmed by media. He looked inside and saw another of Michael Jackson’s “little friends” sitting on Jackson’s lap. Michael Jackson had somehow convinced the parents, who resided in Australia, to allow the child to travel with Jackson to Africa without parental supervision. They hid the boy so Michael Jackson could get on the plane and the press would not be aware of the child’s presence. During the course of their stay in the African countries of Gabon, Tanzania, Kenya and Morocco, Jones saw the boy go into Michael Jackson’s private bedroom and stay with Jackson for long, long periods of time. Jones states that he is aware that the parents received expensive gifts from Jackson.
Jones described another of Jackson’s “special friends” as another young child from Australia. He remembered this boy’s mom would often complain to Bill Bray. She would be begging to see her child. She was asking Bill Bray to intercede with Michael Jackson to see her own son.
Jones described how Michael Jackson usually lost interest in the boys once they reached the approximate age of 13. Jones describes Jackson as devious, a manipulator and a schemer. Jones believes that the entire Neverland Ranch environment is an enormous expensive lure, the ultimate candy from a stranger by which Michael Jackson gains the confidence and affection from young boys and creates the bond that gives them “special friends” status. Jones saw young boys go into Michael Jackson’s room and not come out for three or four days. Jones said Jackson had a terminology for women. He didn’t want any of them around at all. Jones knew Jackson well enough to know that he had no desire for women and that he had a preoccupation with young boys. According to Jones, Jackson had a saying that went like this: “No wenches, bitches, heifers, and hoes.”
Mr. Jones was present when Jackson traveled with the Chandler family. Jones identified Jordan Chandler as another of Jackson’s “special friends.” Mr. Jones described an occasion when Jackson had taken June and Jordan Chandler on a trip to Monaco. He observed Jackson and Jordan hugging a lot. Jones stated that as they flew a plane from Monaco back to the United States, he observed Jordan Chandler sitting next to Michael Jackson. Jordan had his lead on Jackson’s chest. That Jackson would lick the top of Jordan Chandler’s head. Jones had almost forgotten about this incident until he heard various media accounts describing Jackson’s almost exact behavior with Gavin Arvizo.
Well, that’s Sneddon’s story, and he’s sticking to it! So let’s see what happened when Jones and Brown actually testified! Before I get to Jones’ testimony, I want to take this opportunity to refute Jones’ claim that MJ “hid” the young Australian boy named Brett Barnes from the press: in the video below, which consists of a compilation of photos and footage from MJ’s 1992 trip to Africa, at the 0:05 second mark, you can clearly see MJ with Barnes out in the open, in full view of the media and public!
Here is Bob Jones’ direct examination from assistant District Attorney Gordon Auchincloss!
Here is where Jones first discusses his book:
4 So I believe you testified you were
5 terminated late in 2004; is that correct?
6 A. Yes.
7 Q. And since that time have you had any
8 employment?
9 A. No.
10 Q. Have you been involved in any activity at
11 this time concerning — during that period of time
12 since your termination that concerns your years of
13 employment with Michael Jackson?
14 A. Yes.
15 Q. What is that?
16 A. I went to the State of California and filed
17 a complaint for my vacation pay.
18 Q. All right. Other than that, have you been
19 involved in the writing of any memoirs of your years
20 with Michael Jackson?
21 MR. MESEREAU: Objection; leading.
22 THE COURT: Overruled.
23 THE WITNESS: Is it —
24 THE COURT: You may answer.
25 THE WITNESS: Yes.
26 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: And can you
27 specifically tell me what you’ve been doing in terms
28 of writing those memoirs? 5525
1 A. Preparing a book.
2 Q. Preparing a book?
3 A. Yes.
4 Q. And what is the subject matter of that book?
5 A. My — well, my years and — my years with
6 Michael Jackson.
Here is where it gets heated! Auchincloss hammers Jones on whether he truly remembered if MJ licked Jordan Chandler’s head in 1993!
8 Q. Mr. Jones, during the World Music Awards
9 when you were watching Mr. Jackson and Jordie
10 Chandler sitting together, did you ever see Mr.
11 Jackson lick Jordie Chandler’s head?
12 A. No, sir.
13 Q. Have you been interviewed by police officers
14 concerning this matter?
15 A. Not that I recall.
16 Q. Didn’t you have an interview with Steve
17 Robel and your attorney and myself last week in the
18 victim/witness room —
19 A. Yes.
20 Q. — concerning this incident?
21 A. Yes, yes, yes.
22 Q. At that meeting, didn’t you tell Mr. Robel
23 and myself and your attorney that you weren’t sure
24 if that happened?
25 A. I was very —
26 MR. MESEREAU: Objection.
27 THE WITNESS: I was adamant in saying I was
28 not sure that that happened. I could — I could 5530
1 definitely say that they were embraced in one
2 another’s arms on the flight, but I don’t recall
3 anything about head licking.
4 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: My question is, didn’t
5 you say that you didn’t remember that, but you
6 weren’t sure whether or not Mr. Jackson licked
7 Jordie Chandler’s head?
8 MR. MESEREAU: Objection. Leading, and
9 argumentative, and misstates the evidence.
10 MR. AUCHINCLOSS: This is impeachment, Your
11 Honor.
12 THE COURT: The objection is overruled.
13 You may answer.
14 THE WITNESS: I might have said that. But I
15 don’t recall.
16 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: You don’t recall
17 whether you said that?
18 A. No, I don’t recall ever seeing any head
19 licking, and I made that as adamant as I could.
20 Q. All right. So is it your testimony today
21 that you don’t have a recollection of the head
22 licking —
23 MR. MESEREAU: Objection. Argumentative,
24 and asked and answered, and leading.
25 MR. AUCHINCLOSS: I don’t think I’ve gotten
26 an answer yet.
27 THE COURT: Well, you haven’t got the
28 question out, so go ahead and state your question. 5531
1 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: I’m trying to clarify
2 the state of your memory, sir.
3 A. Sure.
4 Q. Is it your testimony today that you do not
5 remember whether or not you saw any head licking?
6 A. No. I don’t remember having seen any head
7 licking.
8 Q. Okay. So is it fair to say you were not
9 saying it couldn’t have happened?
10 MR. MESEREAU: Objection; argumentative.
11 THE COURT: Sustained.
12 MR. MESEREAU: Calls for speculation.
13 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Are you saying you just
14 simply do not have a recollection of it?
15 MR. MESEREAU: Objection. Asked and
16 answered; argumentative; and leading.
17 THE COURT: Sustained.
Auchincloss begins to question Jones about the contents of his book, and when asked if the book is fact or fiction, Jones a surprising answer! Well, actually it really isn’t surprising, considering that it’s a tell-all book motivated by money and revenge! Notice how Judge Melville asks Auchincloss if its his intent to impeach Jones with the contents of his book, and he says “Yes!”
18 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Mr. Jones, you said
19 you’re writing a book in this case?
20 A. Sure.
21 Q. What is the title of that book?
22 A. “The Man Behind the Mask.”
23 Q. What is the complete title of that book?
24 A. “The Man” —
25 MR. MESEREAU: Objection. Objection.
26 Hearsay; relevance.
27 THE COURT: Overruled.
28 You may answer. 5532
1 THE WITNESS: Oh. “The Man Behind the
2 Mask.” In all honesty, I don’t — I can’t tell you
3 the subtitle.
4 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: You don’t recall the
5 name of your book?
6 A. No, I don’t recall the subtitle. I do know
7 “An Insider’s View of the Rise and Fall of the King
8 of Pop.” Maybe that’s it.
9 Q. Is the name of your book, “Michael Jackson,
10 The Man in the Mirror, An Insider’s Account of the
11 King of Pop’s Spectacular and Catastrophic Fall from
12 Grace”?
13 THE WITNESS: No.
14 MR. MESEREAU: Objection. Leading; hearsay.
15 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: That is not the title
16 of your book?
17 A. The “Catastrophic” —
18 THE COURT: Just a moment. There’s an
19 objection.
20 It’s overruled.
21 MR. AUCHINCLOSS: All right.
22 THE WITNESS: “Catastrophic Fall” was taken
23 out. It was a suggested title and I took that
24 “Catastrophic” out. And it isn’t “The Man Behind
25 the Mirror.” It’s “The Man Behind the Mask.” Maybe
26 one of the suggested titles was that other that I
27 did not approve of.
28 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Is your book presently 5533
1 at the publisher?
2 A. It is being edited, but the book is not
3 complete. It is far from complete.
4 Q. Is your book presently at the publisher?
5 A. Yes, sir.
6 Q. What’s the name of that publisher?
7 A. System, I think. My co-writer handled that
8 end of it.
9 Q. And your book is currently being edited?
10 A. Yes.
11 Q. Has it been accepted by the publisher as a
12 prospect for publication?
13 A. It has been, but it has not been approved by
14 me.
15 Q. The manuscript that is at the publisher —
16 well, let me strike that.
17 Is the book that is being reviewed by your
18 publisher currently an honest account of your years
19 working with Michael Jackson?
20 MR. MESEREAU: Objection. Calls for
21 speculation; irrelevant opinion.
22 THE COURT: Sustained.
23 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Have you reviewed the
24 manuscript that is at the publisher’s?
25 A. I have looked at a manuscript that has not
26 been approved by me.
27 Q. How many times have you looked at this
28 manuscript? 5534
1 MR. MESEREAU: Objection; relevance.
2 THE COURT: I’m not sure where you’re going
3 with this. Are you — is it your intent to impeach
4 him with his manuscript, is that what you’re —
5 MR. AUCHINCLOSS: Yes.
6 THE COURT: All right. The objection is
7 overruled.
8 THE WITNESS: Perhaps I’ve looked at it twice
9 and I have — I have a co-writer.
10 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Okay. This manuscript
11 that you’ve looked at, is it fact or fiction?
12 A. It’s part —
13 MR. MESEREAU: Objection; no foundation.
14 There’s a co-writer. It’s not been approved. It’s
15 being edited by some other people.
16 MR. AUCHINCLOSS: I’m talking about the
17 manuscript he’s looked at.
18 THE COURT: Objection’s overruled.
19 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Is this a factual
20 manuscript or is it a fictional manuscript?
21 A. It is factual to a degree.
22 Q. To what degree is it factual?
23 A. It’s to a degree, because I — my co-writer
24 also has included things that I didn’t approve of.
This is where Auchincloss asks Jones to describe in detail the portions of the manuscript that he wrote, compared to what he did not write. Jones obviously doesn’t have a lot of faith in what he wrote!
2 Q. If I’m accurate, Mr. Jones, you indicated
3 the first paragraph in the lower portion of the page
4 you didn’t write, but the second paragraph you did
5 write?
6 A. Yes.
7 THE COURT: Is that clear to you which he
8 indicated, Counsel?
9 MR. MESEREAU: I think so, but I’d like to
10 talk to the prosecutor first. I think I understand.
11 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: All right. That second
12 paragraph — Mr. Jones, that second paragraph is an
13 account of what you observed at the World Music
14 Awards; is that accurate?
15 A. That’s what I observed on the airplane.
16 Q. Okay. In that paragraph, it states —
17 MR. MESEREAU: Objection; hearsay.
18 MR. AUCHINCLOSS: It’s impeachment. And I
19 can show it to you, Your Honor.
20 THE COURT: The objection’s overruled.
21 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: It states, “I looked at
22 what was going on with the king and the boy.” Who
23 is “the king” in your —
24 A. The king of pop, Michael Jackson.
25 Q. All right. “Others looked at them rather
26 strange, too. They were holding each other tight,
27 almost in a romantic sense, cooing. There were
28 pecks on the cheeks and licks on the top of the 5537
1 head.”
2 Those are your words, sir, true?
3 A. Sir —
4 Q. That’s a “yes” or “no” question.
5 A. Yes, with reservations.
6 Q. Mr. Jones, did you see Michael Jackson lick
7 Jordie’s head?
8 MR. MESEREAU: Objection; asked and
9 answered.
10 THE COURT: Sustained.
In this excerpt, Auchincloss successfully impeached Jones by asking him about an email where he gleefully states that the story of MJ licking Jordan’s head will “bite him” because he was also accused of doing it in the current case! This ends Jones’ direct examination.
14 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Mr. Jones, I show you
15 People’s Exhibit 804. It appears to be an e-mail.
16 Can you identify that for me, please?
17 A. It’s from an e-mail that I sent to Stacy
18 Brown, my co-writer.
19 Q. The cite — well, I won’t quote, but that is
20 your e-mail address at the top?
21 A. Yes, yes.
22 Q. And those are your words?
23 A. If they were sent by my e-mail, yes, they
24 have to be my words.
25 Q. You don’t dispute that those are your words?
26 A. No.
27 Q. And I show you People’s Exhibit No. 805. If
28 you’d identify that for me, please. Also appears to 5538
1 be an e-mail dated the same date, but the time on it
2 is 22:30:17 EDT.
3 The first one, for identification purposes,
4 804, is dated — the time on it is 19:55:32 EDT.
5 Okay. So showing you Exhibit 805, is that
6 one of your e-mails, sir?
7 A. Well, they’re both from my e-mail.
8 Q. All right. You wrote them?
9 A. Yes.
10 Q. And in the first e-mail, 804 —
11 MR. MESEREAU: Objection; hearsay.
12 MR. AUCHINCLOSS: Offered as impeachment.
13 THE COURT: All right. Overruled.
14 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: You wrote — and
15 this — first of all, let me ask you, is the date of
16 this e-mail accurate, October 30th, 2004?
17 A. I would imagine it is, sir.
18 Q. In that e-mail, you wrote, “Stacy: The
19 licking is going to be important because he did it
20 in this case, too.” Are those your words, sir?
21 A. Apparently so.
22 Q. And in the e-mail that was dated the same
23 day just a few hours later, did you write, “Stacy:
24 The stuff with Jordie will bite him big”?
25 A. If it’s — if it came from my e-mail, I
26 wrote it. But I don’t — that sounds a little
27 strange from my writing.
28 MR. AUCHINCLOSS: Thank you. I have no 5539
1 further questions.
2 THE COURT: Cross-examine?
3 MR. MESEREAU: Yes, please, Your Honor.
Here is Mesereau’s cross-examination! He gets right down to business by asking Jones about his interview with the police on April 7th, 2005, just a few days prior to his testimony. In that interview, Jones repeatedly denied ever seeing MJ lick anybody’s head! Jones also admits that portions of his book were sensationalized by Stacy Brown!
5 CROSS-EXAMINATION
6 BY MR. MESEREAU:
7 Q. Good morning, Mr. Jones.
8 A. Good morning.
9 Q. My name is Tom Mesereau and I speak for
10 Michael Jackson.
11 A. Sure.
12 Q. We haven’t met before, right?
13 A. No.
14 Q. Okay. The prosecutor referred to an
15 interview that you had with Sergeant Steve Robel and
16 another officer on April 7th, 2005.
17 A. Uh-huh.
18 Q. Do you remember that?
19 A. Yes.
20 Q. And do you remember you were asked by an
21 officer, “Um, did you see Mr Jackson engage in any
22 head licking in the World Music Awards?” And your
23 answer was, “No, no, no,” right?
24 A. Uh-huh.
25 Q. And then you were asked, “Um, did you see
26 Mr. Jackson engage in any head licking of anybody?”
27 And your answer was, “Never.” Remember that?
28 A. I recall. 5540
1 Q. Okay. And what you were not — when you
2 were dealing with your co-writer and publisher, you
3 were not under oath, were you?
4 A. No.
5 Q. And of course today you are, right?
6 A. Yes.
7 MR. AUCHINCLOSS: Objection; argumentative.
8 THE COURT: Overruled. Next question. He
9 answered that.
10 Q. BY MR. MESEREAU: The reality is, Mr. Jones,
11 you have repeatedly said you don’t recall seeing
12 head licking on the plane, right?
13 MR. AUCHINCLOSS: Objection; misstates the
14 evidence.
15 THE COURT: Sustained.
16 Q. BY MR. MESEREAU: You don’t recall seeing
17 head licking by Michael on the plane with Jordie, do
18 you?
19 A. I said it, but it was in the — it appeared
20 in an e-mail. I said I did not recall seeing it,
21 but it — apparently so, because it appeared in an
22 e-mail that came from my machine.
23 Q. Well, in response to the prosecutor’s
24 questions, you said you had reservations about that
25 statement —
26 A. Yes.
27 Q. — correct?
28 And what are your reservations about that 5541
1 statement?
2 A. That I just don’t recall exactly seeing
3 that. I truly don’t.
4 Q. And would you agree when you’re working with
5 a co-writer and a publisher to prepare a book about
6 Michael Jackson, there’s pressure to make things
7 sensational when you can, right?
8 A. Yes.
9 Q. And your publisher and others want a book
10 that can sell, correct?
11 A. My co-writer. The publisher wasn’t involved
12 in that particular end of it.
13 Q. Okay. And certainly, having worked with
14 Michael all those years, you’ve seen numerous
15 attempts by numerous people to sensationalize
16 aspects of Michael’s life, right?
17 A. Correct.
In this excerpt, Mesereau asks Jones about how he communicates with co-author Stacy Brown as they write their tell-all book, and about Jones’ recollection of what he told police during an interview a few days prior to testifying. Notice the number of corrections that he sarcastically mentioned that he had to make their manuscript because of Stacy Brown inserting things that he didn’t say!
18 Q. Okay. Now, did you begin writing your book
19 after your employment ended?
20 A. I had made notes on certain things. Yes,
21 the actual beginning of the writing of the book
22 started after my employment ended, yes.
23 Q. And has there been an effort by you or your
24 co-writer to market the book overseas?
25 A. Well, I would imagine that the publisher
26 has.
27 Q. Has there been an attempt to market it in
28 the United States? 5554
1 A. I would imagine that the publisher has.
2 Q. Okay. And who is in charge of that issue?
3 A. My co-writer.
4 Q. Okay. Now, do you typically meet with your
5 co-writer periodically?
6 A. We talk on the phone. That’s — that’s
7 perhaps one of the reasons there is some confusion,
8 because our — he’s based in New York and I’m based
9 in Los Angeles.
10 Q. Okay. And do you sort of fax or e-mail
11 manuscripts to one another?
12 A. We e-mail.
13 Q. Okay. And do you then typically correct or
14 change what you think is either inaccurate or
15 inappropriate?
16 A. Oh, I’ve changed millions of things that
17 were inaccurate that I didn’t say.
18 Q. And how far away from having a product that
19 you think is accurate and complete are you?
20 A. I would say six to eight weeks.
21 Q. Okay. Have you come up with a date during
22 which you intend to announce the availability of the
23 book?
24 A. No.
25 Q. Okay. Do you remember in your interview on
26 April 7th, 2005, a police officer asking you about
27 whether or not there was any licking on the plane by
28 Michael, and you said, “I just don’t remember and I 5555
1 would be lying to say that I did”?
2 A. Of course I recall saying that.
3 Q. And that was the truth, right?
4 A. Yes.
In this excerpt (which closes out Mesereau’s cross-examination), Mesereau tries to catch prosecutor Gordon Auchincloss in a lie by getting Bob Jones to admit that Auchincloss misquoted what he said about witnessing the “head licking” incident in his interview with him!
11 Q. Have you ever spoken to any prosecutor for
12 the government in this case directly?
13 A. Who do you mean, the government?
14 Q. These people. The prosecutors.
15 A. Certainly. I’ve — Mr. Auchincloss and
16 Steve Robel.
17 Q. When did you last meet with Mr. Auchincloss?
18 A. I met with him on Friday when I was told to
19 go home and come back.
20 Q. Okay. And did you meet with him before
21 that?
22 A. Of course. You mentioned an April date that
23 Mr. Auchincloss had me to come up.
24 Q. Okay. Was that April 7th?
25 A. I guess, sir. I don’t — I’m not good with
26 dates, so —
27 Q. You had an interview with Sergeant Steve
28 Robel, right? 5557
1 A. And Mr. Auchincloss.
2 Q. Okay. How many meetings did you have with
3 Sergeant Robel, if you know?
4 A. I only met Sergeant Robel when I was with
5 Mr. Auchincloss. I met them both at the same time.
6 Q. Okay. So when you said, “I just don’t
7 remember and I would be lying to say that I did,”
8 about head licking, Mr. Auchincloss was right there,
9 right?
10 A. We were — we were there, yes, we were —
11 the three of us were in the room.
12 Q. So he clearly heard you say that, correct?
13 A. Mr. Auchincloss was in the room with Mr.
14 Robel.
15 Q. And he tried to misquote you in court today,
16 correct?
17 MR. AUCHINCLOSS: Objection. This is
18 argumentative; improper.
19 THE COURT: Sustained.
20 MR. MESEREAU: No further questions, Your
21 Honor.
Let’s look at what Auchincloss quoted Jones as saying about the head licking incident from earlier in his direct examination of him. Auchincloss did indeed misquote Jones (whether intentional or not!) by omitting the following from the end his quote: “I would be lying if I said that I did!”
16 Q. Didn’t you have an interview with Steve
17 Robel and your attorney and myself last week in the
18 victim/witness room —
19 A. Yes.
20 Q. — concerning this incident?
21 A. Yes, yes, yes.
22 Q. At that meeting, didn’t you tell Mr. Robel
23 and myself and your attorney that you weren’t sure
24 if that happened?
25 A. I was very –
26 MR. MESEREAU: Objection.
27 THE WITNESS: I was adamant in saying I was
28 not sure that that happened. I could — I could 5530
1 definitely say that they were embraced in one
2 another’s arms on the flight, but I don’t recall
3 anything about head licking.
4 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: My question is, didn’t
5 you say that you didn’t remember that, but you
6 weren’t sure whether or not Mr. Jackson licked
7 Jordie Chandler’s head?
8 MR. MESEREAU: Objection. Leading, and
9 argumentative, and misstates the evidence.
10 MR. AUCHINCLOSS: This is impeachment, Your
11 Honor.
12 THE COURT: The objection is overruled.
13 You may answer.
14 THE WITNESS: I might have said that. But I
15 don’t recall.
16 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: You don’t recall
17 whether you said that?
18 A. No, I don’t recall ever seeing any head
19 licking, and I made that as adamant as I could.
Once again, this is what Bob Jones said in his interview with the police, and Mesereau was professional enough to actually read from the transcript, instead of paraphrase Jones as Auchincloss did!
25 Q. Okay. Do you remember in your interview on
26 April 7th, 2005, a police officer asking you about
27 whether or not there was any licking on the plane by
28 Michael, and you said, "I just don’t remember and I 5555
1 would be lying to say that I did”?
2 A. Of course I recall saying that.
3 Q. And that was the truth, right?
4 A. Yes.
After Mesereau concluded his cross-examination of Jones, Auchincloss then begins his re-direct examination. He was intent on focusing on the head licking incident, and a sparring match between he, Jones, and Mesereau ensued. The quote that Auchincloss misquoted earlier was the source of the tension, because Auchincloss tried to argue that what Jones meant was that he saw MJ licking Jordan Chandler’s head, but didn’t remember it at the time of the police interview, but now remembers it:
23 REDIRECT EXAMINATION
24 BY MR. AUCHINCLOSS:
25 Q. Mr. Jones, you told Stacy Brown about this
26 head licking incident, true?
27 A. Apparently I did, sir.
28 Q. And you have previously stated that the 5558
1 words on the second paragraph of People’s Exhibit
2 803, which I’ve shown you – that’s the quotes from
3 the book —
4 A. Uh-huh.
5 Q. — the second paragraph – those are your
6 words?
7 A. Yes.
8 MR. AUCHINCLOSS: All right. Your Honor, if
9 I may, I’d like to admit —
10 THE WITNESS: With — with — may I see
11 that, sir, again?
12 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Yes, you may.
13 A. Because — it may be with exception.
14 Oh, yes, those are my words.
15 Q. All right. So you agree that those are your
16 words.
17 Your Honor, I’d like to admit People’s
18 Exhibit 803 into evidence at this time.
19 MR. MESEREAU: Objection. Hearsay;
20 foundation; relevance.
21 THE COURT: Let me see the exhibit.
22 All right. The objection’s sustained. It’s
23 not going into evidence.
24 MR. AUCHINCLOSS: All right. May I see
25 that?
26 Q. But so that we’re clear today about your
27 testimony, is it true that you looked at what was
28 going on with the king and the boy, they were 5559
1 holding each other tightly, almost in a romantic
2 sense —
3 MR. MESEREAU: Objection. Asked and
4 answered; move to strike.
5 MR. AUCHINCLOSS: I believe there’s been —
6 THE COURT: Overruled. Go ahead.
7 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: “Holding each other
8 tightly almost in a romantic sense, cooing. There
9 were pecks on the cheeks and licks on the top of the
10 head”; is that true, those are your words?
11 A. I — I — with reservation. I know about
12 the — as I told you —
13 Q. I’m asking you are those your words, sir?
14 A. They apparently are my words. If you have
15 them in an e-mail from me.
16 Q. Today your testimony is that, “The licking
17 is going to be important,” you told Stacy that,
18 “because it happened in this case, too.” Those are
19 your words as well?
20 A. I don’t recall saying anything about this
21 case. But if it was in an e-mail, I said it.
22 Q. You acknowledge that those words — that
23 this is your e-mail address?
24 A. B7436@aol —
25 Q. And this is — you acknowledged this is one
26 of your e-mails to Stacy Brown?
27 A. Nobody else could have done it but me.
28 Q. So do you acknowledge, based upon all the 5560
1 information that you have today, that you did, in
2 fact, see Michael Jackson lick Jordie Chandler on
3 the top of the head, sir? Yes or no.
4 MR. MESEREAU: Objection; asked and
5 answered.
6 THE WITNESS: I guess — yes.
7 MR. AUCHINCLOSS: All right.
8 THE COURT: Just a moment. There was an
9 objection.
10 MR. AUCHINCLOSS: Sorry.
11 THE COURT: The objection is overruled. The
12 answer was, “Yes.”
13 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: And your testimony is
14 that this incident happened on a plane flying back
15 from Europe?
16 A. On flying back from Paris to Los Angeles.
17 MR. AUCHINCLOSS: Thank you. I have no
18 further questions.
Mesereau begins his recross-examination by getting Jones to acknowledge what he told the police in his interview, and at the very end, he finally acknowledges what that he told police he’d be lying if he said he remembered that incident:
20 RECROSS-EXAMINATION
21 BY MR. MESEREAU:
22 Q. Mr. Jones, on April 7th, you told the police
23 and Mr. Auchincloss you’d be lying if you said you
24 saw Mr. Jackson licking Mr. Chandler, right?
25 MR. AUCHINCLOSS: Objection. Misstates the
26 evidence and argumentative.
27 THE COURT: Overruled.
28 You may answer. Do you want the question 5561
1 read back?
2 THE WITNESS: I would say since he — I have
3 to say it has to be true if it came in my e-mail.
4 Q. BY MR. MESEREAU: But, sir, you just told
5 the police the other day that you’d be lying if you
6 said he did that, right?
7 MR. AUCHINCLOSS: Same objections.
8 THE COURT: Overruled.
9 Q. BY MR. MESEREAU: Right?
10 A. I — I, again, have to say what I said. If
11 it’s in my e-mail, it’s true.
12 Q. But you just told the jury you don’t recall
13 seeing something like that, correct?
14 MR. AUCHINCLOSS: Objection. Asked and
15 answered; argumentative.
16 THE COURT: Overruled.
17 THE WITNESS: I go back with the same
18 answer. It was in my e-mail. So if it was in my
19 e-mail, I’m taking responsibility for the e-mail.
20 Q. BY MR. MESEREAU: Well, but you’ve also
21 indicated a number of the things you wrote are not
22 accurate, true?
23 A. I didn’t write anything. My co-writer wrote
24 those things. But he is — he has shown me an
25 e-mail that I wrote and sent to my co-writer.
26 Q. But, sir, you just told the jury what you
27 told the police last week, which is that you’d be
28 lying if you said you saw that, right? 5562
1 MR. AUCHINCLOSS: I believe that misstates
2 the evidence.
3 THE COURT: Overruled.
4 Is that what — he’s really asking you, “Is
5 that what you told the police?” Did you tell the
6 police —
7 THE WITNESS: Yes, that is what I told the
8 police.
9 MR. MESEREAU: No further questions.
Auchincloss decided to ask Jones even more questions about the emails and his statements, and afterwards Mesereau declined to further question him, as he had already established the fact that Jones told police he would be lying if he said he remembered the incident, and that he was pressured to sensationalize his book!
11 FURTHER REDIRECT EXAMINATION
12 BY MR. AUCHINCLOSS:
13 Q. Mr. Jones, you didn’t say, “I would be lying
14 if I said that.” You said, “I would be lying if I
15 said I remembered that”; isn’t that true?
16 A. Yes, I did.
17 Q. And is it fair to say that based on
18 everything you have before you today, you now
19 remember the incidents that you’ve testified
20 concerning the licking?
21 A. I don’t remember. But there is an e-mail
22 which provides explicit evidence that the e-mail
23 came from me.
24 Q. And you believe your e-mails are true;
25 you’ve testified to that?
26 A. I would not have just made it up.
27 MR. AUCHINCLOSS: Thank you.
28 THE WITNESS: Okay. 5563
1 MR. MESEREAU: No further questions.
2 THE COURT: All right. Thank you. You may
3 step down.
4 MR. AUCHINCLOSS: Thank you, Your Honor.
5 Subject to re-call.
6 THE COURT: All right. I haven’t excused
7 him.
8 MR. AUCHINCLOSS: I’m sorry.
9 THE COURT: Call your next witness.
10 MR. AUCHINCLOSS: Call Stacy Brown.
To show how much of a 180 degree turnaround that Jones did after he decided to write his book, look no further than this lengthy interview that he gave to the Los Angeles Sentinel on September 2nd, 1993. The interview is so long and detailed that we dedicated an entire post to it called “What Bob Jones Really Thought About Michael Jackson”, but here is a short excerpt.
You can take sides if you chose to, and everyone has an opinion. I’ve met Michael, and I chose to believe the best about him. I saw his compassion and his loving kindness towards children. Yet, although I chose to believe all things, I know all things are not expedient for me. But Jones has lived with Jackson upwards of 30 years, and if there was an inkling towards misbehavior on Michael’s part, he would have gleaned it, or Michael is a darn good actor at espionage.
In ending this first of a two-part story on Jones’ long association with Michael, and what happens when mega-minds converge, let me end on Jones’ words and Jesus’ and not Michael’s detractors for we’ll all have to wait until the final verdict is in. And then will we even know the thing-in-itself, Jones’ above statements make it abundantly clear, can we ever be really sure? Jones told me, “God has given him some kind of gift, and he ( Michael) believes in sharing that gift. And he realizes that there is something that God has given him that is special, and that is the reason he does and shares with the kids and the youth the way he does.” Truth. God knows. Michael has always let his moderation be known to all men.
And in the immortal words of Jesus, “Let he who is without sin among you, cast the first stone.”
And if that wasn’t enough proof of how much he supported and defended MJ in 1993, look at the foreword that he wrote for Lisa Campbell’s 1994 book “The King of Pop’s Darkest Hour”, which completely exonerates MJ of the Chandler accusations. (It can be downloaded for free from Google Books by pressing the “download PDF” button from the drop down box in the upper right corner of the screen, as well as her 1993 book “The King of Pop”).
And finally, here is a rebuttal to a sleazy trash documentary by some amateur “journalist” named Jacques Peretti called “Michael Jackson: What Really Happened”, and Jones was featured prominently in it, along with Diane Dimond and Victor Gutierrez. And this post further scrutinizes Jones’ testimony regarding Michael’s trip to Monaco in May 1993.
In Part 2, I will dissect Stacy Brown’s testimony, and fact check his book “Man Behind The Mask”!
Fonte: https://vindicatemj.wordpress.com/2012/02/...sk-part-1-of-2/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:48. -
.
Quando tutti intorno a te sono in preda al panico e tu sei perfettamente tranquillo, forse non hai capito qual è il problema
- Group
- Dangerous
- Posts
- 10,628
- Status
- Anonymous
Sintesi e analisi delle testimonianze di Stacy Brown e Bob Jones, autori di "Michael Jackson: The Man Behind The Mask", parte 1 di 3
22 Febbraio 2012
by sanemjfan
L'11 aprile 2005, l'ex pubblicista da 34 anni di Michael Jackson, Bob Jones, e l'ex amico della famiglia Jackson Stacy Brown sono stati chiamati a testimoniare contro MJ dall'accusa. Durante questo periodo di tempo, erano in procinto di scrivere un libro squallido "che racconta tutto" chiamato "The Man Behind The Mask", e Sneddon e suoi scagnozzi, ovviamente, pensavano che avrebbero avuto un sacco di immondizia su MJ. Ecco cosa Sneddon aveva da dire su quello che Bob Jones avrebbe testimoniato quando ha presentato la sua mozione per l'accettazione delle prove di precedenti reati sessuali dell'imputato il 10 dicembre 2004:
Bob Jones ha lavorato per Michael Jackson per 34 anni come suo consulente di pubbliche relazioni e ha giocato un ruolo significativo nella gestione della carriera da pop star di Jackson. Il suo licenziamento da parte di Jackson all'inizio del 2004 troncò la sua relazione d'affari con Jackson.
Durante quei 34 anni, il signor Jones era intimamente coinvolto nella carriera di Jackson. Ha accompagnato Jackson nei suoi tour. Ha viaggiato con Jackson per affari e progetti musicali. Ha viaggiato con Jackson in vacanza ed era presente quando si intratteneva con una serie di ragazzini.
Nel corso degli anni Jones ha osservato un corteo di giovani ragazzi, che venivano descritti da Jackson come i suoi "piccoli amici" o "amici speciali." Lo status di "amici speciali " significava doni ai ragazzi e ai loro genitori, viaggi con Jackson in tour , vacanze, e la condivisione della camera da letto di Jackson e, infine, il suo letto. Il signor Jones si meravigliava della capacità di Jackson di corteggiare un bambino e renderne accondiscendente il ( i ) genitore . Secondo Jones, Jackson agiva con molta destrezza nel rapporto con questi ragazzi e i genitori.
Jones era a conoscenza di uno di questi bambini con cui Jackson è riuscito a portare avanti un rapporto clandestino per anni. Il ragazzo e i suoi genitori hanno viaggiato con lui in tutto il mondo per tutto il 1988 e il 1989, per il tour "Bad". Jackson e il ragazzo passavano quasi tutto il tempo insieme. Il ragazzo dormiva nella stanza di Jackson durante la notte. Nel pomeriggio Jackson mandava i genitori a fare acquisti a sue spese, aprendosi la strada per passare ore nella privacy della sua camera da letto con i ragazzini.
Durante questo tour, mentre erano a Parigi, Jones disse a Jackson, "La stampa sta per iniziare a fare domande su tutti questi ragazzini bianchi che hai intorno." Jones descrive la risposta arrabbiata di Jackson, "Chi se ne frega cosa pensano?"
Jones descrive un viaggio del 1992, quando si recò in Africa, principalmente nella Repubblica del Gabon. Al momento della loro partenza da Los Angeles per l'Africa, Jones era fuori dalla limo di Jackson, che era assediata dai media. Guardò dentro e vide un altro dei "piccoli amici" di Michael Jackson, seduto sulle ginocchia di Jackson. Michael Jackson aveva in qualche modo convinto i genitori, che vivevano in Australia, di permettere al bambino di viaggiare con lui in l'Africa senza la loro supervisione . Nascosero il ragazzo così Michael Jackson poté salire in aereo e la stampa non sarebbe stata a conoscenza della presenza del bambino. Nel corso del loro soggiorno nei paesi africani del Gabon, Tanzania, Kenya e Marocco, Jones vide il ragazzo entrare nella camera da letto privata di Michael Jackson e stare con Jackson per lunghi, lunghi periodi di tempo. Jones afferma di essere a conoscenza del fatto che i genitori avevano ricevuto regali costosi da Jackson.
Jones ha descritto un altro degli "amici speciali" di Jackson, un altro bambino australiano. Ricordava la mamma di questo ragazzo che si lamentava spesso con Bill Bray. Avrebbe chiesto l'elemosina per vedere il suo bambino. Chiedeva a Bill Bray di intercedere con Michael Jackson per vedere suo figlio.
Jones ha descritto come Michael Jackson di solito perdeva interesse per i ragazzi una volta raggiunta l'età approssimativa di 13 anni. Jones descrive Jackson come subdolo, manipolatore e intrigante. Jones ritiene che l'intero ambiente Neverland Ranch fosse un' enorme costosa esca, la caramella finale dello sconosciuto con la quale Michael Jackson guadagnava la fiducia e l'affetto dei ragazzini e creava il legame che dava loro lo status di "amici speciali". Jones ha visto ragazzini andare nella stanza di Michael Jackson e non uscirne per tre o quattro giorni. Jones ha detto che Jackson aveva una terminologia per le donne. Non ne voleva intorno . Jones conosceva Jackson abbastanza bene da sapere che non aveva alcun interesse per le donne e che aveva una fissazione per i bambini. Secondo Jones, Jackson aveva un detto che recitava così: "Nessuna sgualdrina, puttana , giovenca, e troia."
Il signor Jones era presente quando Jackson era in viaggio con la famiglia Chandler. Jones ha identificato Jordan Chandler come un altro degli "amici speciali " di Jackson. Il signor Jones ha descritto un'occasione in cui Jackson aveva portato June e Jordan Chandler in viaggio a Monaco. Ha visto Jackson e Jordan abbracciarsi molto. Jones ha dichiarato che mentre tornavano in aereo da Monaco negli Stati Uniti, ha visto Jordan Chandler seduto accanto a Michael Jackson. Jordan aveva il capo sul petto di Jackson. Jackson avrebbe leccato la testa di Jordan Chandler. Jones aveva quasi dimenticato questo incidente finché non sentì i vari resoconti dei media che descrivevano un comportamento quasi identico di Jackson con Gavin Arvizo.
Bene, questa è la storia di Sneddon, e lui c'è attaccato! Vediamo quindi cosa è successo quando Jones e Brown hanno veramente testimoniato! Prima di arrivare alla testimonianza di Jones, vorrei cogliere l'occasione per smentire la sua affermazione che MJ aveva "nascosto" il giovane australiano di nome Brett Barnes dalla stampa.
Ecco l'interrogatorio di Bob Jones dell' assistente procuratore distrettuale Gordon Auchincloss!
Qui Jones prima parla del suo libro:
4 quindi credo che ha testimoniato di
5 aver terminato alla fine del 2004; è corretto?
6 A. Sì.
7 D. E da quel momento ha avuto
8 altra occupazione?
9 R. No.
10 D. E' stato coinvolto in alcuna attività
11 relativa a questo - durante quel periodo di tempo
12 da quando è terminata la collaborazione con
13 Michael Jackson?
14 R. Sì.
15 D. Quale?
16 A. Sono andato allo Stato della California e ho presentato
17 una denuncia per la mia quattordicesima.
18 D. Va bene. Oltre a questo, è stato
19 coinvolto nella scrittura di eventuali memorie degli anni
20 con Michael Jackson?
21 MR. Mesereau: Obiezione; .
22 LA CORTE: Respinta.
23 IL TESTE: E '-
24 LA CORTE: Può rispondere.
25 IL TESTE: Sì.
26 D. DAL SIG. Auchincloss: E può
27 specificamente dirmi che cosa ha scritto
28 in queste memorie?
1 A. Preparazione di un libro.
2 D. Preparazione di un libro?
3 A. Sì.
4 D. E qual è l'oggetto di quel libro?
5 A. Il mio - così, i miei anni - i miei anni con
6 Michael Jackson.
Qui diventa bollente! Auchincloss martella Jones se egli davvero ricordava se MJ aveva leccato la testa di Jordan Chandler nel 1993!
8 D. Mr. Jones, durante i World Music Awards
9 quando stava guardando il signor Jackson e Jordie
10 Chandler seduti insieme, ha mai visto Mr.
11 Jackson leccare la testa di Jordie Chandler?
12 R. No, signore.
13 D. E' stato intervistato da agenti di polizia
14 riguardo a questo argomento?
15 R. Non che io ricordi.
16 D. Non ha avuto un colloquio con Steve
17 Robel e il suo avvocato e io la settimana scorsa nella
18stanza dei testimoni -
19 R. Sì.
20 D. - riguardo a questo fatto?
21 R. Sì, sì, sì.
22 D. In tale riunione, non ha detto a Mr. Robel
23 e a me e al suo avvocato che non era sicuro
24 se era successo?
25 A. Ero molto -
26 MR. Mesereau: Obiezione.
27 IL TESTE: ero irremovibile nel dire che
28 non sono sicuro che quello sia successo. Potrei
1 sicuramente dire che erano l'uno nelle braccia dell'altro
2 in aereo, ma non ricordo
3 leccare la testa.
4 D. DAL SIG. Auchincloss: La mia domanda è, non
5 dice che non ricorda, ma
6 non è sicuro se il signor Jackson abbia leccato la
7 testa di Jordie Chandler?
8 MR. Mesereau: Obiezione. E' allusivo, e
9 polemico, e travisa la prova.
10 MR. Auchincloss: Questa è accusa, vostro
11 Onore.
12 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
13 Può rispondere.
14 IL TESTE: Potrei averlo detto. Ma Io
15 Non mi ricordo.
16 D. DAL SIG. Auchincloss: Non ricorda
17di averlo detto?
18 R. No, non mi ricordo di aver mai visto leccare
19 la testa, e sono irremovibile.
20 D. Va bene. Quindi la sua testimonianza di oggi
21 e che non ricorda leccare la testa
22 -
23 MR. Mesereau: Obiezione. Polemico,
24 chiede e risponde, e allude.
25 MR. Auchincloss: Non credo di aver
26 ancora avuto una risposta.
27 LA CORTE: Beh, non avete posto la
28 domanda, così procedete .
1 D. DAL SIG. Auchincloss: Sto cercando di chiarire
2 lo stato della vostra memoria, signore.
3 A. Certo.
4 D. La testimonianza oggi è che non
5 ricorda o non ha visto nessuno leccare la testa?
6 R. No. Non ricordo di aver visto nessuno
7 leccare la testa.
8 D. Va bene. Quindi è giusto dire che sta
9 dicendo che non sarebbe potuto accadere?
10 MR. Mesereau: Obiezione; argomentativo.
11 LA CORTE: Accolta.
12 MR. Mesereau: Speculazione.
13 D. DAL SIG. Auchincloss: Sta dicendo che
14 semplicemente non ha memoria di questo?
15 MR. Mesereau: Obiezione. Domande e
16 risposte; polemico; e allusivo.
17 LA CORTE: Accolta.
Auchincloss comincia a interrogare Jones in merito al contenuto del suo libro, e quando gli viene chiesto se il libro è realtà o finzione, Jones dà una risposta sorprendente! Beh, in realtà non è davvero sorprendente, considerando che si tratta di un libro verità motivato dal denaro e dalla vendetta! Notate come il giudice Melville chiede ad Auchincloss se la sua intenzione è mettere sotto accusa Jones con il contenuto del suo libro, e lui dice: "Sì!"
18 D. DAL SIG. Auchincloss: Mr. Jones, lei ha detto
19 che sta scrivendo un libro su questo caso?
20 A. Certo.
21 D. Qual è il titolo di quel libro?
22 A. "L'uomo dietro la maschera."
23 D. Qual è il titolo completo del libro?
24 A. "The Man" -
25 MR. Mesereau: Obiezione. Obiezione.
26 pettegolezzo; rilevanza.
27 LA CORTE: Respinta.
28 Può rispondere. 5532
1 IL TESTE: Oh. "L'uomo dietro le
2 Mask "In tutta onestà, non -. Non posso dirvi
3 il sottotitolo.
4 D. DAL SIG. Auchincloss: Non ricorda il
5 nome del suo libro?
6 A. No, non ricordo il sottotitolo. Io lo so
7 "visione dall'interno dell'Ascesa e Caduta del Re
8 del Pop. "Potrebbe essere questo.
9 D. Il nome del suo libro, "Michael Jackson,
10 Il Man in the Mirror, An Insider Account of the
11 King of Pop’s Spectacular and Catastrophic Fall from
12 Grace ?
13 IL TESTE: No.
14 MR. Mesereau: Obiezione. allusivo; sentito dire.
15 D. DAL SIG. Auchincloss: non è il titolo
16 del suo libro?
17 R. Il "Catastrophic" -
18 LA CORTE: Solo un momento. C'è un
19 obiezione.
20 Non tenerne conto.
21 MR. Auchincloss: Va bene.
22 IL TESTE: "caduta catastrofica" è stato tolto
23 . Era un suggerimento e l'ho tolto
24 ". E non è "L'uomo dietro
25 lo specchio. "E '" L'uomo dietro la maschera. "Forse
26 uno dei titoli suggeriti era uno che
27 non ho approvato.
28 D. DAL SIG. Auchincloss: il suo libro attualmente
1 è presso l'editore?
2 A. E 'in corso di revisione, ma il libro non è
3 completo. E 'lontano dall'essere completo.
4 D. Il suo libro attualmente è presso l'editore?
5 A. Sì, signore.
6 D. Qual è il nome della casa editrice?
7 A. System, penso. Il mio co-sceneggiatore ha gestito
8 questo.
9 D. E il suo libro è attualmente in fase di revisione?
10 R. Sì.
11 D. E' stato accettato dalla casa editrice in
12 prospettiva di pubblicazione?
13 A. Sì, ma non è stato approvato da
14 me.
15 D. Il manoscritto che è presso l'editore -
16 beh, lasciatemi dire.
17 è il libro che è in corso di revisione
18 attualmente è un resoconto onesto degli anni
19 trascorsi a lavorare con Michael Jackson?
20 MR. Mesereau: Obiezione.
21 speculazione; parere irrilevante.
22 LA CORTE: Accolta.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: Ha rivisto il
24 manoscritto che è presso l'editore ?
25 A. Ho visto il manoscritto che non è
26 stato approvato da me.
27 D. Quante volte avete guardato questo
28 manoscritto? 5534
1 MR. Mesereau: Obiezione; rilevanza.
2 LA CORTE: Non sono sicuro dove state andando
3 con questo. E' vostra intenzione metterlo sotto accusa
4 per il suo manoscritto -
5 MR. Auchincloss: Sì.
6 LA CORTE: Va bene. L'obiezione è
7 respinta.
8 IL TESTE: Forse l'ho guardato due volte
9 e ho - ho un co-sceneggiatore.
10 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Questo manoscritto
11 che ha riesaminato, è realtà o finzione?
12 A. In parte -
13 MR. Mesereau: Obiezione; nessun fondamento.
14 C'è un co-sceneggiatore. Non è stato approvato.E'
15 in fase di modifica da altre persone.
16 MR. Auchincloss: Sto parlando del
17 manoscritto che ha revisionato.
18 LA CORTE: obiezione annullata.
19 D. DAL SIG. Auchincloss: Si tratta di un
20 manoscritto che si attiene ai fatti o è un manoscritto di fantasia?
21 A. Fino ad un certo punto.
22 D. Fino a che punto si tratta di fatto?
23 A. Fino a un certo punto, perché io - il mio co-sceneggiatore
24 ha anche inserito cose che non ho approvato.
Qui è dove Auchincloss chiede a Jones di descrivere in dettaglio le parti del manoscritto che ha scritto, rispetto a ciò che non ha scritto lui. Jones, ovviamente, non ha molta fiducia in ciò che ha scritto!
2 D. Se ho capito, signor Jones, lei indica di non aver scritto il
3 primo paragrafo nella parte inferiore della pagina
4 , ma il secondo
5 sì?
6 A. Sì.
7 LA CORTE: E 'chiaro quale ha
8 indicato, avvocato?
9 MR. Mesereau: Penso di sì, ma mi piacerebbe
10 parlare al procuratore prima. Credo di capire.
11 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Questo secondo
12 paragrafo- signor Jones, il secondo paragrafo è un
13 racconto di ciò che ha visto al Music World
14 Awards; è esatto?
15 A. Questo è quello che ho visto in aereo.
16 D. Va bene. In quel punto, si afferma -
17 MR. Mesereau: Obiezione; sentito dire.
18 MR. Auchincloss: E 'impeachment. E Io
19 posso mostrarlo, Vostro Onore.
20 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
21 D. DAL SIG. Auchincloss: Si afferma, "ho guardato
22 che cosa stava succedendo con il re e il ragazzo. "Chi
23 è "il re" -
24 A. Il re del pop, Michael Jackson.
25 D. Va bene. "Altri li vedono piuttosto
26 strani. Si tenevano stretti,
27 quasi in senso romantico, tubando. Ci furono
28 bacetti sulle guance e leccate sulla parte superiore della
1 testa. "
2 Queste sono le sue parole, signore, vero?
3 A. Sir -
4 D. Questa è una domanda da "sì" o "no".
5 A. Sì, con riserve.
6 D. Mr. Jones, ha visto Michael Jackson leccare
7 la testa di Jordie?
8 MR. Mesereau: Obiezione; domanda e
9 risposta.
10 LA CORTE: Accolta.
In questo estratto, Auchincloss mette sotto accusa con successo Jones chiedendogli di una e-mail dove afferma allegramente che la storia di MJ che lecca la testa di Jordan era per "morderlo", perché era stato anche accusato di farlo nel caso in esame! Così finisce l'interrogatorio diretto di Jones '.
14 Dal SIG. Auchincloss: Mr. Jones, le mostro
People's Exhibit 15 804. Sembra essere una e-mail.
16 Può identificarmela, per favore?
17 A.Viene da un messaggio e-mail che ho inviato a Stacy
18 Brown, il mio co-sceneggiatore.
19 D. La citazione - beh, non voglio citarla, ma è
20 il suo indirizzo e-mail in alto?
21 R. Sì, sì.
22 D. E sono le sue parole?
23 A. Se sono stati inviati dalla mia e-mail, sì,
24 devono essere mie parole.
25 D. Non contesta il fatto che queste siano le sue parole?
26 R. No.
27 D. E le mostrerò People's Exibit No. 805. Se
28 lo identifica per me, per favore. Sembra esserci
1 una e-mail datata lo stesso giorno, ma con orario
2 22:30:17 EDT.
3 La prima, a scopo di identificazione,
4 804, è datata - con orario 19:55:32 EDT.
5 Va bene. Così le mostro Exhibit 805, è
6 una delle sue e-mail, signore?
7 A. Beh, sono entrambe mie e-mail.
8 D. Va bene. Le ha scritte lei ?
9 R. Sì.
10 D. E nella prima e-mail, 804 -
11 MR. Mesereau: Obiezione; sentito dire.
12 MR. Auchincloss: Considerato come impeachment.
13 LA CORTE: Va bene. Respinta.
14 D. DAL SIG. Auchincloss: Ha scritto - e
15 - prima di tutto, lasci che le chieda, la data di
16 questa e-mail è corretta, 30 ottobre 2004?
17 A. Immagino di sì, signore.
18 D Nella mail, lei ha scritto, "Stacy: il
19 leccare diventa importante perché lo ha fatto anche
20 in questo caso. "Sono le sue parole, signore?
21 A. A quanto pare è così.
22 D. E nella e-mail datata lo stesso
23 giorni solo poche ore dopo, lei ha scritto, "Stacy:
24 La roba che morde Jordie "?
25 A. Se è così- se viene dalla mia e-mail, l'ho
26 scritta . Ma - suona un po '
27 strana .
28 MR. Auchincloss: Grazie. Non ho
1 ulteriori domande.
2 LA CORTE: Controinterrogatorio?
3 MR. Mesereau: Sì, per favore, Vostro Onore.
Ecco il controinterrogatorio di Mesereau! Entra nel merito chiedendo a Jones del suo colloquio con la polizia il 7 aprile del 2005, pochi giorni prima della sua testimonianza. In quell'intervista, Jones ha ripetutamente negato di aver mai visto MJ leccare la testa di nessuno! Jones ammette anche che alcune parti del suo libro sono sensazionalismo da parte di Stacy Brown!
5 CONTROINTERROGATORIO
6 dell'on. Mesereau:
7 D. Buongiorno, signor Jones.
8 A. Buongiorno.
9 D. Il mio nome è Tom Mesereau e parlo per
10 Michael Jackson.
11 A. Certo.
12 D. Non ci siamo mai incontrati prima, giusto?
13 R. No.
14 D. Va bene. Il procuratore riferisce di un
15 colloquio che ha avuto con il sergente Steve Robel e
16 un altro ufficiale il 7 aprile 2005.
17 A. Uh-huh.
18 D. Ricorda?
19 R. Sì.
20 D. E ricordi che le è stato chiesto da un
21 ufficiale, "Um, ha visto il signor Jackson impegnato a
22 leccare una testa durante i World Music Awards? "E la sua
23 risposta è stata: "No, no, no", giusto?
24 A. Uh-huh.
25 D. E poi le è stato chiesto, "Um, ha visto
26 Mr. Jackson impegnarsi in qualsiasi leccata di testa di qualcuno? "
27 E la risposta è stata : "Mai". Ricorda ?
28 A. Ricordo.
1 D. Va bene. E lei - quando aveva
2 a che fare con il suo co-sceneggiatore ed editore,
3 non era sotto giuramento, vero?
4 R. No.
5 D. E naturalmente oggi si, giusto?
6 A. Sì.
7 MR. Auchincloss: Obiezione; argomentativo.
8 LA CORTE: Respinta. Prossima domanda. Lui
9 ha risposto.
10 D. DAL SIG. Mesereau: La realtà è, signor Jones,
11 che ha più volte detto di non ricordare di aver visto
12 leccatela testa sull'aereo, giusto?
13 MR. Auchincloss: Obiezione; travisa la
14 prova.
15 LA CORTE: Accolta.
16 D. DAL SIG. Mesereau: Non ricorda di aver visto
17 leccare la testa da Michael sull'aereo con Jordie,
18 è vero?
19 A. L'ho detto, ma era nella
20 i e-mail. Ho detto che non mi ricordo di aver visto,
21 ma - a quanto pare è così, perché è apparso in una
22 e-mail che è venuto dal mio computer.
23 D. Beh, in risposta alle domande del procuratore
24 , ha detto di avere riserve su tale
25 nota -
26 R. Sì.
27 D. - E' corretto?
28 E quali sono le sue riserve su quella
1 dichiarazione?
2 A. Che io non ricordo esattamente di averlo visto.
3 Davvero non lo so.
4 D. Ed è d'accordo che quando si lavora con un
5 co-scrittore e un editore per preparare un libro su
6 Michael Jackson, c'è pressione per fare le cose più
7 sensazionali per quanto possibile, giusto?
8 R. Sì.
9 D. E il suo editore e gli altri vogliono un libro
10 che possono vendere, giusto?
11 A. Il mio co-sceneggiatore. L'editore non è stato coinvolto
12 in quel particolare fine.
13 D. Va bene. E certamente, avendo lavorato con
14 Michael tutti questi anni, ha visto numerosi
15 tentativi da numerose persone di far sensazione
16 sugli aspetti della vita di Michael, giusto?
17 A. Corretto.
In questo estratto, Mesereau chiede Jones come comunica con il co-autore Stacy Brown nel scrivere il loro libro-verità, e sui ricordi di Jones di quello che ha detto alla polizia in un colloquio pochi giorni prima di testimoniare. Si noti il numero di correzioni che sarcasticamente detto di aver dovuto fare sul loro manoscritto a causa del fatto che Stacy Brown aveva inserito cose che lui non aveva detto!
18 D. Va bene. Ora, lei ha iniziato a scrivere il libro
19 dopo che il lavoro finito?
20 A. Avevo note su certe cose. Sì,
21 l'inizio effettivo della scrittura del libro
22 è iniziato dopo che il mio lavoro si è concluso, sì.
23 D. E c'è stato un tentativo da lei o dal vostro
24 co-sceneggiatore per venderlo nel mercato estero ?
25 R. Beh, immagino l'editore
26 .
27 D. C'è stato un tentativo di commercializzarlo negli
28 Stati Uniti?
1 A. immagino.
2 D. Va bene. E chi si occupa di questo problema?
3 A. Il mio co-sceneggiatore.
4 D. Va bene. Ora, solito lei incontra il suo
5 co-sceneggiatore periodicamente?
6 A. Parliamo al telefono. Questo -
7 forse è uno dei motivi di qualche confusione,
8 perché noi - lui ha sede a New York e io
9 a Los Angeles.
10 D. Va bene. E vi mandate il manoscritto per fax o
11 e -mail?
12 A. Per e-mail.
13 D. Va bene. E in genere correggete o
14 modificate ciò che pensate sia impreciso o
15 non appropriato ?
16 A. Oh, ho cambiato milioni di cose che
17 erano inesatte e che non avevo detto.
18 D. E quanto è lontano dall' avere un prodotto che
19 pensa accurato e completo ?
20 R. Direi sei-otto settimane.
21 D. Va bene. Ha una data in cui
22, intende annunciare la disponibilità del
23 libro?
24 R. No.
25 D. Va bene. Ricorda nell'intervista del
26 7 Aprile 2005, un ufficiale di polizia che chiede
27 se non c'era alcun leccamento sull'aereo da parte
28 di Michael, e lei ha detto, "non ricordo e
1 mentirei se dicessi di averlo visto "?
2 A. Certo che ricordo di averlo detto.
3 D. E quella era la verità, giusto?
4 A. Sì.
In questo estratto (che si chiude fuori dal controinterrogatorio di Mesereau), Mesereau cerca di incastrare il procuratore Gordon Auchincloss in una menzogna facendo ammettere a Bob Jones che Auchincloss ha frainteso quello che ha detto sulla testimonianza sull'incidente del " lecca testa" nella sua intervista con lui!
11 D. Hai ma parlato con i pubblici ministeri di
12 questo caso direttamente?
13 A. Chi vuol dire?
14 D. Queste persone. I pubblici ministeri.
15 R. Certamente. Mr. Auchincloss e
16 Steve Robel.
17 D. Quando ha avuto l'ultimo incontro con il signor Auchincloss?
18 A. L'ho incontrato Venerdì, quando mi è stato detto di
19 andare a casa e tornare indietro.
20 D. Va bene. E vi eravate incontrati
21?
22 A. Certo. Lei ha parlato di un appuntamento ad aprile che
23 Mr. Auchincloss mi aveva dato.
24 D. Va bene. Il 7 aprile?
25 A. credo, signore. Io non - io non sono bravo con
26 le date-
27 Q. Ha avuto un colloquio con il sergente Steve
28 Robel, giusto?
1 A. E il signor Auchincloss.
2 D. Va bene. Quanti incontri ha avuto con
3 sergente Robel, lo sa?
4 A. Ho incontrato solo il sergente Robel quando ero con
5 Mr. Auchincloss. Li ho incontrati insieme.
6 D. Va bene. Così, quando ha detto, "Io non
7 ricordo e sarei un bugiardo a dirlo, "
8 sul leccare la testa , Mr. Auchincloss era proprio lì,
9 giusto?
10 A. Eravamo - lì, sì, eravamo -
11 in tre nella stanza.
12 D. Così lui l'ha sentito chiaramente , giusto?
13 A. Il signor Auchincloss era nella stanza con il signor
14 Robel.
15 D. E ha cercato di parafrasare in tribunale oggi,
16 è corretto?
17 MR. Auchincloss: Obiezione. Questo è
18 polemico; improprio.
19 LA CORTE: Accolta.
20 MR. Mesereau: Non ho altre domande, vostro
21 Onore.
Diamo un'occhiata a ciò che Auchincloss ha citato di quello che ha detto Jones sul'incidente del testa lecca prima nel suo esame diretto con lui. Auchincloss ha effettivamente travisato Jones (intenzionalmente o meno!) Omettendo quanto segue dalla fine la sua citazione: "Mentirei se lo dicessi "
16 D. Non ha avuto un colloquio con Steve
17 Robel e il suo avvocato e me la settimana scorsa nella
18 stanza dei testimoni -
19 R. Sì.
20 D. - riguardo a questo incidente?
21 R. Sì, sì, sì.
22 D. In tale riunione, non ha detto a Mr. Robel
23 a me e al suo avvocato che non era sicuro
24 se quello era successo?
25 A. Ero molto -
26 MR. Mesereau: Obiezione.
27 IL TESTE: ero irremovibile nel dire che
28 non ero sicuro di quello che era successo. Potevo - potevo
1 sicuramente dire che erano abbracciati l' uno
2 nelle braccia dell'altro in volo, ma non ricordo
3 nulla del leccare la testa.
4 D. DAL SIG. Auchincloss: La mia domanda è, non
5 dice di non ricordare ma
6 non è sicuro se il signor Jackson leccava la
7 testa di Jordie Chandler?
8 MR. Mesereau: Obiezione. Cerca di influenzare,
9 polemico, e travisa la prova.
10 MR. Auchincloss: Questo è impeachment, Vostro
11 Onore.
12 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
13 Può rispondere.
14 IL TESTE: Potrei averlo detto. Ma
15 Non mi ricordo.
16 D. DAL SIG. Auchincloss: Non ricorda
17 cosa ha detto?
18 R. No, non mi ricordo di aver mai visto qualcuno
19 leccare, e l'ho detto più irremovibile che potevo.
Ancora una volta, questo è quello che ha detto Bob Jones nel suo interrogatorio con la polizia, e Mesereau è stato così professionale da leggere effettivamente la trascrizione, invece di parafrasare Jones come ha fatto Auchincloss !
25 D. Va bene. Ricorda nell'intervista del
26 7 Aprile 2005, un ufficiale di polizia che ha chiesto
27 se non c'era alcun leccare sull'aereo da parte
28 Michael, e lei ha detto, "solo non ricordo e
1 mentirei se lo dicessi "?
2 A. Certo che ricordo di averlo detto.
3 D. E quella era la verità, giusto?
4 A. Sì.
Dopo che Mesereau ha concluso il suo interrogatorio di Jones, Auchincloss poi inizia il suo riesame. Era intento a concentrarsi sul'incidente del leccare la testa, e si accende un diverbio tra lui, Jones, e Mesereau . La citazione che Auchincloss ha citato erroneamente in precedenza è stata l'origine della tensione, perché Auchincloss cercava di sostenere che Jones intendeva dire di aver visto MJ leccare la testa di Jordan Chandler, ma non lo ricordava al momento del colloquio di polizia, ma ora lo ricorda :
23 RI ESAME
24 DAL SIG. Auchincloss:
25 D. Signor Jones, lei ha detto a Stacy Brown su questo
26 incidente del leccare la testa, vero?
27 A. A quanto pare l'ho fatto, signore.
28 D. E lei ha detto in precedenza che le
1 parole del secondo comma People's Exhibit
2 803, che le ho mostrato - che erano citazioni
3 dal libro -
4 A. Uh-huh.
5 D. - secondo comma - quelle sono le sue
6 parole?
7 A. Sì.
8 MR. Auchincloss: Va bene. Vostro Onore, se
9 posso, vorrei acquisirle -
10 IL TESTE: - posso vedere
11, signore, di nuovo?
12 D. DAL SIG. Auchincloss: Sì, si può.
13 A. Perché - potrebbe essere un'eccezione.
14 Oh, sì, quelle sono le mie parole.
15 D. Va bene. Così si accetta che quelle sono le sue
16 parole.
17 Vostro Onore, mi piacerebbe acquisire People's
18 Exhibit 803 in evidenza in questo momento.
19 MR. Mesereau: Obiezione. diceria;
20 rilevanza.
21 LA CORTE: Mi faccia vedere la prova.
22 Va bene. L'obiezione è valida. È
23 non costituisce prova.
24 MR. Auchincloss: Va bene. Posso vedere
25 ?
26 D. Ma per essere chiari oggi sulla sua
27 testimonianza, è vero che ha visto quello che era
28 in corso tra il re e il ragazzo, si tenevano
1 stretti, quasi in senso romantico
2 -
3 MR. Mesereau: Obiezione. Domande e
4 risposte; insiste.
5 MR. Auchincloss: Credo che sia stato così-
6 LA CORTE: Respinta. Vada avanti.
7 D. DAL SIG. Auchincloss: "Tenendosi
8 stretti quasi in senso romantico, tubando.
9 C'erano bacetti sulle guance e leccate sulla parte superiore della
10 testa "; è vero, queste sono le sue parole?
11 A. Io - con riserva.So che
12 l' ho detto -
13 D. Le sto chiedendo quelle sono le sue parole, signore?
14 A. A quanto pare sono le mie parole. Se sono
15 in una mia e-mail .
16 D. Oggi la sua testimonianza è "Il leccare
17 sembra essere importante, "ha detto a Stacy ,
18 "perché è accaduto anche in questo caso." Anche queste sono
19 le sue parole ?
20 R. Non ricordo di aver detto nulla su questo.
21 Ma se era in una e-mail, l'ho detto.
22 D. Riconosce quelle parole - e
23 questo è il suo indirizzo e-mail?
24 A. B7436 @ aol -
25 D. E questo - Riconosce questa una
26 sua e-mail a Stacy Brown?
27 A. Nessun altro avrebbe potuto farlo, se non io.
28 D. Quindi riconosce, in base a tutte le
1 informazioni di oggi, che lei ha,
2 infatti, visto Michael Jackson leccare Jordie Chandler
3 sulla parte superiore della testa, signore? Si o no.
4 MR. Mesereau: Obiezione; domanda
5 e risposta.
6 IL TESTE: Credo - sì.
7 MR. Auchincloss: Va bene.
8 LA CORTE: Solo un momento. C'è stata un
9 obiezione.
10 MR. Auchincloss: Siamo spiacenti.
11 LA CORTE: L'obiezione è annullata. La
12 risposta è stata: "Sì."
13 D. DAL SIG. Auchincloss: E la sua testimonianza è
14 che questo incidente è accaduto su un aereo che tornava
15 dall'Europa?
16 A. Sul volo di ritorno da Parigi a Los Angeles.
17 MR. Auchincloss: Grazie. Non ho
18 ulteriori domande.
Mesereau inizia il suo ri esame portando Jones a riconoscere quello che ha detto alla polizia nella sua intervista, e alla fine, finalmente riconosce quello che ha detto alla polizia che avrebbe mentito se avesse detto di ricordare quell'episodio:
20 RIESAME
21 DAL SIG. Mesereau:
22 D. Mr. Jones, il 7 aprile,lei ha detto alla polizia
23 e al signor Auchincloss : mentirei se dicessi di
24 aver visto il signor Jackson leccare il signor Chandler, giusto?
25 MR. Auchincloss: Obiezione. Travisa la
26 prove e polemico.
27 LA CORTE: Respinta.
28 Può rispondere. Vuole che la domanda
1 venga riletta?
2 IL TESTE: direi -
3 direi che deve essere vero se ne è nella mia e-mail.
4 D. DAL SIG. Mesereau: Ma, signore, lei ha appena detto
5 alla polizia l'altro giorno che sarebbe stata una menzogna se
6avesse detto di averlo visto, giusto?
7 MR. Auchincloss: stesse obiezioni.
8 LA CORTE: Respinta.
9 D. DAL SIG. Mesereau: Giusto?
10 A.Io- ancora una volta, devo dire quello che ho detto. Se
11 è nella mia e-mail, è vero.
12 D. Ma appena detto alla giuria che non ricorda di aver
13 visto qualcosa del genere, giusto?
14 MR. Auchincloss: Obiezione. Domanda e
15 risposta; argomentativo.
16 LA CORTE: Respinta.
17 IL TESTE: torno con la stessa
18 risposta. Era nella mia e-mail. Quindi, se era nella mia
19 e-mail, mi assumo la responsabilità della mia posta elettronica.
20 D. DAL SIG. Mesereau: Beh, ma ha anche
21 indicato che un certo numero di cose che ha scritto non sono
22 corrette, vero?
23 A. non ho scritto niente. Il mio co-sceneggiatore ha scritto
24 quelle cose. Ma è - lui mi ha mostrato una
25 e-mail che ho scritto io e inviato al mio co-sceneggiatore.
26 D. Ma, signore, lei ha appena detto alla giuria che cosa
27 ha detto alla polizia la scorsa settimana, che è che avrebbe
28 mentito se lei avesse detto di averlo visto , giusto?
1 MR. Auchincloss: Credo che travisi
2 le prove.
3 LA CORTE: Respinta.
4 E 'questo che - ha davvero chiesto, "E'
5 quello che ha detto alla polizia? "Ha detto alla
6 polizia -
7 IL TESTE: Sì, questo è ciò che ho detto al
8 polizia.
9 MR. Mesereau: Non ho altre domande.
Auchincloss ha deciso di porre Jones ulteriori domande circa le e-mail e le sue dichiarazioni, e poi Mesereau ha rifiutato di interrogarlo ulteriormente, perché aveva già stabilito il fatto che Jones aveva detto alla polizia che avrebbe mentito se avesse detto che ricordava l'incidente, e che era sotto la pressione di rendere sensazionale il suo libro!
11 ULTERIORE RIESAME
12 DAL SIG. Auchincloss:
13 D. Signor Jones, non ha detto, "sarei un bugiardo
14 Se dicessi. "Ha detto," Sarei bugiardo se
15 dicessi di ricordare "; non è vero ?
16 R. Sì.
17 D. E 'giusto dire che sulla base di
18 tutto quello che ha davanti oggi, ora lei
19 ricorda l'incidente che ha testimoniato
20 relativo al leccare?
21 R. Non ricordo. Ma vi è una e-mail
22, che fornisce la prova esplicita che l'e-mail
23 viene da me.
24 D. E crede che le e-mail siano vere;
25 ha testimoniato su questo?
26 R. Non lo avrei fatto .
27 MR. Auchincloss: Grazie.
28 IL TESTE: Va bene.
1 MR. Mesereau: Non ho altre domande.
2 LA CORTE: Va bene. Grazie. Può
3 andare.
4 MR. Auchincloss: Grazie, Vostro Onore.
5 Con riserva di ri-chiamata.
6 LA CORTE: Va bene. Non è stato
7 esentato..
8 MR. Auchincloss: Mi scuso.
9 LA CORTE: Chiamate il vostro prossimo testimone.
10 MR. Auchincloss: Chiamo Stacy Brown.
Per mostrare la svolta a 180 gradi che Jones ha fatto dopo che decise di scrivere il suo libro, guardate questa lunga intervista che ha dato al Los Angeles Sentinel il 2 settembre 1993. L'intervista è così lunga e dettagliata che le abbiamo dedicato un intero post "Ciò che Bob Jones veramente pensa di Michael Jackson", ma ecco un breve estratto.
Potete prendere le parti di chi volete, e ognuno ha un suo parere. Ho incontrato Michael, e ho scelto di credere a lui. Ho visto la sua compassione e la sua gentilezza amorevole verso i bambini. Eppure, anche se ho scelto di credere alle cose, so che non tutte sono opportune per me. Ma Jones ha vissuto con Jackson per30 anni, e se ci fosse stato un sentore di comportamenti scorretti da parte di Michael, se ne sarebbe reso conto, o Michael sarebbe stato un attore maledettamente bravo .
Alla fine di questa prima particella storia sulla lunga collaborazione di Jones con Michael, e su cosa succede quando mega-menti convergono, fatemi finire con le parole di Jones e di Gesù, non con quelle dei detrattori di Michael perché noi tutti dobbiamo aspettare fino al verdetto finale è. E allora abbiamo anche conoscere la cosa in sé, le dichiarazioni di cui sopra di Jones la rendono evidente, ma possiamo mai essere veramente sicuri? Jones mi ha detto, "Dio gli ha dato una sorta di regalo, e lui (Michael) crede nel condividere quel dono. E si rende conto che c'è qualcosa che Dio gli ha dato, che è speciale, e questa è la ragione di quello che fa e condivide con i bambini ed i giovani come fa lui. "La verità. Dio lo sa. Michael ha sempre lasciato che la sua moderazione fosse nota a tutti gli uomini.
E nelle parole immortali di Gesù: "Colui che è senza peccato, scagli la prima pietra."
E se questo non bastasse per provare quanto egli ha sostenuto e difeso MJ nel 1993, guardate la prefazione che ha scritto per il libro di Lisa Campbell del 1994 "The King Of Pop's Darkest Hour", che scagiona completamente MJ delle accuse di Chandler. (Può essere scaricato gratuitamente dal Google Libri premendo il pulsante "download PDF" dal menu a tendina in alto a destra dello schermo, così come il suo libro del 1993 "The King of Pop").
E, infine, ecco una confutazione di uno squallido documentario di un "giornalista" dilettante di nome Jacques Peretti "Michael Jackson: What Really Happened", dove Jones ha avuto un posto di rilievo, insieme a Diane Dimond e Victor Gutierrez. E questo post scava ulteriormente sulla testimonianza di Jones sul viaggio di Michael a Monaco nel maggio 1993.
Nella Parte 2, analizzo la testimonianza di Stacy Brown, e il suo libro "L'uomo Behind The Mask"!
Prefazione
Michael Jackson venne a conoscenza per la prima volta del lavoro di Lisa Campbell con la pubblicazione di " Michael Jackson : The King Of Pop" nel 1993, quando ricevette una copia del libro nel mio ufficio. Fu impressionato dal suo lavoro e ne apprezzò l'accurata ricostruzione. Siamo ugualmente lieti di avere ora l'opportunità di contribuire con questa prefazione al nuovo volume.
Lisa ha qui presentato una imparziale veduta d'insieme degli eventi accaduti quando Michael divenne vittima di false e crudeli accuse e dell'irresponsabile persecuzione che subì per opera dei media.
Siamo stati a lungo vittime delle bugie e delle dicerie dei media ma niente ci aveva preparato a quello che ha recentemente dovuto subire...
Michael ha sperimentato dolore e umiliazione fino a un piunto che non credeva potesse esistere. Il terribile dolore che ha sofferto in questo periodo ha avuto profondi effetti su di lui sia psicologici che fisici.
Ha ora superato quelle difficoltà con la consapevolezza della propria innocenza e la sua profonda fede in Dio.
Michael è ora una persona più forte grazie alla sua fede e all'incredibile supporto ricevuto dagli amici e dai suoi fans in tutto il mondo.
L'amore di base e il sostegno ricevuto dai suoi fans e il loro rifiuto di credere alle menzogne hanno profondamente commosso il suo cuore.
Il suo scopo è diffondere amore puro e genuino nel mondo. I bambini sono la sua più grande fonte di gioia. Questa è una parte di lui che non cambierà mai.
Michael sa che i suoi fans hanno sofferto con lui e hanno condiviso il suo dolore. E' profondamente grato per tutto l'amore che ha ricevuto.
Vi ama tutti.
Bob Jones
Vice Presidente
Michael J.Jackson Productions
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:53. -
.Ultime dichiarazioni di TOM MESEREAU su Robson e Safechuck
**** Un ringraziamento dovuto a Sonya Antares , Laura Messina e al Gruppo Truth4MJ che hanno tradotto e pubblicato le parti dell'intervista a Mesereau!
Il video:
In questo video linkato sopra, le ultime dichiarazioni del nostro eroe, Tom Mesereau , riguardo la corruzione della polizia e la violenza contro le persone di colore, in occasione dell'ultimo omicidio di un poliziotto contro un uomo di colore, Walter scott. Il nostro Tom prende anche occasione poi per parlare del caso Jackson e delle ultime ripugnanti accuse. Traduzione della nostra Laura Messina.
(Comincerà a parlare di Michael dal min. 17:45, inziano a commentare l'ORRORE dell'ennesimo nero disarmato, Walter Scott, assassinato da un poliziotto in South Carolina che nel rapporto aveva scritto una marea di BALLE, ma è stato incastrato dal video di un passante registrato con il cellulare e incriminato per omicidio ndr): "Assolutamente non avremmo mai saputo cos'era accaduto realmente se non fosse stato per il video. I poliziotti avrebbero elaborato una versione comune e si sarebbero supportati l'uno con l'altro e nessuno mai avrebbe saputo la verità. Quello che vedo io nel video è un OMICIDIO VOLONTARIO, INTENZIONALE, PREMEDITATO a sangue freddo.
NON c'è alcun dubbio a riguardo. E questo poliziotto dovrebbe essere condannato e non dovrebbe mai più rivedere la luce del sole... Sulla base di quello che ho visto, non credo possa venir fuori nulla che porti a pensare che il poliziotto temesse per la sua vita, come ha detto. No, io credo che questo poliziotto proverà a dire che, prima che quell'uomo cominciasse a correre, avesse provato ad afferrare il suo Taser, la sua pistola, insomma sicuramente se ne uscirà con qualcosa del genere, ma, per quanto mi riguarda, questo video è SCHIACCIANTE. Questo poliziotto è tranquillo, ha il controllo della situazione, non appare spaventato, non c'è nessuna colluttazione, non sembra che siano volate parole grosse. Questo è semplicemente un OMICIDIO per quanto mi riguarda e NON C'E' NESSUNA GIUSTIFICAZIONE. E le falsità che ha raccontato dopo renderanno il caso ancora più difficile per la difesa. Il poliziotto non avrà nessuna credibilità, anche se proverà a spiegare che ci sono altri elementi che il video non fa vedere... Sì, sembra ci sia un problema sistematico in quel dipartimento di polizia, ma io penso che questo problema sistematico riguardi la maggior parte dei dipartimenti di polizia. Le organizzazioni di polizia sono come tutte le altre: ci sono quelli buoni, quelli cattivi e, solitamente, molti in una via di mezzo.
Il problema qui è che, oltre al fatto di spegnere una vita, distruggere una famiglia, distruggere una comunità, distruggere un dipartimento, azioni come queste squalificano quei poliziotti coraggiosi e dignitosi che ci proteggono e di cui tutti noi abbiamo sempre bisogno. Una cosa del genere indebolisce la fiducia nei poliziotti, la indebolisce in particolare nelle minoranze, fa pensare alle minoranze che hanno bisogno di avere qualcosa tra le mani visto che non possono fidarsi della polizia, e l'effetto domino in una società, a causa di cose del genere, è gigantesco.
Questa è un'azione IGNOBILE, e lui dev'essere condannato per omicidio e punito... C'è senza dubbio un atteggiamento per cui si presume sempre in favore di ciò che dice un poliziotto, quando loro affrontano accuse penali c'è sempre una presunzione di innocenza in loro favore. Non è una regola scritta, ma è quello che accade, è psicologico: le persone VOGLIONO credere alla polizia, noi sentiamo di avere bisogno di loro per proteggere noi stessi e le nostre famiglie, NON CI PIACE CREDERE CHE LORO SIANO CORROTTI o peggio, ma in situzioni come questa è ovvio che qui stiamo parlando di una mela marcia in un'organizzazione che forse di solito agisce con professionalità, sinceramente non ne so abbastanza di quel dipartimento ma darò loro il beneficio del dubbio.
Ma quel tipo di comportamento è ASSOLUTAMENTE INACCETTABILE, sospetto che i suoi colleghi potrebbero coprirlo, non so cosa abbiano dichiarato prima che venisse fuori la verità, ma dev'essere rivelato tutto...
Io ho sempre pensato che abbiamo bisogno di stretti controlli sulla personalità di coloro che si apprestano a diventare poliziotti, ma anche dopo esserlo diventati abbiamo bisogno che vengano valutati periodicamente dal punto di vista psicologico, soprattutto quando loro prestano servizio in aree con un alto tasso di criminalità, il loro è un lavoro difficile... ma questo poliziotto secondo me è un criminale puro e semplice...
(Recentemente, Mesereau ha scritto un articolo sul caso Sandusky in cui ha detto di NON sapere cosa è veramente accaduto tra lui e i ragazzini, ma ha sollevato delle critiche e dei dubbi sulle prove, in sostanza semplicemente suggerendo di ridare una seconda occhiata al caso. Il discorso è ricaduto inevitabilmente sul caso di Michael perché Mesereau stesso ha ammesso che potrebbe essere influenzato dalla sua personale esperienza ndr):
Io sono passato per l'esperienza del caso di Michael Jackson e, quando l'ho assunto, gli amici mi dicevano: "Non farlo, non puoi vincere, il resto della tua vita sarà marcata dall'essere stato quello che ha mandato Michael Jackson in prigione".
Si pensava fosse un caso invincibile e schiacciante per l'accusa e i media buttavano benzina sul fuoco perché volevano una condanna visto che questa sarebbe stata un affarone per loro.
Perciò, quando ho preso il caso, tutti mi dicevano che non avevo possibilità. Allora noi abbiamo cominciato a scandagliare il loro caso pezzettino dopo pezzettino, l'accusa, sotto l'ordinamento giuridico della California, aveva il permesso di introdurre altre azioni simili per mostrare la propensione dell'imputato verso certi comportamenti e noi abbiamo completamente SMONTATO il loro caso.
Sembrava che tutti avessero la loro mano tesa a racimolare soldi dai media o da Michael Jackson, direttamente o indirettamente, ed è venuto fuori che si trattava di una farsa. E noi avevamo una giuria molto conservatrice, in un tribunale decisamente pro-condanna, che lo ha ASSOLTO 14 VOLTE, per 10 reati maggiori e 4 reati minori inclusi.
Perciò, io sono passato per quell'esperienza tremenda, un'esperienza in cui i media volevano solamente i dettagli osceni e depravati, perciò riportavano soltano quello che veniva detto negli interrogatori dell'accusa, senza riferire nulla dei miei controinterrogatori in cui quei testimoni venivano semplicemente fatti a pezzi.
Perciò, resto sempre molto scettico quando i media partono con la condanna di qualcuno in modo così rapido e deciso.
Mi ricordo al Bill O'Reilly show, quando lui provò a dire che il caso Jackson non era così forte come sembrava, gli dissi: "Guarda le incriminazioni, stanno dicendo che ha dato alcol ad un bambino malato di cancro per incastrarlo per le accuse di abuso, che ha molestato molte altre presunte vittime, lo hanno incriminato di cospirazione finalizzata al sequestro dei bambini e della famiglia, era un caso orribile, hanno portato testimoni a dire che avevano visto del sesso orale nella doccia e cose di questo tipo, nella stanza da letto, la piscina... voglio dire, era un caso veramente, veramente disturbante e quei dettagli erano assolutamente pubblici...
Nel caso di Michael Jackson, c'era una famiglia di accusatori e inizialmente loro erano andati da Larry Feldman, ben noto a Los Angeles, un fantastico avvocato civilista che aveva raggiunto un accordo extragiudiziario nel caso delle prime accuse del 1993, e io ho dimostrato che loro si erano rivolti a lui prima ancora di andare dalla polizia, e i giurati furono molto colpiti da questo fatto, associato, ovviamente, ad altri problemi del caso dell'accusa...
Nel caso di Michael Jackson, penso di aver dimostrato che c'era una grande salto tra quello che alcune persone potevano trovare strano e inappropriato e un effettivo coinvolgimento di tipo sessuale.
E ho dimostrato che Michael Jackson non aveva avuto alcun coinvolgimento sessuale con nessuna di quelle persone. Le prove iniziarono semplicemente ad aumentare sempre di più per cui gli accusatori avevano un sacco di problemi di credibilità, che i testimoni dell'accusa avevano tutti provato a citare in giudizio Michael Jackson, che volevano soldi dai media, etc.
(La conduttrice, a questo punto, chiede a Mesereau delle nuove accuse emerse contro Michael ndr):
"Penso che anche questo caso sia una farsa. Innanzi tutto, Wade Robson è stato il mio primo testimone della difesa nel processo penale di Michael Jackson. E io dovetti pensare a lungo e con molta attenzione se c'era bisogno di presentare un caso della difesa perché i controinterrogatori dei testimoni dell'accusa erano andati molto bene.
Ma alla fine decisi di presentare il nostro caso e quando fai questo, vuoi cominciare e finire in modo forte. Io ho iniziato con uno dei miei testimoni più forti: WADE ROBSON.
Lui fu fermissimo, inamovibile nel dichiarare di non essere mai stato toccato, mai molestato, mai abusato, direttamente o indirettamente. Io convocai sua madre e sua sorella per corroborare la sua testimonianza e vedere tutto questo ribaltato completamente, dopo anni dalla morte di Michael che non può più difendersi, è oltraggioso.
Perciò, io non credo proprio che lui abbia un caso.
Si tratta solo di un tentativo di arraffare soldi da Michael Jackson, come purtroppo è accaduto così spesso nella sua vita, dove in un modo o nell'altro tutti quanti sembravano tendere la mano per accaparrarsi qualcosa.
Credo sia semplicemente ridicolo, e Safechuck lo metto nella stessa categoria, lui non ha testimoniato, ma a quanto ricordo ha firmato delle dichiarazioni e ha detto di non essere mai stato toccato. Perciò, venir fuori improvvisamente dopo anni a dire: "vogliamo milioni di dollari, ci è stato fatto il lavaggio del cervello, abbiamo avuto un caso di memoria repressa, non abbiamo affrontato i fatti e la realtà" lo trovo davvero, davvero sospettoso.
E lo stesso vale per queste uscite su Michael relative a questi cosiddetti pagamenti di 200 milioni di dollari ad altre cosiddette vittime.
Innanzi tutto, la tempistica di queste uscite è curiosa: vengono date ai media giusto prima che un'udienza programmata abbia luogo, ora c'è stato un rinvio a maggio. Perciò, questo è curioso, mi ricorda la strategia di Feldman nei primi anni '90 quando lui rappesentava i Chandler, che citò in giudizio Michael, che era rappresentato da Howard Weitzman, colui che ora rappresenta l'Estate.
Howard firmò un accordo extragiudiziario pagando circa 20 milioni di dollari, un accordo confidenziale che però poi trapelò e finì nel tribunale penale quando io stavo difendendo Michael. Non fu concesso ai giurati di sapere l'importo preciso di quell'accordo, ma che ci fosse stato un accordo sì.
Weitzman ha firmato quell'accordo e fu lui ad annunciarlo in una conferenza stampa, perciò non penso sia una buona idea che sia proprio lui a guidare la difesa in questi casi perché ritengo che stia mandando il messaggio che l'Estate potrebbe accordarsi di nuovo. Nel 1993, Larry Feldman faceva trapelare periodicamente informazioni dannose e distrubanti, poi se ne stava zitto, e poi di nuovo faceva uscire cose del genere, e io penso che gli avvocati di Robson e Safechuck stiano prendendo in prestito dalla sua strategia. Stanno facendo pressione a Branca e Weitzman di pensare attentamente se vogliono che cose di questo tipo vadano avanti.
Sì, Weitmzan ha detto che lui era contro l'accordo, ma lo ha firmato lui e c'era lui alla conferenza stampa per annunciarlo, quindi io non ci ho creduto nemmeno per un secondo che lui fosse contro l'accordo, ma lui dice che lo era. Lasciamo che siano le persone a giudicare il suo comportamento.
Ma io ritengo che avere proprio lui a causa della difesa di questi casi sia un madornale errore e penso che stia mandando un messaggio sbagliato. Io spero che questi casi vengano respinti dal giudice, penso siano casi fasulli... penso sia problematico che si possa presentare una causa di abuso contro un deceduto perché la persona non può più difendersi, non c'è alcun modo che possa cooperare con i legali della difesa, c'è qualcosa che non va in tutto questo, ma secondo la mia comprenseione la legge lo permette.
Ora, la difesa sta dicendo che i documenti sono stati presentati oltre il limite temporale consentito e a quanto pare tecnicamente loro hanno presentato i documenti troppo tardi, ma abbiamo visto nel caso che ha coinvolto la chiesa cattolica che il giudice ha fatto delle eccezioni proprio per le persone che hanno detto di aver sofferto di memoria repressa, che erano in negazione...
(La conduttrice fa notare che secondo lei i casi contro la chiesa erano diversi perché lì erano coinvolti i preti e la Chiesa come istituzione, mentre qui solo Michael Jackson, ma Mesereau le dà la risposta giusta ndr ):
"Credo che loro stiano citando anche la sua Corporation. Comunque, ripeto che è una farsa, tuttavia, se non viene respinto, non penso che Branca e Weitzman abbiano il fegato di affrontarlo. Non credo che vedremo questi testimoni in un tribunale a dare queste testimonianze scabrose, testimonianze con cui io ho avuto a che fare nel caso penale.
Non penso proprio che loro abbiano il fegato di provarci... (La conduttrice allora chiede se, piuttosto che di fegato, non si tratti di voler proteggere l'Estate da un altro processo) Il problema è che se concludono un accordo, inviteranno semplicemente altre persone a fare accuse simili, mandando purtroppo il messaggio che Michael Jackson ha fatto quel tipo di cose!
Quando io fui coinvolto nel suo caso penale, avevo un consulente sulla giuria per fare dei sondaggi sull'attitudine dei residenti di quella Contea in cui io non avevo mai affrontato un processo prima. E quei sondaggi dimostrarono che la cosa che più dava fastidio alle persone, facendole apparire pro-accusa, era esattamente il fatto che lui avesse pagato dei soldi per chiudere degli accordi extragiudiziari. Perciò, se viene fuori che l'Estate ha pagato dei soldi per chiudere questi casi, avrà un effetto molto dannoso. Ma l'Estate potrebbe decidere che quello sarebbe un danno minore dell'avere questi testimoni a raccontare oscenità uno dopo l'altro, anche se stanno mentendo...
Il ragazzino che ha avuto 20 milioni di dollari nel 1993, a quanto si dice, li ha fatti fruttare, si dice che ora abbia un patrimonio di 60 milioni di dollari, cosa che gli eviterà di lavorare per tutta la vita!
Questo manda un messaggio terribile ad altre persone che potrebbero semplicemente dire tutto ad un tratto: anch'io sono una vittima.
Dal momento che io ho avuto un'esperienza personale con Robson, e l'ho trovato un ragazzo molto intelligente, molto eloquente, dalla personalità molto definita, e lo stesso posso dire della madre e della sorella, molto sicure nel dire quello che era successo e quello che non era successo, io sono molto scettico su questo caso, certamente tutto quello che loro hanno detto in passato al processo avrà un peso e Robson ha fatto anche altre dichiarazioni, ero in uno show dove mi hanno mostrato cosa aveva detto loro dopo il processo, che corrispondeva a quello che aveva detto sul banco dei testimoni sotto giuramento.
Si tratta di cosa si crede: se questa persona ha sofferto di memoria repressa, ha vissuto in negazione e gli è stato fatto il lavaggio del cervello, o se ha solo steso la mano per arraffare soldi.
(La conduttrice dice a Mesereau che Weitzman ha detto ai media che lui non farà accordi ndr) :
Allora perché ha fatto un accordo nel 1993 con i Chandler? C'è la sua firma sul documento. Perché comparire nella conferenza stampa per annunciarlo?".
Truth4MJ. -
Who's Bad?.
User deleted
Grazie mille Betel e Valerie. Tom Masereau è una delle persone che ammiro di più e ringrazio Dio che è stato lui l'avvocato di Michael. . -
Wivvy.
User deleted
Summary and Analysis of the Testimonies of Stacy Brown and Bob Jones, the Authors of “Michael Jackson: The Man Behind The Mask”, Part 2 of 3
FEBRUARY 25, 2012
by sanemjfan
Here is Stacy Brown’s direct examination by Gordon Auchincloss, and it once again focused almost exclusively on Bob Jones’ recollection (or lack thereof) of seeing Michael Jackson lick Jordan Chandler’s head. This just shows how desperate the prosecution was, and that they had to “grasp for straws” in order to find something to use in order to prejudice the jury against MJ.
Auchincloss begins his direct examination by asking Brown about his background and his relationship to the Jackson family. Notice how he mentioned writing a book with Rebbie:
26 DIRECT EXAMINATION
27 BY MR. AUCHINCLOSS:
28 Q. Good morning, Mr. Brown. 5564
1 A. Good morning.
2 Q. What is your occupation, sir?
3 A. I’m — currently I’m an analyst for MS-NBC
4 and I’m also an author.
5 Q. All right. As an author, have you had
6 occasion to collaborate with writers in the creation
7 of books?
8 A. Oh, yes, several.
9 Q. Can you give me an example?
10 A. Well, in 2002, published by Simon &
11 Schuster, I co-authored the book Blind Faith, a
12 biography of Stevie Wonder and his mom, Lula
13 Hardaway.
14 Q. Have you worked in the past to —
15 collaborated in the past with any members of the
16 family of Michael Jackson in the creation of books?
17 A. Yes, I have.
18 Q. Who would that be?
19 A. That would be his older sister, Rebbie
20 Jackson, and his brother Jermaine Jackson.
21 Q. And when I say “Mr. Jackson,” is he the man
22 seated to my right with the long black hair?
23 A. Yes.
24 Q. Were those — was there ever any attempt to
25 publish those two books that you just described?
26 A. The latter two, Rebbie and Jermaine?
27 Q. Yes.
28 A. That I — there was — 5565
1 Q. Were they published?
2 A. No, they was not published.
3 Q. Do you know why not?
4 A. Well, the last one with —
5 MR. MESEREAU: Objection; calls for
6 speculation.
7 THE COURT: Sustained.
8 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Were those books,
9 either of them, pulled from the publisher by you?
10 A. Yes.
11 Q. Why?
12 A. At the direction of —
13 MR. MESEREAU: Objection. Relevance;
14 foundation.
15 THE COURT: Sustained.
16 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: May I ask foundation or
17 relevance, Your Honor?
18 THE COURT: The relevance.
19 MR. AUCHINCLOSS: All right.
Next, Brown is asked about whose idea it was to write their book about Michael Jackson, and he confirms that it was Jones’ idea to write the book, beginning in January 2004, five months before he was fired. Later on, we’ll learn about the true motivations that Jones had for wanting to write the book:
8 Q. Who approached whom concerning the writing
9 of this book?
10 A. Last January during the arraignment here,
11 Bob Jones approached me — we were both standing
12 outside that day, and he approached me about writing
13 that book.
14 Q. And you’ve worked together to prepare a
15 manuscript?
16 A. Yeah, we did. And we didn’t — you know, I
17 didn’t initially agree to write the book.
18 Q. Okay.
19 A. There was some concerns that I had. I
20 didn’t want to —
21 MR. MESEREAU: Objection; nonresponsive.
22 MR. AUCHINCLOSS: That’s fine.
23 THE COURT: Sustained.
24 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: So did you originally
25 want to write this book?
26 A. Not originally, no.
27 Q. Why not?
28 A. Well, I knew — 5567
1 MR. MESEREAU: Objection. Relevance; calls
2 for speculation.
3 THE COURT: Sustained.
4 MR. AUCHINCLOSS: It goes to — offered as
5 credibility.
6 THE COURT: The objection is sustained.
7 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Tell me about the
8 collaboration process with Mr. Jones. How has this
9 book come together?
10 A. Well, I interviewed Bob, another writer also
11 interviewed Bob as well, about his experience, not
12 only with Michael. We have to remember Bob worked
13 with a lot of people including Lionel Ritchie, Rick
14 James, Barry Gordy, the Jacksons as a family.
15 Q. Uh-huh.
16 A. So Michael was — and Bob’s mind was seen as
17 just a small part of his story, but obviously the
18 publisher wanted more about Michael because he is
19 Michael.
Auchincloss then asks Brown about how he communicates with Jones as they write their book, and this is important because their method of communication is at the heart of the prosecution’s motivation on why they were both subpoenaed:
17 Q. In working with Mr. Jones, how did you
18 communicate with one another?
19 A. We spoke a lot over the phone. We met in
20 person. And a lot of times, because of the
21 distance, we e-mailed each other.
22 Q. And so how would it work in terms of his
23 working with you?
24 A. What would happen is he would send me an
25 e-mail of a lot of his notes that he had kept over
26 the years. We would talk about them, and then I’d
27 start writing. And I would send him what I write,
28 and he would have to approve it, and then he would 5569
1 send it back with any type of changes that needed to
2 be made, and the changes would be — then be made.
So here is where the endless harassment over the “head licking” incident starts!
3 MR. AUCHINCLOSS: If I may approach, Your
4 Honor.
5 THE COURT: Yes.
6 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Mr. Jones — or Mr.
7 Brown, I show you People’s Exhibit 803. Could you
8 identify those two passages for me?
9 MR. MESEREAU: Objection to the extent it
10 calls for hearsay.
11 THE COURT: Overruled. I’ll allow him to
12 identify them.
13 THE WITNESS: By “identify,” read them?
14 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: No, just identify them.
15 Are those two passages that came from the book that
16 you’re working on with Mr. Jones?
17 A. That’s correct, yes.
18 Q. And while I’m up here, I’m going to show you
19 People’s Exhibit 804. Can you identify that for me?
20 A. An e-mail Bob Jones sent to me.
21 Q. You personally received that from Mr. Jones?
22 A. That’s correct.
23 Q. And an e-mail —
24 A. That’s correct. Another e-mail.
25 Q. That’s Exhibit 805. That’s one he sent you
26 as well?
27 A. That’s correct.
28 Q. Now, for the record, are these complete 5570
1 e-mails or did they have some material?
2 A. Oh, they had a lot of material.
3 Q. But this is just a portion of them?
4 A. Yeah.
5 Q. All right. Did Bob Jones, during your
6 collaboration with him in the writing of this book,
7 tell you about an incident in which he observed the
8 defendant, Michael Jackson, lick a boy by the name
9 of Jordie Chandler on the head?
10 MR. MESEREAU: Objection. Hearsay; and
11 leading.
12 MR. AUCHINCLOSS: Offered under 1236.
13 THE COURT: The objection is overruled.
14 THE WITNESS: I’m sorry.
15 THE COURT: Just answer that “yes” or “no.”
16 THE WITNESS: Yeah. Yes, he did.
17 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: What did he tell you?
18 MR. MESEREAU: Objection; hearsay.
19 THE COURT: Overruled.
20 You may answer.
21 THE WITNESS: Well, he described an
22 incident, they were going to the World Music Awards
23 in Monaco, I believe it was. And he talked about
24 how strange it was, because Jordie had a head full
25 of hair, and he said, “I thought maybe it would be
26 more” — you know, “It would be understandable if he
27 had a bald head.” But he just couldn’t understand
28 the licking of the head when he had a head full of 5571
1 hair.
2 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: He said he saw Michael
3 Jackson lick Jordie’s head?
4 A. Correct.
5 Q. Those two passages that I showed you in
6 Exhibit 803, did you ever share that manuscript that
7 contained those passages with Mr. Jones?
8 A. Oh, yeah. Absolutely. Bob had to approve
9 everything that went to the publisher.
10 Q. So everything that went to the publisher was
11 approved by Mr. Jones?
12 A. That’s correct.
13 Q. And did this — did those two passages that
14 I just showed you go to the publisher?
15 A. Oh, yeah.
16 Q. Did you discuss this issue of the licking
17 incident on more than one occasion?
18 A. Oh, yes, we did. Do you want me to —
19 Q. Go ahead.
20 A. Yeah, we did. Beginning in, I would say,
21 maybe August or September, he and I discussed it.
22 And we discussed it with another writer, Dennis
23 love, and also our agent and the publisher.
Auchincloss then begins to question Brown about his knowledge of the current facts of the Arvizo case:
13 Q. All right. This e-mail that I showed you,
14 804 – I’ll show it to you again just so you’re
15 familiar with what I’m talking about – references
16 that, “The licking is going to be important because
17 he did it in this case, too.”
18 Can you tell me, what was the context of
19 that remark?
20 MR. MESEREAU: Objection. Relevance;
21 foundation; and calls for hearsay.
22 THE COURT: Sustained.
23 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: What did you understand
24 he was referring to when he said, “this case, too”?
25 MR. MESEREAU: Objection. Foundation;
26 relevance.
27 THE COURT: Overruled.
28 Excuse me. Sustained. 5573
1 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Did you stay abreast of
2 the information in the media during the writing of
3 this book?
4 A. Yeah, I had to. It’s my job.
5 Q. Okay. Did you — did you check the Internet
6 sources of news media?
7 A. Yeah. I look at different newspapers and
8 news outlets throughout the country, and their take
9 on what’s going on as well.
10 Q. And on October 30th, 2004, had you ever
11 heard of any kind of licking that had gone on in the
12 case of People v. Michael Jackson that’s presently
13 before the Court?
14 MR. MESEREAU: Objection. Relevance;
15 foundation; hearsay.
16 MR. AUCHINCLOSS: In the media outlets.
17 MR. MESEREAU: Improper hearsay.
18 THE COURT: I guess I’m not sure where you’re
19 going with what his knowledge is of this case, how
20 that relates to what Mr. Jones has said.
21 MR. AUCHINCLOSS: Whether it had been
22 reported in the media from another source – he says
23 he kept abreast of all the media sources – or
24 whether this was the first time he’d heard it.
25 THE COURT: All right. If you’ll rephrase
26 the question to relate to the relevance that you’re
27 describing.
28 MR. AUCHINCLOSS: Okay. 5574
1 Q. My question is this, Mr. Brown: When Mr.
2 Jones wrote you this e-mail on October 30th, were
3 you aware at that time that there was an allegation
4 of licking in the case involving Gavin Arvizo and
5 Mr. Jackson?
6 A. I can’t say that –
7 MR. MESEREAU: Objection; foundation.
8 THE COURT: The objection is overruled.
9 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: All right. Go ahead.
10 A. I can’t say that I was, because I — when
11 Bob told me, it was the first that I’d heard of the
12 incident. He had actually heard it first as it
13 pertains to this case, and that’s when — that
14 prompted him to share with me that it was going to
15 be important.
16 Q. Now, he says in that e-mail, “The licking is
17 going to be important because he did it in this
18 case, too.” Was that the first time you heard of
19 the connection between the two —
20 A. Yes.
21 Q. — cases?
22 Had he talked to you about the licking
23 before that?
24 A. We had started discussing —
25 MR. MESEREAU: Objection. Relevance;
26 foundation; hearsay.
27 THE COURT: I’ll overrule the objection.
28 But the question is simply whether or not he 5575
1 discussed this with you before that e-mail.
2 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: So that’s a “yes” or
3 “no.”
4 A. That particular e-mail?
5 Q. Yeah, before that e-mail.
6 A. The e-mail, no. The incident, yeah.
7 Q. Okay, the incident. He discussed it before
8 that e-mail?
9 A. Yeah.
Auchincloss then asks Brown if Jones denied his recollections of the head licking incident, and afterward Judge Melville calls for a break in court:
16 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Was there a period of
17 time when Mr. Jones all of a sudden began to have a
18 loss of recollection or something of that nature
19 regarding this licking incident?
20 MR. MESEREAU: Objection. Leading; calls
21 for speculation.
22 THE COURT: I’ll sustain the objection as the
23 question is too broad.
24 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Okay. At some time
25 during your collaboration with Mr. Jones, did he
26 ever try to deny his recollections about this
27 licking incident?
28 MR. MESEREAU: Objection. Leading; calls 5576
1 for speculation; relevance; foundation.
2 THE COURT: I’ll overrule the objection. The
3 question should be read back to the witness.
4 (Record read.)
5 THE WITNESS: Yeah. He had fuzzy
6 recollections about it, yes.
7 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Was there —
8 THE COURT: Just a moment. We’re going to
9 take our break.
10 (Recess taken.)
When the court returned from break, Auchincloss asked a few more irrelevant questions about Jones’ recollection of the head licking incident, and then ended his direct examination.
1 THE COURT: All right. Go ahead.
2 MR. AUCHINCLOSS: Thank you, Your Honor.
3 Q. Mr. Brown, where we left off, I was asking
4 you about this period of time when Mr. Jones started
5 to have some failure of recollection on the issue of
6 head licking.
7 When did that — do you recall when that
8 began or when that started?
9 A. It’s been about a month or so now.
10 Q. Before that time, how many times had you
11 been involved in a conversation where Mr. Jones
12 talked about the head-licking incident?
13 MR. MESEREAU: Objection; relevance.
14 THE COURT: Overruled.
15 THE WITNESS: I can’t tell you exact number
16 of times, but it was more than a couple.
17 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Okay. And how would
18 you describe this change in his recollection, if you
19 can?
20 MR. MESEREAU: Objection; vague.
21 MR. AUCHINCLOSS: I can be more specific.
22 MR. MESEREAU: Relevance.
23 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: My question goes to,
24 was it an abrupt change, or was it something that
25 occurred over a period of time, or something in
26 between?
27 MR. MESEREAU: Objection. Vague; relevance;
28 foundation. 5582
1 THE COURT: Overruled.
2 You may answer.
3 THE WITNESS: I would say it was more abrupt
4 than anything else.
5 MR. AUCHINCLOSS: Thank you, Mr. Brown. I
6 have no further questions.
7 THE COURT: Cross-examine?
8 MR. MESEREAU: Yes, please, Your Honor.
Mesereau begins his cross-examination, and as usual he hits the ground running! He begins by asking Brown about Jones’ real motivations for writing the book:
10 CROSS-EXAMINATION
11 BY MR. MESEREAU:
12 Q. Good morning, Mr. Brown.
13 A. Good morning.
14 Q. How long have you known Bob Jones?
15 A. The year Princess Diana died. I think it
16 was ‘97.
17 Q. Okay. And approximately when did he tell
18 you he intended to write a book?
19 A. It was about January, a few months before he
20 was terminated.
21 Q. And you’ve been interviewed by the sheriffs
22 in this case, right?
23 A. That’s correct.
24 Q. And you told the sheriffs that Bob Jones
25 told you he’s broke and he needs to make some money,
26 right?
27 A. That’s what —
28 MR. AUCHINCLOSS: Objection; hearsay. 5583
1 THE COURT: Sustained.
2 Q. BY MR. MESEREAU: Have you gone through
3 different drafts with Mr. Jones?
4 A. Yes, I have.
5 Q. On the issue of head licking, did Mr. Jones
6 tell you at one point he had to make money on this
7 book because he had financial problems?
8 MR. AUCHINCLOSS: Objection. Hearsay;
9 argumentative.
10 THE COURT: Overruled.
11 You may answer.
12 THE WITNESS: He didn’t — Mr. Mesereau, he
13 didn’t tell me that in relation to the head licking.
14 That never came up in discussions of money.
15 Q. BY MR. MESEREAU: But he told you he’s broke
16 and has to get paid for this book, correct?
17 MR. AUCHINCLOSS: Objection. Hearsay;
18 argumentative.
19 THE COURT: Overruled.
20 You may answer.
21 THE WITNESS: When we first started the book,
22 he said he needs the money. He was just fired.
23 Q. BY MR. MESEREAU: And he said he was broke,
24 right?
25 A. Yes. That’s correct.
26 Q. You told the police you said he was broke,
27 right?
28 A. That’s correct. 5584
1 Q. Okay. Now, how did — how did the — let me
2 rephrase that.
3 Obviously at some point you met with Bob
4 Jones about writing a book, correct?
5 A. That’s correct.
6 Q. And where did you meet with him?
7 A. Well, as I said earlier, he first approached
8 me here at the court, back during the arraignment.
9 Q. And did he tell you then he wanted to write
10 something?
11 A. That’s correct.
12 Q. And that’s before he —
13 A. That’s before his termination.
14 Q. Okay. And how long before his termination
15 was that, do you think?
16 A. Well, it was January, so — the termination
17 was in June. So four, five months.
18 Q. And did he tell you he was doing it
19 secretly?
20 A. Well, he didn’t say secretly, but he said —
21 obviously any process with a book, you don’t want
22 everyone to know this is what you are doing.
23 I did, however, myself, tell members of the
24 family, to get their thoughts on it, because that
25 was my concern, what their thoughts may be with me
26 doing a book with Bob Jones with — chiefly it had
27 to be about Michael Jackson.
So now there shouldn’t be any more misconceptions of when Bob Jones decided to write the book, and what his true motivations were! He decided to write it in January 2004 because he needed the money, and as a result, he was fired by Randy Jackson in June 2004!
Mesereau then begins to question Brown about his interviews with police, and Jones’ statement about the head licking incident. Notice how Brown makes the utterly ridiculous statement that he and Jones never discussed money, and money isn’t a big deal to him! If that was true, then why did they sensationalize the book with the head licking incident, and other lies? Why did they give in to the publisher’s demand and write exclusively about MJ, when Jones has worked with many other celebrities as well (and initially wanted to write about them!):
28 Q. Okay. Now, did Mr. Jones tell you he was 5585
1 talking to anyone from the sheriff’s department?
2 A. Not at that time, no.
3 Q. When did you first learn that he had spoken
4 to anyone from the sheriff’s department?
5 A. I believe they first contacted him in
6 December of last year.
7 Q. And based on the prosecutor’s questions to
8 you, you must have learned at some point that Bob
9 Jones was saying he couldn’t really remember seeing
10 any head licking, right?
11 MR. AUCHINCLOSS: Objection; hearsay.
12 THE COURT: I’m sorry, I can’t read the —
13 THE REPORTER: “Learned” instead of
14 “render.”
15 THE COURT: All right. The objection is
16 Overruled.
17 You may answer.
18 THE WITNESS: Could you repeat it, sir?
19 MR. MESEREAU: I’ll have it read back. May
20 it be read back, Your Honor?
21 THE COURT: Yes.
22 (Record read.)
23 THE WITNESS: Oh, I wouldn’t say it was
24 based on the prosecutor’s — that. I think it was
25 simply when I spoke with him, he got a little
26 nervous about that particular vein. I think he
27 realized that it was going to become a part of this
28 — 5586
1 Q. BY MR. MESEREAU: Well, did you and Mr.
2 Jones discuss the fact that the Arvizos went to
3 Larry Feldman, the same lawyer who represented the
4 Chandlers?
5 A. The —
6 MR. AUCHINCLOSS: Objection. Relevance;
7 beyond the scope; and argumentative.
8 THE COURT: Sustained.
9 Q. BY MR. MESEREAU: Has the name Larry Feldman
10 come up in the book you’re writing?
11 MR. AUCHINCLOSS: Same objection.
12 THE COURT: Overruled.
13 You may answer.
14 THE WITNESS: Not by name, but certainly by
15 title and by inference. Bob did say, based on his
16 notes back in —
17 Q. BY MR. MESEREAU: Well, just — you just
18 have to answer the question, okay? I’ll get into
19 that —
20 A. Okay.
21 Q. — okay?
22 Does the book concern this case in any
23 respect?
24 A. I would think in some respects.
25 Q. And is it your plan to market the book while
26 this trial is going on?
27 A. Well, it all depends on when it’s finished.
28 Q. Has he ever talked to you about when he 5587
1 plans to complete the book?
2 A. Well, I have a lot of say in that, so we’ve
3 talked about that, and we’ve always said we don’t
4 want it to be a rush job, and a lot of people want
5 it to be a rush job. The publisher wants it to be a
6 rush job.
7 Q. The publisher wants it to be a rough job —
8 A. Rush job.
9 Q. — rush job because you can sell it better
10 while the trial is going on, right?
11 A. Obviously, if it comes out now, it would
12 probably pique some interest because it’s Bob Jones,
13 who, you know, has worked for Michael for so long,
14 and it’s Michael.
15 Q. Now, have you discussed the amount of money
16 he might make on the book?
17 A. No, you know, we — we’ve been made promises
18 in the past. We don’t listen to that. We don’t
19 even speculate on what can be made.
20 Personally, I just enjoy writing, so, you
21 know, the money aspect — I think I do pretty well.
22 It’s not a big deal to me.
Mesereau then questions Brown about a material inconsistency that he stated to police in December 2004, during an interview:
23 Q. Do you remember you were interviewed by a
24 Santa Barbara sheriff on December 7th, 2004?
25 A. Around about, yeah.
26 Q. And you were approached by Sergeant Robel,
27 right?
28 A. Uh-huh. Yes, that’s correct. I’m sorry. 5588
1 Q. And the purpose of the interview was to talk
2 to you about this alleged head-licking event, right?
3 A. I’m not sure if that was the purpose of the
4 interview. We talked about various things back in
5 December, but I’m not sure that was the purpose of
6 it.
7 Q. And do you remember Sergeant Robel wanted to
8 know why you had said that Mr. Jones told you he saw
9 Michael Jackson kiss Jordie, not lick his head?
10 A. Well, that’s not exactly what — that I
11 remember Sergeant Robel putting to me. There was a
12 question another investigator had had about whether
13 I said he — Bob said he licked or kissed him, and
14 he wanted me to clarify that.
15 Q. And you had told the investigator that based
16 on your discussions with Bob Jones, he had said that
17 Michael Jackson kissed Jordie one time, didn’t lick
18 his head, right?
19 A. No, I didn’t say that.
20 Q. Do you remember you apologized?
21 A. No, no. What happened — I apologized if it
22 was confused. But what happened was, I think the
23 investigator had misunderstood and that’s what he
24 was calling to clarify. That’s one of the reasons
25 why he called, to clarify exactly what I said. He
26 said he didn’t remember if I said “licking” or
27 “kissing.”
28 Q. Let me ask you if this is correct. 5589
1 A. Sure.
2 Q. “Brown apologized for the mistake. Said he
3 had not realized that he told me he was kissing as
4 opposed to licking.” Does that sound accurate to
5 you?
6 A. It’s probably accurate. But again, as I’m
7 explaining to you, I explained to Sergeant Robel
8 when he asked the question, when he asked me about
9 that, I had told the other investigator, I think it
10 was Zelis, I’m — I’m not sure, but I think it was
11 Paul Zelis, the investigator’s name, and I think he
12 was the one who had actually made the mistake or —
13 I won’t even say “mistake.” He wanted to clarify,
14 is that what I said.
15 Q. Why did you apologize to him?
16 A. Well, I apologized for being polite. I
17 mean, it’s just a polite thing to do, you know. If
18 I was wrong, I have no problems apologizing.
19 Q. Now, you’re aware that Mr. Jones has
20 indicated he doesn’t remember head licking and has
21 said he’d be lying to say that he did. Are you
22 aware of that?
23 MR. AUCHINCLOSS: Objection; misstates the
24 evidence.
25 THE COURT: Sustained.
He claimed that money wasn’t a concern for him, but look at how he openly bragged about his huge payday on Twitter! I’ll include many more tweets from Brown in Part 3 of this series.
Mesereau ends his cross-examination here by asking about how much right of approval Bob Jones has over the final manuscript, whether they will be paid more money if the book is more sensational, and who is actually getting paid for the book.
9 Q. BY MR. MESEREAU: Mr. Jones has final
10 approval over what’s in that book, doesn’t he?
11 A. Absolutely.
12 Q. Would you agree that the more sensational
13 the book, the better the chance of making money on
14 it?
15 A. Well, obviously. I mean, we’ve been told
16 things that nothing surprises them about Michael
17 Jackson, so — but it’s not our intentions to write
18 a book of scandal, if that’s what you’re inferring.
19 It’s certainly not mine, and I have to write it.
20 And I have people in his family who I happen to love
21 very much who I’m not going to disappoint.
22 Q. They’re not getting any money from the book,
23 are they?
24 A. The family?
25 Q. Yes.
26 A. Why should they?
27 Q. They’re not getting any money from the book,
28 are they? 5591
1 A. I’m sorry to respond in that way. No.
2 Q. The one who is going to make money is Bob
3 Jones, who’s broke, right?
4 A. We both will.
5 Q. You’re aware that Bob Jones was very upset
6 when he was terminated, aren’t you?
7 A. You know what? To be honest with you, he
8 wasn’t upset that he was terminated. He was upset
9 in which the way Randy terminated him.
10 Q. I’m not sure what that means.
11 A. Well, Bob had —
12 Q. Referring to Randy Jackson, right?
13 A. Randy Jackson, I’m sorry.
14 Bob had felt he’d been loyal to Michael for
15 basically half of Michael’s life, or most of
16 Michael’s life, I should say. And to get fired by a
17 messenger, you know, I felt bad, too. In fact, I
18 had spoke to someone in Michael’s family about that.
19 I said, “That’s horrible.”
20 But he was just upset in the method. He
21 knew that eventually his time was going to be up
22 just like everyone else’s.
23 Q. In the draft that you and Mr. Jones have
24 written, Mr. Jones says on at least two occasions
25 that he’s never seen Michael Jackson act
26 inappropriately with children, right?
27 MR. AUCHINCLOSS: Objection; hearsay.
28 THE COURT: Overruled. 5592
1 You may answer.
2 THE WITNESS: Well, if it was the exact —
3 well, I don’t remember the exact wording, but to say
4 that he saw him molest anybody, no, it does not say
5 he saw him molest anybody.
6 MR. MESEREAU: I have no further questions,
7 Your Honor.
Auchincloss decided to further question Brown under redirect examination, and he focused on the time period in which Jones stopped complaining about his finances:
9 REDIRECT EXAMINATION
10 BY MR. AUCHINCLOSS:
11 Q. Mr. Jones (sic), I previously showed you
12 People’s Exhibit 803. Did Mr. Jones approve those
13 two passages?
14 A. Yes.
15 MR. AUCHINCLOSS: Ask to move 803 into
16 evidence.
17 MR. MESEREAU: Objection. Hearsay;
18 foundation.
19 THE COURT: Sustained.
20 MR. MESEREAU: Relevance.
21 MR. AUCHINCLOSS: Offered as a prior
22 inconsistent statement as to the first passage and a
23 prior consistent statement as to the second.
24 MR. MESEREAU: Same objection.
25 THE COURT: The ruling remains the same.
26 MR. AUCHINCLOSS: All right. Ask at this
27 time to admit the two e-mails, Your Honor, Exhibits
28 804 and 805, into evidence at this time. 5593
1 MR. MESEREAU: Objection. Hearsay;
2 foundation; authenticity; relevance.
3 THE COURT: I’ll take that up later.
4 MR. AUCHINCLOSS: Okay.
5 Q. Mr. Brown, you said that Mr. Jones was
6 complaining about his finances on cross-examination.
7 A. Uh-huh. Yes.
8 Q. Is this a frequent complaint?
9 A. Yeah, he’s — well, yeah, he’s made a few
10 complaints about that.
11 Q. Was there a time when he stopped complaining
12 about his finances during this period of
13 collaboration?
14 A. Yes.
15 Q. Was what — when — when he stopped
16 complaining about finances, tell me, was there any
17 relationship in time to that point and the time in
18 which he started to have this failure of
19 recollection?
20 MR. MESEREAU: Objection. Relevance; vague;
21 foundation.
22 THE COURT: I’ll sustain vague.
23 Q. BY MR. AUCHINCLOSS: Can you tell me
24 approximately when in time Mr. Jones stopped
25 complaining about his finances?
26 A. It’s been about a month or so.
27 Q. And when in time did he start to have his
28 failure of recollection? 5594
1 A. About a month or so.
2 Q. Did they — did both of those coincide in
3 time?
4 A. I would say so, yes.
5 MR. AUCHINCLOSS: Thank you. I have no
6 further questions.
Mesereau quickly recross examined Brown in order to have him clarify his previous statement to Auchincloss. He gets Brown to admit that Jones was broke, and needed to sensationalize his story to get a book deal, he said there was head licking, but when he wasn’t broke anymore, he couldn’t “recall” any head licking! This is absolutely typical of the many people who only “remembered” seeing inappropriate behavior when there was a financial benefit to them!
8 RECROSS-EXAMINATION
9 BY MR. MESEREAU:
10 Q. Mr. Brown, what I think the prosecutor just
11 elicited is the following: When he was broke, he
12 said there was licking. And when he didn’t have
13 financial problems, he said there wasn’t any, right?
14 A. Well, if that’s how you —
15 Q. Right?
16 A. — break it down, yeah, I guess.
17 MR. MESEREAU: Thank you.
18 MR. AUCHINCLOSS: No further questions.
That ends the testimony of Stacy Brown. Let’s get into his background, and discuss the “other” book about MJ that he intended to write, before he was busted for plagiarism!
In August 2005, jurors Eleanor Cooke and Ray Hultman announced that they were each going to write books about how they thought that MJ was truly guilty, and that they were “bullied” into acquitting him. They made the interview rounds promoting their upcoming books, and in the process they made a mockery of themselves and the justice system, and Mesereau was forced to go into damage control mode:
Video
In the video below, Stacy Brown denied having anything to do with the helping them write their books, beginning at 4:03:
Video
However, in September 2005, Ray Hultman sued the book publisher who offered them their book deal! He claimed that he was taken advantage of due to his inexepereince! And in addition to suing the book publisher, he also sued Stacy Brown!Jackson juror sues to get out of book deal
A Michael Jackson juror who last month announced a book deal and said he believed the pop star was guilty of child molestation has filed a lawsuit to break his publishing contract.
Ray Hultman and his wife, Darlene Hultman, filed the lawsuit in Superior Court in Santa Maria on Wednesday, claiming they were novices suckered into signing a book pact with publisher Larry Garrison, owner of the Lake Sherwood-based SilverCreek Entertainment.
“Plaintiff/s reliance on Garrison/s representations was justified in light of their aforementioned simplicity, naiveté, overly trusting natures, lack of sophistication and inexperience, and Garrison/s motivational skills and ability to /sell/ and promote himself and/or his business ventures,” according to the suit.
Hultman, 62, of Santa Maria wants out of his contract and is seeking unspecified damages for mental and emotional stress. Also named in the suit is Hultman/s agent, Bill Gladstone of Cardiff by the Sea, and Los Angeles author Stacy Brown.
No court date has yet been scheduled for the lawsuit.
Santa Barbara lawyer James Nichols Jr., Hultman/s attorney, wrote in the lawsuit that his client should be released from the contract because California law barred him from capitalizing on his jury service until 90 days after the verdict.
Superior Court Judge Rodney Melville informed jurors about the law on June 13, after the panel acquitted Jackson on child-molestation, conspiracy and alcohol charges. The 90-day period is set to expire Sunday.
Attached to the lawsuit are two hand-written contracts signed by Hultman, his wife and Garrison. In the first contract, signed June 28, the Hultmans granted Garrison rights to Hultman/s story in exchange for half of all proceeds for any book or movie deals.
“Any book and or film will portray him and our family in a positive manner,” the contract reads.
The contract also mentions that both parties would pay Brown to help write the book, to be called “The Deliberator.”
Hultman claims he was shocked when media reports surfaced Aug. 19 that his book proposal contained plagiarized material from a Vanity Fair magazine article. In the lawsuit, Hultman blames Brown for allegedly plagiarizing the documents, and alleges that his reputation and deal was damaged by the alleged act.
“(Hultman) was caused to expend substantial time in writing portions of a book proposal which turned out to be valueless give the aforementioned plagiary; suffered extreme mental and emotional distress and damage to his reputation after being publicly accused of plagiarism and therefore lack of integrity, and suffered a substantial diminution, if not a complete loss of the value of his literary and film rights arising out of his service as a juror in the Jackson trial.”
Brown said on Thursday that he was surprised by the lawsuit, which he considered “laughable.” He denies the plagiarism allegations, and said he never spoke with Hultman or agreed to co-author his book.
“I think this is another attempt for Ray to keep himself in the media,” Brown said. “No one is interested in his book. He was badly misguided. He/d be better off riding into the sunset and getting on with his life.”
Hultman/s prospects of a solo book appeared to have waned by Aug. 8, when he signed another contract with Garrison. That document refers to a collaboration with 81-year-old Ellie Cook, another Santa Maria juror who acquitted Jackson, then professed her belief that the singer was guilty.
“If necessary, it will be acceptable for you to negotiate the publication of one book combining the experiences of Ellie Cook and Ray Hultman as jurors on the Michael Jackson trial,” the contract reads.
Hultman/s stake was diminished in the new contract. He and his wife were now to receive 25 percent, Ellie Cook and her granddaughter Tracy Montgomery were to receive 25 percent and Garrison was to receive 50 percent.
Garrison declined to comment for this story, saying he had not had an opportunity to review the lawsuit. Gladstone was traveling out of the country and did not respond to an e-mail seeking comment.
Hultman declined to comment for this story, as did his attorney.
Quintin Cushner can be reached at 739-2217 orqcushner@santamariatimes.com.
September 9, 2005
http://santamariatimes.com/news/local/arti...8c4ad82ad9.html
Although Brown denied having anything to do with the book, who do you believe? Based on Brown’s track record of ghostwriting books and plagiarizing other people’s work (for example, he recycled some of Bob Jones’ previous interviews for “Man Behind The Mask”), I would take Hultman’s word over Brown’s any day of the week!
Here is some more info on their book deals:
In 2005 Aphrodite Jones was one of only two authors granted access to every day of the Michael Jackson trial. With seven New York Times bestsellers under her belt, her book looked set to fly off of shelves when it hit stores. But when Jones came to write her book she hit wall after her wall.
As one of the only journalists willing to admit that Jackson’s 2005 trial had proven his innocence once and for all, Jones found that publishing houses were unwilling to give her a deal. Thomas Mesereau, Jackson’s defense lawyer, encountered the same problem. After the trial almost every major publishing house in the US approached him with lucrative book deals. When he maintained that Jackson was truly innocent and he wouldn’t write anything to the contrary, every publishing house retracted its offer.
Jurors were offered book deals too. Two jurors claimed after the trial that they really thought Jackson was guilty, but only after they had signed six figure book deals. Other jurors claimed that they had been offered identical deals by the same publishing companies – but only if they too would change their opinion from innocent to guilty, casting enormous doubt over the sincerity of both rogue jurors’ u-turns.
One juror, Ray Hultman, lost his publishing deal after it was revealed that his manuscript included portions plagiarised from an inaccurate Vanity Fair article. These included allegations that the former juror couldn’t possibly verify, such as claims that Jackson had a detachable nose. The book was co-written by Stacy Brown, a serial Jackson detractor who also co-wrote a book about the star with Bob Jones, Jackson’s former aide. Jones was forced to admit on the stand in 2005 that portions of his book ‘The Man Behind The Mask’ had been fabricated by Brown in order to boost sales.
Hultman’s crediblity was further damaged when it was revealed that after the verdict he had commented to one reporter, “The evidence just wasn’t there. We couldn’t have gone any other way.” A strange comment from a man who would later insist that Jackson had been guilty. The second juror, Eleanor Cook, also never published her book. Cook’s granddaughter caused controversy when she announced during jury deliberations that the juror had already signed a book deal – and had agreed to it in principle before the trial had even begun.
Ghostwriter Ernie Cariwel admitted on June 7th 2005 – five days before the verdict was reached in Jackson’s trial – that he had already begun writing the book despite never having spoken to Cook. Fellow jurors slammed the pair two months after the verdict, calling them ‘traitors’ and claiming that their allegations were ‘ridiculous’.
The Vanity Fair article that Brown plagiarized is from their April 2003 issue, titled “Losing His Grip”, written by the notorious Maureen Orth. Here are a few excerpts that lie about MJ’s nose:
Just the week before, Jackson had testified in a civil suit in a court in Santa Maria, California, near Neverland. He was monosyllabic, dazed, and disheveled, and the tip of his nose seemed to be missing, owing to exaggerated amounts of plastic surgery.
Up close, Jackson’s appearance is amazing. He wears a black pageboy wig, and his face is caked with white makeup, which conceals a prosthesis that serves as the tip of his nose. One person who has seen him without the device says he resembles a mummy with two nostril holes. He uses red lipstick and perfume, pencils and dyes his eyebrows, and has black eyeliner that looks as if it’s tattooed on. He also appears to have white makeup on his hands, and his clothes, right down to the crests on his ties, suggest a wealthy private-school boy or a young member of European royalty.
Hultman settled his lawsuit in the fall of 2005, and no money changed hands. Notice how he was pressured into sensationalizing his story to sell more books!No swift riches for jurors turned would-be authors
Almost a year after they were selected to serve on the high-profile Michael Jackson child-molestation trial, none of the three jurors who announced plans to write books on the case has a deal.
Juror Raymond Hultman is now without representation after suing to break a contract signed with two publishing figures. The lawsuit settled last year.
Hultman and his wife, Darlene Hultman, had filed suit Sept. 8 in Santa Barbara County Superior Court, claiming they were novices suckered into signing a book pact with Larry Garrison, owner of the Lake Sherwood-based SilverCreek Entertainment.
No money changed hands in the settlement, Hultman said, although he was freed from any obligation to either
Garrison or agent Bill Gladstone of Waterside Productions.
“It was kind of a bad experience for me,” said Hultman, who claimed he was pressured to sensationalize his story. “If there is a book eventually, it will be on my terms.”
The 62-year-old plans examiner with the Santa Barbara County Building and Safety Division, agreed to write a book following the June 13 acquittal of Jackson on child-molestation, conspiracy and alcohol-related charges.
Hultman, who later raised eyebrows when he claimed Jackson probably was guilty, was to collaborate on a book with another juror in the case, Eleanor Cook of Santa Maria. Cook, a 79-year-old retiree, has also said she believes Jackson was guilty.
Cook is still set to write “Free as a Bird, Guilty as Sin: The True Story of the Michael Jackson Trial,” provided a deal is made, according to agent Gladstone.
Gladstone, who has offices in Cardiff-by-the-Sea, said shopping the book has been difficult.
When we went out (to sell it), we thought it was a pretty big deal,” Gladstone said. “But it/s not a big deal. It/s not going to a major house with a major advance. Now we/re starting with minor publishers … We have talked about repositioning the book as an indictment of the American justice system.”
Gladstone said he placed the chances of the book ever selling at “less than 50-50.”
Cook could not be reached for comment.
The other juror who pursued a book deal after the Jackson trial was foreman Paul Rodriguez, 63. A retiree who signed with New York book agent Vigliano and Associates, Rodriguez also apparently has no book pending.
A spokeswoman at Vigliano and Associates refused to comment on the prospects of a deal. Rodriguez could not be reached for comment.
The only book so far published on the trial is Diane Dimond’s “Be Care Careful Who You Love: Inside the Michael Jackson Case.”
The former Court TV anchor, who said her book has sold about 10,000 copies for publisher Simon & Schuster since it was released in November, expressed concern that anyone would want to profit from jury service.
I don/t think it does anybody any good to have potential jurors with dollar signs and a big book deal in their minds during jury selection,” she said.
Quintin Cushner can be reached at 739-2217 orqcushner@santamariatimes.com.
January 22, 2006
http://santamariatimes.com/news/local/arti...html?mode=story
On a more positive note, it seems that Ray Hultman had a change of heart about MJ in the years after the trial, and it proves that we’re all human, and can change for the better!
Here is what Hultman had to say about MJ after he died!Attorney, Jurors React to Michael Jackson’s Death
06.25.09
SANTA YNEZ VALLEY – Michael Jackson’s court trials in Santa Maria left an enduring image for many in the community, fans and critics alike.
Those who were with the pop star during his civil and criminal trials say they hope his legal troubles don’t define his legacy.
“I don’t think that the legal problems that he had or the legal cases should define him”, says Jackson defense attorney Bob Sanger.
Sanger successfully defended Jackson during the pop star’s six month civil trial and the four month criminal trial, both in Santa Maria court.
“He was exonerated overwhelmingly by the jury, Sanger says, “but it’s still been sort of a defining event or series of events.”
“We’ve lost a great artist as everybody knows” says horse woman Susan Derr Drake, one of the 12 jurors that found Jackson not guilty in his 2005 molestation trial.
“I’m hoping they will remember him for the gifts he gave the planet”, Derr Drake says, “his music his generosity to many organizations. His capacity to love was huge and I hope that is what he leaves behind.”
Fellow Jackson juror Ray Hultman issued this statement on the pop star’s death:
“I offer my sympathies to Michael Jackson’s family and hope God will give them strength during this time. Michael Jackson was undeniably a great entertainer and it’s sad that much of his talents and energy in later life was consumed by having to defend some poor personal choices.”
Bob Sanger says he’ll remember Michael Jackson as a kind, gentle and humble man who used his celebrity to help people, especially sick and disadvantaged children and their families.
“He was very shy when he wasn’t on the stage”, Sanger says, “but he really wanted to help children and I know that leads to all sorts of cynical remarks but he did a lot for children around the world.”
Your Central Coast News attempted to contact members of the prosecution team in Jackson’s molestation trial to get their reaction to his sudden death.
The official response from the Santa Barbara County District Attorney’s office was no comment.
www.kcoy.com/global/story.asp?s=10599421
So now you have an idea of Brown’s credibility (or lack thereof), and when you see the sensationalistic lies that he wrote about MJ in “Man Behind The Mask”, it won’t surprise you one bit! On a final note, here is a post I did a few months ago about the connections between Brown, Diane Dimond, Ron Zonen, and so many others who were enemies of MJ! They are all LITERALLY one big happy family! The photo below says it all!Zonen and Dimond are on the left, and Brown is on the right!
Fonte: https://vindicatemj.wordpress.com/2012/02/...sk-part-2-of-3/. -
.
Quando tutti intorno a te sono in preda al panico e tu sei perfettamente tranquillo, forse non hai capito qual è il problema
- Group
- Dangerous
- Posts
- 10,628
- Status
- Anonymous
Sintesi e analisi delle testimonianze di Stacy Brown e Bob Jones, autori di "Michael Jackson: The Man Behind The Mask", Parte 2 di 3
25 Febbraio 2012
Di sanemjfan
Ecco l'esame diretto di Stacy Brown da parte Gordon Auchincloss, e ancora una volta concentrato quasi esclusivamente sul ricordo ( o l'assenza ) di Bob Jones dell'aver visto Michael Jackson leccare la testa di Jordan Chandler. Questo mostra come fosse disperata l'accusa, e come si arrampicava sugli specchi al fine di trovare qualcosa da usare per condizionare la giuria contro MJ.
Auchincloss inizia il suo esame diretto chiedendo a Brown del suo background e la sua relazione con la famiglia Jackson. Notate come ricorda di aver scritto un libro con Rebbie:
26 ESAME DIRETTO
27 dell'on. Auchincloss:
28 D. Buongiorno, signor Brown.
1 A. Buongiorno.
2 D. Qual è la sua occupazione, signore?
3 A. Sono - attualmente sono un analista per MS-NBC
4 e sono anche un autore.
5 D. Va bene. Come autore, ha avuto
6 occasione di collaborare con scrittori nella stesura
7 di libri?
8 A. Oh, sì, diversi.
9 D. Mi può fare un esempio?
10 R. Beh, nel 2002, pubblicato da Simon &
11 Schuster, come co-autore del libro Blind Faith, una
12 biografia di Stevie Wonder e la sua mamma, Lula
13 Hardaway.
14 D. Ha lavorato in passato - o
15 collaborato in passato con membri della
16 famiglia di Michael Jackson nella stesura di libri?
17 R. Sì .
18 D. Con chi?
19 A. La sorella maggiore, Rebbie
20 Jackson, e suo fratello Jermaine Jackson.
21 D. E quando dico "Mr. Jackson, "è l'uomo
22 seduto alla mia destra con i lunghi capelli neri?
23 R. Sì.
24 D. Quei due - non c'è stato alcun tentativo di
25 pubblicare tali libri che ha appena descritto?
26 A. Gli ultimi due, Rebbie e Jermaine?
27 D. Sì.
28 R.Sì
1 D.E' stato pubblicato?
2 A. No, non è stato pubblicato.
3 D. Sa perché no?
4 A. Beh, l'ultimo con -
5 MR. Mesereau: Obiezione;
6 speculazione.
7 LA CORTE: Accolta.
8 D. DAL SIG. Auchincloss: Quei libri,
9 uno di loro, è stato tolto dalla pubblicazione da lei ?
10 R. Sì.
11 D. Perché?
12 A. Dalla direzione -
13 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
14 speculazione.
15 LA CORTE: Accolta.
16 D. DAL SIG. Auchincloss: Posso chiedere speculazione o
17 rilevanza, Vostro Onore?
18 LA CORTE: Rilevanza.
19 MR. Auchincloss: Va bene.
In seguito, viene chiesto a Brown dell' idea era di scrivere il libro su Michael Jackson, e lui conferma che era stata un'idea di Jones di scrivere il libro, a partire da gennaio 2004, cinque mesi prima che fosse licenziato. Più tardi, sentiremo le vere motivazioni che Jones aveva per voler scrivere il libro:
8 D. Chi ha cercato chi per scrivere
9 questo libro?
10 A. Lo scorso gennaio durante la citazione qui,
11 Bob Jones mi ha avvicinato - eravamo entrambi in piedi
12 fuori quel giorno, e mi ha contattato per scrivere
13 quel libro.
14 D. E avete lavorato insieme per preparare un
15 manoscritto?
16 A. Sì. E io
17 non ero inizialmente d'accordo di scrivere il libro.
18 D. Va bene.
19 A. Avevo dei dubbi . Io
20 non volevo -
21 MR. Mesereau: Obiezione; non risponde.
22 MR. Auchincloss: Va bene.
23 LA CORTE: Accolta.
24 Q Mr Auchincloss : lei all'inizio
25 voleva scrivere questo libro?
26 A. Non all'inizio, no.
27 D. Perché no?
28 R. Beh, sapevo -
1 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
2 speculazione.
3 LA CORTE: Accolta.
4 MR. Auchincloss: per la
5 credibilità.
6 LA CORTE: L'obiezione è sostenuta.
7 D. DAL SIG. Auchincloss: Mi parli della
collaborazione con il signor Jones. Come avete preparato insieme questo
9 libro ?
10 R. Beh, ho intervistato Bob, anche un altro scrittore ha
11 intervistato Bob , sulla sua esperienza, non
12 solo con Michael. Dobbiamo ricordare che Bob ha lavorato
13 con un sacco di persone, tra cui Lionel Ritchie, Rick
14 James, Barry Gordy, e la famiglia Jackson .
15 D. Uh-huh.
16 A. Così Michael era - e Bob aveva visto
17 solo una piccola parte della storia, ma ovviamente
18 l'editore voleva di più su Michael perché è
19 Michael.
Auchincloss poi chiede a Brown come comunicava con Jones mentre scrivevano il libro, e questo è importante perché il loro metodo di comunicazione è il cuore della motivazione della pubblica accusa sul perché sono stati entrambi citati in giudizio:
17 D. Lavorando con il signor Jones, come
18 comunicavate tra voi?
19 A. Abbiamo parlato molto al telefono. Ci siamo incontrati di
20 persone. E molte volte, a causa della
21 di distanza, ci inviavamo e-mail a vicenda.
22 D. E allora come
23 lavorava con lei?
24 A.Quello che succedeva è che mi mandava
25 e-mail con un sacco di appunti di
26 anni. Ne parlavamo, e poi
27 aveva inizio la stesura. E io gli mandavo ciò che avevo scritto,
28 lui lo controllava, e poi
1 lo rispediva con varie modifiche
2 , e le modifiche venivano quindi apportate.
E qui è dove inizia l'incidente delle molestie senza fine del " lecca testa" i!
3 MR. Auchincloss: Se posso avvicinarmi, vostro
4 Onore.
5 LA CORTE: Sì.
6 D. DAL SIG. Auchincloss: Mr. Jones - o Mr.
7 Brown, mostro la Prova n° 803. Potreste
8 individuarmi questi due passaggi ?
9 MR. Mesereau: Obiezione nella misura in cui
10 chiamate per sentito dire.
11 LA CORTE: Respinta. Al permesso di
12 identificarli.
13 IL TESTE: Per "identificazione", leggerli?
14 D. DAL SIG. Auchincloss: No, basta identificarli.
15 Sono quei due passaggi che vengono dal libro cui
16 sta lavorando con il signor Jones?
17 A. Questo è corretto, sì.
18 D. E mentre sono qui, vi mostro
la Prova n° 804. Potete identificarla ?
20 A. Una e-mail che Bob Jones mi ha inviato.
21 D. L'ha ricevuta personalmente dal signor Jones?
22 A. Questo è corretto.
23 D. E' una e-mail -
24 A. Questo è corretto. Un'altra e-mail.
25 D.Prova n° 805. Le ha mandato
26 anche questa?
27 A. Questo è corretto.
28 D. Ora, per la cronaca, queste e-mail sono complete
1 o c'era altro materiale?
2 A. Oh, avevano un sacco di materiale.
3 D. Ma questa è solo una parte ?
4 A. Sì.
5 D. Va bene. Bob Jones, durante la vostra
6 collaborazione nella stesura di questo libro,le ha
7 raccontato un evento in cui ha osservato
8 l'imputato, Michael Jackson, leccare un ragazzo di nome
9 di Jordie Chandler sulla testa?
10 MR. Mesereau: Obiezione. Diceria; è
11 suggestivo
12 MR. Auchincloss: a norma 1.236.
13 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
14 IL TESTE: Mi dispiace.
15 LA CORTE: basta rispondere "sì" o "no".
16 IL TESTE: Sì. Sì l'ha fatto.
17 D. DAL SIG. Auchincloss: Che cosa le ha detto?
18 MR. Mesereau: Obiezione; sentito dire.
19 LA CORTE: Respinta.
20 Può rispondere.
21 IL TESTE: Beh, ha descritto un
22 fatto , che erano a Monaco per i World Music Awards
23 credo. E diceva
24 quanto fosse strano, perché Jordie aveva una testa piena
25 di capelli, e lui ha detto, "ho pensato che forse sarebbe stato più...
26 "- sapete," Sarebbe comprensibile se lui
27 avesse avuto una testa calva. »Ma lui non riusciva a capire
28 come leccare la testa quando aveva la testa piena di
1 capelli.
2 D. DAL SIG. Auchincloss: Ha detto di aver visto Michael
3 Jackson leccare la testa di Jordie?
4 A. Corretto.
5 D. Questi due passaggi che le ho mostrato nella
6 Prova 803, lei ha mai condiviso quel manoscritto che
7 conteneva quei passaggi con Mr. Jones?
8 A. Oh, sì. Assolutamente. Bob doveva approvare
9 tutto ciò che andava dall'editore.
10 D. Quindi tutto ciò che andava alla casa editrice era
11 approvato dal signor Jones?
12 A. Questo è corretto.
13 D. E - quei due passaggi che
14 Ho mostrato adesso ?
15 A. Oh, sì.
16 D. avete discusso la questione del leccare
17 in più di un'occasione?
18 A. Oh, sì. -
19 D. Vada avanti.
20 A. Sì. A partire dal, direi,
21 forse agosto o settembre, io e lui ne abbiamo parlato.
22 e ne abbiamo discusso con un altro scrittore, Dennis
23 Love, e anche con il nostro agente e l'editore.
Auchincloss poi comincia a chiedere a Brown circa la sua conoscenza dei fatti attuali del caso Arvizo:
13 D. Va bene. Questa e-mail che le ho mostrato,
14 -804-gliela mostrerò di nuovo perché abbia
15 familiarità con ciò di cui sto parlando - si riferisce
16 a, "Il leccare diventa importante perché
17 l'ha fatto anche in questo caso. "
18 mi può dire, qual era il contesto di
19 quell'osservazione?
20 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
21 fondamento; e sentito dire.
22 LA CORTE: Accolta.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: A cosa ha capito
24 che si riferiva quando ha detto, "anche in questo caso"?
25 MR. Mesereau: Obiezione. Fondamento;
26 rilevanza.
27 LA CORTE: Respinta.
28 Mi scusi. Sostenuta. 5573
1 D. DAL SIG. Auchincloss: E' rimasto al corrente
2 delle informazioni nei media durante la scrittura di
3 di questo libro?
4 A. Sì, ho dovuto. E 'il mio lavoro.
5 D. Va bene. Ha - controllato le fonti Internet
6 delle notizie dei media?
7 A. Sì. Guardo diversi giornali e
8 agenzie di stampa in tutto il paese, e anche le loro note
9 su cosa sta succedendo .
10 D. E il 30 ottobre 2004, aveva mai
11 sentito parlare di qualsiasi tipo di leccare nel caso
12 di People v. Michael Jackson che è attualmente
13 dinanzi alla Corte?
14 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
15 consistenza; sentito dire.
16 MR. Auchincloss: Nei media.
17 MR. Mesereau: sentito dire improprio.
18 LA CORTE: Credo di non essere sicuro di dove sta
19 andando con la sua conoscenza è di questo caso, come
20 sia collegato a ciò che il signor Jones ha detto.
21 MR. Auchincloss: Se sia stato
22 riportato nei media da altra fonte - dice di essere stato
23 aggiornato con tutte le fonti dei media - o
24 se questa era la prima volta che l'aveva sentito.
25 LA CORTE: Va bene. Se riformula
26 la domanda in modo da collegarla con la rilevanza che
27 descrive.
28 MR. Auchincloss: Va bene.
1 D. La mia domanda è questa, Mr. Brown: Quando Mr.
2 Jones le scrisse questa e-mail il 30 ottobre, era
3 a conoscenza in quel momento che c'era una denuncia
4 del leccare nel caso che coinvolge Gavin Arvizo e
5 Mr. Jackson?
6 A. Non potrei dirlo -
7 MR. Mesereau: Obiezione; consistenza.
8 LA CORTE: L'obiezione è annullata.
9 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Vada avanti.
10 R. Non posso dirlo, perché - quando
11 Bob me l' ha detto, è stata la prima volta che ho sentito
12 il fatto . Lui aveva sentito prima che
13 riguardava questo caso, e in quel momento -
14 è stato spinto a condividere con me ciò che stava per
15 diventare importante.
16 D. Ora, dice in quella e-mail, "Il leccare
17 sta per diventare importante perché lo ha fatto anche n questo
18 caso. "E' stata la prima volta che ha sentito della
19 connessione tra i due -
20 R. Sì.
21 D. - casi?
22 Ha parlato con lei circa il leccare
23 prima?
24 A. Avevamo iniziato a discutere -
25 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza;
26 d; sentito dire.
27 LA CORTE: obiezione respinta.
28 Ma la questione è semplicemente se ne ha
1 discusso con lei prima dell'e-mail o no.
2 D. DAL SIG. Auchincloss: Quindi questo è un "sì" o
3 "no".
4 A. Quella particolare e-mail?
5 D. Sì, prima dell'e-mail.
6 A. L'e-mail, no. Il fatto, sì.
7 D. Va bene, l'incidente. Ne ha discusso prima
8 dell'e-mail?
9 A. Sì.
Auchincloss poi chiede a Brown se Jones ha negato i suoi ricordi sul fatto del leccare la testa, e poi il giudice Melville chiede una pausa in tribunale:
16 D. SIG. Auchincloss: c'è stato un momento
17 in cui il signor Jones all'improvviso ha cominciato ad avere un
18 perdita della memoria o qualcosa del genere
19 per quanto riguarda questo fatto del leccare?
20 MR. Mesereau: Obiezione. ; domanda tendenziosa
21 speculazione.
22 LA CORTE: Accolgo l'obiezione perché la
23 domanda è troppo ampia.
24 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. Ad un certo momento
25 durante la sua collaborazione con il signor Jones, ha
26 mai cercato di negare i suoi ricordi su questo
27 incidente del leccare?
28 MR. Mesereau: Obiezione. Tendenzioso;
1 speculazione; pertinenza; fondamento.
2 LA CORTE: obiezione respinta. La
3 domanda deve essere letta di nuovo al testimone.
4 (Ri lettura.)
5 IL TESTE: Sì. Aveva ricordi sfocati,
6 sì.
7 D. DAL SIG. Auchincloss: C'era -
8 LA CORTE: Solo un momento. Stiamo per
9 effettuare una pausa.
10 (Pausa.)
Quando la corte rientra, Auchincloss chiede qualche altra domanda irrilevante circa il ricordo di Jones sul fatto del leccare la testa, e poi conclude il suo esame diretto.
1 LA CORTE: Va bene. Vada avanti.
2 MR. Auchincloss: Grazie, Vostro Onore.
3 D. Mr. Brown, quando ci siamo fermati, avevo chiesto
4 circa questo periodo di tempo in cui il signor Jones ha iniziato
5ad avere qualche fallimento del ricordo sul tema del
6 leccare la testa.
7 Su questo - ricorda quando
8 ha iniziato o quando è cominciato?
9 A. E 'stato circa un mese o giù di lì .
10 D. Prima di allora, quante volte lei
11 è stato coinvolto in una conversazione in cui Mr. Jones
12 ha parlato dell'incidente del lecca-testa?
13 MR. Mesereau: Obiezione; rilevanza.
14 LA CORTE: Respinta.
15 IL TESTE: Non posso dirvi il numero esatto
16 di volte, ma è stato più di un paio.
17 D. DAL SIG. Auchincloss: Va bene. E come
18 descriverebbe questo cambiamento nel suo ricordo, se
19 può?
20 MR. Mesereau: Obiezione; vago.
21 MR. Auchincloss: posso essere più specifico.
22 MR. Mesereau: Rilevanza.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: La mia domanda è,
24 È stato un brusco cambiamento, o è qualcosa che
25 si è verificato in un periodo di tempo, o qualcosa
26 a metà?
27 MR. Mesereau: Obiezione. Vago; pertinenza;
28 fondamento. 5582
1 LA CORTE: Respinta.
2 Può rispondere.
3 IL TESTE: vorrei dire che è stato più brusco
4 che ogni altra cosa.
5 MR. Auchincloss: Grazie, signor Brown. Io
6 non ho altre domande.
7 LA CORTE: Contro interrogatorio?
8 MR. Mesereau: Sì, per favore, Vostro Onore.
Mesereau inizia il suo interrogatorio, e come al solito parte in quarta! Comincia chiedendo a Brown delle reali motivazioni di Jones sullo scrivere il libro:
10Controinterrogatorio
11 dell'on. Mesereau:
12 D. Buongiorno, signor Brown.
13 A. Buongiorno.
14 D. Da quanto tempo conosce Bob Jones?
15 A. L'anno in cui principessa Diana morì. Penso
16 fosse il '97.
17 D. Va bene. E approssimativamente quando le ha detto
18 che aveva intenzione di scrivere un libro?
19 A. Si trattava di gennaio, un paio di mesi prima che
20 fosse licenziato.
21 D. E lei è stato intervistato dagli sceriffi
22 su questo caso, giusto?
23 A. Questo è corretto.
24 D. E lei ha detto agli sceriffi che Bob Jones
25 le ha detto ldi essere al verde e di avere bisogno di fare qualche soldo,
26 giusto?
27 A. E' così -
28 MR. Auchincloss: Obiezione; sentito dire.
1 LA CORTE: Accolta.
2 D. DAL SIG. Mesereau: Ha avuto
3 diversi progetti con Mr. Jones?
4 A. Sì.
5 D. Sulla questione del leccare la testa , Mr. Jones le ha
6 detto ad un certo punto di dover fare soldi con questo
7 libro perché aveva problemi finanziari?
8 MR. Auchincloss: Obiezione. Pettegolezzo;
9 polemico.
10 LA CORTE: Respinta.
11 Può rispondere.
12 IL TESTE: No - signor Mesereau,
13 non me l' ha detto in relazione al leccare la testa .
14 Non veniva mai fuori in discussioni di denaro.
15 D. DAL SIG. Mesereau: Ma lui ha detto di essere al verde
16 e che doveva essere pagato per questo libro, giusto?
17 MR. Auchincloss: Obiezione .Diceria;
18 polemico.
19 LA CORTE: Respinta.
20 Può rispondere.
21 IL TESTE: Quando abbiamo iniziato il libro,
22 Ha detto che aveva bisogno di soldi. Era appena stato licenziato.
23 D. DAL SIG. Mesereau: E lui ha detto che era al verde,
24 giusto?
25 R. Sì. È corretto.
26 D. Ha detto alla polizia che le ha detto di essere al verde,
27 giusto?
28 A. Questo è corretto.
1 D. Bene. Ora - fatemi
2 riformulare la domanda.
3 Ovviamente a un certo punto ha incontrato Bob
4 Jones per scrivere un libro, giusto?
5 A. Questo è corretto.
6 D. E dove l'ha incontrato ?
7 A. Beh, come ho detto prima, mi ha avvicinato la prima volta
8 qui in tribunale, fuori durante la citazione.
9 D. E le ha detto allora che voleva scrivere
10 qualcosa?
11 A. Questo è corretto.
12 D. E questo prima che -
13 A. Questo è prima della sua cessazione.
14 D. Va bene. E quanto tempo prima del suo licenziamento
15 cosa ne pensa?
16 R. Beh, era gennaio, così - il licenziamento
17 è stato nel mese di giugno. Così quattro, cinque mesi.
18 D. E le ha detto che lo stava facendo
19 di nascosto?
20 R. Beh, non ha detto in segreto, ma ha detto -
21 ovviamente qualsiasi processo con un libro, non è bene
22 che tutti sappiano quello che viene fatto.
23 Però, io, l'ho detto ai membri della
24 mia famiglia, per sapere cosa ne pensavano, perché
25 era una mia preoccupazione, quali potevano essere i loro pensieri se avessi
26 scritto un libro con Bob Jones - soprattutto
27 su Michael Jackson.
Così ora non ci dovrebbero essere altre idee sbagliate di quando Bob Jones ha deciso di scrivere il libro, e quali sono state le sue vere motivazioni ! Ha deciso di scriverlo nel gennaio del 2004, perché aveva bisogno di soldi, e di conseguenza, è stato licenziato da Randy Jackson nel giugno 2004!
Mesereau poi comincia ad interrogare Brown sulle sue interviste con la polizia, e la dichiarazione di Jones sull'incidente del leccare la testa . Notate come Brown fa una dichiarazione assolutamente ridicola che lui e Jones non hanno mai discusso di denaro, e il denaro non è un grosso problema per lui! Se questo fosse vero, allora perché hanno voluto rendere sensazionale il libro con il fatto del leccare la testa , e altre menzogne? Perché l'hanno fatto su richiesta dell'editore e hanno scritto esclusivamente di MJ, quando Jones ha lavorato anche con molte altre celebrità (e inizialmente voleva scrivere su di loro!):
28 D. Va bene. Ora, Mr. Jones le ha detto che aveva
1 parlato con qualcuno del dipartimento dello sceriffo?
2 A. Non in quel momento, no.
3 D. Quando ha saputo la prima volta che aveva parlato
4 con qualcuno del dipartimento dello sceriffo?
5 A. Credo che lo abbiano contattato la prima volta nel
6 dicembre dello scorso anno.
7 D. E sulla base delle domande del pubblico ministero
8 , ha saputo a un certo punto che Bob
9 Jones stava dicendo che non poteva davvero ricordare di aver visto
10 qualche leccata di testa, giusto?
11 MR. Auchincloss: Obiezione; sentito dire.
12 LA CORTE: Mi dispiace, non posso leggere il -
13 IL REPORTER: "acquisito" invece di
14 "citato testualmente".
15 LA CORTE: Va bene. L'obiezione è
16 annullato.
17 Può rispondere.
18 IL TESTE: Potrebbe ripetere, signore?
19 MR. Mesereau: dovrò rileggere . Posso
20 rileggere, Vostro Onore?
21 LA CORTE: Sì.
22 (Ri lettura.)
23 IL TESTE: Oh, non direi che fosse
24 basato sul procuratore -. Penso che sia stato
25 solo quando ho parlato con lui, era un po '
26 nervoso per quel particolare filone. Credo che
27 si rendesse conto che stava per entrare a far parte di questo
1 D. SIG. Mesereau: Beh, lei e il signor
2 Jones avete discusso il fatto che gli Arvizo andarono da
3 Larry Feldman, lo stesso avvocato che ha rappresentato i
4 Chandlers?
5 A. -
6 MR. Auchincloss: Obiezione. Rilevanza;
7 oltre lo scopo; e polemico.
8 LA CORTE: Accolta.
9 D. SIG. Mesereau: Il nome di Larry Feldman
10 viene fuori nel libro che sta scrivendo?
11 MR. Auchincloss: Stessa obiezione.
12 LA CORTE: Respinta.
13 Può rispondere.
14 IL TESTE: Non per nome, ma certamente per
15 titolo e per implicazione. Bob lo ha detto, in base alle sue
16 note indietro -
17 D. SIG. Mesereau: Beh, basta -
18 deve solo rispondere alla domanda, va bene?
19
20 A. Va bene.
21 D. - va bene?
22 Il libro si occupa di questo caso in qualche
23 aspetto?
24 A. Pensare per certi aspetti.
25 D. E voi intendete pubblicare il libro mentre
26 questo processo si sta svolgendo?
27 R. Beh, tutto dipende da quando finisce.
28 D. Ha mai parlato con lei di quando 5587
1 prevede di completare il libro?
2 A. Beh, ho un sacco di voce in capitolo, così ne abbiamo
3 parlato, e abbiamo sempre detto che non era un lavoro da fare di corsa
4 , e un sacco di gente vuole che lo sia
5 . Anche l''editore.
6
7 D. L'editore vuole che sia un lavoro fatto in fretta -
8 A. .
9 D. - lavoro veloce perché si può vendere meglio
10 mentre il processo è in corso, giusto?
11 A. Ovviamente, se uscisse adesso, susciterebbe
12 probabilmente un certo interesse perché tratta di Bob Jones,
13 che, si sa, ha lavorato per Michael per così tanto tempo,
14 e di Michael.
15 D. Ora, Avete discusso del denaro che
16 si potrebbe fare sul libro?
17 R. No, sa, noi - ci sono state fatte promesse
18 in passato. Noi non ne teniamo conto. Noi non
19 speculiamo nemmeno su ciò che si può fare.
20 Personalmente, mi piace scrivere, così,
21 sa, l'aspetto soldi - credo di farlo abbastanza bene.
22 Non è un grosso problema per me.
Mesereau poi interroga Brown su una incongruenza che aveva dichiarato alla polizia nel dicembre 2004, nel corso di un'intervista:
23 D. Ricorda di essere stato intervistato da uno
24 sceriffo di Santa Barbara il 7 dicembre 2004?
25 A. più o meno, sì.
26 D. Ed è stato avvicinato dal sergente Robel,
27 giusto?
28 A. Uh-huh. Sì, è corretto. Mi dispiace. 5588
1 D. E lo scopo del colloquio è stato di parlare
2 con te di questo presunto fatto del leccare la testa, giusto?
3 A. Non sono sicuro se questo fosse lo scopo della
4 intervista. Abbiamo parlato di varie cose nel
5 dicembre, ma non sono sicuro che fosse lo scopo
6 .
7 D. E ricorda che il sergente Robel voleva
8 sapere perché lei aveva detto che il signor Jones le ha detto di aver visto
9 Michael Jackson baciare Jordie, non leccare la testa?
10 R. Beh, che non è esattamente così- che io
11 ricordi il sergente Robel chiedermelo. Era una
12 domanda che un altro investigatore aveva fatto su ciò che avevo detto
13 - Bob ha detto che l'ha leccato o baciato, e
14 questo voleva chiarire .
15 D. E aveva detto all'investigatore che in base
16 ai discorsi con Bob Jones, aveva detto che
17 Michael Jackson aveva baciato Jordie una volta, non leccato
18 la testa, giusto?
19 R. No, non ho detto questo.
20 D. Ti ricordi di aver chiesto scusa?
21 R. No, no. Ciò che è successo - mi sono scusato se
22 mi sono confuso. Ma quello che è successo, penso che il
23 investigatore abbia frainteso e questo è quello che lui
24 voleva chiarire. Questa è una delle ragioni
25 perché mi ha chiamato, per chiarire esattamente quello che ho detto. Ha
26 detto di non ricordare se ho detto "leccare" o
27 "baciare".
28 D. Lasci che le chieda se questo è corretto. 5589
1 A. Certo.
2 D. "Brown si è scusato per l'errore. Ha detto che
3 non aveva capito di avermi detto che lo stava baciando al
4 contrario di leccare. "Le sembra
5 esatto ?
6 A. Probabilmente è esatto. Ma ancora una volta, come ho
7 spiegato,l' ho spiegato al sergente Robel
8 quando mi ha posto la domanda, quando mi ha chiesto
9 cosa avevo detto all'altro investigatore, penso che
10 fosse Zelis, - non sono sicuro, ma credo che fosse
11 Paul Zelis, il nome dell'investigatore, e penso che
12 sia stato quello che in realtà ha fatto l'errore -
13 Non voglio nemmeno dire "errore". Voleva chiarire,
14 quello che avevo detto.
15 D. Perché si è scusato con lui?
16 R. Beh, ho chiesto scusa per educazione.
17 Voglio dire, è solo una cosa educata da fare, sa. Se
18 Ho sbagliato, non ho problemi a scusarmi.
19 D. Ora, è consapevole del fatto che il signor Jones ha
20 detto di non ricordare il leccare la testa e ha
21 detto che mentirebbe dicendo di averlo fatto. E'
22 consapevole di questo?
23 MR. Auchincloss: Obiezione; travisa la
24 prove.
25 LA CORTE: Accolta.
Egli aveva affermato che il denaro non fosse un problema per lui, ma guardate come ha vantato il suo enorme stipendio su Twitter! Io includerò molti più tweets di Brown nella parte 3 di questa serie.
Mesereau termina qui il suo interrogatorio qui chiedendo sul diritto di approvazione che Bob Jones ha sul manoscritto finale, se saranno pagati di più se il libro sarà più sensazionale, e che è effettivamente stato pagato per il libro.
9 D. DAL SIG. Mesereau: Mr. Jones ha la finale
10 approvazione su cosa c'è in quel libro ?
11 A. Assolutamente.
12 D. E' d'accordo che più sensazionale
13 è il libro, maggiori sono le possibilità di fare soldi su
14 esso?
15 A. Beh, ovviamente. Voglio dire, abbiamo detto
16 cose che sorprendono su Michael
17 Jackson, così - ma non è nostra intenzione di scrivere
18 un libro scandalistico, se è questo che intende.
19 Non è certo mia intenzione, e io sono a scrivere.
20 E ci sono persone nella sua famiglia che succede che ami
21 molto e che non intendo deludere.
22 D. Non stanno ricevendo soldi dal libro,
23 no?
24 A. La famiglia?
25 D. Sì.
26 A. Perché dovrebbero?
27 D. Non stanno ricevendo soldi dal libro,
28 no? 5591
1 A. Mi dispiace rispondere in quel modo. No.
2 D. Quello che sta per fare soldi è Bob
3 Jones, che è al verde, giusto?
4 A. Entrambi .
5 D. E' consapevole del fatto che Bob Jones era molto turbato
6 quando è stato licenziato, non è vero?
7 A. Sa? Per essere onesto con lei, lui
8 non era sconvolto dal fatto di essere stato licenziato. Era sconvolto
9 dal modo con cui Randy lo ha licenziato.
10 D. Non sono sicuro di che cosa significa.
11 R. Beh, Bob aveva -
12 D. Riferendosi a Randy Jackson, giusto?
13 A. Randy Jackson, mi dispiace.
14 Bob sentiva di essere stato fedele a Michael praticamente per
15 la metà della vita di Michael, o per la maggior parte della
16 l vita di Michael, direi. E essere licenziato con un
17 messaggio, sa, mi faceva male, troppo. In realtà, io
18 avevo parlato con qualcuno della famiglia di Michael di questo.
19 Ho detto, "Questo è orribile."
20 Ma egli era solo sconvolto dal metodo. Lui
21 sapeva che alla fine il suo tempo stava per finire
22, proprio come tutti gli altri.
23 D. Nel progetto che lei e il signor Jones avete
24 scritto, il signor Jones dice in almeno due occasioni
25 che non ha mai visto agire Michael Jackson
26 impropriamente con i bambini, giusto?
27 MR. Auchincloss: Obiezione; sentito dire.
28 LA CORTE: Respinta. 5592
1 Può rispondere.
2 IL TESTE: Beh, se fosse esatto -
3 beh, non ricordo l'esatta formulazione, ma dire
4 che lo vide molestare qualcuno, no, non dice
5 ldi averlo visto molestare nessuno.
6 MR. Mesereau: Non ho altre domande,
7 Vostro Onore.
Auchincloss deciso di porre ulteriori domande a Brown nel riesame, e si è concentrato sul periodo di tempo in cui Jones ha smesso di lamentarsi delle sue finanze:
9 Riesame
10 SIG. Auchincloss:
11 D. Mr. Jones (sic), precedenza le ho mostrato
la prova 803. Il signor Jones ha approvato quei
13 due passaggi?
14 R. Sì.
15 MR. Auchincloss: Chiedo di aggiungere la prova 803
16 .
17 MR. Mesereau: Obiezione. Diceria;
18 fondamento.
19 LA CORTE: Accolta.
20 MR. Mesereau: Rilevanza.
21 MR. Auchincloss: Assunto come precedente
22 dichiarazione incoerente nel primo passaggio e
23 precedente dichiarazione coerente al secondo.
24 MR. Mesereau: Stessa obiezione.
25 LA CORTE: La sentenza rimane la stessa.
26 MR. Auchincloss: Va bene. Chiedo a questo
27 punto di ammettere i due messaggi di posta elettronica, Vostro Onore, Elementi
28 804 e 805, in evidenza in questo momento. 5593
1 MR. Mesereau: Obiezione. Diceria;
2 fondazione; autenticità; rilevanza.
3 LA CORTE: Più tardi.
4 MR. Auchincloss: Va bene.
5 D. Mr. Brown, lei ha detto che il signor Jones si
6 lamentava delle sue finanze nel controinterrogatorio.
7 A. Uh-huh. Sì.
8 D. E 'una lamentela frequente?
9 A. Sì, lui è - beh, sì, un paio al
10 riguardo.
11 D. C'è stato un momento in cui ha smesso di lamentarsi
12 per le sue finanze in questo periodo di
13 collaborazione?
14 R. Sì.
15 D. Quando - quando smise di
16 lamentarsi delle finanze, mi dica, c'era alcuna
17 relazione di tempo tra quel momento e il tempo in
18 che ha iniziato ad avere questa difficoltà
19 di memoria?
20 MR. Mesereau: Obiezione. Rilevanza; vago;
21 fondamento.
22 LA CORTE: iAccolgo vago.
23 D. DAL SIG. Auchincloss: Può dirmi
24 circa quando Mr. Jones ha smesso di
25 lamentarsi delle sue finanze?
26 A. E 'stato circa un mese fa o giù di lì.
27 D. E quando nel tempo ha cominciato ad avere le
28 difficoltà di memoria? 5594
1 A. Circa un mese fa o giù di lì.
2 D. quindi coincidono nel
3 momento?
4 A. Direi di sì.
5 MR. Auchincloss: Grazie. Non ho
6 ulteriori domande.
Mesereau rapidamente riesamina Brown per fargli chiarire la sua dichiarazione precedente ad Auchincloss. Conduce Brown ad ammettere che Jones era al verde, e aveva bisogno di far sensazione con la sua storia per ottenere un contratto editoriale, ha detto che c'era la storia del leccare la testa, ma quando non era più a corto di denaro, non poteva "ricordare " nessuna leccata di testa! Questo è assolutamente tipico delle tante persone che "ricordano" di aver visto un comportamento inappropriato solo quando c'è un beneficio finanziario !
8 ri-ESAME
9 dell'on. Mesereau:
10 D. Mr. Brown, quello che penso che il pubblico ministero
11 ha dedotto è il seguente: Quando era al verde, ha
12 ha detto c'era il leccare. E quando non aveva
13 problemi finanziari, ha detto di no, giusto?
14 R. Beh, se è così che-
15 D. Giusto?
16 A. - che lo vede, sì, immagino.
17 MR. Mesereau: Grazie.
18 MR. Auchincloss: Non ho altre domande.
Questo conclude la testimonianza di Stacy Brown. Entriamo nel merito, e discutiamo dell'" altro " libro su MJ che intendeva scrivere, prima di essere arrestato per plagio!
Nel mese di agosto 2005, i giurati Eleanor Cooke e Ray Hultman annunciarono che stavano per scrivere libri sul fatto che pensavano che che MJ fosse veramente colpevole, e come fossero stati "forzati" nella sua assoluzione. Hanno fatto un giro di interviste promuovere i loro prossimi libri, e hanno preso in giro se stessi e il sistema giudiziario, e Mesereau è stato costretto a contenere danni:
Nel video qui sotto, Stacy Brown ha negato di avere a che fare con l'aiutarli a scrivere i loro libri, con inizio alle 04:03:
Tuttavia, nel settembre 2005, Ray Hultman ha citato in giudizio la casa editrice che aveva offerto loro il contratto per i libro! Egli ha affermato di essere stato sfruttato a causa della sua inesperienza! E oltre a citare in giudizio la casa editrice, ha citato anche Stacy Brown!
Un giurato di Jackson fa causa per uscire dall'accordo per il libro.
Un giurato di Michael Jackson che il mese scorso aveva annunciato un contratto editoriale e ha detto di ritenere la pop star colpevole di molestie su minori ha presentato una querela per rompere il suo contratto editoriale .
Ray Hultman e sua moglie, Darlene Hultman, hanno depositato la causa alla Corte Superiore di Santa Maria Mercoledì, sostenendo di essere novellini costretti a firmare un accordo per un libro con l'editore Larry Garrison, proprietario di SilverCreek Entertainment a Sherwood Lake.
" La fiducia dei ricorrenti nella in Garrison giustificata alla luce della loro suddetta semplicità, ingenuità, natura eccessivamente fiduciosa, mancanza di raffinatezza e inesperienza, e le competenze motivazionali di Garrison e la capacità di promuovere se stesso e / o le sue iniziative imprenditoriali ", secondo la citazione.
Hultman, 62 anni, di Santa Maria, vuole uscire dal suo contratto e chiede danni non specificati per lo stress mentale ed emotivo. Chiamati in causa sono anche l'agente di è Hultman , Bill Gladstone di Cardiff by the Sea, e l'autore di Los Angeles Stacy Brown.
Nessuna data è stata ancora fissata dal tribunale per la causa.
L'avvocato di Santa Barbara James Nichols Jr., avvocato di Hultman , ha scritto nella causa che il suo cliente dovrebbe essere sciolto dal contratto perché la legge della California impedisce di capitalizzare la sua prestazione nella giuria fino a 90 giorni dopo il verdetto.
Il Giudice della Corte Superiore Rodney Melville aveva informato i giurati sulla legge il 13 giugno, dopo l'assoluzione di Jacksonper molestie su minori, cospirazione e somministrazione di alcol. Il termine di 90 giorni scade di Domenica.
Allegati alla causa vi sono due contratti scritti a mano firmati da Hultman, la moglie e Garrison. Nel primo contratto, firmato il 28 giugno gli Hultmans concedono i diritti della loro storia a Garrison a Hultman in cambio della metà di tutti i proventi di eventuali offerte per il libro o un film.
"Qualsiasi libro o film che ritrarrà lui e la nostra famiglia in modo positivo," si legge nel contratto .
Il contratto menziona anche che entrambe le parti avrebbero pagato Brown per aiutare a scrivere il libro, che sarebbe stato chiamato "The Deliberator."
Hultman sostiene di essere rimasto scioccato quando i media hanno portato alla superficie 1il 9 agosto che la proposta del libro conteneva materiale plagiato da un articolo della rivista Vanity Fair. Nella causa, Hultman accusa Brown di plagio dei documenti, e sostiene che la sua reputazione e la trattativa è stata danneggiata dal presunto atto.
"(Hultman) è stato obbligato a spendere tempo considerevole per scrivere parti di un libro che si è rivelato essere privo di valore dato il suddetto plagio; di aver subito estremo disagio e danno mentale ed emotivo per la sua reputazione dopo essere stato pubblicamente accusato di plagio e quindi di mancanza di integrità, e subito una diminuzione sostanziale, se non una completa perdita di valore dei suoi diritti letterari e cinematografici derivanti dal suo servizio come giurato nel processo Jackson. "
Brown ha detto Giovedi di essere sorpreso dalla querela, che considera «risibile." Lui nega le accuse di plagio, e ha detto di non aver mai parlato con Hultman o di averlo accettato come co-autore del suo libro.
"Penso che questo sia un altro tentativo di Ray per mantenersi nei media", ha detto Brown. "Nessuno è interessato al suo libro. Era gravemente sbagliato. E' meglio per lui cavalcare verso il tramonto e andare avanti con la sua vita. "
Le prospettive per Hultman di un libro da solo sembravano essere tramontate dall'8 agosto, quando ha firmato un altro contratto con Garrison. Tale documento si riferisce a una collaborazione con l'81 enne Ellie Cook, un altro membro della giuria di Santa Maria, che ha assolto Jackson,e poi ha professato la sua convinzione che il cantante fosse colpevole.
"Se necessario, sarà accettabile negoziare la pubblicazione di un libro che unisce le esperienze di Ellie Cook e Ray Hultman come giurati per il processo di Michael Jackson," si legge nel contratto .
La quota di Hultman era diminuita nel nuovo contratto. Lui e la moglie avrebbero ora ricevuto il 25 per cento, Ellie Cook e la sua nipotina Tracy Montgomery dovevano ricevere il 25 per cento e Garrison doveva ricevere il 50 per cento.
Garrison ha rifiutato di commentare questa storia, dicendo che non aveva avuto l'opportunità di esaminare la causa. Gladstone era in viaggio fuori dal paese e non ha risposto ad e-mail che chiedeva un commento.
Hultman ha rifiutato di commentare questa storia, come ha fatto il suo avvocato.
Quintin Cushner può essere raggiunto al 739-2217 orqcushner@santamariatimes.com.
9 settembre 2005
http://santamariatimes.com/news/local/arti...8c4ad82ad9.html
Anche se Brown ha negato di avere a che fare con il libro, cosa credete? Basato sulla traccia di Brown come ghostwriting di libri e di plagiatore del lavoro di altre persone (per esempio, ha riciclato alcune interviste precedenti di Bob Jones per "Man Behind The Mask"), vorrei avere la parola di Hultman su ogni giorno della settimana di Brown !
Ecco qualche informazione in più sul loro libro :
Nel 2005 Aphrodite Jones è stata uno degli unici due autori a cui è stato concesso l'accesso a tutti i giorni del processo di Michael Jackson. Con sette bestseller del New York Times al suo attivo, il suo libro sembrava destinato a volare via dagli scaffali, quando fosse stato nei negozi. Ma quando Jones ha cominciato a scrivere il suo libro si è scontrata muro contro muro.
Come uno dei pochi giornalisti disposti ad ammettere che il processo a Jackson del 2005 aveva dimostrato la sua innocenza una volta per tutte, Jones ha scoperto che le case editrici non volevano farle una proposta. Thomas Mesereau, avvocato difensore di Jackson, ha incontrato lo stesso problema. Dopo il processo quasi ogni grande casa editrice negli Stati Uniti lo avvicinò con una proposta di un libro. Quando ha sostenuto che Jackson era veramente innocente e che non avrebbe scritto nulla in contrario, ogni casa editrice ha ritirato la sua offerta.
Anche ai giurati furono offerte proposte di libri . Due giurati hanno sostenuto dopo il processo che in realtà pensavano che Jackson fosse colpevole, ma solo dopo aver firmato sei proposte di libri. Altri giurati hanno affermato che erano state offerte loro identiche proposte dalle stesse case editrici - ma solo se avessero voluto cambiare il loro parere da innocente a colpevole, gettando enormi dubbi sulla sincerità delle inversioni di pensiero dei giurati canaglia ".
Un giurato, Ray Hultman, perse il suo contratto di pubblicazione dopo che venne rivelato che il suo manoscritto comprendeva parti plagiate da un impreciso articolo di Vanity Fair. Tra queste accuse che l'ex membro della giuria non poteva verificare, ad esempio sosteneva che Jackson aveva un naso rimovibile. Il libro è stato co-scritto da Stacy Brown, un detrattore seriale di Jackson che aveva anche co-scritto un libro sulla stella con Bob Jones, ex assistente di Jackson. Jones è stato costretto ad ammettere sul banco nel 2005 che alcune parti del suo libro 'The Man Behind The Mask' era stato fatto ad arte da Brown per aumentare le vendite.
La credibilità di Hultman è stata ulteriormente danneggiata quando è stato rivelato dopo il verdetto che aveva commentato con un giornalista, "Le prove non c'erano. Noi non potevamo fare in altro modo. "Uno strano commento di un uomo che avrebbe poi insistito sul fatto che Jackson fosse colpevole. Anche la seconda giurata, Eleanor Cook, non ha mai pubblicato il suo libro. La nipote di Cook ha provocato polemiche quando ha annunciato durante le deliberazioni della giuria che il giurato aveva già firmato un contratto editoriale - e l'aveva riconosciuto in linea di principio, prima che il processo fosse cominciato.
La ghostwriter Ernie Cariwel ha ammesso il 7 giugno 2005 - cinque giorni prima che fosse raggiunto il verdetto nel processo Jackson - che aveva già cominciato a scrivere il libro pur non avendo mai parlato con Cook. Gli altri giurati hanno criticato la coppia due mesi dopo il verdetto, chiamandoli "traditori" e sostenendo che le loro accuse erano 'ridicole'.
L'articolo di Vanity Fair che Brown ha plagiato dal numero dell'aprile del 2003, dal titolo "Perdere la presa", scritto dalla nota Maureen Orth. Ecco alcuni stralci che si trovano su naso di MJ:
Proprio la settimana prima, Jackson aveva testimoniato in una causa civile in un tribunale di Santa Maria, in California, nei pressi di Neverland. Era monosillabico, stordito, e spettinato, e la punta del suo naso sembrava mancare, a causa delle quantità esagerate di chirurgia plastica.
Da vicino, l'apparizione di Jackson è incredibile. Indossa una parrucca da paggetto nera, e il suo volto è incrostato di trucco bianco, che nasconde una protesi che sostituisce la punta del suo naso. Una persona che lo ha visto senza il dispositivo dice che assomiglia a una mummia con due fori per narici. Egli usa rossetto rosso e profumi, matite e trucco per le sopracciglia, e ha un eyeliner nero che sembra come tatuato. Sembra che abbia anche del cosmetico bianco sulle mani, e i suoi vestiti, fino alla punta della cravatta, suggeriscono un ragazzo ricco di una scuola privata o un giovane membro di una famiglia reale europea.
Hultman concluse la causa nell'autunno del 2005, e non ci furono soldi. Notate come è stato sotto pressione per rendere più accattivante la sua storia e vendere più libri!
Niente ricchezze rapide per i giurati aspiranti autori.
Quasi un anno dopo che sono stati selezionati per far parte della causa di alto profilo sulle molestie di Michael Jackson , nessuno dei tre giurati che hanno annunciato l'intenzione di scrivere libri sul caso ha un contratto.
Il giurato Raymond Hultman è ora senza rappresentanza dopo essere stato citato in giudizio per aver rotto un contratto firmato con due fcase editrici. La causa ha avuto luogo l'anno scorso.
Hultman e sua moglie, Darlene Hultman, avevano presentato una denuncia l'8 settembre alla Santa Barbara County Superior Court, sostenendo che erano novellini forzati a firmare un patto per libro con Larry Garrison, proprietario del SilverCreek Entertainer a Sherwood Lake.
Niente soldi , ha detto Hultman , anche se è stato liberato da ogni obbligo verso
Garrison o l'agente Bill Gladstone di Waterside Productions.
"E 'stata una brutta esperienza per me", ha detto Hultman, che afferma di aver ricevuto pressioni di far sensazione la sua storia. "Se ci sarà un libro alla fine, sarà alle mie condizioni."
Il 62 enne ispettore della Divisione Sicurezza di Santa Barbara County, ha accettato di scrivere un libro dopo l'assoluzione del 13 giugno di Jackson per molestie, cospirazione e somministrazione di alcol.
Hultman, che in seguito ha sollevato le sopracciglia quando ha affermato che Jackson probabilmente era colpevole, voleva collaborare su un libro con un altro membro della giuria, nel caso, Eleanor Cook di Santa Maria. Cook, una pensionata di 79 anni, anche lei ha detto di ritenere Jackson colpevole.
Cook è ancora intenzionato a scrivere "Free as a Bird, legittima accusa: La vera storia di Michael Jackson Trial", con un contratto, secondo l'agente Gladstone.
Gladstone, che ha uffici a Cardiff-by-the-Sea, ha detto che l'acquisto del libro è stato difficile.
Quando siamo andati (per venderlo), abbiamo pensato che fosse un grosso affare ", ha detto Gladstone. "Ma non lo era. Non siamo andati a una casa importante con grande ricavo. Ora cominciamo con editori minori ... Abbiamo parlato di riposizionamento del libro come un atto d'accusa del sistema giudiziario americano. "
Gladstone ha detto che ritiene le possibilità che il libro si venda a "meno di 50-50."
Non è stato possibile raggiungere Cook per un commento.
L'altro membro della giuria che ha perseguito un affare del libro dopo il processo Jackson era il caposquadra Paul Rodriguez, 63. Un pensionato che ha firmato con la New York Book Vigliano and Associates, Rodriguez non ha apparentemente nessun libro in attesa.
Una portavoce di Vigliano and Associates ha rifiutato di commentare le prospettive di un accordo. Non è stato possibile raggiungere Rodriguez per un commento.
L'unico libro finora pubblicato sul processo è quello di Diane Dimond di "Be Careful Cura Who You Love: Inside the Jackson Caso Michael."
L'ex conduttore televisivo Court, che ha detto che il suo libro ha venduto circa 10.000 copie per l'editore Simon & Schuster da quando è stato pubblicato nel mese di novembre, ha espresso la preoccupazione che qualcuno voglia trarre profitto dall'essere stato nella giuria.
Penso che fa bene a nessuno avere potenziali giurati con il segno del dollaro e un grande contratto per un libro in testa durante la selezione della giuria, "ha detto.
Quintin Cushner può essere raggiunto al 739-2217 orqcushner@santamariatimes.com.
22 gennaio 2006
http://santamariatimes.com/news/local/arti...html?mode=story
Su una nota più positiva, sembra che Ray Hultman abbia vuto un cambiamento di cuore su MJ negli anni dopo il processo, e dimostra che siamo tutti esseri umani, e in grado di cambiare in meglio!
Ecco cosa Hultman aveva da dire su MJ dopo la sua morte!
Reazioni dell' Avvocato, dei giurati alla morte di Michael Jackson
06.25.09
Santa Ynez Valley - Il processo di Michael Jackson a Santa Maria ha lasciato un'immagine duratura per molti nella comunità, ti fans e lacritica.
Quelli che sono stati con la pop star durante i suoi processi civili e penali dicono che sperano i suoi problemi legali non definiscano la sua eredità.
"Non credo che i problemi legali che aveva o i casi legali dovrebbero definirlo", dice l'avvocato difensore di Jackson Bob Sanger.
Sanger ha difeso con successo Jackson durante i sei mesi della causa civile della pop star e il processo penale di quattro mesi, entrambi nel tribunale di Santa Maria.
"E 'stato scagionato in modo schiacciante dalla giuria, dice Sanger dice," ma è comunque stato una sorta di evento determinante o una serie di eventi.
"Abbiamo perso un grande artista come tutti sanno", dice il fantino Susan Derr Drake, uno dei 12 giurati che hanno riconosciuto Jackson non colpevole nel processo per molestie del 2005.
"Spero che lo ricorderanno per i doni che ha dato il pianeta", Derr Drake dice, "la sua musica la generosità di molte organizzazioni. La sua capacità di amore era enorme e spero che sia ciò che lascia dietro di sé. "
Il collega giurato Ray Hultman ha rilasciato questa dichiarazione sulla morte della pop star:
"Offro la mia compassione per la famiglia di Michael Jackson e spero Dio darà loro forza durante questo periodo. Michael Jackson era innegabilmente un grande intrattenitore ed è triste che gran parte del suo talento e di energia nella vita adulta sia stato consumato da dover difendere alcune cattive scelte personali ".
Bob Sanger dice che ricorderà Michael Jackson come un uomo mite e umile che ha usato la sua celebrità per aiutare le persone, soprattutto i bambini malati e svantaggiati e le loro famiglie.
"Era molto timido quando non era sul palco", Sanger dice, "ma voleva davvero aiutare i bambini e so che porta a vario tipo di elucubrazioni ciniche, ma ha fatto molto per i bambini di tutto il mondo."
Coast News Central ha cercato di contattare i membri del team di accusa nel processo per molestie di Jackson per raccogliere la loro reazione alla sua morte improvvisa.
La risposta ufficiale da parte dell'ufficio di Santa Barbara County District Attorney è stata no comment.
www.kcoy.com/global/story.asp?s=10599421
Così ora avete un'idea della credibilità di Brown (o della sua assenza), e quando vedrete le bugie sensazionalistici che ha scritto su MJ in "Man Behind The Mask", non vi sorprenderà ! Nota finale, ecco un post di un paio di mesi fa, sulle connessioni tra Brown, Diane Dimond, Ron Zonen, e tanti altri che erano nemici di MJ! Sono tutti LETTERALMENTE una grande famiglia felice! La foto qui sotto dice tutto!SPOILER (clicca per visualizzare)Questa traduzione è a opera di Betelgeuse per il Michael Jackson's Gold World. In caso di ripubblicazione citare la fonte riportando l'url diretto a questo post. ( per ottenere l'url diretto clicca sulla data)
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:57. -
Wivvy.
User deleted
Summary and Analysis of the Testimonies of Stacy Brown and Bob Jones, the Authors of “Michael Jackson: The Man Behind The Mask”, Part 3 of 3
FEBRUARY 29, 2012
by sanemjfan
In the final part of this series, I will fact check the tell-all book “Michael Jackson: The Man behind the Mask”, as well as go into further details about Stacy Brown’s “journalistic” background!
I have selected certain excerpts from the book, and I will show you just how ridiculously inaccurate the book really is! Let’s start on Page 7, where Bob Jones states that Michael had no idea who NBA superstar Michael Jordan was when they shot the video for “Jam” in 1992!
Those of us in Michael’s inner circle also grew to understand just how out of touch Michael was with other celebrities. For example, when Michael was introduced to Michael Jordan on the set of the “Jam” video, one of his little friends had to explain to him who the NBA superstar was. Michael had never heard of him. Michael Jordan was probably at the apex of his own celebrity then, at that point the only person whose fame rivaled Michael Jackson’s … and the King was oblivious.
The reason that I find it so hard to believe that MJ had never heard of Michael Jordan is because MJ was close friends with Earvin “Magic” Johnson, another NBA legend. They hung out together numerous times throughout the 80’s and 90’s, and Magic eulogized MJ at his memorial service. MJ watched many of Magic’s games throughout his career, especially when the Jordan’s Chicago Bulls defeated Magic’s Los Angeles Lakers in 1991! So the idea that MJ had never heard of Michael Jordan is utterly absurd!
In this clip, you’ll see MJ attending a Lakers game!
Here is Michael Jordan speaking about his work with MJ on the video for “Jam”, and how MJ came to him about doing it, and MJ said he would work around Jordan’s schedule! That debunks Jones and Brown’s claims about MJ not knowing who Jordan was!
One of Jordan’s biggest highlights of his career is known as “The Spectacular Move”, and it happened against the Lakers in 1991!
And here is a photo of Michael Jordan with MJ and Macaulay Culkin on the set of “Black or White”. This recently came to my attention, and I never even knew that Jordan had met MJ prior to shooting “Jam”, but I was wrong, and this further debunks Bob Jones’ lie that MJ didn’t know who Jordan was prior to shooting “Jam”!
On Page 11, Stay Brown said that MJ had a “surgically meshed together face”, and then goes on to completely fabricate a conversation between him and his sister Janet on the day that Neverland was raided in 2003:
One moment captured the essence of the man in the mirror, or the man behind the surgically-meshed-together face. It was when Michael’s equally famous sister Janet arrived at the Las Vegas hotel to offer her brother moral support and sisterly affection.
Michael had these choice words for his lil’ sister: “You still won’t break any of my records, Diva! You will never outsell me!”
A broken-hearted Janet unsuccessfully tried to compose herself as she exited the room in tears. Janet had to be comforted by her older sister Rebbie (widely known as the only “normal” Jackson).Does this look like a “surgically meshed together” face?
Just to show how sloppy Brown and Jones’ research is, look at when they say MJ signed his billion dollar deal with Sony!
He signed the rest of the family, including the nieces and nephews, to his label and refused to let any of their music get out. Signing family members to his MJJ record label—a label presented him after he signed a reported $1 billion deal with Sony Music in 1988—was one of the many tools Michael used to ensure that he would be the only Jackson with music on the airwaves. By signing them to long-term contracts and promising them that their recordings would be released and promoted, Michael had the entire family at his beck and call.
It wasn’t 1988 when he signed that contract; it was 1991!
Michael Jackson Gets Thriller of Deal To Stay With Sony
By RANDALL ROTHENBERG Published: March 21, 1991
In what may be the most lucrative arrangement ever for a recording artist, the Sony Corporation announced yesterday that Michael Jackson, the gyrating pop-music icon of the 1980’s, had entered into an agreement to create feature films, theatrical shorts, television programming and a new record label for the Japanese conglomerate’s American entertainment subsidiaries.
Mr. Jackson, whose albums “Thriller” and “Bad” were the two biggest-selling records of the past decade, also agreed to extend by six albums his existing contract with Epic Records, a Sony subsidiary.
Neither Sony executives nor representatives of Mr. Jackson would say how much the singer will receive under the agreement, which had been in negotiations for six months. However, Sony officials said the company could realize $1 billion from retail sales of the various Jackson products.
The deal could be a prototype of the multi-media arrangements star performers can now demand and receive from the giant information-and-entertainment conglomerates that have been created through mergers and acquisitions during the past several years. Entertainment industry executives and analysts said, in fact, that to keep the 32-year-old Mr. Jackson, who had reportedly made rumblings about leaving for another label, Sony had no choice but to allow him to produce his own records and films.
www.nytimes.com/1991/03/21/movies/m...nted=all&src=pm
Here’s another example of sloppy research: look at when he says Rebbie Jackson’s debut album was released!
The other exception of Michael fulfilling, or at least pretending to fulfill, his contractual obligation, was to his older sister Rebbie. After five years working on her 1997 album, “Yours Faithfully,” the title track was released. Rebbie was in the spotlight for the first time since her 1995 debut “Centipede.” One month into “Yours Faithfully” campaign, Michael ordered the record pulled. It was too much success and notoriety for a sibling. He couldn’t stomach it.
“Yours Faithfully” was released in 1998, and “Centipede” was released in 1984, not 1995!!
Here’s another lie that Brown spewed, and it wasn’t enough to include MJ in it! No, he had to drag Babyface and L.A. Reid into it! In the following excerpt, Brown says that MJ tricked them into flying out to Neverland to work with him in order to prevent them from working with Jermaine in 1991 (around the time when the infamous “Word To The Badd” was released):
Jermaine Jackson told co-author of this book, Stacy Brown, that he was “in Atlanta recording my album with L.A. Reid and Babyface as producers. Next thing I knew they were on a plane to California because Michael had called and said he wanted to work with them. I called Michael and we got into it. But, as it turned out, when L.A. and Babyface got with Michael, he wouldn’t let them behind the boards. They found that he just wanted to control them that he really had no real interest in working with them. They came back and they did this song. They promised it wouldn’t be released. They lied.”
And after the song’s release, of course, hell broke out at Hayvenhurst. To this day, Michael and Jermaine maintain a frosty relationship at best. Jack Gordon, the former husband of sister LaToya Jackson, told Fox Television that Jermaine was a “jealous animal, jealous of anyone with success in the family.”
Just think about this: if there was any truth to this nonsense, do you think that Babyface would work with MJ again in 1995, when he wrote “On The Line”, “Why?”, and probably many other unreleased songs? I surely don’t!
And now unto one of the most debunked lies from the 2005 trial! The infamous “love letters”! On the Larry King Show in November 2003, Diane Dimond stated that she was “absolutely” sure that the explicit love letters her “high law enforcement sources” told her about were authentic. This is what Brown had to say about it, from page 29:
Jackson wrote “love letters” and poems to the boy, in which he called him “Rubba”—apparently a reference to a game they played together. While this is not explicit evidence of molestation, would you want to be Jackson’s lawyer explaining this nickname to a jury?
Here is what Dimond told Larry King on November 24th, 2003:
PIXLEY: I think it’s inevitable that they’re going to report the story in one way, though, Larry, and that’s to say that Michael Jackson is guilty of these charges…
DIMOND: Oh, BS!
PIXLEY: … before there are even charges. I’m sorry, Diane… DIMOND: Baloney!
PIXLEY: … have you entertained for a moment…
VELEZ-MITCHELL: I actually think everybody’s pretty fair.
PIXLEY: … the idea that these love letters…
DIMOND: Absolutely!
PIXLEY: … that you know nothing about may be just that, nothing?
DIMOND: First of all, Chris, I…
PIXLEY: We found out over the past 10 months…
DIMOND: … do know about them, and I know about them from high law enforcement sources. But I have always said, I don’t know if…
PIXLEY: The DA that’s playing it close to the chest?
DIMOND: … Michael Jackson is a pedophile. This charge…
PIXLEY: You said they play it…
DIMOND: … should go to court.
PIXLEY: … close to the chest. You think this is a…
KING: All right…
PIXLEY: … good DA’s office that doesn’t leak stories, that play it close to the chest. But you know from high-ranking officials exactly what these letters say, or at least…
DIMOND: I didn’t say I know what they say!
PIXLEY: … what they are likely to say…
DIMOND: If you’re going to…
PIXLEY: … that they’re salacious.
DIMOND: And you know what, Chris? Get it right!
(CROSSTALK)
KING: One at a time! One at a time!
DIMOND: I get it right when I quote somebody!
KING: One at a time.
DIMOND: You get it right when you quote me!
VELEZ-MITCHELL: The media has also…
PIXLEY: Who are you quoting about the letters, then, Diane, so we can get it right? Who is it that you’re quoting?
DIMOND: I’m not going to…
PIXLEY: You don’t have anyone to quote.
DIMOND: … give you my sources! I’m not giving you my sources!
But Sneddon himself had to deny the existence of those so-called letters, and of course they were never introduced as evidence in the trial, so that should end it once and for all! What’s truly incredible is that this book was finished before the trial was over, and even though the letters were never presented as evidence, Brown and Jones still kept that lie in the book!
Love Letters’ Story from London Tabloid – MJEOL Bullet #28 UPDATE
Is the “Love letters” story a total fake? It is now being reported that the love letters story came from a London tabloid. Fox News show ‘On The Record’ had Kansas District Attorney Nola Foulston saying she spoke with District Attorney Tom Sneddon within the last hour. Foulston reports that Sneddon is surprised by the media reports and says Sneddon denies any such letters even exist. Fox news reporter Roger Friedman, of all people, is reporting that the story is automatically questionable because of its source. The “story” being pushed by the media says that supposedly the Santa Barbara authorities seized “explicit videos” and love letters” from Jackson’s home. That story appears to have originated from that tabloid in the UK.
http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/love-l...-28-update.html
Here’s something from page 43 that will surely give you a strong laugh! Brown refers to MJ as the “fledgling” King of Pop! And this wasn’t in his later years; this was in 1987, coming off the success of Thriller!!
In 1987 Michael Jackson called Bob Jones. Michael asked Jones what it would take to bring him on board to head the communications and media division of MJJ Productions. After getting the okay from Motown founder Berry Gordy, Bob Jones officially parted company with the family he knew as Motown, signing on with the fledgling King of Pop.
On page 45, Brown and Jones begin to ridicule MJ over his vitiligo. This arguably the most underhanded thing to say about MJ, as he had no control whatsoever about how badly the vitiligo robbed him of his pigment!
It wasn’t until several months after becoming head of MJJ Communications that I realized how little Michael Jackson thought of black people. Any time he hired someone or agreed to work with someone, his excuse for not going with a black candidate for the job would always be that he was only seeking the best qualified—regardless of skin color.
Michael Jackson—beneath the bleached skin that has made him a grotesque caricature of a female alien—was black too. He was also the weirdest and most inexplicable of racists.
His favorite word to describe blacks, his original race, was Splaboo. Yep, Splaboo. It was a word he used a lot, a word he used around people such as Macaulay Culkin.
The “skin bleaching” nonsense has been debunked ad nausem on this blog, so I won’t go into detail here. Please read the following posts titled “Lupus, Vitiligo, and Plastic Surgery: Did Michael Jackson Want to Go White?” and “Michael Jackson Was Not The First Black Entertainer To Lose His Pigment Due To Vitiligo!”
On a side note, the nonsense that MJ hated black people will be thoroughly debunked this June when I post an articled tentatively titled “Michael Jackson’s Relationship With Hip-Hop Music and Culture”, in honor of Black Music Month. I will show how much MJ respected hip-hop culture, and vice versa. Hip-hop is one of the largest cultural phenomenon’s over the last 30 years, and it originates from the pain and disenfranchisement of inner-city blacks of New York City. MJ has consistently used hip-hop beats and raps in his music, collaborated with hip-hop artists, and credited the culture in helping him become a better dancer, so I cannot wait to publish this post!
Lastly, take a look at this photo, and ask yourself if this is someone who “doesn’t care about black people”? MJ didn’t have to go to Africa to be around his people, but he wanted to be there, and he went!
On Page 71, Brown and Jones included the NONEXISTENT “head licking” incident, despite the fact that Jones admitted it was fabricated in order to sensationalize the book!
Michael and the young boy were hugging and very close on the plane. They held hands and Michael lovingly gazed into the boy’s eyes much like a man would gaze into the eyes of a woman he’s in love with. He’d kiss him on the cheek, rub his arms, pet him and inexplicably lick the boy’s head.
In part 1 of this series, I dissected Bob Jones’ testimony, and let’s see what he had to say to police about the head licking incident, considering that 90% of his testimony was about his inability to recall this incident!
25 Q. Okay. Do you remember in your interview on
26 April 7th, 2005, a police officer asking you about
27 whether or not there was any licking on the plane by
28 Michael, and you said, “I just don’t remember and I 5555
1 would be lying to say that I did”?
2 A. Of course I recall saying that.
3 Q. And that was the truth, right?
4 A. Yes.
The reason Jones doesn’t “remember” seeing it is because IT DIDN’T HAPPEN! And, as you can see, he even ADMITTED that if he said he remembered it, he’d by lying! So that should settle it ONCE AND FOR ALL!
On Page 76, Brown refers to Jordan Chandler’s 1993 declaration as a “deposition”, which is totally false! This is a misconception that has been repeated in the media, and even in the fan community, over and over and over again! Here is a post that clearly differentiates a deposition and a declaration!
The National Enquirer published an exclusive interview with the boy, quoting him as saying “I imagine Michael Jackson is pretty scared right now, really scared. And he should be, because what he did to me is a really bad thing.”
In his deposition, the boy says that at first, they slept together with no contact. Michael Jackson then progressed to kissing and putting his tongue in his mouth. When the boy protested, Jackson began to cry, telling him that another friend saw nothing wrong with it. “Michael Jackson said that I did not love him as much as this other friend,” said the boy.
Here are some more lies from Brown about Blanca Francia, Jordan Chandler’s “matching” description, and the boys who the prosecution claimed were abused by MJ. I’ll give Brown credit where it is due, however; he did accurately and correctly report the true amount of MJ’s settlement with the Chandlers! $15.3 million dollars!
The boy had drawn a detailed picture showing mottled marks on Jackson’s testicles and a dark spot on his left buttock. California prosecutors agreed not to arrest and handcuff Jackson if he agreed to come in and have his genitals photographed. The boy turned out to have an unerring eye for accuracy.
Blanca Francia, a former maid, told a lawyer and testified in the current trial that she had once found Michael in a sleeping bag with her son, and that many times she had seen him nude with young boys. Blanca has now made the same claims on the witness stand in Michael’s current case.
Police investigators discovered that Michael surrounded himself with boys between eight and twelve years old, and who were swiftly shown the door as soon as they sprouted any facial hair. But none of the children would testify. Some, like the maid’s son, had already been bought off with large sums of money. Other families were threatened to keep silent.
In January 1994 the (recently deceased) ever-sawy Johnnie Cochran engineered a career-saving settlement between Jackson and the Rent-a-Wreck boy. The agreement called for him to receive about $15.3 million in cash. His parents each got $1.5 million and $5 million more went to the boy’s lawyer. Before the state could conclude their investigation or lay charges, the family settled with Jackson. The boy, as per the agreement, refused to testify against Michael and under California law at the time, he could not be compelled to do so.
We’ve addressed the “accurate” description of Jordan Chandler in the following posts, so there’s no need to go into detail here:
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/04/...-to-ask-part-1/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/04/...-to-ask-part-2/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/04/...-to-ask-part-3/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/08/...-gunpublic-eye/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/...ch-or-mismatch/
https://vindicatemj.wordpress.com/2012/02/...edictable-past/
It’s funny how Brown and Jones discussed what Blanca Francia testified while under oath, but completely omitted any of her cross examination! Fortunately, I thoroughly analyzed her testimony here, and I included some material discrepancies between her testimony and her son Jason’s testimony as well!
And finally, they said that “none of the children would testify”, but Mesereau’s first three witnesses that he called to the stand were Wade Robeson, Macaulay Culkin, and Brett Barnes! Once again, another humongous lie that they have been caught in!
Here’s another lie concerning the settlement, from page 79:
The settlement virtually guaranteed that Michael Jackson would not be indicted or prosecuted since the agreement stipulated that the young boy would not testify against Jackson. Prosecutors eventually dismissed the Grand Jury and formal charges were never filed.
The following two posts go into detail about the settelements, and prove that they were NOT signs of guilt, and they did not prevent the Chandler and Francia families from testifying in criminal court. In fact, June Chandler, Jason & Blanca Francia each testified in 2005! So that in and of itself proves that they’re lying!
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/...brities-part-1/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/...brities-part-2/
On pages 80-81, Jones uses the ultimate ad hominem scare tactic to prejudice readers against MJ: he played the gay card! He repeats a story that was told to him by a “source” that MJ and legendary composer Leonard Bernstein (whose resume includes “West Side Story”, a film that heavily influenced MJ) had an “encounter” together in a men’s restroom!
For several years Michael had to be very careful. People, perhaps prosecutors, were watching him. But his habits didn’t change. He still paraded around the globe with little boys. What many people didn’t know too was that not only did he pay the Rent-a-Wreck family millions, he had paid a couple of more million to his maid, Blanca. Blanca’s son had claimed that something happen between him and the King.
Well, whatever did or did not happen, two million dollars changed hands. These little boys were costing the King millions upon millions.
James Hahn, the current mayor of Los Angeles and back then a city attorney, told a mutual friend of ours that Michael Jackson had better be very, very careful because authorities are watching him and would continue to watch him.
For some reason, this brings to mind an encounter Michael Jackson had with the great composer Leonard Bernstein. While I wasn’t in the bathroom where this encounter reportedly happened, I was given the intimate details.
For those who are not in tune with the award-winning Bernstein, he was the first American to achieve world-wide recognition as a composer, conductor, pianist, author and teacher. Although he was once married and had children, Bernstein had begun a relationship with a male lover in the 1970s. The relationship was not hidden by Bernstein and the world knew of his preference. But, what was not known was that at some point he apparently grew fond of Michael Jackson.
I was told that after a performance, Bernstein had an encounter with The King in a bathroom. He, I am told, grabbed Michael Jackson and tongue-kissed him passionately. Now, I’ve never heard Michael speak of it. He certainly didn’t say anything to me about it and I’m not sure whether or not Michael knew that I had heard about it.
For a man who had always denied homosexuality, yet never truly showed a penchant for the opposite sex, Michael Jackson was certainly attracting people other than women.
I wrote about the habit that MJ haters have of “playing the gay card” to slander MJ in this post titled “How to Recognize and Refute the Fallacies of Michael Jackson Haters, Part 1 of 5”. It’s just one of the many ways that MJ haters scrap at the bottom of the barrel in order to find reasons to get people to hate MJ!MJ with Leonard Bernstein on his right.Leonard Bernstein’s “West Side Story” was a HUGE influence on Michael! www.thegrio.com/entertainment/slide...king-of-pop.php
On page 87, Jones once again demonstrates how sloppy and errenoues his research is! He claims that Ray Chandler sued ABC News in 1996 after they interviewed Michael Jackson and Lisa Marie Presley, when in fact it was Evan Chandler who sued ABC! And not only did he sue ABC, but he also sued Sony for a chance to release a “rebuttal album” to MJ’s HIStory! He wanted to call it “EVANstory”!
During the breaks, when everyone could advise the King, since ABC wouldn’t allow lawyers or anyone into the studio, we’d be prompting Michael on what to say. The attorneys were especially concerned because of the recent settlement with the 12-year-old Rent-a-Wreck boy. The producers of the show would not relent. They still would not allow the managers, Gallin and Morey, his attorneys or anyone else into the room where the show was being taped.
When the show was over, members of the legal staff and the managers met with the King to evaluate the appearance and how they felt it would be accepted by the American public. I have never been aware of any major involvement with the King that had not been pre-arranged, and like all others, this Diane Sawyer interview had been entirely arranged, planned out and thoroughly choreographed.
After the interview, the 12-year-old’s uncle sued ABC for defamation of character He also said Michael violated the settlement’s confidentiality agreement. The crux of his argument was that the network and Sawyer, desperate for ratings, gave the King a huge soapbox to tell the world that he was innocent of the child-molestation allegations. In the process, the Rent-a-Wreck Uncle also claimed, his brother—the accuser’s father—was depicted as an extortionist who tried to shake down the King.
Evan Chandler’s frivolous $60 million dollar lawsuit was thoroughly analyzed in this post.
Bob Jones’ next ridiculous lie was when he stated that MJ faked his illness in December 1995 in order to avoid having to perform in his “HBO One Night Only” concert! From page 88:
Meanwhile, Michael Jackson’s “HIStory” CD fell off the chart just as fast as it hit. His career was seriously flagging.
He had been contracted to do an HBO special entitled “One Night Only”. The network had promised a worldwide audience of 250 million people. But once again the King of Pop was up to his old tricks.
Something happened and he decided he didn’t want to do the shows despite his agreement with HBO. You had to figure that he was up to something and he didn’t disappoint.
I had attended the rehearsal for the show at the Beacon Theater earlier that day and all seemed to be going very well. However, later, after I left, I got a call from Jim Morey saying that I better get back there because they were taking Michael Jackson to the hospital in an ambulance. Morey said I needed to rush back in order to be available to the media.
Another sensational story lead-in: Pop star Michael Jackson was hospitalized today after collapsing during a rehearsal for an HBO concert special in New York.
The King had gotten his doctors to admit him after collapsing on stage. He was taken to Beth Israel Medical Center.
The block of tickets we had given to Body Sculpt for the children’s charity were, of course, no good. So those kids from that organization that had been bussed in earlier for Michael’s appearance received exactly nothing from the King.
At the hospital, he had a private second-floor room, which later became filled with his favorite characters. There were giant framed posters of Shirley Temple, Clark Gable, Mickey Mouse and Topo Gigio. Much to his delight, Diana Ross visited him. He allowed visits from his mother and Rebbie, but Bill Bray had to talk him into letting his wife, Lisa Marie, visit. Bill had to explain to Michael that the media would crucify him if he turned his own wife away.
Michael had a penchant for staging illness and other problems to get out of commitments and promises he had made. I remember being ordered to return from the Black Radio Exclusive Convention in New Orleans. Norma Staikos called and said Michael needed to meet with me. I was to meet him at his Wilshire condo, known as the hideaway.
What motivated all the drama? The King was concocting a hoax to get out of commitments he had made to Disney’s Michael Eisner and Universal’s David Geffen. He had promised that he’d attend the opening of their respective theme parks, but, as per usual, he reneged on the promises and needed an explanation.
Some of the details of what happened wound up in J. Randy Taraborrelli’s book. Taraborrelli wrote that Jackson was negotiating with Disney Studios to lend his name in some way to a new robotic attraction. At the same time, David Geffen wanted Michael to appear at the opening of the Universal Theme Park in Florida, as did Steven Spielberg. Michael Eisner told Michael that if he had anything to do with MCA-Universal, Michael Jackson would never again be associated with Disney.
Michael could not bear the thought of being shunned by Disney. As a result of Eisner’s dictate, he was torn. He desperately wanted Disney and Michael Eisner in his comer, but he also wished to maintain his friendship with David Geffen and Steven Spielberg. He anguished over this matter for weeks until the problem grew even bigger than it actually was.
Upon my return to California, I had to join the King and his doctor to discuss how we would fake an illness and have him admitted to St. John’s Hospital in Santa Monica, California. At the appointed hour on the morning of June 3, 1990, his doctor would ring my phone and I would rush to the hospital. In the meantime, I had to arrange for someone to tip off the Associated Press to stimulate the media. I arranged for a lady friend of mine to call the Associated Press, offering to sell them information that she had seen Michael Jackson being rushed into the emergency room of St. John’s Hospital. It worked like a charm.
We then had to issue daily reports on his condition, which fooled the media. However, many did question why his doctor, a plastic surgeon, was Michael’s attending doctor during this stay.
Coincidently, a few days after he was hospitalized, Elizabeth Taylor checked into the same hospital for legitimate reasons. Reportedly suffering from pneumonia, Liz Taylor was put in a room right down the hall from Michael Jackson.
For days, Michael Jackson’s hospitalization made the headlines he so often craves. The president, Liza Minnelli, Elton John and many others called to wish him well. He loved every bit of the attention.
David Geffen said that he always knew Michael was faking and wasn’t experiencing any medical problems. Blanca, the King’s former maid, has been quoted saying that Michael often pulled these hospital stunts just to see how many gifts and flowers he’d receive.
OK, now let’s see what Dr. William Alleyne had to say about MJ’s ailments that lead to his collapse in December 1995!
www.thestate.com/2009/07/08/856691/...ng-jackson.html
Rock Hill doctor helped saved Michael Jackson‘s life after 1995 rehearsal collapse
By Andrew Dys, Columnist – adys@heradonline.com
When Dr. William Alleyne II heard about Michael Jackson’s death last week while on vacation, this doctor who specializes in lung ailments in Rock Hill turned young again.
In his mind, he was just Bill Alleyne, the young guy who spent money out of his pocket to buy Michael Jackson albums. The guy who became a doctor and took his new bride to Michael Jackson concerts.
“It was an overwhelming sense of sadness, Alleyne said.
Sure, Bill Alleyne is a Michael Jackson fan like millions. But Dr. William Alleyne had more reason to be sad than most fans. Alleyne said Tuesday, for the first time in 14 years, I was the doctor who saved Michael Jackson’s life.
In December 1995, Alleyne was the critical care director at Beth Israel North Hospital, on the Upper East Side in New York City across the way from the mayor’s Gracie Mansion. He was the guy in charge when one of the nurses told him, We have Michael Jackson coming here.
Alleyne didn’t believe it then.
“I said, ‘Ha, ha, very funny,’ Alleyne recalled.
He had seen patients who were stars, or spouses of stars, but this was different. Thousands of people started clamoring outside the hospital. The place was turning into bedlam.
“Ten minutes later, they rolled Michael Jackson in on a stretcher, Alleyne said Tuesday from his Rock Hill office where he’s one of the partners at Carolina Pulmonary Physicians. But in 1995, Alleyne was the doctor to the King of Pop. Jackson had collapsed after a rehearsal for an upcoming HBO special at the nearby Beacon Theater.
Alleyne and his wife had seen Jackson before in concert, on television, and now, in 1995, Jackson was waiting, unconscious, for Bill Alleyne to save his life.
“Mr. Jackson was in critical condition, Alleyne said. He was dehydrated. He had low blood pressure. He had a rapid heart rate. He was near death.”
Alleyne went from doctor to a star to doctor of a man who could die. Alleyne, an acquaintance of Jackson’s doctor at the time who had seen some of that doctor’s patients, had been picked personally by that doctor to be the attending physician for Jackson’s emergency care. Alleyne gave the order to have the defibrillator ready if needed to treat the abnormal heart rhythm of the most famous entertainer with the best rhythm on Earth.
After about an hour or so that December dusk, Alleyne said he had Jackson stabilized with intravenous fluids and other treatment, and transferred Jackson to intensive care. But in the meantime, the crowd outside had become massive, a mob scene.
“I looked outside the window, and the crowd was shoulder to shoulder, huge, far more than when the mayor’s mansion across the street had hosted the pope, the president, even Nelson Mandela, Alleyne recalled.
And inside the hospital, Alleyne said, it was absolute pandemonium. Jackson’s entourage had muscled into intensive care. Alleyne had a brief showdown with one bodyguard who did not want to let Alleyne in the room again after Alleyne had left briefly. Alleyne recalled he said to the bodyguard, Your boss is dying in there, and I am going in there to save his life. You can be the one who has to say you wouldn’t let me in.
Bill Alleyne walked in and saved Michael Jackson.
But the crush of people inside wasn’t over. The entourage of Jackson’s then-wife, Lisa Marie Presley, came in. Presley came in, too. Then through the middle of the crowd, another entourage, and Janet Jackson, Michael’s sister.
“Here is Janet, drop-dead, stop-the clock gorgeous, and she said, ‘Thank you for taking care of my brother,’ Alleyne recalled.
Alleyne found time to call home. His wife, Cheryl Courtlandt, a physician herself who now is a pediatrician at Levine’s Children’s Hospital in Charlotte, was home with two small kids.
“I’m gonna be a little late honey, Alleyne told his wife. Turn on the news.
He told his wife Michael Jackson was his patient, and she said to her husband, verbatim, in words Alleyne will never forget: Well, you take care of Mr. Jackson and hurry home, because I have two kids here and you need to take out the garbage.
Jackson soon was stable, and Alleyne and Jackson started a doctor/patient relationship similar to all in theory but unlike any relationship Alleyne had ever had in practice. As people were climbing trees to get pictures of inside the hospital, as Jackson’s fans sang his songs outside and the world press invaded the sidewalks and street for information about the condition of this most-famous man, Bill Alleyne tried to keep Michael Jackson alive with intravenous food and care.
Michael Jackson was the most soft-spoken, least demanding guy you would ever want to meet, Alleyne said. Everything he said was a whisper. His biggest concern was could he perform.
Alleyne told Jackson no way could he perform anytime soon.
Alleyne had to get permission to release information to Jackson’s family. Jackson gave it. Alleyne had to deal with other doctors who came to watch his every move, and a world that wanted information that Alleyne would not give to anybody but those Jackson said to give it to.
After about 72 hours, Alleyne and Jackson’s publicists and others realized they had to give a press conference. So Alleyne worked with Jackson’s people to go over what could be said, what to stay away from but still tell the truth. Alleyne was blunt with the world, saying Jackson did not have any immune system problems because rumors about AIDS were swirling. He was blunt that Jackson had no drugs in his system.
News accounts from 1995 show Alleyne and his then-partner, Dr. Bob Glennon, talking about Jackson’s condition to convince the world that Jackson was, in fact, critically ill.
“Michael Jackson was unconscious when he arrived, Alleyne said. I had to make that clear.
Through the next few days, Alleyne was Jackson’s doctor. Other doctors came to watch behind him, but Alleyne said he was not affronted. Having others sets of eyes look at his care and treatment of Jackson was understandable.
Jackson had to do what other patients who are recovering must do, Alleyne said. Walk around, be monitored. Except he had an entourage in the next room. “After a couple of days, Mr. Jackson told me he needed to get his hair done, Alleyne remembered. I told him we had a barber at the hospital.
Jackson’s entourage laughed: A stylist traveled around the world with Jackson and would style those locks right there in intensive care. The makeup crew came in, too.
Near the end of Jackson’s hospital stay, he asked Alleyne if he could visit other patients in intensive care. Jackson met one lady, gave her an autographed picture after he prayed with her, and the lady told Alleyne, I can die now; I prayed with Michael Jackson.
Alleyne recalled, laughing: I told Mr. Jackson maybe visiting with people who had suffered heart attacks or other serious problems wasn’t such a good idea.
When Jackson was discharged, Alleyne stayed in the background as the cameras went off and the video was shot. But Jackson asked Alleyne to make house calls for the next three days. Blood pressure checks, pulse, all that stuff. Alleyne was the director of critical care house calls were not his bag. But Michael Jackson had asked, so Alleyne said yes.
“House calls, to the penthouse of the Four Seasons hotel, Alleyne said. He had rented out the entire top two floors.
In one moment of weakness, Alleyne said he almost asked Jackson to teach him how to moonwalk Jackson’s famous trademark dance.
But Alleyne kept it professional with Michael Jackson, as the entourages and the world watched Alleyne’s every move.
Finally, about two weeks into this whirlwind relationship, Alleyne told Jackson, Mr. Jackson, you are stable. I can stop being your doctor and return to being your fan.
All humble Alleyne asked for was an autographed picture for his kids to have years down the road.
Before Alleyne left the hotel that day, Alleyne recalled Jackson telling him: Thank you for saving my life. Then Jackson told Alleyne he understood how difficult it had been for a black man to get to such a distinguished position within the medical world, that Alleyne’s accomplishments were inspiring to Jackson.
“It was very touching, Alleyne said. I will never forget that.
Alleyne never gave an interview since then, never signed any book deals or made a nickel off being Michael Jackson‘s doctor of almost two weeks. He never spoke to Michael Jackson again. Alleyne, other than casual conversation with friends, or associates in medicine, or among the people at his medical practice, never told anyone of his time as doctor to the most famous entertainer in the world.
Alleyne’s own children, son Douglas and daughter Courtney, only learned of his role when a documentary came out a few years ago that had some of the footage of the news conferences from 1995 in it. There was Bill Alleyne.
“Daddy, are you Michael Jackson‘s doctor?” his daughter asked.
“I said yes, because I was his doctor, Alleyne said. I looked at it as always being his doctor, that I had a professional relationship with Mr. Jackson and would honor that.
This man with Carolina roots in his family came to Charlotte in 1996, then began practicing medicine in Rock Hill in 1999. He’s done what humble doctors do: give some time to reading at schools, volunteered, raised his kids.
The sign outside his Rock Hill medical practice only has his name. There is no mention of Michael Jackson anywhere in the building.
Only now, after Jackson’s death, did Alleyne agree to share his remembrances of those days.
Alleyne said that he told his wife, only half-jokingly, that the world spotlight would be on the doctors who had recently been caring for Jackson before his death. Alleyne said he would be remembered as: I was the doctor who saved Michael Jackson’s life.
Alleyne has, at night the past few days after seeing patients, watched some coverage of the aftermath of Michael Jackson’s death.
That to this day he is so loved comes as no surprise to me, Alleyne said. He was very gracious and kind.
He understands that there were accusations against Jackson after 1995, but that was not the Michael Jackson Bill Alleyne knew in 1995.
And Tuesday afternoon, as tens of millions, maybe more, watched the memorial service for Jackson from Los Angeles, here’s what Bill Alleyne, doctor, did: He saw other patients. He did not watch TV.
He helped a lady with a little bit of cardiopulmonary trouble. Another with asthma. More. Each received Bill Alleyne’s full attention, as he had given Michael Jackson his full attention in 1995.
Alleyne saw them all, gave this interview about that two weeks 14 years ago, then went home.
Just like he did for those crazy days in December 1995, when Bill Alleyne was Michael Jackson’s doctor.
Rock Hill doctor helped saved Michael Jackson’s life after 1995 rehearsal collapse | The Herald – Rock Hill, SC
I think Dr. Alleyne’s diagnosis is self-explanatory, so there’s no need for me to elaborate further. Another lie of Bob Jones and Stacy Brown has been debunked!
In part 2 of this series, I gave an example of how Stacy Brown plagiarized Maureen Orth’s Vanity Fair articles as he ghostwrote the manuscript for the book that was being written by the two jurors who lied and said MJ was guilty, and here is yet another example! On page 101, he blatantly plagiarized Orth’s infamous and ridiculous “voodoo blood baths” story!
Already knowing the truth, the reports didn’t surprise me. The news stories were vivid too. Michael had attended a voodoo ritual in Switzerland where a witch doctor put a voodoo curse on David Geffen, Steven Spielberg, Jeffrey Katzenberg and several others on Michael Jackson’s enemy list.
He paid $150,000 so that they would be cursed and hopefully killed, according to a lawsuit filed by Jackson’s former business partner Myung Ho Lee. The ritual included bathing in a tub plied with animal blood. Lee was ordered to wire the money to a bank in Mali for a voodoo chief named Baba. It was said that forty-two cows were sacrificed for Michael’s blood bath.
What was the point he was trying to make with these guys? The bottom line was simple: Geffen and company had long since tired of Michael Jackson’s crap. They had moved on from dealing with Mm, which infuriated him. How dare anyone ignore the King? He was the high man on the totem pole, or so he thought.
Michael didn’t care who he offended, much less cared whether he actually destroyed a person. Michael Jackson has always cared for just one person, that being himself. And as earlier related, he had already tried to get Nation of Islam Minister Louis Farrakhan to publicly denounce these Jewish “friends” of his, but the minister refused to get involved.
He had written the song “They Don’t Care About Us,” which included those controversial lyrics, “Jew me/sue me/everybody do me.” That song was made with a purpose and nobody can tell me differently. Everything Michael does has a purpose. He seeks attention and grabs it.
In this post about Christian hypocrites who have lied about MJ, I debunked that crap and highlighted the shady past of Orth’s “source” for that nonsense, Dr. Myung Ho Lee, was one of MJ’s former business advisors who frivolously sued MJ for millions of dollars in 2002.
Jones’ next lie is listed on page 104, where he states that MJ wanted to get Will Smith removed from the lead role in “Men In Black 2”! Where does he get this horrendous lies from?
With the rote of Peter Pan out of the question, Jackson turned his attention to his music label’s big film, “Men In Black.” Michael wanted and eventually received a cameo role in the sequel to “Men In Black” because he mistakenly thought the film was a tear-jerker rather than a comedy.
Michael had a meeting with the director of “Men in Black II” and told him that he had cried during the first film. The fact that this hadn’t been that type of movie offers even more proof of how out of touch this guy is. Michael reached out to the higher-ups at Sony, trying to get them to put him in the sequel.
Get this: he wanted to replace Will Smith. Yes, he told them to get Will Smith out of the movie and let Michael have his part. Kevin Mclin, who later did public relations for Michael, said Michael even offered to do the movie for free if they gave him Will Smith’s role. This offer took place during a meeting with Amy Pascale, head of Tri-Star films and John Galley, head of Sony USA.
Will Smith is one of film’s biggest box office draws, but the King tried to use his waning influence to get Will Smith tossed from the film. “No matter what it takes, I want to wear that black suit,” Michael Jackson said of being in the film.
The fact is that it was the director of the movie, Barry Sonnenfeld, who convinced MJ to do that cameo! You can read this article for more info.
Another example of careless research is where they state that MJ performed the first of two dates for his 30th Anniversary Concert in New York City on September 8th, 2001, when in fact it was on September 7th, 2001!
It was to take place at Madison Square Garden in New York City on September 8 and September 10, 2001. The concerts would be billed as a 30th anniversary celebration of Michael Jackson in show business. It would be timed to coincide with the release of his new CD “Invincible.”
The last lie that I will debunk from this book is the most pernicious and outrageous lie from the book! On page 126, they proudly and loudly state one of the prosecution’s most ridiculous talking points during the trial: the lie that MJ had secret, hidden rooms at Neverland in order to abuse children!
The writing had been on the wall for a good long time now. I had long known this day was coming. I had warned Michael about his interactions with these little white boys. After the Rent a-Wreck boy, one would have hoped that he’d learned a hard and valuable lesson.
It was all too creepy for anyone to defend and put a good public relations spin on it. The young boy in the current case had been there. The newspapers had published the facts about the creepy lair that they described as Michael Jackson’s dark secret room, perched behind a trapdoor at Neverland. This, according to media reports about the testimony the boy and his brother will give at trial, is where he’d take the boys to commit lewd acts.
The chamber, concealed so well that police who twice have scoured the place in recent months may have missed it. No one—not outsiders anyway—knew about the door hidden behind clothes at the back of a walk-in closet in Michael Jackson’s bedroom. The closet that hides the secret entrance is packed with military-style costumes, children’s toys, and books.
Beyond the door is a narrow carpeted stairwell lined with rag dolls descending into a secret chamber.
It is a twisted version of a young child’s bedroom. A bed is adorned with pillow cases imprinted with Peter Pan’s face and the word “Neverland.” Sitting on the bed is a redheaded, bug-eyed stuffed doll, and on a nightstand next to the bed is a Mickey Mouse telephone. On the wall are pictures of smiling diapered babies.
Whatever may have happened to these boys probably happened here. This bizarre room appears to be the haven of a twisted individual, a mad genius. I ask myself, what is loving and caring and warm about this dark and secret room?
After the Rent-a-Wreck family case was settled, we were told that Michael Jackson was being watched closely. There was much talk about the statute of limitations, things of that nature. Say what you will about whether these people, the young boys and their parents, are doing this for money, the fact is that Michael Jackson has brought this trouble onto himself.
Again and again, I tried to tell him to be careful with these little boys, that the press was going to eat him alive parading around with these boys.
And now the King of Pop is on trial His life is in the hands of a jury, a judge, prosecutors and lawyers. It has come to that point.
That lie was so outrageous that even Diane Dimond had to debunk it! Watch the video below, beginning at 2:05!
I will conclude this post by showing you guys that even after the trial was over, Stacy Brown didn’t stop writing lies about the Jackson family! Here is a grossly erroneous article that he wrote on March 23rd, 2008 in the New York Post! It regurgitates the same trash that was written in “Man Behind The Mask”, and he quotes Bob Jones too! Try to keep a straight face while reading it!JACKO CLAN IN A DEEP FUNK
EXCLUSIVE
By STACY BROWN and JAMES FANELLI
STIFFED by their superstar brother Michael and plagued by decades of bad fiscal decisions, the once-mighty Jackson family is barely scraping by, with one brother stocking groceries, another repairing cars and others living at home with mom while hoping for sister Janet’s next handout.
They have fallen far from their days as sequin-studded stage stars who could rake in seven-figure paydays for a single performance. Then they were the Jackson Five, the undisputed kings of Motown, a Berry Gordy-led, bell-bottomed global phenomenon.
Their first four singles rocketed to the top of the charts, four albums went platinum, and the band of brothers sold more than 100 million albums, second only to the Beatles, while pioneering a multimedia empire that spanned radio, TV, cartoons and magazines.
But in a series of interviews with three of the nine Jackson children, two relatives and a current and former employee – over the last three years and as recently as last week – The Post learned in stunning detail just how down and out the Jacksons are.
Marlon Jackson, 51, an original Jackson Five member who stocks shelves at a Vons supermarket in San Diego, had to temporarily move into an extended-stay hotel.
Randy, 46, does odd jobs, including fixing cars in a Los Angeles garage owned by a family friend. He recently claimed Michael was going to give him $1.7 million – “a pipe dream,” said another brother last week.
Jackie, 56, the oldest and most debonair of the brothers, is struggling to manage his son Siggy’s aspiring rap career after an Internet clothing business startup and attempts to produce music failed.
Jermaine, 54, shuttles back and forth from his girlfriend’s home in Ventura County, Calif., to his parents’ mansion in Encino, where Jackie and Randy still bunk.
Tito, 55, is the only brother still making music, but it’s a meager living. The guitarist fronts a blues and jazz band that plays small venues and nets him $500 and $1,500 per occasional gig – a far cry from the days when the Jacksons could pull in 50,000 people at $30 a ticket.
Family patriarch Joseph Jackson, 79, spends most of his waking hours conjuring up schemes he hopes will replenish a bank account that once had more money than the FDIC cared to insure. Peddling musical girl groups in Las Vegas and a book about his family in Germany, Joseph, despite evidence to the contrary, is not convinced that time and the music industry have passed him by.
“We can get back out there and set the world on fire,” he told The Post last week. “If the Rolling Stones can still rake in the money, so, too, can my boys.”
Page 2 of 3
EXCLUSIVE
Like their days growing up in hardscrabble Gary, Ind., the Jacksons are approaching poverty. Tough times have the clan recalling how the six boys and three girls shared a shingled home with a two-car garage, when Joseph worked in a steel mill and mother Katherine, 77, scoured thrift shops to clothe her brood.
THEIR home now, called Hayvenhurst, sits on more than five acres and is adorned with Michael’s Hollywood Walk of Fame star, statues of animals, a lush flower garden, a dollhouse and a four-car garage with the word “Welcome” written above it.
But the beauty belies the family’s dark fiscal troubles – workers often go months without a paycheck, and Janet Jackson, 41, the new breadwinner in the family, purchased a Vegas home for her mother in anticipation of her eventually losing Hayvenhurst.
“It was better in Gary, Indiana,” Jermaine said a couple of years ago.
How did their fortunes crumble? A slew of bad investments, poor advice, bankruptcy, stubborn pride, divorces, IRS debt, child support and a brother, Michael, who would rather give $1 million to Marlon Brando than do a concert tour or record to help make his brothers whole again.
“Michael was not going to work with the family again,” said Frank DiLeo, the manager who oversaw Michael Jackson’s ultra-successful “Bad” album and tour. “He was concerned only about building his legacy. He had to be bigger than Elvis.”
The family’s downfall is not entirely Michael’s fault, others argue. The Gloved One footed their bills for years. But his generosity came at a devastating price: The King of Pop used his vast power and influence to prevent his siblings from plying the trade that led to such mega-hits as “I Want You Back,” “The Love You Save” and “ABC.”
Jackson, riding high in the music world, signed his brothers to his personal record label, MJJ, and refused to release any of their music.
“Michael’s mission was to make sure his family was broke, and he accomplished that through the industry, which mostly kowtowed to him,” said Bob Jones, former longtime director of communications for Jackson and the author of “Michael Jackson: The Man Behind the Mask.”
“We were always ordered by Michael to keep his family away from his offices and out of his business,” he said. “He hated them. He wanted them broke. Michael even refused to allow Jermaine, who had come over to Europe to see one of Michael’s concerts about a decade ago, to guest on ‘I’ll Be There.’ Jermaine was devastated.”
The family filed for Chapter 11 protection in 1997, listing debts of more than $45 million following the collapse of Jackson Communications Inc., which was started by Jermaine. Only Michael, Janet and sister La Toya were spared from the many lawsuits connected to JCI.
Page 3 of 3
EXCLUSIVE
LED by Janet, the Jack son sisters have carved out a far different lifestyle than their famous brothers.
Janet is said to be worth upward of $150 million, while controversial sister La Toya, 52, is a millionaire. Rebbie, 57, the oldest, has been married for more than 35 years to a successful businessman she met in Gary, and the two live in an exclusive Las Vegas enclave.
With the release of his “Invincible” album in 2001, Michael celebrated 30 years in the music industry with two star-studded concerts in Madison Square Garden.
While paying Brando $1 million to appear and giving five- and six-figure fees to artists such as Whitney Houston, Usher, Britney Spears and Destiny’s Child to perform, Jacko had his brothers sign a contract that would pay them just $1,100 each.
Michael charged the brothers for hotel and travel, and the siblings were never paid their measly performance fees, according to the brothers.
“Charity begins at home,” Joseph Jackson said during a 2005 interview. “Michael should think about that.”
Promises again abounded during the 2005 child-molestation trial in which Michael swore he would regroup with the family and do a “Celebration” tour.
While Michael’s publicist, Raymone Bain, often held impromptu press conferences to denounce those she claimed were taking advantage of Jacko, family members themselves were capitalizing on the daily headlines.
Joseph Jackson demanded payment for interviews during the trial. A Vegas-based magician named Majestik the Magnificent worked closely with Joseph to secure pay.
Inside the gates of the Hayvenhurst estate with Joseph, Majestik told a producer from MSNBC’s “Scarborough Country” by cellphone that “our conversation must begin with at least $50,000 for Joe to come on.”
When the producer, George Uribe, declined, Majestik shot back, “Your ratings go up with the Jacksons on, and you make a lot of money . . . so you gotta share the love.”
Family members, led by Jermaine, began shooting home video of the goings-on during the trial, hoping to shop it to networks as a reality show.
DRAMATIC footage never seen by the public includes Jacko’s drive to the courthouse on verdict day. In the SUV, Michael wails, “Why me? Why me?” Gripping a Bible, he begins to compare himself to the biblical Job.
More broken promises followed Jacko’s acquittal.
“Michael said after the trial ends, and we know he is going to walk, that we are definitely going out on tour,” Jermaine said. “We are going to set the world on fire.” Instead Michael fled to the Middle East. Randy Jackson, who persuaded several friends to remortgage their homes, used the cash to help pay Michael’s legal and other expenses. Randy said he was left holding the bag when Michael fled to Bahrain. When Michael returned to the States, taking up residence in Las Vegas in December 2006, Randy tried to confront him, but Michael would not have it. A desperate Randy charged the compound housing Michael, but bodyguards were sicced on the youngest brother.
“We are willing now to go out and do some things without [Michael],” one of the brothers said recently. “We have to.”
*
Joseph Jackson, 79 and Katherine Jackson, 77
Dad hustles various girl groups in Las Vegas. Mom is still a stay-at-home housewife and the only family member in contact with Michael. Both have previously filed for bankruptcy
Janet Jackson, 41
The current family breadwinner. She bought her mom a Vegas home in anticipation of losing the family’s mansion, Hayvenhurst, to foreclosure. Like their Neverland colleagues, workers at Hayvenhurst have not been paid for months.
La Toya Jackson, 52
Family turncoat who declared Michael guilty during the 1993 molestation case, she earns a living mostly in Europe and in the UAE judging beauty and singing contests. She lives with a wealthy boyfriend in Beverly Hills and has little contact with her siblings.
Rebbie Jackson, 57
The oldest, she’s married to successful businessman Nathaniel Brown.
Tito Jackson, 55
Formed a blues band several years ago and plays at small venues for $500 to $1,500 a gig.
Michael Jackson, 49
On the verge of losing Neverland ranch as well as the family’s Encino, Calif., home. He’s hiding out in Las Vegas and repeatedly makes promises to his brothers while sabotaging any attempts by them to ply their musical trade.
Randy Jackson, 46
Does odd jobs like changing tires to support himself. He was Michael’s business manager during the 2005 molestation trial but ran into serious problems with friends after he persuaded three people to take out lines of credits against their homes to help Michael pay his attorney fees and Michael stiffed them.
Marlon Jackson, 51
Lives in San Diego, where he works stocking groceries at a Vons supermarket. He fell on hard times three years ago when he was forced to leave his foreclosed home and move into an Extended Stay America hotel with his wife, Carol.
Jackie Jackson, 56
The oldest son started an Internet clothing business and is trying to produce records by his sons. Nothing has panned out.
Jermaine Jackson, 54
Splits time between the parents’ Hayvenhurst mansion and his girlfriend’s home in the San Fernando Valley. With more than $5 million in federal, state and other liens against him and a 1995 bankruptcy filing, he doesn’t work or have a regular income.
jfanelli@nypost.com
www.nypost.com/p/news/national/jack...Fn5N4lONPyqTYpO
Frank Dileo was outraged that those fabricated quotes were attributed to him, and MJEOL wrote a scathing rebuttal to Brown’s trash!Frank Dileo Slaps NY Post Quotes
Michael Jackson’s former manager apparently doesn’t know what the heck two New York Post reporters are talking about when they erroneously claimed he made provocative statements about Jackson recently.
The two blockhead reporters, Stacy Brown and James Fanelli, wrote up a questionable and as yet unsubstantiated article about the finances of the Jackson family.
These two baby-Roger-Friedman-wannabes made allegations about the solvency and employment of members of the Jackson family like it was their business; allegations which won’t be repeated here.
However, they apparently messed up when they attributed quotes about Michael Jackson directly to Jackson’s former manager from back in the day, Frank Dileo.
They quoted Dileo as saying – and under the context of being a recent statement – that Michael wasn’t going to work with the family again and was only concerned about his own legacy.
Dileo, who spoke to EURWeb.com’s Lee Baily, says he never made the statement and certainly never made it to Brown or anyone at the New York Post. More from EURWeb’s website:
– QUOTE –
Furthermore, he [Dileo] contacted the article’s co-writer, Stacy Brown, to complain. According to Dileo, Brown said the quote was meant to be attributed to Bob Jones.
(see FORMER MIJAC MANAGER IN NY POST STORY BY MISTAKE)
– END QUOTE –
Wow. If that is truly the case and Brown isn’t simply trying to cover his a$s, that’s one whopper of a mistake seeing as how Dileo was most recently seen supporting Jackson during the 2005 trial. In comparison, Jones was kicked off the Jackson gravy train, got mad and wrote a book of what some say are unsubstantiated and hateful innuendo.
EURWeb’s report continues:
– QUOTE –
Dileo told EUR: “Stacy Brown called because he wanted me to speak at the University of – somewhere up there [in NY] – and I told him I lived in Nashvilleand I wasn’t able to do it, and that was the end of it. He said, ‘How are things going,’ I said, ‘Fine.’ We talked about our business in Nashville.
Next thing DiLeo knows, he’s being quoted in the New York Post regarding Michael Jackson.
“And I don’t know what [Brown] got into with Bob Jones or whatever, but I’m not a part of that whole crew,” he said. “I never make statements and I don’t make any comments. Why they put my name in that and where they got it from – it could’ve been something from 30 years ago, for all I know.”
– END QUOTE –
This isn’t the first time Brown has gotten in trouble for telling falsehoods and selling them as news. Some of you readers may remember Brown making ridiculous statements about MJEOL.com while he was an MSNBC “analyst”.
Then, he claimed MJEOL was sponsored by Michael Jackson, regardless of the fact that nobody running MJEOL has ever so much as met Jackson. Nor have I allowed MJEOL’s independent tongue to be controlled by anybody; not even Michael Jackson (see False Info From Brown – MiniBullet#19 ).
In what seemed to be a lame attempt to dismiss criticism of his Jackson hit piece for MSNBC back then, Brown proclaimed MJEOL a “sponsored website” — a complete and total lie — and never apologized for it.
Brown, once accused of plagiarism,threw a hissy-fit because I called him out in another commentary (MiniBullet#18) on some comments about the family he made for MSNBC.
Although Brown has never been a close friend of or part of Michael Jackson’s inner circle, he was a public supporter of the Jacksons until he too was kicked to the curb by the Jacksons.
You may also remember back when Brown was writing for the New York Daily News, he again got into boiling hot water when he made unsubstantiated allegations about a book proposal that was supposedly being written by Jermaine Jackson.
In his report, Brown claimed Jermaine had extremely defamatory statements to make about his family and, particularly, Michael.
Jermaine Jackson released a couple of statements through spokespersons at the time. One through spokesperson Angel Howansky saying:
– QUOTE –
Jermaine is “very angry and upset” at the obvious attempt of Stacy Brown to capitalize on the Jackson Family name once again.
(see Jermaine Jackson Releases Statement Refuting Tabloid Story)
– END QUOTE –
Another statement saying:
– QUOTE –
“Mr. Brown’s alleged false and malicious fabrications about the proposal or the alleged use of a doctored, false, and unauthorized proposal serve only to expose him to potential liability for making untrue statements.
Regardless of Mr. Brown’s alleged attempts to sabotage the sale of the manuscript, Jermaine Jackson looks forward to the future publication of his book…”
(see Jermaine Jackson Releases Statement Through Attorney Re: Stacy Brown)
– QUOTE –
As if that stellar record wasn’t enough, Brown was accused by one of the flip-flopping Jackson jurors of plagiarism. Ray Hultman, himself the subject of much criticism for flip-flopping in chase of a book deal, ultimately turned around and sued the person with which he signed a book contract.
In that lawsuit, according to reports from the Santa Barbara News-Press, Hultman said “whoever prepared the book proposal on his behalf included plagiarized portions of a Vanity Fair article by Maureen Orth” (Wacko Ortho). Brown is supposedly the one who wrote the book proposal with the plagiarized material.
By the way, of all the people to swipe something from, Maureen Orth definitely should not be one of them. But I digress.
Hultman claimed “both the plagiarized portion of the book proposal and Mr. Brown’s statements damaged his reputation and the marketability of any book he could write on the subject” (Santa Barbara News-Press).
Brown was also accused a second time of dishonest and defamatory practices, this time in a non-Jackson related story; a story which would leave the New York Daily News again with egg on it’s face.
In a Fox News (I know, I know) report from Feb 12 2007 titled “Anna Nicole Smith’s Baby’s ‘Dad’ Reunites With Daughter”, Brown had written a manuscript allegedly on behalf of Anna Nicole Smith’s sister, Donna Hogan, about the late celebrity.
Excerpts of the salacious manuscript were then leaked to the New York Daily News, who published them apparently without checking with Donna Hogan.
It seems Brown didn’t have authorization to write a manuscript for Donna Hogan. In fact, he had never even interviewed her. Woops!
His manuscript was rejected for publication, the report says.
Not only that, but Donna Hogan decried the “inaccuracies and false statements” written by Brown in the manuscript.
This most recent dustup with attributing comments to Dileo is only another notable incident in a string of questionable incidences involving Brown and the Jacksons.
In my opinion, why anyone would readily accept anything Brown has to say with reference to the Jacksons without some form of corroborating material is beyond me. And I’m talking about REAL corroborating material and not just the parroted speculations of someone else.
No matter where Brown’s quotes about the Jackson family came from, it is at best highly irresponsible for them to be printed and spread without any independent supporting evidence.
But since when has the NY Post cared all that much about making sure to only report factual information about the Jacksons anyway?
http://voices.yahoo.com/frank-dileo-slaps-...4731.html?cat=9
As another example of how close Brown was to Diane Dimond, here is his review of her book “Be Careful Who You Love” from Amazon:
I will end this series by posting a series of very typical, yet inconsistent tweets from Stacy Brown!
Brown asserts that MJ had “pedophile art” in this tweet, and that’s an obvious reference to the enormous art collection that MJ amassed over the years.
Brown is referencing the following article in his tweet:Michael Jackson owned a collection of shocking ‘paedo’ art
Michael Jackson, the late king of pop, had spent millions on a shocking collection of ‘paedo’ art.
The pop star owned a large number of specially commissioned paintings in which he featured surrounded by naked cherubs.
Now, six months after his death, some of his bizarre artwork has been unveiled.
One of the pictures, called Michael, shows the Thriller star striking the same pose as Michelangelo’s statue of David with just a loincloth covering his private parts. In the picture, he has marble-white skin and he is surrounded by male cherubs.
Another painting, Field Of Dreams, shows Jackson, who died in June aged 50, leading children along a yellow brick road.
The paintings were done by US artist David Nordahl, 68, who denied claims that they constituted ‘paedo art’.
The shocking artwork has been revealed in a new book about Jackson’s life called Opus: The Ultimate Celebration Of An Icon.
“These paintings are a way of seeing how Michael would like to have seen himself,” the Daily Star quoted David as saying.
www.sify.com/movies/michael-jackson...kfrfbceefd.html
We did a series that debunks the myth that MJ had child porn or child erotica at Neverland, and it can be found in this category of posts.
Here is the first of many hypocritical tweets of his. He constantly disparages MJ at every chance he gets, yet he readily acknowledges MJ’s artistic influence and impact! Here, he asks why there isn’t a Grammy Award named after MJ. You have to wonder, if Brown really felt MJ was guilty, why would he want to see MJ honored in such a way?
In this tweet, Brown says that MJ is gone too soon!
In this tweet, he says that MJ’s 30th Anniversary Concert was one of his best memories, and that Lady Gaga is retarded compared to “Wacko Jacko”!
Here is a tweet to his good friend Diane Dimond!
Here is where he brags about how “handsomely” he was paid for writing “Man Behind The Mask”, and that MJ had “no complaints” about the book when he called Bob Jones about it! I find that very hard to believe!
Start from the bottom up, and read his tweets to me and others where he refuses to acknowledge MJ’s innocence (while hiding behind his “opinion”, and he even has a friendly exchange with the MJ haters at Topix who have started their own Twitter account!
In this tweet to two notorious MJ haters on Twitter, Brown clings to the misconception that MJ cried and begged to sleep with other people’s children!
We’ve debunked those two lies in the following two posts:
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/06/...les-skepticism/
https://vindicatemj.wordpress.com/2011/09/...ons-home-again/
In these two tweets, Brown takes some cheap shots at the Jackson family by saying that they showed “no dignity” in their memorial to MJ, while the Houston family showed dignity, and didn’t deny Whitney’s drug problems in public, the same way the Jackson family did!
Now, for those of you who actually give a damn about what Stacy Brown has to say after reading this exhaustively detailed series on him, here are two interview he gave last year to MJ blogger Muzik Factory Two, in which he talks about his relationship with Jermaine Jackson, and the book that they attempted to write almost 10 years ago:
http://muzikfactorytwo.blogspot.com/2011/0...ence-about.html
http://muzikfactorytwo.blogspot.com/2011/0...-did-write.html
And with that, I am officially DONE with Stacy Brown and Bob Jones!
Fonte: https://vindicatemj.wordpress.com/2012/02/...sk-part-3-of-3/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 03:19. -
.
Quando tutti intorno a te sono in preda al panico e tu sei perfettamente tranquillo, forse non hai capito qual è il problema
- Group
- Dangerous
- Posts
- 10,628
- Status
- Anonymous
Sintesi e analisi delle testimonianze di Stacy Brown e Bob Jones, autori di "Michael Jackson: The Man Behind The Mask", Parte 3 di 3
29 Febbraio 2012
by sanemjfan
Nella parte finale di questa serie, analizzo il libro "Michael Jackson: The Man Behind the Mask", e entro in ulteriori dettagli in merito al contesto " giornalistico " di Stacy Brown !
Ho scelto alcuni estratti dal libro, e io vi mostrerò quanto sia ridicolo e impreciso ! Cominciamo a pagina 7, dove Bob Jones afferma che Michael non aveva idea di qualesuperstar del NBA Michael Jordan fosse quando hanno girato il video di "Jam" nel 1992!
Quelli di noi della cerchia interna di Michael siamo cresciuti sapendo quanto in contatto Michael fosse con le altre celebrità. Per esempio, quando Michael è stato presentato a Michael Jordan sul set del video di "Jam", uno dei suoi piccoli amici hanno dovuto spiegargli che superstar NBA era. Michael non aveva mai sentito parlare di lui. Michael Jordan era probabilmente al culmine della sua celebrità, allora, a quel punto l'unica persona la cui fama rivaleggiava Michael Jackson ... e il re ne era ignaro.
La ragione per cui mi riesce così difficile credere che MJ non aveva mai sentito parlare di Michael Jordan è perché MJ aveva amici vicini a Earvin "Magic" Johnson, un'altra leggenda del NBA. Sono usciti insieme numerose volte nel corso degli anni '80 e '90, e Magic ne ha parlato al suo funerale. MJ ha visto molte gare di Magic durante la sua carriera, soprattutto quando i Chicago Bulls di Jordan hanno sconfitto i Los Angeles Lakers di Magic nel 1991! Così l'idea che MJ non aveva mai sentito parlare di Michael Jordan è assolutamente assurda!
In questa clip, vedete MJ assistere ad una partita dei Lakers!
(VIDEO SOPRA)
Qui Michael Jordan parla del suo lavoro con MJ sul video di "Jam", e come MJ venne da lui per farlo, e MJ disse che avrebbe aggirato gli impegni di Jordan! Questo sfata quello che hanno detto Jones e Brown sul fatto che MJ non sapeva di Jordan!
(VIDEO SOPRA)
Una delle più grandi attrazioni della carriera di Jordan è conosciuto come "movimento Spectacular", ed avvenne contro i Lakers nel 1991!
(VIDEO SOPRA)
Ecco una foto di Michael Jordan con MJ e Macaulay Culkin sul set di "Black or White". Questa è venuta recentemente alla mia attenzione, e non ho mai saputo che Jordan aveva incontrato MJ prima delle riprese di "Jam", ma mi sbagliavo, e questo ridimensiona ulteriormente le menzogne di Bob Jones 'che MJ non sapeva chi fosse Jordan prima delle riprese di" Jam "!
A pagina 11, lStacy Brown ha detto che MJ aveva "rifatto chirurgicamente la faccia", e poi si inventa una conversazione tra lui e la sorella Janet, il giorno che Neverland veniva perquisito nel 2003:
Un momento cattura l'essenza dell' uomo nello specchio, o l'uomo dietro il volto chirurgicamente rifatto. E 'stato quando l'altrettanto celebre sorella di Michael Janet arrivò nell' albergo di Las Vegas per offrire al fratello sostegno morale e affetto fraterno.
Michael scelse queste parole per la sorella ': Non supererai i miei successi, Diva! Non potrai mai superarmi! "
Un' affranta Janet tentò inutilmente di ricomporsi nell'uscire dalla stanza in lacrime. Janet dovette essere confortata dalla sorella maggiore Rebbie (nota come l'unica Jackson"normale" ).
Vi sembra una faccia "chirurgicamente rifatta" ?
Giusto per dimostrare come la ricerca di Brown e Jones sia sciatta, guardate quando si dice che MJ ha firmato il contratto miliardario con la Sony !
Ha vincolato il resto della famiglia, compresi i nipoti, alla sua etichetta e si rifiutò di lasciare uscire qualunque loro musica uscire. Legare i familiari alla sua etichetta MJJ , un'etichetta da lui presentata dopo aver firmato il riferito affare da un miliardo di dollari con Sony Music nel 1988, è stato uno dei tanti strumenti che Michael ha utilizzato per garantire che egli sarebbe l'unico Jackson con musica in radio. Con la firma di contratti a lungo termine e promettendo loro che i loro dischi sarebbero stati pubblicati e promossi, Michael aveva l'intera famiglia in mano.
Non era il 1988 quando ha firmato il contratto; Era il 1991!
Michael Jackson mette Thriller nell'accordo per stare con Sony
Da Randall ROTHENBERG Pubblicato: 21 mar 1991
In quello che potrebbe essere l'accordo più redditizio di sempre per un artista, la Sony Corporation ha annunciato ieri che Michael Jackson, l'icona della pop-music degli anni 1980, ha stipulato un accordo per creare lungometraggi, corti teatrali, programmi televisivi e un nuova etichetta discografica per le filiali di intrattenimento americane del conglomerato giapponese.
Mr. Jackson, il cui album "Thriller" e "Bad" sono stati i più venduti del passato decennio, ha inoltre concordato di prorogare di sei album il suo contratto in essere con la Epic Records, una sussidiaria di Sony.
Né i dirigenti Sony, né i rappresentanti di Jackson dicono quanto il cantante riceverà nel quadro dell'accordo, che era stato in trattative per sei mesi. Tuttavia, i funzionari di Sony hanno detto che la società potrebbe realizzare un miliardo dollari dalle vendite dei vari prodotti di Jackson.
L'accordo potrebbe essere un prototipo degli accordi multimediali che le star possono ora chiedere e ottenere dal gigante dell' informazione-e-intrattenimento creato per mezzo di fusioni e acquisizioni nel corso degli ultimi anni. Dirigenti del settore intrattenimento e analisti dicono, infatti, che per tenere il 32enne Jackson, che si dice era dell'idea di lasciare per un'altra etichetta, Sony non ha avuto altra scelta che permettergli di produrre i propri dischi e film.
www.nytimes.com/1991/03/21/movies/m...nted=all&src=pm
Ecco un altro esempio di ricerca sciatta: guardare quando dice che è stato pubblicato l'album di debutto di Rebbie Jackson !
L'altra eccezione di Michael che ha onorato, o almeno ha finto di , il suo obbligo contrattuale, è stato quello di sua sorella maggiore Rebbie. Dopo cinque anni di lavoro sul suo album del 1997, "Yours Faithfully", la title track è stata rilasciata. Rebbie era sotto i riflettori per la prima volta dal suo debutto del 1995 "Centipede". Un mese dopo il lancio di "Yours Faithfully" , Michael ha ordinato di ritirare il disco. Aveva troppo successo e notorietà per un fratello. Non poteva sopportarlo.
"Yours Faithfully" è stato pubblicato nel 1998, e "Centipede" è stato pubblicato nel 1984, non nel 1995 !!
Ecco un'altra bugia che Brown ha vomitato, e non era sufficiente includevi MJ ! No, doveva trascinaci Babyface e LA Reid ! Nel brano seguente, Brown dice che MJ con un trucco lo ha fatto volare a Neverland per lavorare con lui, al fine di impedire loro di lavorare con Jermaine nel 1991 (nel periodo in cui il famigerato "Word To The Badd" è stato rilasciato):
Jermaine Jackson ha detto al co-autore di questo libro, Stacy Brown, che era "in Atlanta a registrare il mio album con LA Reid e Babyface come produttori. poi ho saputo che erano su un aereo per la California, perché Michael aveva chiamato e aveva detto di voler lavorare con loro. Ho chiamato Michele e ne abbiamo parlato. Ma, come si è scoperto, quando Reid e Babyface sono arrivati da Michael, non voleva lasciarli lì. Essi hanno scoperto che voleva solo controllarli e che in realtà non aveva alcun reale interesse a lavorare con loro. Sono tornati e hanno fatto questa canzone. Hanno promesso che non sarebbe stata rilasciata. Hanno mentito. "
E dopo l'uscita del brano, naturalmente, l'inferno scoppiò a Hayvenhurst. Fino ad oggi, Michael e Jermaine mantengono un rapporto gelido nel migliore dei casi. Jack Gordon, l'ex marito della sorella LaToya Jackson, ha detto a Fox Television che Jermaine era un "animale geloso, geloso di chiunque con successo in famiglia."
Basta pensare a questo: se non ci fosse del vero in queste sciocchezze, pensate che Babyface avrebbe lavorato con MJ di nuovo nel 1995, quando scrisse "On The Line", " Why " e probabilmente molti altri brani inediti? Io certamente no!
Ed ora una delle bugie più ridimensionate del processo del 2005! Le famigerate "lettere d'amore"! Al Larry King Show nel novembre del 2003, Diane Dimond ha dichiarato di essere "assolutamente" sicura che sulle esplicite lettere d'amore le sue "attendibili fonti " le avevano detto che erano autentiche. Questo è ciò che Brown aveva da dire a questo proposito, da pagina 29:
Jackson ha scritto "lettere d'amore" e poesie al ragazzo, in cui lo ha definito "Rubba" -apparentemente un riferimento a un gioco fatto insieme. Anche se questa non è una prova esplicita di molestie, vorreste essere l'avvocato di Jackson, che spiega questo soprannome a una giuria?
Ecco cosa ha detto Dimond a Larry King il 24 NOVEMBRE 2003:
Pixley: Penso che sia inevitabile che stanno riferendo la storia in un modo, però, Larry, questo è per dire che Michael Jackson è colpevole di queste accuse ...
DIMOND: Oh, BS!
Pixley: ... prima ci sono ancora prove. Mi dispiace, Diane ... DIMOND:sciocchezze!
Pixley: ... ha avuto per un momento ...
VELEZ-MITCHELL: Io in realtà penso che tutti siano abbastanza equi.
Pixley: ... l'idea che queste lettere d'amore ...
DIMOND: Assolutamente!
Pixley: ... che non si sa nulla su questo, niente?
DIMOND: Prima di tutto, Chris, io ...
Pixley: Abbiamo trovato nel corso degli ultimi 10 mesi ...
DIMOND: ... lo so di loro, e lo so da fonti di polizia attendibili. Ma ho sempre detto, io non so se ...
Pixley: Il procuratore è attento ?
DIMOND: ... Michael Jackson è un pedofilo. Questa prova ...
Pixley: Lei ha detto che fanno ...
DIMOND: ... dovrebbe andare in tribunale.
Pixley: ... attenzione. Pensi che sia una ...
KING: Va bene ...
Pixley: ... buon ufficio del procuratore distrettuale che non ci siano fughe di notizie, che stia attento. Ma lei sa da funzionari di alto rango esattamente quello che dicono queste lettere, o almeno ...
DIMOND: Non ho detto che so quello che dicono!
Pixley: ... sono propensi a dire ...
DIMOND: Se avete intenzione di ...
Pixley: ... che sono salaci.
DIMOND: E sai una cosa, Chris? E' vero!
(Diafonia)
KING: Uno alla volta! Uno alla volta!
DIMOND: ho capito bene quando cito qualcuno!
KING: Uno alla volta.
DIMOND: fallo bene quando mi citi!
VELEZ-MITCHELL: I media hanno anche ...
Pixley: Chi sta citando selle lettere, poi, Diane, in modo che possiamo fare la cosa giusta? Chi sta citando?
DIMOND: Non ho intenzione di ...
Pixley: Non hai nessuno da citare.
DIMOND: ... darvi le mie fonti! Non sto dando le mie fonti!
Ma Sneddon stesso ha dovuto negare l'esistenza di queste cosiddette lettere, e, naturalmente, non sono mai state presentate come prova al processo, in modo che sarebbe finito una volta per tutte! Ciò che è veramente incredibile è che questo libro era finito prima che il processo fosse finito, e anche se le lettere non sono mai state presentate come prova, Brown e Jones tuttora mantengono quella bugia nel libro!
'Storia delle lettere d'amore 'da un Tabloid di Londra - MJEOL# 28 UPDATE
La storia delle " lettere d'amore " è un falso totale? Ora viene riferito che la storia delle lettere d'amore è venuta fuori da un tabloid londinese. Fox News mostra 'On The Record' il Procuratore Distrettuale del Kansas Nola Foulston che dice che ha parlato con il procuratore distrettuale Tom Sneddon nell'ultima ora. Foulston riferisce che Sneddon è sorpreso dei resoconti dei media e dice che Sneddon nega persino che tali lettere esistano . Il giornalista di Fox Roger Friedman riporta che la storia è automaticamente discutibile a causa della sua origine. La "storia" spinta dai media dice che presumibilmente le autorità di Santa Barbara hanno sequestrato "video espliciti" e lettere d'amore "da casa di Jackson. Quella storia sembra abbia avuto origine da quel tabloid nel Regno Unito.
http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/love-l...-28-update.html
Ecco qualcosa da pagina 43 che sicuramente vi farà ridere! Brown si riferisce a MJ come il "neonato" Re del Pop! E questo non nei suoi ultimi anni; questo nel 1987, dopo il successo di Thriller !!
Nel 1987 Michael Jackson chiamò Bob Jones. Michael chiese a Jones come avrebbe potuto portarlo a bordo per guidare la comunicazione e la divisione dei media di MJJ Productions. Dopo aver ottenuto l'ok dal fondatore della Motown Berry Gordy, Bob Jones fu ufficialmente esonerato dalla famiglia che conosceva come Motown, firmando con il nascente Re del Pop .
A pagina 45, Brown e Jones cominciano a mettere in ridicolo MJ sulla vitiligine. Questa probabilmente la cosa più subdola da dire su MJ, perché non aveva alcun controllo su quanto male la vitiligine gli faceva!
Fu solo parecchi mesi dopo essere diventato capo di MJJ comunicazione che mi sono reso conto di quanto poco Michael Jackson pensava delle persone di colore. Ogni volta che ha assunto qualcuno o ha accettato di lavorare con qualcuno, la sua scusa per non avere un candidato nero per il lavoro era sempre che stava cercando solo i più qualificati a prescindere dal colore della pelle.
Michael Jackson-sotto la pelle sbiancata che ne ha fatto la caricatura grottesca di una donna aliena, era nero . E 'stato anche il più strano e più inspiegabile dei razzisti.
La sua parola preferita per descrivere i neri, la sua sfida originale, era Splaboo. Sì, Splaboo. Era una parola che usava un sacco, una parola che usava in mezzo alla gente, come Macaulay Culkin.
Il nonsense dello "sbiancamento della pelle" è stato smascherato alla nausea su questo blog, quindi non entrerò nei dettagli qui. Si prega di leggere i seguenti post dal titolo "Lupus, la vitiligine e Chirurgia Plastica: Michael Jackson voleva diventare Bianco?" E "Michael Jackson non fu il primo intrattenitore nero a perdere il suo pigmento a causa della vitiligine!"
Una nota a parte, la sciocchezza che MJ odiava i neri sarà accuratamente sfatata questo giugno, quando pubblicherò un articolo provvisoriamente intitolato "Relazione di Michael Jackson con la Musica e cultura Hip-Hop ", in onore del Black Music Month. Io mostrerò quanto MJ abbia rispettato cultura hip-hop, e viceversa. Hip-hop è uno dei più grandi fenomeni culturali degli ultimi 30 anni, e proviene dal dolore e privazione dei diritti dei neri di New York City. MJ ha costantemente utilizzato beat hip-hop e rap nella sua musica, ha collaborato con artisti hip-hop, e accreditato la cultura per diventare un ballerino migliore, quindi non vedo l'ora di pubblicare questo post!
Infine, date un'occhiata a questa foto, e chiedetevi se questo è qualcuno che "non si preoccupa della gente nera"? MJ non doveva andare in Africa per essere vicino al suo popolo, ma voleva essere lì, e ci andò!
A pagina 71, Brown e Jones hanno incluso l'INESISTENTE incidente del "leccare la testa", nonostante il fatto che Jones ha ammesso che è stato costruito al fine di far sensazione con il libro!
Michael e il giovane ragazzo erano abbracciati e molto vicino sull'aereo. Si tenevano per mano e Michael guardava con amore negli occhi del ragazzo in modo simile a un uomo che guardasse negli occhi una donna che è innamorato di. Lo baciava sulla guancia, gli accarezzava le braccia, lo coccolava e inspiegabilmente leccava la testa del ragazzo.
Nella parte 1 di questa serie, ho analizzato la testimonianza di Bob Jones ', e cerchiamo di vedere quello che aveva da dire alla polizia riguardo all' incidente del leccare la testa, considerando che il 90% della sua testimonianza era sulla sua incapacità di ricordare questo incidente!
25 D. Va bene. Si ricorda nell'intervista del
26 7 Aprile 2005, un ufficiale di polizia chiedeva
27 se non c'era alcun leccare sull'aereo da
28 Michael, e lei ha detto, "Non ricordo e
1 Mentirei se lo dicessi "?
2 A. Certo che ricordo di averlo detto.
3 D. Ed era la verità, giusto?
4 A. Sì.
La ragione per cui Jones non "ricorda" di aver visto, è perché non è successo! E, come potete vedere, ha anche ammesso che se lui ha detto di ricordare, aveva mentito! Così che dovrebbe risolvere la faccenda una volta per tutte!
A pagina 76, Brown si riferisce alla dichiarazione di Jordan Chandler del 1993 come "deposizione", che è totalmente falso! Questo è un equivoco che è stato ripetuto dai media, e anche nella comunità dei fan, più e più e più volte! Ecco un post che differenzia chiaramente una deposizione e una dichiarazione!
Il National Enquirer ha pubblicato un'intervista esclusiva con il ragazzo, lo cita dire «Immagino che Michael Jackson abbia abbastanza paura in questo momento, davvero paura. E dovrebbe essere, perché quello che mi ha fatto è una cosa davvero brutta. "
Nella sua deposizione, il ragazzo dice che in un primo momento, hanno dormito insieme senza contatto. Michael Jackson ha poi cominciato a baciarlo e a mettergli la lingua in bocca. Quando il ragazzo protestò, Jackson ha iniziato a piangere, dicendogli che un altro amico non ci aveva visto niente di sbagliato. "Michael Jackson ha detto che non lo amavo tanto quanto questo altro amico," disse il ragazzo.
Qui ci sono altre bugie di Brown su Blanca Francia, la descrizione dei " riscontri" di Jordan Chandler, e i ragazzi che l'accusa sostiene essere stati abusati da parte di MJ. Darò a Brown il credito dove gli è dovuto, comunque; ha riferito in modo accurato e corretto l'esatto ammontare dell'accordo di MJ con i Chandlers $ 15,3 milioni.
Il ragazzo aveva disegnato dettagliatamente segni variegati sui testicoli di Jackson e una macchia scura sulla sua natica sinistra. I pubblici ministeri della California hanno deciso di non arrestare e ammanettare Jackson se avesse accettato di far fotografare i suoi genitali . Il ragazzo ha rivelato un occhio infallibile per la precisione.
Blanca Francia, un ex cameriera, ha detto a un avvocato e ha testimoniato nel processo in corso che una volta aveva trovato Michael in un sacco a pelo con suo figlio, e che molte volte lo aveva visto nudo con ragazzini. Blanca ha reso le stesse affermazioni sul banco dei testimoni nel caso attuale di Michael.
Gli investigatori della polizia hanno scoperto che Michael si è circondato di ragazzi tra gli otto ei dodici anni, e che sono stati rapidamente avviati alla porta non appena nascevano loro peli sul viso. Ma nessuno dei bambini ha testimoniato. Alcuni, come il figlio della cameriera, erano già stati comprati con ingenti somme di denaro. Altre famiglie sono stati minacciati per rimanere in silenzio.
Nel gennaio 1994 il (recentemente scomparso) Sawy Johnnie Cochran ha costruito una carriera sull'accordo tra Jackson e il ragazzo Rent-a-Wreck. L'accordo era ricevere circa 15,3 milioni dollari in contanti. I suoi genitori hanno avuto $ 1,5 milioni ciascuno e più di 5.000 mila dollari sono andati all'avvocato del ragazzo. Prima che lo Stato abbia potuto concludere l'indagine e presentare una denuncia, la famiglia si accordò con Jackson. Il ragazzo, come previsto dagli accordi, ha rifiutato di testimoniare contro Michael e secondo la legge della California, al momento, non poteva essere costretto a farlo.
Abbiamo affrontato la descrizione "accurata" di Jordan Chandler nei seguenti posti, quindi non c'è alcun bisogno di entrare nei dettagli qui:
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/04/...-to-ask-part-1/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/04/...-to-ask-part-2/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/04/...-to-ask-part-3/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/08/...-gunpublic-eye/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/...ch-or-mismatch/
https://vindicatemj.wordpress.com/2012/02/...edictable-past/
E 'strano come Brown e Jones abbiano discusso su cosa Blanca Francia ha testimoniato, mentre era sotto giuramento, ma abbiano completamente omesso qualsiasi suo esame incrociato! Fortunatamente, ho analizzato a fondo la sua testimonianza qui, e ho inserito alcune discrepanze materiali fra la sua testimonianza e la testimonianza di suo figlio Jason, anche!
E, infine, hanno detto che "nessuno dei bambini ha testimoniato", ma i primi tre testimoni che Mesereau chiamò allo stand erano Wade Robson, Macaulay Culkin, e Brett Barnes! Ancora una volta, un'altra bugia colossale !
Ecco un altro menzogne sull'accordo, da pagina 79:
L'accordo praticamente garantiva che Michael Jackson non sarebbe stato incriminato o perseguito in quanto l'accordo prevedeva che il ragazzo non avrebbe testimoniato contro Jackson. I pubblici ministeri alla fine hanno evitato il Gran Juri e accuse formali non sono mai state depositate.
I seguenti due post entrano nei dettagli circa gli accordi, e dimostrano che non sono stati segni di colpevolezza, e che non hanno impedito alle famiglie Chandler e Francia di testimoniare nel tribunale penale. In realtà, June Chandler, Jason & Blanca Francia hanno testimoniato nel 2005! In modo che di per sé dimostra che stanno mentendo!
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/...brities-part-1/
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/09/...brities-part-2/
Alle pagine 80-81, Jones utilizza la tattica più efficace per creare pregiudizio nei lettori verso MJ: gioca la carta gay! Ripete una storia che è stata raccontata a lui da una "fonte" che MJ e il leggendario compositore Leonard Bernstein (il cui curriculum include "West Side Story", un film che ha fortemente influenzato MJ) hanno avuto un "incontro" insieme in una toilette maschile!
Per diversi anni Michael doveva essere molto attento. Persone, forse i pubblici ministeri, lo stavano osservando. Ma le sue abitudini non sono cambiate. Andava ancora in giro intorno al globo con ragazzini. Quello che molti non sapevano era che non solo aveva pagato milioni alla famiglia Rent-a-Wreck, ma aveva pagato anche un paio di milioni alla sua cameriera, Blanca. Il figlio di Blanca aveva sostenuto che era successo qualcosa tra lui e il Re.
Beh, qualunque cosa sia accaduta o no , due milioni di dollari hanno cambiato mani. Questi ragazzini stavano costando al Re milioni e milioni.
James Hahn, l'attuale sindaco di Los Angeles e allora un avvocato della città, ha detto a un amico comune che Michael Jackson avrebbe fatto meglio ad essere molto, molto attento perché le autorità lo stavano osservando e avrebbero continuato .
Per qualche ragione, questo fa venire in mente un incontro che Michael Jackson ebbe con il grande compositore Leonard Bernstein. Mentre io non ero nel bagno, dove si dice che questo incontro sia avvenuto , me ne sono stati dati dettagli intimi.
Per coloro che non conoscono il premiato Bernstein, è stato il primo americano a ottenere il riconoscimento a livello mondiale come compositore, direttore d'orchestra, pianista, autore e insegnante. Anche se era stato sposato e aveva figli, Bernstein aveva iniziato una relazione con un amante maschio nel 1970. Il rapporto non è stato nascosto da Bernstein e il mondo sapeva della sua inclinazione. Ma, ciò che non si sapeva era che a un certo punto, a quanto pare si affezionò di Michael Jackson.
Mi è stato detto che dopo una performance, Bernstein ha avuto un incontro con il re in un bagno. Lui, mi dicono, ha afferrato Michael Jackson e lo baciò appassionatamente con la lingua. Ora, non ho mai sentito Michael parlarne. Di certo non ha detto nulla a me a questo proposito e non sono sicuro se Michael sapeva che ne avevo sentito parlare.
Per un uomo che aveva sempre negato l'omosessualità, ma mai veramente mostrato un debole per il sesso opposto, Michael Jackson certamente attirava altre persone oltre alle donne.
Ho scritto circa l'abitudine di chi odiava MJ di "giocare la carta gay" per calunniare MJ in questo post dal titolo "Come riconoscere e confutare le fallacie dei detrattori di Michael Jackson , Parte 1 di 5". E 'solo uno dei tanti modi in cui i nemici MJ grattano sul fondo del barile per trovare motivi per convincere la gente a odiare MJ!
A pagina 87, Jones ancora una volta dimostra come sia sciatta e erronea la sua ricerca ! Sostiene che Ray Chandler ha citato ABC News nel 1996, dopo che avevano intervistato Michael Jackson e Lisa Marie Presley, quando in realtà è stato Evan Chandler che ha citato in giudizio ABC! E non solo ha fatto causa a ABC, ma ha anche citato in giudizio Sony per la possibilità di rilasciare un "album a confutazione" di MJ HIStory ! Voleva chiamarlo "EVANstory"!
Durante le pause, quando tutti potevano consigliare il re, dato che ABC non permetteva avvocati o chiunque in studio, avremmo potuto spingere Michael su cosa dire. Gli avvocati erano particolarmente preoccupati per la recente transazione con il 12-enne di Rent-a-Wreck . I produttori dello show non volevano cedere. Ancora non ammettevano i gestori, Gallin e Morey, gli avvocati o a chiunque altro nella stanza dove lo spettacolo veniva registrato.
Quando lo spettacolo finì, i membri dello staff legale ed i dirigenti incontrarono il Re per le valutazioni e per come sentivano che sarebbe stato visto dal pubblico americano. Non sono mai stato a conoscenza di alcun coinvolgimento maggiore del re organizzato prima, e come tutte le altre, questa intervista di Diane Sawyer era stata interamente sistemata, pianificata e completamente organizzata.
Dopo l'intervista, lo zio del 12enne, citò ABC per diffamazione. Ha anche detto che Michael aveva violato l'accordo di riservatezza dell'accordo. Il punto cruciale della sua tesi era che la rete e Sawyer, alla disperata ricerca di ascolto, avevano dato al re un enorme palco per dire al mondo che era innocente delle accuse di molestie ai bambini. Nel processo, lo Zio del " Rent-a-Wreck" ha anche affermato che suo fratello, il padre dell'accusatore, veniva raffigurato come un ricattatore che cercava di rovinare il re.
La superficiale querela da 60 milioni di dollari di Evan Chandler è stata analizzata a fondo in questo post.
La successiva ridicola menzogna di Bob Jones è stata quando ha dichiarato che MJ ha simulato la malattia nel dicembre 1995, al fine di evitare di esibirsi nel suo "HBO One Night"! Da Pagina 88:
Nel frattempo, il CD "HIStory" di Michael Jackson è uscito dalla classifica veloce come era entrato. La sua carriera era seriamente allo sbando.
C'era stato un contratto per uno speciale di HBO dal titolo "One Night Only". La rete aveva promesso un pubblico nel mondo di 250 milioni di persone. Ma ancora una volta il Re del Pop ha tirato fuori i suoi vecchi trucchi.
Qualcosa è successo e ha deciso che non voleva fare gli spettacoli, nonostante l'accordo con HBO. Dovete capire che c'era qualcosa e lui non l'ha deluso.
Avevo frequentato le prove per lo spettacolo al Teatro Beacon prima di quel giorno e tutto sembrava andare molto bene. Tuttavia, più tardi, dopo la mia partenza, ho ricevuto una chiamata da Jim Morey che diceva che avrei fatto meglio a tornare lì perché stavano portando via Michael Jackson in ospedale in ambulanza. Morey ha detto che avrei dovuto tornare di corsa per essere a disposizione dei media.
Un'altra storia sensazionale: La pop star Michael Jackson è stata ricoverata in ospedale oggi, dopo essere collassato durante una prova per un concerto speciale della HBO di New York.
Il re era stato ricoverato dai medici dopo essere collassato sul palco. E 'stato portato al Beth Israel Medical Center.
I biglietti che avevamo dato a Body Sculpt per beneficenza per i bambini , ovviamente, non andavano più bene. Quindi, i ragazzi di quella organizzazione che erano stati portati in autobus in precedenza per l'apparizione di Michael hanno non avuto esattamente niente dal re.
In ospedale, aveva una stanza privata al secondo piano , che in seguito si riempì dei suoi personaggi preferiti. C'erano enormi manifesti incorniciati di Shirley Temple, Clark Gable, Topolino e Topo Gigio. Con sua grande gioia, Diana Ross gli ha fatto visita. Ha consentito visite di sua madre e di Rebbie, ma Bill Bray dovette convincerlo a lasciare che la moglie, Lisa Marie, lo venisse a trovare. Bill dovette spiegare a Michael che i media lo avrebbero crocifisso se avesse tenuto la propria moglie a distanza.
Michael aveva un debole per mettere in scena malattie e altri problemi per venir fuori da impegni e promesse che aveva fatto. Ricordo che mi fu ordinato di tornare dalla Black Radio Exclusive Convention di New Orleans. Norma Staikos mi chiamò e mi disse che Michael aveva bisogno di vedermi. Lo incontrai nel suo condominio Wilshire, noto come rifugio.
Cosa ha motivato tutto il dramma? Il re ha inventato una bufala per uscire dagli impegni che aveva preso con Michael Eisner di Disney e con David Geffen di Universal. Aveva promesso che avrebbe partecipato all' apertura dei rispettivi parchi a tema, ma, come al solito, rinnegò le promesse e aveva bisogno di una spiegazione.
Alcuni dei dettagli di ciò che è accaduto sono nel libro di J. Randy Taraborrelli. Taraborrelli ha scritto che Jackson stava negoziando con Disney Studios per prestare il suo nome in qualche modo a una nuova attrazione robotica. Allo stesso tempo, David Geffen voleva che Michael comparisse all'apertura del parco a tema della Universal in Florida, come Steven Spielberg. Michael Eisner disse a Michael che se avesse avuto qualcosa a che fare con la MCA-Universal, Michael Jackson non sarebbe mai più stato associato con la Disney.
Michael non poteva sopportare l'idea di essere scaricato da Disney. Come risultato del diktat di Eisner, ne fu lacerato. Voleva disperatamente la Disney e Michael Eisner dalla sua parte, ma voleva anche mantenere l'amicizia con David Geffen e Steven Spielberg. Egli fu angosciato da questo per settimane fino a quando il problema divenne ancora più grande di quanto realmente fosse.
Al mio ritorno in California, ho dovuto mettere insieme il re e il suo medico per discutere di come avremmo potuto fingere un malore e lo abbiamo ricoverato all'ospedale di San Giovanni a Santa Monica, in California. All'ora stabilita, la mattina del 3 giugno del 1990, il suo mediocri avrebbe chiamato al telefono e sarei corso in ospedale. Nel frattempo, ho dovuto organizzarmi con qualcuno di importante della Associated Press per stimolare i media. Ho fatto in modo che una donna, una mia amica chiamasse l'Associated Press, offrendo loro di vendere l'informazione che aveva visto Michael Jackson ricoverato al pronto soccorso dell'ospedale San Giovanni. Ha funzionato benissimo.
Abbiamo quindi dovuto diramare bollettini giornalieri sulle sue condizioni, per ingannare i media. Tuttavia, molti hanno posto domande al medico curante di Michael, un chirurgo plastico, durante la degenza.
Incidentalmente, pochi giorni dopo essere stato ricoverato in ospedale, Elizabeth Taylor si era trovata nello stesso ospedale per motivi legittimi. Secondo quanto riferito da persone affette da polmonite, Liz Taylor è stata sistemata in una camera proprio in fondo al corridoio di Michael Jackson.
Per giorni, il ricovero di Michael Jackson ha fatto i titoli dei giornali che spesso lui desiderava ardentemente. Il presidente, Liza Minnelli, Elton John e molti altri hanno chiamato per augurargli ogni bene. Amava ogni po 'di attenzione.
David Geffen ha detto che aveva sempre saputo che Michael stava fingendo e non aveva problemi di tipo medico. Blanca, ex cameriera del Re, è stato citato dicendo che Michael faceva spesso queste sortite in ospedale solo per vedere quanti regali e fiori avrebbe ricevuto.
OK, ora andiamo a vedere quello che il dottor William Alleyne aveva da dire sui disturbi di MJ che portano al suo crollo nel dicembre 1995!
Rock Hill, il medico ha contribuito a salvare la vita di Michael Jackson dopo il crollo alle prove del 1995
Da Andrew Dys, Columnist - adys@heradonline.com
Quando il dottor William Alleyne II venne a sapere della morte di Michael Jackson la scorsa settimana mentre era in vacanza, questo medico specializzato in malattie polmonari di Rock Hill tornò di nuovo giovane.
Nella sua mente, era ancora Bill Alleyne, il ragazzo che aveva speso i suoi soldini per comprare gli album di Michael Jackson. Il ragazzo che è diventato un medico e ha incontrato la sua sposa ai concerti di Michael Jackson.
"E 'stato una travolgente sensazione di tristezza, " ha detto Alleyne .
Certo, Bill Alleyne è un fan di Michael Jackson come milioni. Ma il dottor William Alleyne aveva più ragione di essere triste della maggior parte dei fan. Alleyne ha detto Martedì, per la prima volta in 14 anni, ero il medico che ha salvato la vita di Michael Jackson.
Nel dicembre del 1995, Alleyne era il direttore della terapia d'urgenza al Beth Israel Hospital Nord, sulla Upper East Side di New York dall'altra parte della strada della Gracie Mansion del sindaco. Era quello di turno quando una delle infermiere gli disse, abbiamo Michael Jackson che sta venendo qui.
Alleyne non ci credeva allora.
"Ho detto, 'Ah, ah, molto divertente,' ha ricordato.
Aveva visitato pazienti che erano stelle, o coniugi di stelle, ma questo era diverso. Migliaia di persone hanno iniziato a fare chiasso fuori dell'ospedale. Il posto si stava trasformando in manicomio.
"Dieci minuti dopo, hanno trasportato Michael Jackson su una barella, ha detto Alleyne Martedì dal suo ufficio di Rock Hill, dove lè uno dei partner del Carolina Pulmonary Physicians. Ma nel 1995, Alleyne è stato il medico del Re del Pop. Jackson era collassato dopo una prova per uno speciale di HBO presso il vicino Beacon Theater.
Alleyne e sua moglie avevano visto Jackson prima in concerto, in televisione, e ora, nel 1995, Jackson stava aspettando, privo di sensi, che Bill Alleyne gli salvasse la vita.
"Il sig. Jackson era in condizioni critiche, ha detto Alleyne. Era disidratato. Aveva la pressione bassa. Aveva il battito cardiaco accelerato. Era vicino alla morte. "
Alleyne è passato da medico di una stella al medico di un uomo che poteva morire. Alleyne, un conoscente del medico di Jackson che a quel tempo aveva visto alcuni dei pazienti del medico, era stato scelto personalmente da quel medico per essere il medico curante per le cure di emergenza di Jackson. Alleyne dette l'ordine di tenere il defibrillatore pronto, se necessario, per trattare il ritmo cardiaco anormale del più famoso intrattenitore con il migliore ritmo della Terra.
Dopo circa un'ora o giù di lì di quella sera di dicembre , Alleyne disse che aveva stabilizzato Jackson con liquidi per via endovenosa e altri trattamenti, e lo trasferì in terapia intensiva. Ma nel frattempo, la folla fuori era diventata enorme, una scena da mob.
"Ho guardato fuori dalla finestra, e la folla era spalla a spalla, enorme, di gran lunga più di quando la residenza del sindaco dall'altra parte della strada aveva ospitato il Papa, il presidente, anche Nelson Mandela, ricorda Alleyne.
E dentro l'ospedale, racconta, c'era il pandemonio assoluto. L'entourage di Jackson si era fondato nella terapia intensiva. Alleyne ebbe un breve scontro con una guardia del corpo che non voleva lasciarlo rientrare in sala dopo che Alleyne ne era uscito brevemente. Alleyne ricorda che disse alla guardia del corpo, il tuo capo sta morendo di là, e devo andare lì per salvargli la vita. Vuoi essere quello che dice che non mi lasci entrare.
Bill Alleyne entrò e salvò Michael Jackson.
Ma la calca di persone all'interno non era finita. L'entourage dell'allora moglie di Jackson, Lisa Marie Presley, entrò. Anche la Presley entrò. Poi nel mezzo della folla, un altro entourage, e Janet Jackson, la sorella di Michael.
"Ecco Janet, bella da morire, da fermare il tempo, e lei disse, 'Grazie per esserti preso cura di mio fratello,' ha ricordato Alleyne.
Alleyne trovò il tempo per chiamare casa. Sua moglie, Cheryl Courtlandt, un medico ella stessa che ora è pediatra all'ospedale dei bambini Levine a Charlotte, era a casa con due bambini piccoli.
"Io sarò un po 'in ritardo dolcezza, disse Alleyne a sua moglie. Guarda le notizie.
Disse a sua moglie che Michael Jackson era suo paziente, e lei disse a suo marito, testualmente, con parole che Alleyne non potrà mai dimenticare: Beh, prenditi cura di Mr. Jackson e corri a casa, perché ho due bambini qui e tu devi portare fuori la spazzatura.
Jackson presto tornò stabile, e Alleyne e Jackson iniziarono un rapporto medico paziente simile a tutti in teoria, ma differente da qualsiasi rapporto Alleyne aveva mai avuto in pratica. Mentre la gente saliva sugli alberi per avere immagini dell'interno dell'ospedale, e i fan di Jackson cantavano le sue canzoni fuori e la stampa mondiale invadeva i marciapiedi e la strada per avere informazioni sulle condizioni di questo uomo più che famoso , Bill Alleyne cercava di mantenere Michael Jackson vivo con cibo per via endovenosa e con le cure.
Michael Jackson era il ragazzo più tranquillo, meno esigente che si poteva incontrare, ha detto Alleyne. Tutto quello che diceva era un sussurro. La sua più grande preoccupazione era potersi esibire.
Alleyne disse che Jackson in nessun modo avrebbe potuto esibirsi presto.
Alleyne dovette ottenere il permesso di dare informazioni alla famiglia di Jackson. Jackson acconsentì. Alleyne ebbe a che fare con altri medici che venivano a vedere ogni suo mossa, e con un mondo che voleva informazioni che Alleyne non avrebbe dato a nessuno, ma solo a quelli a cui Jackson voleva.
Dopo circa 72 ore, Alleyne e gli addetti stampa di Jackson e altri capirono di dover tenere una conferenza stampa. Così Alleyne lavorò con la gente di Jackson su ciò che si poteva dire, stare sul vago, ma anche dire la verità. Alleyne fu deciso, dicendo che Jackson non aveva avuto problemi al sistema immunitario, perché le voci circa l'AIDS erano state vorticose. Fu secco nel dire che Jackson non faceva uso di droga .
Notizie del 1995 mostrano Alleyne e il suo aiuto di allora , il dottor Bob Glennon, che parlano delle condizioni di Jackson per convincere il mondo che Jackson era stato, infatti, in condizioni critiche.
"Michael Jackson era incosciente quando è arrivato, ha detto Alleyne. Ho dovuto fare questa precisazione.
Per i giorni successivi, Alleyne fu il medico di Jackson. Altri medici erano alle sue spalle, ma Alleyne ha detto che non era offeso. Avere altre paia di occhi che controllavano le sue cure e i trattamenti di Jackson era comprensibile.
Jackson doveva fare ciò che gli altri pazienti che sono in ripresa devono fare. Camminare, essere monitorati. Solo che lui aveva un entourage nella stanza accanto. "Dopo un paio di giorni, il signor Jackson mi ha detto che aveva bisogno di tagliare i capelli, ricorda Alleyne. Gli ho detto che avevamo un barbiere in ospedale.
L'entourage di Jackson si mise a ridere: Uno stilista viaggiava in tutto il mondo con Jackson e avrebbe lavorato proprio lì nella terapia intensiva. Entrò anche lo staff del trucco .
Verso la fine della degenza ospedaliera di Jackson, chiese a Alleyne se poteva visitare altri pazienti in terapia intensiva. Jackson incontrò una signora, le diede una foto autografata, dopo aver pregato con lei, e la signora disse a Alleyne, posso morire ora; Ho pregato con Michael Jackson.
Alleyne ha ricordato, ridendo: ho detto il signor Jackson che forse visitare persone che avevano subito attacchi di cuore o altri problemi gravi, non era una buona idea.
Quando Jackson è stato dimesso, Alleyne rimase dietro quando le telecamere si spensero e il video fu girato. Ma Jackson chiese ad Alleyne di chiamarlo a casa per i successivi tre giorni. Controlli di pressione sanguigna, battito, cose così. Alleyne era il direttore della terapia intensiva e le chiamate a casa non erano di sua competenza. Ma Michael Jackson aveva chiesto, così Alleyne disse di sì.
"Chiamata a casa, per l'attico dell'hotel Four Seasons, ha detto Alleyne. Aveva affittato tutti i due piani superiori.
In un momento di debolezza, Alleyne ha detto che ha quasi chiesto a Jackson di insegnargli il moonwalk, la famosa danza marchio di Jackson.
Ma Alleyne si mantenne professionale con Michael Jackson, cimeli enturages e il mondo hanno visto ogni mossa di Alleyne.
Infine, circa due settimane dopo questa relazione turbinosa, Alleyne disse a Jackson, il signor Jackson, lei è stabile. Posso smettere di essere il suo medico e tornare ad essere suo fan.
Umilmente Alleyne chiese una foto autografata per i suoi figli.
Prima che Alleyne ebbe lasciato l'albergo quel giorno, Alleyne fu richiamato da Jackson che gli disse: Grazie per avermi salvato la vita. Allora Jackson ha detto a Alleyne di capire come fosse stato difficile per un uomo di colore raggiungere una posizione così distinta all'interno del mondo medico, e le realizzazioni di Alleyne erano di ispirazione a Jackson.
"E 'stato molto toccante, ha detto Alleyne. Non potrò mai dimenticarlo.
Alleyne non ha mai rilasciato interviste, da allora, mai firmato alcun contratto per libro tratta o guadagnato un centesimo per essere stato il medico di Michael Jackson per quasi due settimane. Non ha mai parlato di Michael Jackson. Alleyne, tranne che in conversazioni informali con gli amici, o colleghi di medicina, o tra le persone della pratica medica, non ha mai detto a nessuno del suo tempo come medico del più famoso intrattenitore del mondo.
I figli di Alleyne, Douglas e Courtney, hanno saputo del suo ruolo, solo quando è uscito un documentario qualche anno fa, dove c'erano alcune delle riprese delle conferenze stampa del 1995 . C'era Bill Alleyne.
"Papà, sei il medico di Michael Jackson?" Chiese la figlia.
"Ho detto di sì, perché ero il suo medico, Alleyne ha detto. Ho guardato a questo sempre come suo medico, ho avuto un rapporto professionale con il signor Jackson e ne sono onorato.
Quest'uomo con le radici della sua famiglia provenienti dalla Carolina è venuto a Charlotte nel 1996, poi ha iniziato a praticare la medicina a Rock Hill nel 1999. Ha fatto quello che i medici umili fanno: dare del tempo per la lettura nelle scuole, volontariato, ha allevato i suoi figli.
Il cartello fuori dal suo studio medico a Rock Hill ha solo il suo nome. Non si parla di Michael Jackson in tutto l'edificio.
Solo ora, dopo la morte di Jackson, Alleyne ha accettato di condividere i suoi ricordi di quei giorni.
Alleyne ha detto che lui disse a sua moglie, tra il serio e il faceto, che i riflettori del mondo sarebbe stati sui medici che recentemente si erano presi cura di Jackson prima della sua morte. Alleyne ha detto che sarebbe stato ricordato come: il medico che ha salvato la vita di Michael Jackson.
Alleyne ha visto, la sera nei giorni scorsi, dopo aver visto i pazienti, qualche notizia sull'indomani della morte di Michael Jackson.
Che fino ad oggi sia tanto amato non è una sorpresa per me, ha detto. Era molto educato e gentile.
Sa che c'erano accuse contro Jackson dopo il 1995, ma che non era il Michael Jackson Bill Alleyne conosceva nel 1995.
E Martedì pomeriggio, mentre decine di milioni, forse più, guardavano il servizio commemorativo per Jackson da Los Angeles, ecco quello che Bill Alleyne, medico, ha fatto: ha visto altri pazienti. Non ha guardato la TV.
Ha aiutato una signora con un po 'di problemi cardiopolmonari. Un altro con asma. Di Più. Ciascuno ha ricevuto tutta l'attenzione di Bill Alleyne, come aveva dato a Michael Jackson la sua attenzione nel 1995.
Alleyne ha visto tutti , ha dato questa intervista sulle due settimane di 14 anni fa, poi è andato a casa.
Proprio come ha fatto in quei giorni di follia nel dicembre 1995, quando Bill Alleyne era il medico di Michael Jackson.
Credo che la diagnosi del dottor Alleyne si spieghi da sé, quindi non c'è bisogno che la elabori ulteriormente. Un'altra bugia di Bob Jones e Stacy Brown è stata smascherata!
Nella parte 2 di questa serie, ho dato un esempio di come Stacy Brown abbia plagiato gli articoli su Vanity Fair di Maureen Orth mentre scriveva il manoscritto per il libro dei due giurati che avevano mentito e avevano detto che MJ era colpevole, e qui c'è un altro esempio! A pagina 101, ha palesemente plagiato l'infame e ridicola storia dei "bagni di sangue voodoo" di Orth!
Conoscendo già la verità, non mi sorprende. Le storie erano eccessive. Michael aveva partecipato a un rito voodoo in Svizzera, dove uno stregone aveva messo una maledizione voodoo su David Geffen, Steven Spielberg, Jeffrey Katzenberg e molti altri della lista dei nemici di Michael Jackson.
Ha pagato 150 mila dollari in modo che fossero maledetti e si sperava uccisi, secondo una causa intentata dall'ex socio in affari di Jackson Myung Ho Lee. Il rituale includeva il bagno in una vasca riempita di sangue animale. A Lee venne ordinato di trasferire soldi ad una banca in Mali per un capo voodoo chiamato Baba. Si diceva che quarantadue mucche erano state sacrificate per il bagno di sangue di Michael.
Cosa stava cercando di fare con questi tipi? La linea di fondo era semplice: Geffen e compagni erano da tempo stufi della merda di Michael Jackson. Erano passati a trattare con Mm, che lo fece infuriare. Come osa qualcuno ignorare il Re? Era l'uomo più in alto sul totem, o almeno così pensava.
A Michael non importava chi offendeva, tanto meno importava se effettivamente distruggeva una persona. Michael Jackson si è sempre curato di una sola persona, se stesso. E come già riscontrato, aveva già trovato Louis Farrakhan, Ministro di Nation of Islam per denunciare pubblicamente questi suoi "amici" ebrei , ma il ministro aveva rifiutato .
Aveva scritto la canzone "They Don't Care About Us", che comprendeva questi testi controversi, "Jew me, sue me, everybody do me." Quella canzone è stata fatta con uno scopo e nessuno mi può dire il contrario. Tutto ciò che fa Michael ha uno scopo. Egli cerca l'attenzione e la prende.
In questo post su ipocriti cristiani che hanno mentito su MJ, ho smascherato quelle stronzate e messo in evidenza il passato oscuro della "fonte" di Orth di queste sciocchezze, il dottor Myung Ho Lee, è stato uno degli ex consulenti aziendali di MJ che con leggerezza ha denunciato MJ per milioni di dollari nel 2002.
La successiva bugia di Jones è elencata a pagina 104, dove si afferma che MJ voleva che Will Smith fosse rimosso dal ruolo di protagonista in "Men In Black 2"! Da dove prende questa orrende menzogne ?
Con Peter Pan fuori questione, Jackson rivolse la sua attenzione al grande cinema della sua casa discografica, "Men In Black." Michael voleva e, infine, ha avuto un ruolo cameo nel sequel di "Men in Black", perché aveva erroneamente pensato che il film fosse strappalacrime, piuttosto che una commedia.
Michael ebbe un incontro con il regista di "Men in Black II" e gli disse che aveva pianto durante il primo film. Il fatto che questo non fosse quel tipo di film offre un'ulteriore prova di quanto questo ragazzo fosse non informato. Michael arrivò alle alte sfere di Sony, cercando di convincerli a metterlo nel sequel.
Capite: voleva sostituire Will Smith. Sì, ha detto loro di mettere Will Smith fuori del film e lasciare che Michael avesse la sua parte. Kevin McLin, che in seguito ha seguito le pubbliche relazioni per Michael, ha detto che Michael aveva anche offerto di fare il film gratuitamente se gli avessero dato il ruolo di Will Smith. L'offerta ha avuto luogo nel corso di un incontro con Amy Pascale, responsabile per i film di Tri-Star e John Galley, capo di Sony USA.
Will Smith è uno dei più grandi attori da botteghino, ma il re aveva cercato di usare la sua influenza per buttare Will Smith fuori dal film.
"Non importa quello che ci vuole, voglio indossare quel vestito nero," ha dichiarato Michael Jackson d
"Non importa quello che ci vuole, voglio indossare quel vestito nero," ha dichiarato Michael Jackson sul fare il film. Il fatto è che è stato il regista del film, Barry Sonnenfeld, che ha convinto MJ a fare il cameo! Potete leggere questo articolo per ulteriori informazioni. Un altro esempio di ricerca senza cura è dove si afferma che MJ ha eseguito la prima delle due date per il suo 30 ° Anniversary Concert a New York l'8 settembre 2001, quando in realtà era il 7 settembre 2001! Ebbe luogo al Madison Square Garden di New York City l'8 settembre e il 10 settembre 2001. I concerti erano una celebrazione del 30 ° anniversario di Michael Jackson nel mondo dello spettacolo. Fu in concomitanza con l'uscita del suo nuovo CD "Invincible." L'ultima bugia che voglio sfatare di questo libro è la menzogna più perniciosa e scandalosa del libro! A pagina 126, con orgoglio e ad alta voce affermano uno dei punti più ridicoli dell'accusa durante il processo: la bugia che MJ aveva stanze segrete, nascoste a Neverland per abusare dei bambini! La scritta è stata sul muro per molto tempo .Sapevo da tempo che il giorno stava arrivando. Avevo messo in guardia Michael dalle sue interazioni con questi ragazzini bianchi. Dopo lil ragazzo di Rent a Wreck, si sarebbe potuto sperare che avesse imparato una dura e preziosa lezione . Era tutto troppo raccapricciante per chiunque difenderlo e fare buone pubbliche relazioni su questo. Il giovane ragazzo nel caso in questione era stato lì. I giornali avevano pubblicato i fatti riguardanti la tana inquietante che avevano descritto come uno spazio oscuro segreto di Michael Jackson, nascosto dietro una botola a Neverland. Qui, secondo i resoconti dei media circa la testimonianza del ragazzo e suo fratello al processo, è dove portava i ragazzi per commettere atti osceni. La camera, nascosta così bene che la polizia che per due volte aveva perlustrato il luogo negli ultimi mesi potrebbe non averla trovata. Nessuno, non gli estranei comunque, sapevano della porta nascosta dietro i vestiti sul retro di una cabina armadio nella camera da letto di Michael Jackson. L'armadio che nasconde l'entrata segreta è pieno di costumi in stile militare, giocattoli per bambini e libri. Al di là della porta c'è una stretta tromba delle scale di moquette fiancheggiata da bambole di pezza che scende in una camera segreta. Si tratta di una versione distorta della camera da letto di un bambino. Un letto è ornato con federe con impresso il volto di Peter Pan e la parola "Neverland". Seduta sul letto c'è una bambola di pezza dai capelli rossi e gli occhi sporgenti , e su un comodino accanto al letto c'è un telefono di Topolino. Sulla parete ci sono le immagini di sorridenti bambini con pannolini. Qualunque cosa può essere successa a questi ragazzi probabilmente è accaduta qui. Questa camera bizzarra sembra essere il paradiso di un individuo contorto, un genio pazzo. Mi chiedo, come è possibile amare e prendersi cura e calore in questa stanza buia e segreta? Dopo che il caso della famiglia Rent-a-Wreck è stato risolto, ci hanno detto che Michael Jackson era sorvegliato da vicino. Si è parlato molto della prescrizione, cose di questo genere. Dite quello che volete su queste persone, i ragazzi e i loro genitori, stanno facendo questo per i soldi, il fatto è che Michael Jackson ha portato questo problema con sé. Ancora e ancora, ho provato a dirgli di stare attento con questi ragazzini, che la stampa se lo sarebbe mangiato vivo se andava in giro con questi ragazzini. Ed ora il Re del Pop è sotto processo la sua vita è nelle mani di una giuria, un giudice, i pubblici ministeri e gli avvocati. Si è arrivati a questo punto. Quella bugia era così scandalosa che anche Diane Dimond ha dovuto smentirla! Guardate il video qui sotto, con inizio alle 02:05! Concludo questo post mostrandovi che anche dopo che il processo era finito, Stacy Brown non ha smesso di scrivere bugie sulla famiglia Jackson! Ecco un articolo grossolanamente errato che ha scritto il 23 marzo 2008 sul New York Post! Si rigurgita la stessa spazzatura che è stata scritta in "The Man Behind The Mask", e cita anche Bob Jones ! Cercate di mantenere la faccia seria mentre lo leggete!
Il clan di JACKO a terra
ESCLUSIVA
Di Stacy Brown e James FANELLI
Bloccata dal fratello superstar Michael e afflitta da decenni di pessime decisioni fiscali , la famiglia Jackson un tempo potente sbarca a malapena il lunario, con un fratello che si occupa di alimentari, un altro di riparazioni di auto e altri che vivono a casa con la mamma sperando nel prossimo aiuto della sorella Janet.
Essi sono lontani dai loro giorni migliori come stelle del palco tempestato di paillettes quando potevano ottenere un giorno di paga a sette cifre per una singola prestazione. Allora erano i Jackson Five, i re incontrastati di Motown, fenomeno globale di Berry Gordy dai pantaloni scampanati.
I loro primi quattro singoli schizzarono in cima alle classifiche, quattro album diventarono dischi di platino, e la band dei fratelli vendette oltre 100 milioni di album, seconda solo ai Beatles, mentre sperimentavano un impero multimediale che comprendeva radio, TV, cartoni animati e riviste.
Ma in una serie di interviste con tre dei nove figli di Jackson, due parenti e un ex impiegato - negli ultimi tre anni e non più tardi della settimana scorsa - Il Post ha capito i dettagli sbalorditivi di quanto i Jackson siano a terra.
Marlon Jackson, 51 anni, membro dei Jackson Five che ordina scaffali in un supermercato Vons a San Diego, ha dovuto trasferirsi in un hotel .
Randy 46, fa lavoretti, tra cui parcheggiare le auto in un garage di Los Angeles di proprietà di un amico di famiglia. Recentemente ha affermato che Michael stava per dargli 1,7 milioni dollari - "un sogno", ha detto un altro fratello la scorsa settimana.
Jackie, 56, il più vecchio e disinvolto dei fratelli, sta lottando per gestire la carriera rap del figlio Siggy dopo un inizio in un'azienda di abbigliamento su Internet e un tentativo di produrre musica non riuscito.
Jermaine, 54, va avanti e indietro dalla casa della sua ragazza a Ventura County, in California, alla villa dei suoi genitori a Encino, dove dormono ancora Jackie e Randy .
Tito, 55 anni, è l'unico fratello ancora a fare musica, ma è una vita misera. Suona come chitarrista in una banda blues e jazz che suona in piccoli locali e gli rende da $ 500 a $ 1.500 per concerto - lontano dai tempi in cui i Jackson potevano tirare su 50.000 persone a $ 30 per biglietto.
Il patriarca della famiglia Joseph Jackson, 79 anni, trascorre la maggior parte delle sue ore di veglia evocando schemi con cui spera di ricostituire il conto in banca che una volta aveva più soldi di quelli della FDIC che li assicurava. Spingendo gruppi musicali di ragazze a Las Vegas e un libro sulla sua famiglia in Germania, Joseph, nonostante le prove del contrario, non è convinto che il tempo e l'industria della musica siano passati.
"Siamo in grado di tornare là fuori e infiammare il mondo" ha detto al Post la scorsa settimana. "Se i Rolling Stones possono ancora fare soldi, possono farlo anche i miei ragazzi."
Pagina 2 di 3
ESCLUSIVA
Mentre i loro giorni passano nell'ozio di Gary, Ind., I Jackson si stanno avvicinando alla povertà. Tempi duri passa il clan che ricorda come i sei ragazzi e le tre ragazze hanno condiviso una casetta con un garage per due auto, quando Joseph lavorava in un'acciaieria e la madre Katherine, 77, perlustrava i negozi dell'usato per vestire la sua covata.
Casa loro ora, Hayvenhurst, si estende su più di cinque ettari ed è ornata con le stelle della Hollywood Walk of Fame di Michael, statue di animali, un rigoglioso giardino fiorito, una casa delle bambole e un garage per quattro auto con la scritta "Welcome" scritta sopra .
Ma la bellezza nasconde oscuri problemi fiscali della famiglia - gli impiegati spesso passano mesi senza stipendio, e Janet Jackson, 41 anni, il nuovo capofamiglia della famiglia, ha acquistato una casa a Vegas per la madre nel caso possa perdere Hayvenhurst.
"Era meglio a Gary, Indiana", ha detto Jermaine un paio di anni fa.
Come hanno fatto le loro fortune a crollare? Un gran numero di investimenti sbagliati, consigli sbagliati, il fallimento, l'orgoglio testardo, divorzi, il debito IRS, il mantenimento dei figli e un fratello, Michael, che avrebbe preferito dare $ 1 milione a Marlon Brando piuttosto che fare un tour di concerti o un disco per aiutare i suoi fratelli .
"Michael non aveva intenzione di lavorare di nuovo con la famiglia ", ha detto Frank DiLeo, il manager che ha curato l'album di gran successo di Michael Jackson"Bad" e il tour. "Era preoccupato solo di costruire la sua eredità. Doveva essere più grande di Elvis. "
La rovina della famiglia non è del tutto colpa di Michael, sostengono altri. Il Gloved One ha tenuto in piedi i loro conti per anni. Ma la sua generosità ha avuto un prezzo devastante: Il Re del Pop ha usato il suo vasto potere e influenza per evitare che i suoi fratelli fossero coinvolti in mega-successi come "I Want You Back", "The Love You Save" e " ABC ".
Jackson, sulla cresta dell'onda nel mondo della musica, ha reclutato i suoi fratelli nella sua etichetta discografica personale, MJJ, e ha rifiutato di rilasciare la loro musica.
"La missione di Michael era di assicurarsi che la sua famiglia fosse al verde, e l'ha fatto attraverso l'industria, che in gran parte gli doveva molto ," ha dichiarato Bob Jones, ex direttore di lunga data della comunicazione per Jackson e autore di "Michael Jackson: The Man Behind the Mask ".
"Michael ordinava di tenere la sua famiglia lontano dai suoi uffici e fuori della sua attività", ha detto. "Lui li odiava. Voleva che fossero al verde. Michael ha anche rifiutato di far sì che Jermaine, che era venuto in Europa per vedere uno dei concerti di Michael circa un decennio fa, fosse ospite in " I'll Be There ".' Jermaine ne è stato devastato. "
La famiglia ha presentato istanza di protezione Chapter 11 nel 1997, che elenca i debiti di oltre 45 milioni dollari in seguito al crollo di Jackson Communications Inc., che è stato avviato da Jermaine. Solo Michael, Janet e la sorella La Toya sono stati risparmiati dalle numerose cause legali legate a JCI.
Pagina 3 di 3
ESCLUSIVA
A cominciare da Janet, le sorelle Jackson hanno avuto uno stile di vita molto diverso da quello dei loro famosi fratelli.
Janet si dice abbia un valore di oltre $ 150 milioni, mentre la controversa sorella La Toya , 52 anni, è milionaria. Rebbie, 57, la più grande, è sposata da più di 35 anni con un imprenditore di successo che ha incontrato a Gary, e i due vivono in un esclusivo enclave a Las Vegas.
Con l'uscita del suo album "Invincible", nel 2001, Michael ha festeggiato i 30 anni nel settore della musica con due concerti pieni di stelle al Madison Square Garden .
Mentre ha pagato a Brando $ 1 milione per l'apparizione e ha dato commissioni di cinque o sei cifre ad artisti come Whitney Houston, Usher, Britney Spears e Destiny Child , Jacko ha fatto firmare un contratto ai suoi fratelli secondo il quale li avrebbe pagati solo 1.100 dollari ciascuno.
Michael ha addebitato ai fratelli l'hotel e il viaggio, e ai fratelli non sono mai stati pagati le loro misere commissioni , secondo i fratelli.
"La carità comincia a casa", ha detto Joseph Jackson durante un'intervista del 2005. "Michael dovrebbe pensarci."
Le promesse di nuovo abbondarono durante il processo per le molestie sui bambini del 2005, in cui Michael ha giurato di riorganizzarsi con la famiglia e fare un "Celebration" tour.
Mentre la pubblicista di Michael, Raymone Bain, spesso teneva conferenze stampa improvvisate per denunciare quelli che lei sosteneva stavano approfittando di Jacko, i membri della famiglia capitalizzavano i titoli dei quotidiani.
Joseph Jackson ha chiesto di essere pagato per le interviste durante il processo. Un mago con sede a Las Vegas di nome Majestik il Magnifico ha lavorato a stretto contatto con Joseph per garantire la retribuzione.
All'interno dei cancelli della tenuta Hayvenhurst con Joseph, Majestik ha detto un produttore di MSNBC, "Scarborough Country", dal cellulare che "la nostra conversazione deve iniziare con almeno $ 50.000 perché Joe cominci."
Quando il produttore, George Uribe, ha rifiutato, Majestik si è tirato indietro, "Le tue azioni vanno con i Jackson, e si fanno un sacco di soldi. . . così devi condividere l'amore. "
I membri della famiglia, guidati da Jermaine, ha fatto riprese video amatoriali del viavai durante il processo, sperando di venderle alle reti come reality show.
Filmati DRAMMATICI mai visti da parte del pubblico con Jacko che arriva in macchina in tribunale il giorno del verdetto. Nel SUV, Michael geme, "Perché io? Perché io? "Stringe una Bibbia, comincia a confrontare se stesso al lavoro biblico.
Più promesse non mantenute seguite dall'assoluzione di Jacko.
"Michael ha detto che dopo la fine del, e sappiamo che si sta avvicinando, sarà sicuramente in tour", ha detto Jermaine. "Stiamo andando a infiammare il mondo." Invece Michael è fuggito verso il Medio Oriente. Randy Jackson, che aveva convinto molti amici a reipotecare le loro case, ha utilizzato il denaro per contribuire a pagare le spese legali e le altre spese di Michael. Randy ha detto che era rimasto a tenere la borsa quando Michael è fuggito in Bahrain. Quando Michael è tornato negli Stati Uniti, prendendo la residenza a Las Vegas nel mese di dicembre del 2006, Randy ha cercato di confrontarsi con lui, ma Michael non ha voluto . Un Randy disperato si è presentato nel complesso residenziale Michael, ma le guardie del corpo sono state aizzate contro il fratello più giovane.
"Siamo disposti ora a fare cose senza [Michael]", uno dei fratelli ha detto di recente. "Dobbiamo."
*
Joseph Jackson, 79 e Katherine Jackson, 77
Papà si occupa di vari gruppi di ragazze a Las Vegas. La mamma è ancora una casalinga e l'unico membro della famiglia in contatto con Michael. Entrambi hanno già presentato istanza di fallimento
Janet Jackson, 41
L'attuale sostegno della famiglia. Comprò alla sua mamma una casa a Vegas in attesa di perdere il palazzo di famiglia, Hayvenhurst, per pignoramento . Come i loro colleghi di Neverland, i lavoratori a Hayvenhurst non sono stati pagati per mesi.
La Toya Jackson, 52
La voltagabbana della famiglia che ha dichiarato Michael colpevole durante il caso di molestie del 1993, si guadagna da vivere per lo più in Europa e negli Emirati Arabi Uniti come giudice in concorsi bellezza o canori. Vive con un fidanzato ricco a Beverly Hills e ha pochi contatti con i suoi fratelli.
Rebbie Jackson, 57
La maggiore, è sposata con l'imprenditore di successo Nathaniel Brown.
Tito Jackson, 55
Formò una blues band diversi anni fa e suona in piccoli locali per $ 500 - $ 1.500 a concerto.
Michael Jackson, 49
Sul punto di perdere Neverland ranch, nonché la casa di famiglia a Encino , in California. Si nasconde a Las Vegas e minaccia ripetutamente i suoi fratelli di sabotare qualsiasi tentativo da parte loro di far musica.
Randy Jackson, 46
Fa lavori saltuari come cambiare le gomme per mantenersi. Era business manager di Michael durante il processo per molestie 2005, ma ha incontrato seri problemi con gli amici, dopo aver convinto tre persone a ipotecare le loro case per aiutare Michael a pagare le sue spese legali .
Marlon Jackson, 51
Vive a San Diego, dove lavora come stocchista in un supermercato Vons. Cadde in disgrazia tre anni fa, quando fu costretto a lasciare la sua casa pignorata e trasferirsi in un residence con la moglie, Carol.
Jackie Jackson, 56
Il figlio maggiore ha avviato una azienda di abbigliamento di Internet e sta cercando di produrre dischi dei suoi figli. Nulla va per il verso giusto.
Jermaine Jackson, 54
Divide il tempo tra il palazzo dei genitori di Hayvenhurst e la casa della sua ragazza nella valle di San Fernando. Con più di 5 milioni di dollari in ipoteche federali, statali altre contro di lui e un'istanza di fallimento 1995, non lavora né ha un reddito regolare.
jfanelli@nypost.com
www.nypost.com/p/news/national/jack...Fn5N4lONPyqTYpO
Frank Dileo era indignato che quelle citazioni fasulle fossero attribuite a lui, e MJEOL scrisse una confutazione graffiante della spazzatura di Brown!
Frank Dileo schiaffeggia il NY Post
L'ex manager di Michael Jackson a quanto pare non sa di cosa diavolo stanno parlando due reporter del New York Post quando ha erroneamente sostenuto che hanno fatto di recente dichiarazioni provocatorie su Jackson .
I due reporter imbecilli, Stacy Brown e James Fanelli, hanno scritto un articolo discutibile e anche privo di fondamento sulle finanze della famiglia Jackson.
I due piccoli aspiranti -Roger-Friedman-hanno formulato accuse circa la solvibilità e l'occupazione dei membri della famiglia Jackson come se fosse affare loro; accuse che non si ripeteranno qui.
Tuttavia, a quanto pare si sono incasinati quando hanno attribuito citazioni su Michael Jackson direttamente all'ex manager di Jackson all'epoca , Frank Dileo.
Hanno citato Dileo come avesse detto - e nel contesto di una recente dichiarazione - che Michael non aveva intenzione di lavorare di nuovo con la famiglia ed era solo preoccupato per la sua eredità .
Dileo, che ha parlato con Lee Baily di EURWeb.com , dice do non aver mai fatto tale dichiarazione e di certo non a Brown o a chiunque al New York Post. Dal sito web di EURWeb:
Inoltre, egli [Dileo] ha contattato l'altro autore dell'articolo, Stacy Brown, per lamentarsi. Secondo Dileo, Brown ha detto che la citazione è stata attribuita a Bob Jones.
(Vedi EX MANAGER Mijac IN NY POST STORIA PER ERRORE)
Wow. Se questo è davvero il caso e Brown non sta semplicemente cercando di coprire il suo c***, questa è una bufala visto che Dileo è stato recentemente visto sostenere Jackson durante il processo del 2005. Invece Jones si è dato ai soldi facili con Jackson, si è arrabbiato e ha scritto un libro di quelli con insinuazioni infondate e odiose.
La relazione EURWeb prosegue:
Dileo ha detto a EUR: "Stacy Brown ha chiamato perché voleva che parlassi all'Università di - da qualche parte lassù [a New York] - e gli ho detto che stavo a Nashvilleand e non potevo, e questa fu la fine. Ha detto: 'Come vanno le cose,' dissi, 'Bene.' Abbiamo parlato dei nostri affari a Nashville.
La prossima cosa che DiLeo sa, una citazione sul New York Post per quanto riguarda Michael Jackson.
«E io non so che cosa [Brown] faceva con Bob Jones o qualsiasi altra cosa, ma io non ne faccio parte", ha detto. "Non faccio dichiarazioni e non faccio commenti. Perché hanno fatto il mio nome e da dove l'hanno preso -. Poteva essere qualcosa di 30 anni fa, per quanto ne so "
Questa non è la prima volta che Brown si è messo nei guai per aver detto falsità e averle vendute come notizie. Alcuni di voi lettori ricorderanno Brown che faceva affermazioni ridicole circa MJEOL.com mentre era un "analista" di MSNBC.
Poi, ha affermato che MJEOL è stato sponsorizzato da Michael Jackson, a prescindere dal fatto che nessuno di MJEOL non ha mai nemmeno incontrato Jackson. Né ho ho mai permesso che l'indipendenza di MJEOL fosse controllato da nessuno; nemmeno da Michael Jackson (vedi False Info Da Brown - MiniBullet # 19).
In quello che sembrava essere un tentativo maldestro di respingere le critiche che Jackson avesse attaccato MSNBC , Brown proclamò MJEOL un "sito web sponsorizzato" - una bugia completa e totale - e non se ne è scusato.
Brown, una volta accusato di plagio, ha mi ha attaccato perché l'ho citato in un altro commento (MiniBullet # 18) su alcuni commenti sulla famiglia fatti per MSNBC.
Anche se Brown non è mai stato un amico intimo o parte della cerchia ristretta di Michael Jackson, lui era un sostenitore pubblico dei Jacksons fino a quando è stato buttato sul marciapiede dai Jacksons.
Possiamo anche ricordare quando Brown scriveva per il New York Daily News, è di nuovo entrato in terreno minato quando ha accusato senza fondamento, circa una proposta di libro che è stato presumibilmente scritto da Jermaine Jackson.
Nella sua relazione, Brown ha sostenuto che Jermaine aveva fatto dichiarazioni estremamente diffamatorie a proposito della sua famiglia e, soprattutto, su Michael.
Jermaine Jackson ha rilasciato un paio di dichiarazioni attraverso il portavoce al tempo. Un portavoce,Angelo Howansky, ha detto :
Jermaine è "molto arrabbiato e sconvolto" per il tentativo evidente di Stacy Brown di capitalizzare il nome della famiglia Jackson, ancora una volta.
(Vedi Jermaine Jackson Rilascia Dichiarazione a Confutazione di Story Tabloid)
Un'altra dichiarazione :
"Le presunte invenzioni false e maliziose del sig. Brown sulla proposta o presunto utilizzo di cose non vere, e proposte non autorizzate servono solo perché lui si esponga a potenziali responsabilità di dichiarazioni non veritiere.
Indipendentemente da presunti tentativi di Mr. Brown disabotare la vendita del manoscritto, Jermaine Jackson attende con interesse la futura pubblicazione del suo libro ... "
(Vedi Jermaine Jackson Rilascia Dichiarazione Attraverso Avvocato Re: Stacy Brown)
Come se questo record stellare non fosse sufficiente, Brown è stato accusato da uno dei giurati voltagabbana di Jackson di plagio. Ray Hultman, egli stesso oggetto di molte critiche per cambiamenti di idee e a caccia di un contratto editoriale, in ultima analisi, citò in giudizio la persona con cui aveva firmato un contratto per un libro.
In questo processo, secondo quanto riferito dal Santa Barbara News-Press, Hultman ha detto che "chi ha preparato la proposta del libro ha incluso parti plagiate da un articolo di Vanity Fair di Maureen Orth" (Wacko Ortho). Brown è presumibilmente quello che ha fatto la proposta del libro con materiale plagiato.
Tra l'altro, di tutte le persone che hanno cercato di sgraffignare qualcosa, Maureen Orth sicuramente non dovrebbe essere una di loro. Ma sto divagando.
Hultman ha affermato "sia la parte plagiata del libro che le dichiarazioni del signor Brown hanno danneggiato la sua reputazione e la commerciabilità di qualsiasi libro che avrebbe potuto scrivere sul tema" (Santa Barbara News-Press).
Brown è stato anche accusato per la seconda volta di pratiche disoneste e diffamatorie, questa volta in una storia non connessa a Jackson ; una storia che avrebbe fatto fare al New York Daily News di nuovo una figuraccia
In una relazione di Fox News (lo so, lo so) del 12 febbraio 2007 dal titolo "il papà della figlia di Anna Nicole Smith si riunisce con la figlia", Brown aveva scritto un articolo presumibilmente per conto della sorella di Anna Nicole Smith, Donna Hogan, per la scomparsa celebrità.
Estratti dell'articolo salace sono trapelati poi dal New York Daily News, che le ha pubblicate apparentemente senza controllare con Donna Hogan.
Sembra che Brown non avesse avuto l'autorizzazione per scrivere suDonna Hogan. In realtà, egli non l'aveva mai intervistata. Woops!
L'articolo è stata respinto per la pubblicazione, dice il rapporto.
Non solo, ma Donna Hogan ha denigrato le "inesattezze e false dichiarazioni", scritte da Brown nell'articolo.
Il più recente bisticcio che attribuisce commenti a Dileo è solo un altro incidente degno di nota in una serie di episodi discutibili che coinvolgono Brown e i Jacksons.
A mio parere, perché qualcuno dovrebbe prontamente accettare qualsiasi cosa Brown abbia da dire con riferimento ai Jacksons senza una qualche forma di prova mi è incomprensibile. E sto parlando di prove reale e non solo le speculazioni da pappagallo di qualcun altro.
Non importa da dove vengono le citazioni di Brown sulla famiglia Jackson , è nella migliore delle ipotesi altamente irresponsabile da stamparle e diffonderle senza alcuna prova a sostegno indipendente.
Ma da quando il NY Post si è curato più di tanto di fare in modo di riportare solo dati di fatto sui Jacksons comunque?
http://voices.yahoo.com/frank-dileo-slaps-...4731.html?cat=9
Un altro esempio di quanto vicino Brown sia stato a Diane Dimond, ecco la sua recensione del libro "Be Careful Who You Love" da Amazon:
Vorrei concludere questa serie inviando una serie di molto tipici tweets incoerenti di Stacy Brown!
Brown afferma che MJ aveva "arte pedofila " in questo tweet, e questo è un ovvio riferimento alla collezione d'arte enorme che MJ aveva accumulato nel corso degli anni.
Brown fa riferimento al seguente articolo nel suo Tweet:
Michael Jackson possedeva una collezione di scioccante 'pedo' arte
Michael Jackson, il defunto re del pop, aveva speso milioni per una collezione impressionante di arte 'pedo'.
La pop star possedeva un gran numero di dipinti appositamente commissionati in cui era raffigurato circondato da cherubini nudi.
Ora, sei mesi dopo la sua morte, alcune delle sue opere d'arte bizzarre sono state svelate.
Una delle immagini, chiamata Michael, mostra la stella di Thriller nella stessa posa della statua del David di Michelangelo, con solo un perizoma che copre le sue parti intime. Nella foto, ha la pelle di marmo bianco ed è circondato da cherubini maschi.
Un altro dipinto, Campo dei sogni, mostra Jackson, morto nel giugno all'età di 50 anni, che conduce i bambini lungo una strada di mattoni gialli.
I dipinti sono stati fatti dall' artista statunitense David Nordahl, 68, che ha smentito le accuse che cal ritengono 'pedo arte'.
L'opera d'arte scioccante è stata rivelata in un nuovo libro sulla vita di Jackson chiamato Opus: Celebrazione finale di un'icona.
"Questi dipinti sono come Michael avrebbe voluto vedere se stesso ", il Daily Star ha citato David .
www.sify.com/movies/michael-jackson...kfrfbceefd.html
Abbiamo fatto una serie che sfata il mito che MJ aveva pornografia infantile o erotismo di bambini a Neverland, e lo si può trovare in questa categoria di messaggi.
Ecco il primo di molti tweets ipocriti . Egli disprezza costantemente MJ ad ogni occasione , ma prontamente riconosce l'influenza artistica di MJ e il suo 'mpatto! Qui, si chiede perché non ci sia un Grammy Award intitolato a MJ. Bisogna chiedersi, se Brown davvero sentiva MJ colpevole, perché avrebbe voluto vedere MJ onorato in questo modo?
In questo tweet, Brown dice che MJ se ne è andato troppo presto!
In questo tweet, dice che il 30 Anniversary Concert di MJ era uno dei suoi ricordi più belli, e che Lady Gaga è arretrata rispetto a "Wacko Jacko"!
Ecco un tweet alla sua buona amica Diane Dimond!
Qui è dove si vanta di come fu "profumatamente" pagato per aver scritto "The Man Behind The Mask", e che MJ non aveva "lamentele" sul libro, quando ha chiamato Bob Jones ! Trovo molto difficile crederlo!
Iniziate dal basso verso l'alto, e leggete i suoi tweet a me e altri in cui si rifiuta di riconoscere l'innocenza di MJ (celandosi dietro il suo "parere", e ha anche uno scambio amichevole con i nemici MJ di Topix che hanno aperto il proprio account Twitter !
In questo tweet di due nemici MJ famigerati su Twitter, Brown resta ancorato all'idea sbagliata che MJ piangeva e pregava di dormire con i figli degli altri!
Abbiamo sfatato queste due bugie nei seguenti due post:
https://vindicatemj.wordpress.com/2010/06/...les-skepticism/
https://vindicatemj.wordpress.com/2011/09/...ons-home-again/
In questi due tweet, Brown dà alcuni colpi bassi alla famiglia Jackson, dicendo che non hanno mostrato "alcuna dignità" nel memoriale di MJ, mentre la famiglia Houston ha mostrato dignità, e non ha negato i problemi di droga di Whitney in pubblico, come ha fatto la famiglia Jackson!
Ora, per quelli di voi a cui realmente non frega niente di quello che Stacy Brown ha da dire dopo aver letto questa serie esaustivamente dettagliata su di lui, qui ci sono due interviste che ha dato l'anno scorso per MJ blogger Muzik Factory Two, in cui parla del suo rapporto con Jermaine Jackson, e il libro che hanno tentato di scrivere quasi 10 anni fa:
http://muzikfactorytwo.blogspot.com/2011/0...ence-about.html
http://muzikfactorytwo.blogspot.com/2011/0...-did-write.html
E con questo, ho ufficialmente CHIUSO con Stacy Brown e Bob Jones!
Fonte: https://vindicatemj.wordpress.com/2012/02/...sk-part-3-of-3/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 03:26. -
Who's Bad?.
User deleted
Grazie Betel ♥ . -
.
****** IMPORTANTE
******
E' il Facebook di Carlo Riley..Ancora una volta mi è stato chiesto di apparire come MJ per un servizio fotografico , creato appositamente per far sembrare che lui faceva del male ai bambini. Sono disposti a pagarmi un sacco di soldi per farlo , vogliono poi pubblicare le foto per affossare completamente la sua eredità.
Non lo farò mai, e sono disgustato dal fatto che mi venga chiesto continuamente cose del genere. La parte davvero triste è che qualcuno , magari per soldi, lo farà
Ecco... a che punto siamo.. che cercano di pagare i sosia, per inventare le prove delle molestie.. Vedete un pò voi se è il caso di " ignorare".. far finta di nulla.. fregarsene o cosa... -
.CITAZIONELa parte davvero triste è che qualcuno , magari per soldi, lo farà
appunto!! per soldi qualcuno lo farà e la cosa più inquietante non è che ci siano dei "pervertiti" ( perché LORO sono i veri mostri!) disposti a pagare cifre esorbitanti per continuare la loro crociata distruttiva nei confronti di Michael... ma che esistano quelli disposti a barattare anima e corpo per denaro... moooolto denaro! (non parlo di 'coscienza' perché evidentemente nessuna delle parti in causa ne ha una e non credo l'abbiano mai avuta).
D'altra parte, tra i sostenitori e detrattori di Michael la lotta è impari! i primi sono certi dell'innocenza di Michael e lottano ancora ( almeno una piccola parte) per far conoscere la verità ma i secondi hanno dalla loro mezzi economici ingenti e burattini pronti a vendersi....