-
.
(segue)
Questo è uno dei video di beneficenza creato da Wade)
In origine era visibile nel suo account YouTube, ma poi è stato rimosso o reso privato non appena le persone hanno iniziato a commentare e metterlo fronte le sue contraddizioni.
Come ho detto prima, originariamente questo video era sull'account pubblico di You Tube di Wade Robson. Tuttavia, dopo che la gente ha iniziato a chiedergli come potesse essere regista di una cosa simile o averlo creato , quando lui e i suoi avvocati indicano chiaramente nelle accuse che non è più stato in grado di fare alcun genere di creazione artistica a causa del danno "creato dall'abuso a lui inflitto" ,l'ha tolto dal canale e messo privato.
Nell'osservare la foto qui sotto, potete vedere che sembra sia riuscito a caricarlo nella pagina di qualcun'altro(ma è chiaramente visibile sotto chi è l'autore) ...
Da questo sito si può anche vedere chiaramente chi ha creato il video
Un altra immagine, si vede chiaramente anche qui
Così , è chiaro che WR era perfettamente in grado di "creare" e pochi mesi dopo aver dichiarato di non sono essere più in grado di farlo a causa del "dolore proveniente dall'abuso che Mj gli aveva inflitto", sembra essere perfettamente in grado invece.. almeno un pò .
Ecco un altro video realizzato un mese dopo ancora.
Se questo non è indicativo della totale menzogna, allora non so cos'altro lo sia! La memoria di WR riguardo a quello che dichiara è decisamente deficitaria.
Wade Robson stava anche cercando di sfondare attraverso i suoi video (e molto probabilmente specie negli ultimi tempi era più interessato a questo che alla danza o alla coreografia) .. Diamo uno sguardo ad alcuni vecchi articoli
Qui possiamo vedere che nel 2004 ha incontrato dei dirigenti di studi cinematografici ...
Sembra che Wade stesse cercando di passare dalla danza ai film (abbastanza interessante anche questo e qualcosa che anche Michael Jackson avrebbe voluto fare)
Nel 2000, Wade ha realizzato che essere un coreografo non è economicamente redditizio come la gente pensa. "I video sono divertenti, ma non il migliore modo per fare soldi al mondo."
Aveva predetto la fine della sua carriera come coreografo?Dovevamo fare questo tour per Britney (Jamie King lo ha sostituito), ma era solo un'altra distrazione e vogliamo davvero occuparci di cinema questo sarà il nostro percorso successivo ... "Dance Informa 2009
" Mi sono interessato alla regia da quando ero molto giovane, avevo 8 -9 anni. Mi interessava il dietro le quinte. Volevo esserne l'autore. "Wade Robson, Aprile 2009 una risposta a Dance Informa.
.. Torniamo a questo video del 2007.
I crediti alla fine della pellicola:
" Grazie a MJ, per averci permesso di usare la sua terra sacra; Grazie per averlo reso possibile. "
2007: 'AI' Short Film da Wade e Amanda Robson
Un commento:sondano "Grazie a MJ, per averci permesso di usare la sua terra sacra; Grazie per averlo reso possibile "-. Wade Robsonso
questo povero c**** che ha subito abusi, che ha chiesto ai suoi abusatori, di fargli usare il ranch dove è stato abusato da bambino per girare questo piccolo film
Decisamente molto credibile
Vaf***** Wade Robson , a te e alle tue bugie
Sono d'accordo con i sentimenti di Sondano
Nel 2009, Wade ha lanciato una società di produzione cinematografica , denominata "Light Tree Productions"
Che cosa mai è successo a questo progetto?Con tutto quanto adesso è a nostra conoscenza , possiamo fare molti più collegamenti fra gli sforzi cinematografici falliti di Wade e la causa civile che ha presentato contro Michael Jackson nel maggio del 2013 Nella denuncia, Wade Robson accusa Michael Jackson di profetizzare che Wade sarebbe stato " un regista più grande di Steven Spielberg. "Come risultato di tale proclamazione, l'avvocato di Wade insiste che" per quanto Wade fosse interessato, il suo destino era stato scritto [da Michael Jackson nel 1989]. "Allo stesso tempo, Michael Jackson ha fornito ulteriori parole di ispirazione per Wade: " devi studiare i grandi e diventare più grande. Dovete essere il meglio qualunque sia il settore scelto. Governate il mondo. Entrate nei libri di storia. Immortalare se stessi "
Il suggerimento , che ha poi portato Wade e sua moglie a cercare di cambiare carriera e passare ai film, in particolare a seguito della "profezia" che Michael Jackson fece quando Wade aveva sei o sette anni, viene ripreso numerose volte in tutta la denuncia. " Nel 2011, Wade è stato assunto per dirigere il suo primo film per il cinema, Step Up 4, un film di danza dal modico bilancio di 30 milioni dollari . Era l'inizio di quell'ascesa che lui e Michael Jackson avevano sperato Wade avrebbe compiuto-Wade ritiene che la profezia di Michael Jackson su di lui si stava avverando. "In sostanza, questo equivale a dire che un bambino legge una profezia in un biscotto della fortuna e ci credere per decenni, per poi finire ad incolpare il biscotto della fortuna per eventuali errori o disgrazie in cui incappa nel cammino".
L'avvocato di Wade continua a spiegare che Wade abbandonò il progetto " , per ragioni a lui sconosciute al momento. "Wade successivamente , passò molti mesi in terapia da uno psicologo e un psicoterapeuta, per un anno intero, prima di venire a patti con l'idea che la sua carriera doveva aver vacillato a causa degli abusi sessuali subiti in concomitanza con la profezia fallita di parecchi decenni prima. Ancora una volta, Wade attribuisce i suoi esaurimenti nervosi e lo stop alla sua carriera al " risultato di un crollo psicologico totale derivante dalla realizzazione di una 'profezia' fatta da Michael Jackson a Wade Robson , cioè a dire che Robson avrebbe fatto dei film ... "
Quello, che nella denuncia che non è menzionato è come Wade sia stato più volte a discutere del suo orgoglio e volere nel partecipare al tributo per Michael Jackson con gli show del Cirque du Soleil diversi mesi dopo l'abbandono o stop della sua grande carriera (si potrebbe ragionevolmente ipotizzare che Wade abbia abbandonato il suo desiderio di fare film a seguito della convinzione che sarebbe stato il coreografo del tour tributo per Michael Jackson e che in quel periodo era in preparazione). Inoltre, non c'è non una sola menzione, nella denuncia dei precedenti piani cinematografici e teatrali falliti e tentati con Amanda , progetti nei quali entrambi hanno investite molte ore di lavoro nel tentativo di farli emergere e realizzare, o del come siano miseramente falliti molto prima di ricevere un qualunque appoggio ...
Wade ha spiegato nelle interviste passate che ha sempre avuto la passione per la regia e per il cinema, ma quando sia i progetti cinematografici che le coreografie perdute(come l'essere sostituito da Jamie King ) sono falliti, ha ritenuto opportuno darsi, come spiegazione sensata, che la colpa era da rigettare su Michael Jackson tentando di instillare erronee spiegazioni su fatti presumibilmente accaduto decenni prima,e profezie che Wade sarebbe diventato un regista più grande di Steven Spielberg . -
http://mjjr.net/robson/robson_film.html
Commenti interessanti nei quai mi sono imbattuto:"Questo articolo afferma che all'inizio del 2009 Wade e Amanda erano molto impegnati a creare il loro primo film. Forse si aspettavano che Michael Jackson li avrebbe facilitati mettendoli in contatto con i suoi amici a Hollywood in modo che potessero finanziare il loro film, ma il cantante è morto pochi mesi dopo. Purtroppo tutte le speranze di Robson per una carriera nel cinema scomparvero dopo la morte di Michael "- Sezione commenti di un sito web.
"Quello che probabilmente non ha funzionato è che era troppo occupato a lavorare sui propri progetti (e ha investito tempo e tanto dei suoi risparmi) ed era sin troppo sicuro che stesse per arrivare l'occasione della sua vita con il tour per Michael Jackson con il Cirque Du Soleil ,e quando ciò non è accaduto, ha avuto un crollo mentale? Così non solo ha abbandonato il suo progetto per il film, ma accortosi che non avrebbe lavorato per gli spettacoli per MJ , che si sia chiesto come trovare il denaro che aveva perso? Sta accusando Michael Jackson di tutto (quando non aveva niente a che fare con tutto questo), e cercando il modo più conveniente per farlo - un reclamo per molestie sessuali che non può essere provato, perchè i morti non parlano. Sta solo cercando di ottenere del denaro in ogni modo possibile e, naturalmente, la causa AEG è stata solo la ciliegina sulla torta e di un tempismo assolutamente perfetto - Commentatore
Come indicato in precedenza, nella denuncia del maggio / giugno 2013, è precisato che Wade ha accusato Michael Jackson di aver profetizzato che Wade sarebbe diventato " un regista più grande di Steven Spielberg. ""Trovo ironico che un uomo che afferma di essere vittima di Michael Jackson, sta poi cercando di seguire le sue orme. Michael amava il cinema e la regia e voleva fare film. - " Commentatore di YTDa RadarOnline:
Pubblicato il 28 giu 2013 By Dylan Howard
Splash News ... Mesi dopo, Robson aver " ricordato" o presumibilmente riportato alla memoria, è tornato nel suo "status di invincibile" [ invincibile, eh?] a Marzo 2012 era pienamente in facoltà di fare qualunque cosa, cioè a dire mentre era nel mentre del suo tracollo di stress ansia paura e depressione. Uno psicologo sosterrebbe che Robson ha ricordato, per la prima volta - che Jackson lo aveva abusato per sette anni, a partire dall'età di sette anni "Questa rivelazione ha innescato un turbamento emotivo, psicologico che continua tutt'oggi," Robson, che è nato in Australia, scrive nella dichiarazione firmata e consegnata alla corte." Ad un certo punto durante un viaggio a Los Angeles nel 1990, "Doe 1 [Jackson] mi ha dato il soprannome di 'Little One'(piccolo). Ha continuato a chiamarmi con quel nome per tutta la vita e fino alla sua morte nel 2009 oltre a riempirmi la testa di massime come 'Essere nei libri di storia' e 'Immortalare te stesso'. [ c'è modo migliore per essere "immortalato" nei "libri di storia", che quello di entrare a far parte della schiera di schifosi che hanno infangato il nome di Michael attraverso falsi abusi??] "Lui(MJ) profetizzò che un giorno sarei stato un regista più grande di Steven Spielberg. . Per quanto mi riguarda, Doe 1 aveva scritto il mio destino " . Robson, padre di un figlio, dice: "Da quando ho messo a fuoco l'abuso , tutto nella mia vita è cambiato. Io non sono più parte del mondo dello spettacolo e non potrò farne parte mai più. "Certo la sua vita non sarà più la stessa. Non è possibile [progettare di] accusare Michael Jackson di molestie e poi vivere una favola, o una vita da persona famosa. Basta guardare i suoi precedenti. Possono anche aver provato ad ottenere denaro, ma per poi diventare come una " paria"( persone di basso livello sociale). A dire il vero, lui, in questo momento è ancora parte dello spettacolo - Sta facendo l'attore, il nome del personaggio "accusatore" o "attore." Questa causa è un teatro farsesco.
Per settimane e settimane, mi sono chiesto che diavolo fosse la " profezia Spielberg"
OMG. Non posso credere che questa m**** sia permessa all'interno dei tribunali. Un giudice che ammette eresie del genere dovrebbe essere rimosso, gli avvocati radiati e il "richiedente" alleviato dalla sua esistenza terrena
Wade avrebbe potuto fare un sacco di soldi, e in modo molto meno deplorevole, utilizzando le sue capacità nel creare storie di fantascienza o scrivendo romanzi su come si sente un giovane cacciatore che insegue un mitico unicorno ,una volta incontrato in una foresta incantata. Un unicorno che gli disse silenziosamente attraverso il suo corno che un giorno avrebbe danzato tra le stelle affinchè poi fosse portato e glorificato attraverso la galassia per il suo sorprendente, genio tragico."Commentatore"Solo perché la profezia di MJ su di lui, che sarebbe diventato il prossimo Spielberg non è mai arrivata/o non ancora (ha solo 32/33 anni - ancora giovane) questo gli da il diritto di mentire e dire che è stato molestato? ... Ma che razza di personaggi gira "-. CommentoSono sopravvissuto alla Profezia Spielberg .. o quello che è!
Se qualcuno deve essere sconvolto da tutto questo sono proprio io. Michael Jackson non ha scritto il mio destino, ma una fonte anche peggiore ... Il mio college. Sono andato allo stesso college dove Spielberg si è laureato . La stessa scuola alla quale George Lucas ha donato 100.000 di dollari per sostituire le vecchie cineprese con delle major cinematografiche. La scuola che ha creato anche un progetto per il quale Spielberg ha donato soldi per restaurare il vecchio teatro che ha preso poi il suo nome..
Per il solo fatto che questa scuola vanti alunni come Spielberg e George Lucas , ho pensato: "Ehi questa scuola sta scrivendo il mio destino ... Mi laureerò e andrò avanti per avere successo come Spielberg." Mio padre ha speso un sacco di soldi per assicurare la mia formazione. Poi esco di li e, beh.. io sono Spielberg ... STR**** !!! Penso che potrei tranquillamente citare in giudizio il mio college, Spielberg e Lucas!
Ok in tutta serietà ... Tutto ciò che ho detto sopra è vero tranne che mi guarderei bene dal anche solo parlare di profezie del mio college.
Riguardo Wade ... O è un credulone, ingenuo, o stupido tale da pensare che solo perchè MJ o chiunque gli ha predetto che un giorno sarebbe stato un regista di successo , e tale da pensare che solo per questo sarebbe successo davvero, o è proprio un cretino completo.
Perchè questo avvenga ci vuole fortuna, lavoro duro, e una quantità enorme di talento. E certamente non arriva solo perchè qualcuno l'ha predetto. Chiunque con un cervello lo saprebbe. Siamo spiacenti Wade, sei solo un asino..
- Commento di un sito web
"Wade non ha nemmeno studiato per conoscere la regia. Come si aspettava di diventare un regista cinematografico? - Commento
Bisogna chiedersi se forse Wade non avesse troppo orgoglio per ammettere che i suoi primi tentativi sia nelle riprese che nella regia non fossero un granchè. E se una volta accortosi e piuttosto che prendersi le sue responsabilità, non abbia preferito girarle su qualcun'altro (Michael Jackson) ...Wade probabilmente ha pensato che siccome Michael ha avuto il coraggio di morire prima che WR ottenesse una carriera cinematografica e lucrosi guadagni, gli doveva comunque qualcosa, anche dopo la sua morte. E chiaramente senza preoccuparsi troppo di come ottenerla. Fa abbastanza schif anche solo pensare che Michael gli dovesse qualcosa.
Mi fa veramente vomitare.
E' altamente improbabile che ottenga un solo centesimo dall'Estate, sarà meglio che decida di guadagnarsi il pane. - Commentatore
Ecco il nuovo progetto di Wade:
Sappiamo che Wade sognava di diventare il prossimo Spielberg (come Michael aveva detto) e nei suoi primi tentativi, non ha avuto successo. Il debutto con i primi video e regia non hanno ottenuto ciò che lui sperava , per cui faceva molto affidamento sul progetto con il Cirque Du Soleil , una sorta di scappatoia dal fallimento come regista, e quando Jamie King gli è passato avanti , eccolo colto da esaurimento nervoso.
Si è ritrovato con un figlio piccolo (che sembra soffra di autismo,non lo sappiamo per certo, ma anche se non ne è affetto è sempre un bambino di cui prendersi cura), e senza soldi .
Dopo aver visto tutto questo ...
Molte sono state le domande che mi sono fatto
Sta cercando di vendicarsi su MJ a causa del modo falsato con cui ha percepito la sua profezia? Sta cercando di vendicarsi sull'Estate per aver preferito Jamie King a lui?
Sta cercando di far risorgere la sua carriera nel cinema? (con qualsiasi mezzo)?
Sta lavorando con questa organizzazione e gira video per cercare un altro modo per far carriera nel settore del no-profit, per poi magari tornare a quello del business?
Dovesse ottenere i 30 milioni di dollari che chiede, li utilizzerebbe per rilanciare la sua carriera come regista o cercherebbe di ricominciare da capo?
(fanno seguito una serie di video di altre persone che mettono in dubbio le dichiarazioni di WR)
Min11:43
MJ Reboot: Wade Robson sta mentendo
(segue)
http://mjjtruthnow.wordpress.com/2014/05/1...gs-dont-add-up/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 01:53. -
.
Majestik Magnificent : Vogliono distruggere Michael Jackson( si parla anche di Wade Robson)
Jermaine Jackson: Wade Robson è pieno di m***
Joe Jackson: Wade Robson viene pagato per mentire
Joe Jackson probabilmente dice la verità. Come tutti sappiamo, AEG è una società davvero imponente nell'organizzazione di spettacoli, concerti etc. Il proprietario possiede anche una sua personale testata dei media.
Inoltre, Wade Robson ha minacciato di citare in giudizio Joe Jackson e proprio per queste affermazioni...
È interessante notare come anche, Tom Mesereau e Debbie Rowe abbiano alluso alla stessa cosa, ma Wade non ha minacciato nessuno dei due.
Interessante che Wade abbia la possibilità di citare per diffamazione, quando e purtroppo un morto non può permettersi lo stesso lusso - "SoCalledNothing"Joe ha tutto il diritto di difendere suo figlio morto, Wade ha aspettato 4 anni dalla sua morte prima di farsi avanti con queste accuse. 4 anni necessari ad aspettare che la sua Estate raggrnellasse milioni di dollari e dopo che l'avevano tagliato fuori dai progetti a tributo organizzati dall'Estate stessa.
Avrebbe potuto farsi avanti quando Michael andò in Bahrain e ha vissuto fuori dagli Stati Uniti per due anni ! Michael non ha avuto contatti con Wade e dmolti altri, tra cui la sua famiglia. E' curioso che non vedesse l'ora di proporsi volontariamente per tributare quel "mostro" dopo la sua morte. Janet non gli ha chiesto di aiutarla, si è proposto da solo e nessuno lo ha costretto. Perché continuare a lodare quest'uomo per anni dopo la sua morte? Per caso Michael ha proseguito a fargli il lavaggio del cervello dalla tomba?
Il comportamento di Wade non è coerente con le vittime di abusi su minori.
Anche il mio vicino di casa che non ama Michael, anzi lo ha sempre detestato , mi ha detto di non credere ad una parola di Wade. - "Stead"
Ecco un dove si analizza il coportamente gestuale di Wade Robson nell'Intervista che ha dato
Emmanuel Lewis e Frank Cascio - Michael non avrebbe mai fatto del male a un bambino!
Alfonso Ribeiro difende Michael
( il video non è caricabile ma è visibile qui : http://bcove.me/lbsu1ruq )
Faceva seguito il video sul commento di Woophi Goldberg, al momento non più disponibile ..
Sotto il video qualcuno scrive un interessante commento:Carlton Bradley - conoscevo Wade personalmente quando viveva a North Hollywood. Anche io sono un ballerino. Pensavo che fosse un bravo ragazzo fino ad ora. Anche da grande, Wade era andato nella proprietà di Neverland a girare mini video di danza. Michael gli aveva dato il permesso. Ma se veramente Michael avesse fatto quello che adesso Wade sostiene, sarebbe mai tornato in luoghi dove è stato molestato? Michael gli ha dato amore e fiducia. Wade è un bugiardo.. -
.
Wade Robson e Jimmy Safechuck Rape Circus
Wade Robson, altre denunce di stupro
Ecco Tony Safechuck, cugino di Jimmy Safechuck. Whoa , altre contraddizioni in arrivo che riguardano la denuncia presentata da Jimmy ... Jimmy , per caso.. hai qualche cosa da spiegare?
Notate la data .. è del 16 ottobre 2013
(ne abbiamo parlato già nel topic dove si affronta la causa legale )
Inoltre, secondo La Toya Jackson, Wade Robson ha avuto relazioni sentimentali, non con una ma DUE delle nipoti di Michael Jackson.
Nel mese di maggio 2013, La Toya Jackson è apparsa su "The Talk" per parlare delle accuse sul processo contro AEG. Questa è la trascrizione.
LaToya Jackson discute anche le accuse di molestie di Wade Robson contro suo fratello, Michael. Lei rivela che era vicino alla famiglia e che ha avuto storie intime con due delle sue nipoti: ". Sono molto sorpresa"
JULIE CHEN:
Possiamo parlare per un minuto di Wade Robson. E' il coreografo che di recente è venuto fuori e ha fatto delle accuse, sostenendo che Michael lo molestato quando era più giovane ... Cosa ne pensi di quelle accuse?
La Toya:
Mia madre e io abbiamo parlato di questo . E 'molto, molto triste. Non voglio entrare nei dettagli , ma Wade è stato molto vicino a diversi membri della famiglia. Sono molto sorpresa. Molto sorpresa. Lo sono tutti .. "
JULIE CHEN:
Ha avuto anche storie con alcune nipoti è esatto?
La Toya:
Sì, lo ha fatto. . Due di loro
Che cosa ha a che fare con le sue affermazioni tutto questo?
Beh, non vi sembra strano che Wade possa aver continuato ad avere relazioni sentimentali con membri della famiglia dell'uomo che lo ha molestato sessualmente per 7 anni? E se le storie fossero continuate, si sarebbe sposato con un membro della famiglia Jackson, dopo tutto quello che ha presumibilmente ha passato? Un conto è che si tratti della propria famiglia, non si ha scelta, ma nessuno lo ha costretto a frequentare le nipoti di MJ o aiutare Jermaine a scrivere un libro, o di testimoniare per MJ, etc.
So che alcune persone all'interno della comunità di MJ hanno le loro opinioni su La Toya Jackson, ma ho pensato fosse importante comunque mostrare le sue dichiarazioni in merito a Wade e il suo essere intimo con alcuni membri della famiglia Jackson.
Quindi, dopo aver detto tutto questo, non riesco proprio a comprarmi la storia che Wade sta vendendo soprattutto , per la prova schiacciante di come ha elogiato il suo "amico e mentore" per oltre 20 anni e dopo che per decenni sono stati spesi milioni di dollari per cercare prove della sua colpevolezza,..prove, mai trovate. Non ce ne sono mai state . Le storie folli raccontate da persone in cerca di soldi e per rovinare qualcuno che voleva solo portare amore, pace e aiutare il mondo ,mi rattrista.
Per non dimenticare che : due dei più grandi progetti per Michael Jackson , finora, e nei quali Wade era coinvolto , sono andati in fumo per lui.
Anche se Michael non aveva niente a che fare con Light House Productions o le sceneggiature che Wade voleva scrivere produrre e rilasciare attraverso tale società, Wade si appella alle parole del Re del Pop , che anni prima gli aveva " predetto "che sarebbe diventato il prossimo Steven Spielberg.
Il secondo punto importante è il suo sperare di essere coinvolto come coreografo e regista per il Cirque Du Soleil , che dimostra il suo fallimento e forse rancore (quando l'esserci riuscito avrebbe rappresentato un salto pazzesco per la sua carriera di regista, e pure per il suo conto in banca).
Un commento:
"Wade è pieno di merda! Ha anche fatto una denuncia creditoria contro l'Estate. Se non sapete cos'è una richiesta creditoria, non importa, ma dimostra che lui si sente in diritto di ricevere dall'Estate un risarcimento. L'avesse presentata per ricevere un rimborso legato ad eventuali accordi per il Cirque Du Soliel, nessuno gli avrebbe dato credito, e questo quindi mostra la vera ragione alla base di queste accuse , ma è troppo smidollato per ammetterlo, così fa quello che pensa essere più furbo - citare in giudizio l'Estate di MJ, con un carico da 1000, un accusa di molestie da Michael . Tira fuori storie di aiuti promessi da Michael per coreografie e per il film che aveva in mente di fare. Per non parlare della profezia di diventare il prossimo Steve Spielberg) follia allo stato puro. Certo, riuscire quando meno a diventare il regista del Cirque du soleil sarebbe stata un importante spinta per la sua carriera e le sue finanze. E il fatto di essere invece stato messo da parte, eh beh, è un duro colpo anche per il suo portafoglio - sta solo cercando di recuperare la perdita finanziaria a spese di Michael .
Posso solo immaginare come possa essersi sentito imbarazzato ad essere stato escluso. Inoltre disse che l'Estate gli voleva "male".
Ma è stata solo colpa sua, si è messo a parlare nelle interviste come se avesse già ottenuto il posto sicuro capace di dare alla sua carriera una svolta definitiva, per poi sentirsi dire "ci dispiace abbiamo scelto qualcun'altro" ... e l'errore è stato nel credere, che era suo quel lavoro quando invece ancora non lo era.
Da quello che abbiamo potuto vedere, Michael era la sua più grande ispirazione e quei progetti sarebbero stati il più grande modo per onorarlo e, naturalmente, erano importanti per il suo curriculum e avrebbero notevolmente aumentato i suoi introiti, guadagni che certamente poi lui avrebbe investito nel suo sogno, il film (riprese e regia - la profezia Spielberg).
Ma lasciando anche perdere questo aspetto , far parte del Cirque du soleil ,sarebbe stato monumentale per la sua carriera (e portafoglio) e probabilmente il più grande lavoro della sua vita. Probabilmente era anche convinto che fosse un suo diritto essere il regista di quei tributi.
Dopo aver visto che Jamie King sarebbe stato il coreografo e regista dei progetti più redditizi e postumi in tributo a Michael Jackson è emerso che il protetto e preferito di Michael Jackson aveva avuto un crollo psicologico. Si, infatti, il suo sogno di vedere il suo nome in stampatello dovunque, era rimasto poco più che un sogno.
Sono abbastanza sicuro che quel crollo, ha avuto molto più origine da non sapere come fare a pagare le bollettte, piuttosto che con "molestie" (o il resto, visto che poi ha cambiato la sua storia di ricordi repressi e va dicendo ora che ricordava tutto). E non ottenuto quello che voleva, anche il progetto del film è sfumato. Come dice il proverbio, " non dire gatto sin tanto che non l'hai nel sacco "- quindi mai dare per scontato che si sarà fin tanto che non hai firmato un contratto. Lui invece ne era convinto, ma la colpa di chi è? Beh certo non di Michael e nemmeno dell'Estate.
Magari Wade , che aveva comunque più interessi, ha fatto solo l'errore di pensare questo, che sarebbe stato scelto lui, e anche se niente lo dava per garantito. Se sei in colloquio per due lavori, e pensi dopo aver parlato con i datori di lavoro, di essere interessato più ad uno dei posti che all'altro, lascia andare il secondo e ti concentri e speri nel primo. Ma questo non significa che poi lo otterrai per certo.
E considerando che non ha modo di provare che l'Estate gli abbia offerto qualcosa ufficialmente per poi ritirarla - credo che l'andare in giro adesso a dire che Michael lo ha molestato non sia altro che un tentativo logico , per lui,per ottenere ciò che sente essergli dovuto.
Uno dei peggiori sentimenti per un uomo è la sensazione di non essere in grado di provvedere alla propria famiglia. E alcuni uomini, invece di assumersi la responsabilità di quanto successo, analizzandolo e andando avanti, rovesciano la colpa sugli altri. Una sorta di " occhio per occhio e dente per dente". "Fanno male a me, e io lo faccio a loro." Nemmeno io sarei sorpreso nel pensare inoltre che AEG possa avere a che fare con questa denuncia . Per quanto ne sappiamo, potrebbe essere stato avvicinato da loro e non il contrario, chi lo sa . La tempistica della sua storia, le denunce, il suo curriculum depositato presso l'agenzia MSA (che ha avuto parecchi rapporti di lavoro con AEG), e il fatto che abbia lasciato la California per trasferirsi alle Hawaii nel giro di poche settimane , raccontano MOLTO, il processo contro AEG e la storia di Wade, viaggiano su binari paralleli per un bel periodo di tempo.
Wade, facci la cortesia, smetti di agire come un bambino , sarebbe arrivato il momento anche per te di diventare.. un adulto!
Immaginate questo scenario ipotetico:
dopo essere stato escluso da ben due progetti importanti, non fa che notare quanti milioni quegli stessi spettacoli, stanno generando per l'Eredità di Michael, e chiunque ci lavori; AEG viene citata in giudizio e intuisce una possibilità perfetta per vendicarsi. E così decide, non solo di ottenere un risarcimento, per quanto da Michael predetto , che sarebbe diventato il prossimo Spielberg, ma anche dall'Estate che lo ha accantonato scegliendo Jamie King.
Potrebbe essere che la causa civile non abbia in realtà nulla a che vedere con molestie su minori, ma che faccia tutto parte di una vendetta, non accettando le proprie responsabilità sui fallimenti, non accettando che il fallimento possa anche far parte di un futuro successo, non essendo abbastanza paziente , da poter aspettare che arrivi il suo momento o altrettanti fallimenti e rifiuti, prima che accada, ha l'occasione per dare una mano( ad AEG) nel diffamare Michael, ricavandone anche un bel gruzzolo.. perchè no?
Il problema è che sta solo vendendo un mucchio di m****!
Meriti per il seguente articolo:
Grazie a tutti voi per l'aiuto e per avermi permesso di mettere insieme tutte queste informazioni. Che Dio vi benedica:
http://vindicatemj.wordpress.com
http://rhythmofthetide.com/
Video su Youtube
http://mjjr.net/
http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/trial-...sits-mb296.html
Alcuni ultimi pensieri:
Ma perchè io o chiunque altro dovrebbe credergli ora? Sì, capisco che molte vittime soffrono in silenzio e / o non si fanno avanti, ma è anche vero che di certo non vanno in giro a lodare il loro aggressore, dando innumerevoli interviste positive su di lui, testimoniando per lui in tribunale, invitandolo al proprio matrimonio, continuando a lodarlo dopo la loro morte , ed è per questo che alla maggioranza delle persone questa storia non piace.
Il fatto che adesso voglia fa passare la sua storia, come una sorta di giustizia e aiuto per le organizzazioni che si occupano delle vittime di abusi sessuali( di quelle vittime vere) non rende la storia più importante o veritiera in se. Se non altro,e invece, mi fa solo pensare che sia un altro modo per tentare di convincere il Giudice che presiede il caso, della serietà di queste affermazioni. Se fossi nei suoi panni, probabilmente avrei fatto la stessa cosa , e cercherei di portare maggior acqua possibile al mio mulino (inclusa l'aggiuntiva causa di Jimmy Safechuck ). Non può cancellare o nascondere il fatto che ha difeso Michael per quasi 20 anni .
Ho parlato con persone che hanno subito violenza e mi hanno detto che il fatto di aver difeso (più volte), parlato bene( o anche solo stare vicino al proprio aggressore), aver scritto una bella lettera dedicata all' " amico e mentore "aver elogiato il suo" aggressore "in vita e dopo la morte è ciò che mette in dubbio fortemente tutte le sue affermazioni. Inoltre, mi hanno detto che il solo fatto che se ne sia uscito con queste accuse nel bel mezzo di una causa che coinvolgeva un importante società (AEG) e società con la quale ha avuto a che fare, rende ai loro occhio, il tutto assolutamente non credibile..
Se si suppone che abbia preso coscienza di un accaduto che ricordava forse si e forse no, nel 2012, perché ha aspettare fino a maggio 2013, un anno intero , per sporgere reclamo contro L'Estate, e nello stesso periodo nel quale AEG era in conflitto con Katherine Jackson e i figli di MJ?
Il tempo, il passato ha già dimostrato che molti , che non sono riusciti ad ottenere ciò che volevano da Michael, siano passati a queste stesse vie di fatto.
I precedenti presunti molestati e che hanno accusato Michael Jackson, tutti ,si aspettavano qualcosa da lui (e nel caso di Wade dalla sua Estate) e tutti sappiamo cosa è successo veramente ...:
1993 - Evan Chandler - 20 milioni di dollari per fare un film con sceneggiatura e paternario dalle società di Michael;
2003 - Janet Arvizo - Assistenza finanziaria per lei e per i suoi figli;
2013 - Wade Robson - Gli spettacoli del Cirque Du Soliel in tributo a Michael Jackson (che ha incassato oltre 300 milioni di dollari dal debutto).
Pensateci per un momento.
Perché dovrei credergli, soprattutto quando ha difeso Michael per quasi 20 anni, lo ha elogiato dicendosi "devastato" per la sua morte. Ci è stato anche riferito che piangeva disperatamente al suo funerale.
"Siamo stati amici per 20 anni prima della sua morte da quando avevo sette anni. Quindi è un'opportunità per me di far qualcosa per la sua eredità "- Wade Robson, luglio 2011
E 'venuto fuori con questa accusa cercando di sfruttare quei biechi articoli sui file inesistenti dell'FBI . Inizialmente ha detto che i suoi erano ricordi repressi, poi se l'è rimangiato e ha detto che ricordava tutto e da sempre. Beh, ma qual'è la verità? Non si può certamente fare una simile dichiarazione per poi modificarla in modo che appaia più credibile. Ora, ha tirato dentro anche Jimmy Safechuck , altro che ha sempre dichiarato che mai era successo nulla con Michael.
La parte triste è che molte persone dovranno sopportare tutto questo ciarpame, e la dove Michael nemmeno può più difendersi. La famiglia non può accusarlo di diffamazione, perché non esiste una legge Anti-diffamazione che protegge i defunti( Il gruppo Cadeflaw, su questo e per questo infatti sta lavorando).
Ora , WR vive alle Hawaii e sta tentando di ricostruire il suo sogno, di fare il regista e nel mentre collabora con un associazione non-profit locale , per i bambini vittima di abuso. Ironia della sorte, Wade è ancora abbarbicato sulla profezia di Michael sul suo futuro.
Wade,
Ricordati sempre che ciò che fai e reso presto o tardi. Come qualcuno una volta mi ha detto,
"il karma è sempre un passo avanti, è solo che non puoi sapere, quando, dove e come verrà a darti il benvenuto."
End
Original source: http://mjjtruthnow.wordpress.com/2014/05/1...gs-dont-add-up/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:06. -
.
Quando tutti intorno a te sono in preda al panico e tu sei perfettamente tranquillo, forse non hai capito qual è il problema
- Group
- Dangerous
- Posts
- 10,628
- Status
- Anonymous
Wade Robson’s case – Looking For a Black Cat In a Dark Room When It Is Not There
JANUARY 20, 2015
by Vindicatemj (Helena)
“Don’t look for a black cat in a dark room, especially if it is not there…”
Confucius
This short post was first made as a reply to a reader’s comment, but since the subject is top important I decided to place it here as a point for a separate discussion.
The comment came from Judy and concerned Wade Robson (and Jimmy Safechuck) who decided to get some $1,62 billion from Michael Jackson’s Estate on the charges they suddenly thought of several years after Michael’s death:
“I believe them when they went to court and testified that Michael did nothing to them. No matter what their reasoning is, Wade and Safechuck are, committing a crime, lies, fraud, defamation of character. They aren’t even credible.”
Of course they are not.
Just to clarify one point – as far as I remember Safechuck wasn’t summoned by the prosecution or the defense in 2005. In 1993 he was interviewed by the police same as all other children who were around Michael at the time and said that nothing inappropriate had ever taken place. As to Robson he was supposed to be summoned by the prosecution in 2005 but turned out to be a witness for the defense as he vehemently defended Michael and said that he had never been as much as touched by him.
So no matter what they claim now these people are not credible for a simple reason that they are contradicting their own prior testimony. And Wade Robson actually spoke in the defense of Michael twice and the second time he was a grown-up man and it was a testimony under oath.
If we assume now that both times he lied, it means that lying is an inherent feature of his character. And those who tell a lie at least once and so confidently too – like Robson did – are able to lie again and again, and many times over.
For cases like that we have a very good English proverb: “If someone deceives you once, shame on him. If someone deceives you twice, shame on you”. So if we assume that we were deceived by Robson at least once, we should take extra care not to allow him to deceive us again.
Now Robson will probably tell us a heart-wrenching story about the way he was “molested”, and in horrible detail too. And he may even sound genuine when describing it – because, in the first place, he has heard enough detail from the real victims he is associating with now on a site he specially created for the purpose and secondly, because Wade Robson could indeed be molested at some moment of his life.
This I don’t rule out. What if he was indeed molested, only by someone different? For example, by his father who later committed suicide? Or by his agent who took care of his career when he was already in the US? We remember the ways of some Hollywood producers who deal in young talents, don’t we?
But the problem is that a suit against the agent will bring no money, while a suit against Michael’s Estate will. And this is what makes all the difference in the world for Robson. Especially since a suit against the Estate will also help him to take his revenge on its lawyers for their refusal to hire him for their MJ-related projects.
Can anyone guarantee to you that when telling his story Robson will not talk about the abuse suffered by him from another person? No one can guarantee you that. And if he lied once, he can lie again. And he will look quite genuine in his testimony too – because he will actually be describing his real experience. Only it won’t be about Jackson but will be about another person.
This is a method that helps people cheat on a lie detector. If they want to produce a negative emotion when asked about an innocent guy, all they need to do is focus on their real offender and answer about him and this will build up their emotions and create a corresponding physical reaction registered by the machine.
This is how they cheat on the machine. And this is how they cheat on human beings too (even to a greater degree).
But what allows us to think that Robson is now telling another of his lies and not the truth?
It is our own assumption that on two previous occasions he lied. The logic is very simple – if he lied once he will easily lie again, and the person who lied twice, and under so serious circumstances too, cannot be credible in principle.
Imagine a witness who falsely testified on two occasions and now wishes to give another testimony. Will this third testimony hold if the jury knows for sure that he previously lied twice? No, it won’t. Actually a witness like that will probably not be even summoned by the court for fear that he will discredit the whole case.
That is why I can’t even understand what the judge is thinking about and why he seems to be hesitating. If he believes Robson now it means that Robson lied then, and if Robson is a proven liar his suit should have been thrown out the moment it was filed.
However in contrast to Robson’s supporters I am sure that he did NOT lie then and that he is not so big a liar as they think him to be (what a paradox!). For all thirty years until recently he was telling the truth.
He was NOT molested. At least not by Michael Jackson.
Robson’s present supporters will naturally try to fool you by saying that they are ready to close their eyes on his previous testimonies and thirty years of support for Jackson because it is “typical” of child abuse victims not to tell on their offenders until they reach the age of 30 or more.
Not quite so, guys. It is typical of child abuse victims to keep silence about their offenders, never speak about their abuse with anyone, never touch on the subject and – naturally – never talk in the defense of their abusers.
Keeping silence when no one suspects the abuse and you have to break through a wall, and defending a person when everyone suspects it and points at you as his ‘victim’, are totally different things.
In fact they are the exact opposites of each other.
Those who were abused in their childhood dream of a possibility to rid themselves of the haunting images of the abuse. The abuse is their dark secret lying on them like a gravestone. And the secrecy of it and the feeling of being so terribly different from others and having to forever keep it to themselves is what makes it so much worse for them.
They want to take it off their chest and see their abuser answer for what he did. They want to see him weak, helpless and humiliated – the way they felt during the time of his overwhelming power over them and their silent suffering many years after that.
And the criminal proceedings already taking place against their abuser give them a fantastic chance to speak up and throw this burden off their shoulders. They jump at the chance as it gives them enormous relief after which they can start their life anew. And if the criminal trial is followed by a civil one, they can also get millions to somewhat compensate them for their sufferings.
However Robson wants us to believe that he not only refused to get the secret off his shoulders (when his alleged offender was already on trial), but he also took upon himself the extra burden of lying in favor of his abuser and going against the crowd which expected exactly the opposite of him? And that instead of justice for himself he decided to valiantly defend his alleged abuser in the face of the public, media and prosecution that was examining him really hard?
Besides all of it being extremely illogical and totally contrary to human character and nature of this type of abuse, could anyone also explain to me what for Robson would do it?
For the money that MJ could theoretically pay to him for speaking in his defense? But we have already made our calculations and agreed that he could have got much more money if he had spoken against Michael. This abstract pay-out could have been only minimal considering Michael’s then circumstances, while a civil trial that would have invariably taken place in case of a guilty verdict would have brought him millions as the whole MJ property would have gone on sale.
So whichever way you look at this story (including its craziest details) it still produces the impression of a highly artificial mental construct which has nothing to do with reality. Nothing fits in and the main character cannot even explain why his current version presents his own past actions in so a ridiculous way – lacking any logic, reason and motive.
But if all of us agree that this story is just a theater of the absurd how much longer will people pretend that the story of Robson (and his assistant) has any subject for discussion at all? How long will they be looking for a black cat in a dark room, especially if the cat is not there?
Isn’t it much more worthy to look into why Robson suddenly made his U-turn and why it so conveniently coincided with Katherine Jackson’s civil suit against AEG and a wave of new media disinformation about MJ? This is a much more interesting subject to investigate. At least over here the perspective is promising us all the necessary elements Robson’s story is lacking – the logic, reason and motive for slandering Jackson.
Source : https://vindicatemj.wordpress.com/2015/01/...t-is-not-there/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:09. -
.ll caso Wade Robson - Cercare un gatto nero in una stanza buia quando non c'è
"Non cercare un gatto nero in una stanza buia, soprattutto se non è lì ..."
Confucio
Questo breve post è stato scritto dapprima prima come risposta al commento di un lettore, ma dato che l'argomento è di grande importanza ho deciso di metterlo qui come punto di partenza per un discorso a parte.
Il commento viene da Judy e ha preoccupato Wade Robson (e Jimmy Safechuck) che hanno deciso di agguantare circa1,62 miliardi di dollari dalla Michael Jackson Estate in base ad accuse che improvvisamente hanno pensato diversi anni dopo la morte di Michael:
"Li ho creduti quando sono andati in tribunale e hanno testimoniato che Michael non ha fatto loro nulla . Non importa quale sia il loro ragionamento , Wade e Safechuck stanno commettendo un reato, menzogne, frode, diffamazione. Non sono nemmeno credibili ".
Naturalmente non lo sono.
Giusto per chiarire un punto - per quanto mi ricordo Safechuck non è stato convocato dal pubblico ministero o dalla difesa nel 2005. Nel 1993 è stato intervistato dalla polizia come tutti gli altri bambini che erano intorno a Michael, e allora disse che non era mai successo niente di inappropriato . Per quanto riguarda Robson avrebbe dovuto essere convocato dalla Procura nel 2005, ma si rivelò essere un testimone per la difesa per come difese con veemenza Michael e disse che non era mai stato toccato da lui.
Quindi, non importa quello che dicono oggi queste persone non sono credibili per il semplice motivo che sono in contraddizione con la testimonianza precedente. E Wade Robson in realtà ha parlato in difesa di Michael due volte e la seconda volta era un uomo adulto ed era una testimonianza sotto giuramento.
Se assumiamo ora che entrambe le volte ha mentito, vuol dire che mentire è una caratteristica intrinseca del suo carattere. E quelli che almeno una volta dicono una bugia e anche così convinti - come ha fatto Robson - sono in grado di mentire ancora e ancora, e più volte.
Per casi come questo abbiamo un ottimo proverbio inglese: "Se qualcuno ti inganna una volta, si vergogni . Se qualcuno ti inganna due volte, vergognati tu ". Quindi, se si assume che siamo stati ingannati da Robson, almeno una volta, dobbiamo fare molta attenzione a non permettergli di ingannarci di nuovo.
Ora Robson probabilmente ci racconterà una storia straziante sul modo in cui è stato "molestato", e anche con particolari orribili . E può persino sembrare sincero quando lo descrive - perché, in primo luogo, ha sentito abbastanza dettagli dalle vere vittime che ha raccolto su un sito appositamente creato per lo scopo e in secondo luogo, perché Wade Robson potrebbe effettivamente essere stato molestato in un certo momento della sua vita.
Questo non lo escludo. E se fosse stato effettivamente molestato, solo da una persona diversa? Ad esempio, dal padre che poi si è suicidato? O dall'agente che si occupava della sua carriera quando era già negli Stati Uniti? Ricordiamo i comportamenti di alcuni produttori di Hollywood che si occupano di giovani talenti, non è vero?
Ma il problema è che una causa contro l'agente non porterà soldi, mentre una causa contro Michael sì. E questo è ciò che fa la differenza nel mondo per Robson. Tanto più che una causa contro l'Estate lo aiuterebbe anche a vendicarsi dei suoi legali per il loro rifiuto di assumerlo per i progetti correlati a MJ.
Qualcuno può garantirvi che Robson quando racconta la sua storia non parla di abusi subiti da un'altra persona? Nessuno può garantirlo E se ha mentito una volta, può mentire di nuovo. E sarà anche piuttosto veritiero nella sua testimonianza - perché sta effettivamente descrivendo la sua esperienza reale. Solo che non parla di Jackson, ma di un'altra persona.
C'è un sistema che aiuta le persone a barare alla macchina della verità. Se vogliono riprodurre un'emozione negativa quando gli viene chiesto di qualcuno innocente, tutto ciò che devono fare è concentrarsi sul vero colpevole e rispondere su di lui e questo modificherà le loro emozioni e creerà una corrispondente reazione fisica che verrà registrata dalla macchina.
Così mentono alla macchina. E così ingannano anche gli esseri umani ( in misura anche maggiore).
Ma cosa ci permette di pensare che Robson sta dicendo un'altra delle sue bugie e non la verità?
Noi ipotizziamo che in due precedenti occasioni abbia mentito. La logica è molto semplice - se ha mentito una volta facilmente mentirà di nuovo, e la persona che ha mentito due volte, e anche in così gravi circostanze , non è credibile in linea di principio.
Immaginate un testimone che ha testimoniato il falso in due occasioni e ora vuole dare un'altra testimonianza. Sarà accettata questa terza testimonianza se la giuria sa per certo che in precedenza ha mentito due volte? No. In realtà un testimone del genere probabilmente non sarà nemmeno convocato dal giudice per paura che screditi l'intero caso.
È per questo che non riesco nemmeno a capire che cosa il giudice sta pensando e perché sembra essere esitante. Se crede a Robson ora significa che Robson ha mentito allora, e se Robson è un bugiardo comprovato la sua citazione avrebbe dovuto essere rigettata nel momento in cui è stata presentata.
Tuttavia, in contrasto con i sostenitori di Robson sono sicuro che lui non ha mentito allora e che non è un così grande bugiardo come pensano che sia(che paradosso!). Per tutti questi 30 anni fino ad ora ha detto la verità.
Egli NON è stato molestato. Almeno non da Michael Jackson.
I sostenitori attuali di Robson naturalmente cercano di ingannarvi dicendo che sono pronti a chiudere gli occhi sulle sue precedenti testimonianze e i trenta anni di sostegno a Jackson perché è "tipico" delle vittime di abusi sui minori, il non raccontare dei colpevoli fino a raggiungere i 30 anni o più.
Non è proprio così, ragazzi. E' tipico delle vittime di abusi su minori mantenere il silenzio sui colpevoli, non parlare degli abusi con nessuno, non toccare mai l'argomento e - naturalmente - non parlare in difesa dei loro aguzzini.
Mantenere il silenzio quando nessuno sospetta l'abuso e devi sfondare un muro, e difendere una persona quando tutti sospettano e ti indicano come la sua 'vittima', sono cose totalmente diverse.
Infatti sono esattamente opposte .
Coloro che sono stati abusati nell'infanzia sognano la possibilità di liberarsi delle immagini ossessionanti dell'abuso. L'abuso è il loro oscuro segreto che pesa su di loro come una pietra tombale. E il segreto e la sensazione di essere così terribilmente diversi dagli altri e doverlo tenere sempre dentro se stessi è ciò che lo rende così terribile per loro.
Vogliono tirarlo fuori e vedere rispondere l' aggressore di quello che ha fatto. Vogliono vederlo debole, impotente e umiliato - come si sono sentiti durante tutto il tempo del suo schiacciante potere su di loro e nelle loro sofferenze silenziose per tanti anni .
E i procedimenti penali in atto contro il loro aggressore danno loro una fantastica possibilità di parlare e lasciarsi questo peso alle spalle. Colgono l'occasione che dà loro un enorme sollievo dopo di che possono iniziare una nuova vita. E se il processo penale è seguito da uno civile, possono anche ottenere milioni per compensare in qualche modo le loro sofferenze.
Tuttavia Robson vuole farci credere che non solo si rifiutò di scrollarsi il segreto dalle spalle (quando il suo presunto colpevole era già sotto processo), ma ha preso anche su di sé l'onere aggiuntivo di mentire a favore del suo violentatore e andando contro la folla che si aspettava esattamente il contrario da lui? E che invece della giustizia per se stesso ha deciso di difendere strenuamente il suo presunto aggressore di fronte al pubblico, ai media e all'accusa che lo stava esaminando davvero duramente?
Oltre il fatto che tutto questo sarebbe estremamente illogico e totalmente in contrasto con il carattere umano e la natura di questo tipo di abuso,qualcuno può anche spiegarmi perché Robson lo avrebbe fatto?
Per i soldi che MJ avrebbe potuto teoricamente pagarglii per parlare in sua difesa? Ma abbiamo già fatto i nostri calcoli e riteniamo che avrebbe potuto ottenere molto più denaro se avesse parlato contro Michael. Questo teorico pagamento avrebbe potuto essere minimo considerando la situazione di Michael allora, mentre un processo civile che avrebbe invariabilmente avuto luogo in caso di verdetto di colpevolezza gli avrebbe fruttato milioni e tutte le proprietà MJ sarebbero state vendute.
Così comunque si guardi questa storia (compresi i suoi dettagli più folli) dà l'impressione di un costrutto mentale altamente artificioso che non ha nulla a che fare con la realtà. Niente fila e il personaggio principale non riesce nemmeno a spiegare perché la sua versione attuale fa sembrare le sue azioni passate ridicole - prive di ogni logica, ragione e motivo.
Ma se siamo tutti d'accordo che questa storia è solo un teatro dell'assurdo per quanto tempo ancora la gente farà finta che la storia di Robson (e il suo assistente) ha qualche argomento di discussione? Fino a quando cercheranno un gatto nero in una stanza buia, soprattutto se il gatto non c'è?
Non è molto più decoroso esaminare perché Robson improvvisamente ha fatto la sua inversione a U e perché questo così convenientemente ha coinciso con la causa civile di Katherine Jackson contro AEG e l'ondata di nuova disinformazione dei media su MJ? Questo è un argomento molto più interessante da studiare. Almeno qui la prospettiva ci promette tutti gli elementi necessari dei quali la storia di Robson è carente - la logica, la ragione e motivo per diffamare Jackson.
Questa traduzione è a opera di Betelgeuse per il Michael Jackson's Gold World. In caso di ripubblicazione citare la fonte riportando l'url diretto a questo post, (clicca sulla data del post per ottenere l'url diretto). -
.
La logica con cui alcuni Giudici soppensano e temporeggiano circa determinate decisioni, che appaiono in modo lampante come false e tendenziose, è da cercarsi,( e ben inteso che do per scontata, l'irreprensibilità del giudice ) nella certezza, indubbiamente ,che una volta licenziato il caso non vi sia modo alcuno che i querelanti poi ricorrano alla Corte d'Appello, e/o al Gran Giurì.. che non è il nostro caso perchè non stiamo parlando di un penale ma di un civile.
Cerco di spiegarlo meglio, ma forse l'ho già detto(?)..
Questo Giudice è lo stesso che si sta occupando del patrimonio.. quindi Giudice atto alla revisione dei bilanci patrimoniali , che avalla o boccia eventuali decisioni finanziarie etc etc.. in funzione del fatto, sostanziale che gli Eredi, in maggioranza sono dei Minori.
A tutela del trust.. in poche parole. e Giudice tutelare dei figli.
Così, nell'ottica della lungimiranza e accortezza, non è sbagliato che soppesi la questione per essere certo che non ci sia alcun modo possibile perchè questo genere di accuse finisca in un processo.
Certo, la nostra passionalità ed apprensione, vuoi se non altro anche per il solo fatto che siamo perfettamente consci di quanto questo genere di insinuazioni abbiano rovinato l'immagine e la vita di Michael , ci porta, unito all'evidenza delle assurdità e idiozie che WR e JS sostengono, a non vedere l'ora che questo teatrino si concluda, ed il più velocemente possibile.
Io stessa, che spesso e volentieri finisco preda del mio essere affezionata e fan, sono dello stesso avviso.
Così, la speranza è che questo ulteriore " calvario", spero possa , quanto meno,rappresentare la definitiva conclusione sull'intera vicenda.
Ma approfitto ancora una volta dell'occasione, per ribadire che queste questioni restano a tutt'oggi il fulcro del nostro interesse.. o così dovrebbe essere.
Io capisco tutto.. l'hoax, vivo morto.. ( se pur attenzione, specialmente per i believers, il fatto che ci sia ancora gente che accusa Michael di abusi, dovrebbe essere fonte di notevole apprensione, forse più che per i complottisti o rippers o altro)..capisco anche chi è solo attento alla sua musica...capisco chi ha preso e se n'è andato.. o almeno ci provo..capisco chi soffre troppo nel leggere o conoscere determinate cose e sente d'istinto la necessità di girarsi dall'altra parte.
Non capisco invece come si possa,volutamente, ignorare tutto questo( a volte ci si deve far anche coraggio, per far la cosa giusta)... non sentire il bisogno di " far qualcosa" anche solo condividendo, postando qua e la, parlandone, sfogandosi.. urlare a squarciagola.. la sua Innocenza.
Molti, diciamolo, hanno perso l'occasione di poter essere parte di... di poter dare a Michael qualcosa in cambio... anni prima della sua scomparsa... vera , finta.. non importa.
Bene.. se vi si ripresenta l'occasione.. di poterlo fare.. di poter aiutare.. di poter essere parte attiva... cosa significa.. non farlo comunque?
Se condividete, anche solo in minima parte, che la storia di Michael, avrebbe potuto essere completamente diversa, se questo genere di accuse non fossero mai state nemmeno pensate, o che, ancora più per assurdo o ipotetico, che Michael, non avrebbe avuto alcun bisogno di scappare, se la sua immagine non fosse stata così ripetutamente compromessa... come riuscite a disinteressarvi di tutto questo?. -
.WADE ROBSON WANTS $1.62 BILLION from Michael Jackson’s Estate. A story told by figures aloneby VindicateMJ
Recently a reader asked a question why we should believe that Wade Robson is demanding the sum of $1.62 billion for the alleged abuse from MJ if this news is reported by almost no one, was published in some tabloid and is not mentioned in the court documents available to us.
The question is very interesting because it enables us to ask similar questions about the media coverage of Katherine Jackson’s lawsuit against AEG, compare it with media reports of Wade Robson’s claim and reflect on why the media cover these two civil suits (revolving around one person) in so different a manner.
QUESTIONS
1. Indeed, how is it possible that not so long ago all media was awash with rage and ridicule about the sum Katherine Jackson wanted from AEG for the wrongful death of her son, and now they are keeping almost dead silence about a certain sum demanded by Wade Robson in connection with his alleged abuse?
After all Michael Jackson died while the abuse most probably never happened, however the media (and some fans) chose to mock a mother who lost her beloved son, but do not say a word of criticism towards a person whose status of a ‘victim’ is highly disputable and needs a lot of proof before it only begins to become remotely credible.
I personally have never heard the word ‘greedy’ used by the media for Wade Robson, however I heard it a thousand times in respect of Katherine Jackson. Why so?
Moreover it is an extremely rare occurrence that the press reports that Wade Robson has any monetary demands at all, though the fact that he filed a civil suit automatically means that he wants money. A civil suit is always about money and you can’t be in two minds here, however no one even mentions it let alone elaborate on the idea. Why so?
2. Another side of the story is a question why the media screamed that Katherine Jackson wanted $40 billion though the sum was untrue and she never really claimed it.
The draft of her lawyers’ calculations was never approved and even seen by Katherine but it became known to AEG (and some super knowledgeable MJ fans) and this alone was enough for the media to create a tsunami of hatred for Katherine among the general public and even some fans.
For those who still don’t know that Katherine never asked for $40 billion here is a piece from her testimony at the AEG trial where the lawyers discuss the matter between themselves at a sidebar. Despite the fact that the sum was not filed in the court documents and was never even seen by Katherine Jackson the AEG lawyer Putnam still wanted to question her about the matter:Mr. Putnam: What I don’t understand is, we have had two different figures in this case: there’s the $42 billion figure, and now we have $1.5 billion that happened within a span of four months.
The judge: When was the $40 billion?
Mr. Putnam: On December 3rd, 2010.
Mr. Panish: It was a statement of damages that she’s never seen.
The judge: If that’s where you’re going, that sounds like you’re asking legal questions about a statement of damages that the lawyers file that she doesn’t know anything about.
Mr. Panish: It’s not even filed.
Mr. Boyle: Not even filed.
Mr. Putnam: What it says, the case law says about that very thing; okay? That because it is an element of what they’re saying they believe their damages claim is, and they are an agent of the person. If you look at it, it says, “Katherine Jackson hereby demands.” that’s what it says.
Mr. Panish: She doesn’t sign it.
Mr. Putnam: And therefore I’m able to ask, “are you aware of this fact?” and that is clear. And the reason the case law says and makes it very clear why is because of the fact that if something is so out of whack this is what the case law says –
Ms. Chang: It does not.
Mr. Putnam: – is so out of whack with reality, the jury is allowed to assess that.
Mr. Panish: What case is that?
The judge: Here’s what I’m going to allow you to do: you’re going to skip over this portion of your questioning, and I want a brief on it.
As far as I know they didn’t return to this matter, so most probably the case law does not allow to ask questions about the statement of damages plaintiffs never knew of, saw or endorsed.
Now a question to the media:
If the calculations of those damages were only a draft that was never approved and seen by the claimant (but seen by the media instead), why turn this unsubstantiated figure into a reason for harassing the old woman for months and even years on end? Was it done by the media to bias the potential jury and portray as ‘villains’ the mother and children who suffered a terrible loss and the old good corporation AEG as their ‘innocent victim’?
And how come this preliminary document found its way into the press at all? Doesn’t it look like a preemptive strike by AEG to arrange a public hysteria against Katherine and portray her as nuts, and the media being unfortunately at their full service?
3. Now, if the media is so much impressed by huge claims, a similar hype could be expected around the sum reportedly demanded from the MJ Estate by Wade Robson now. Surprise-surprise, but no one is screaming about Robson wanting $1.62 billion (which is more than Michael Jackson earned during his lifetime) and there is no sign of any media mockery of this truly ridiculous sum – which is very strange indeed, especially when we recall that his allegations have no foot to stand on and on previous two occasions he was saying exactly the opposite and both times under oath too.
So do the media consider the $1.62 billion claim for a fantasy story a lesser sensation than the false claim of $40 billion for the death of Michael Jackson? I’m afraid they do, though the amount of money wanted by Robson is so incredible that the sum alone is quite a sensation and is absolutely newsworthy.
However we see that in Wade Robson’s case the media not only refrain from reporting the sum but silence the fact that he is after money at all. As a result the major part of the public is not even aware that Robson wants money from Michael Jackson’s Estate and that he demands more than a billion and a half.
A TEST OF MEDIA OBJECTIVITY
The reason why the media keep mum about it is that the $1.62 billion demand will shed a good deal of light on the nature of Robson’s claim and this is what the media don’t want.
I mean they don’t want people to know that this case is pure extortion. And their telling silence about the financial side of the matter betrays their true attitude towards Michael Jackson more than any words would.
Exactly the same thing can be said about their anti-Katherine screams, only in the reverse. The constant media rubbing in of the false $40 billion story is also extremely tale-telling as it shows how ‘unbiased’ the media are and where their true interests lie.
These two cases put together are actually a good testing ground for the media’s so-called objectivity and a test which the media absolutely do not stand. On the contrary, if the media coverage of these two civil cases is put side by side, it betrays the media deep affection for defendant AEG and huge animosity for plaintiff Katherine Jackson, and vice versa – their big support for plaintiff Wade Robson and total lack of any for MJ and his Estate as the defendant.
The common denominator of both cases is Michael Jackson of course and this makes it easy to conclude that the essence and circumstances of the case are not the point – the one who is against Michael Jackson is automatically a big media friend, and vice versa. And it does not matter whether Michael Jackson is a plaintiff or a defendant – it is always he who is to blame. We have long noticed that Michael is a sort of a universal whipping boy for all times…
An extra bonus of our comparison is learning that the AEG-friendly media incidentally happens to be also Robson-friendly, and this establishes a certain bond between the two. And it doesn’t matter if it is common hate or common interests that bring them together – whichever it is, it’s clear that this two and even three-side cooperation (including the media) is a mighty force which is very much on a war path against Michael Jackson.
ONE MORE FIGURE
There is one more sum that needs to be mentioned here and it is the correct amount of money claimed by Katherine Jackson in her lawsuit against AEG. It would be very interesting to know how this sum was reported by the press and how many people know it.
The sum really claimed by Katherine Jackson’s lawsuit was $1.5 billion. This was the projected sum of the economic losses to which $85 million to every child and $35 million to Michael’s mother were supposed to be added (all in all $1.79 billion if my calculations are correct).
These figures are listed here:Michael Jackson verdict: Family gets no money in huge AEG victory
October 02, 2013|By Jeff Gottlieb, Ruben Vives, Victoria Kim
Entertainment giant AEG Live scored a major win in the Michael Jackson case after a Los Angeles jury unanimously decided that the concert promoter was not liable in the singer’s death.
The jury — which found that AEG hired Dr. Conrad Murray and that he was a competent doctor — did not award any money to the singer’s mother Katherine Jackson or his three children. They had been seeking damages of more than $1 billion.
It took only three days for the jury to reach the verdict after a five-month trial that included dozens of witnesses.
Jackson’s mother and three children brought the lawsuit, saying AEG Live hired and supervised Murray, who gave Jackson the fatal dose of the anesthetic propofol.
The family’s attorney painted a picture of a cold, calculating entertainment enterprise that failed to notice that Murray was financially desperate and then pushed the physician to get Jackson ready to tour even though the singer was in frail health and was crippled by fear.
“They’re going to kill me, they’re going to kill me,‘” Jackson’s eldest son, Prince, testified, recalling the singer’s words in one his final conversations with his father.
The Jackson family’s legal team asked jurors to award $85 million to each of the pop star’s children and another $35 million to his mother.
In addition, lawyers suggested AEG be asked to pay as much as $1.5 billion in economic losses.
Full article here: http://articles.latimes.com/2013/oct/02/lo...ct-aeg-20131002
You will agree that $1.5 or $1.79 billion is a huge sum but it is still a far cry from the fictional $40 billion the media were so hysterical about. So how did the media report this real claim by Katherine Jackson?
Despite the fact that we already know the answer (they didn’t report it) let us conduct an experiment which will present a purely scientific picture of the media bias, distortion and silencing the truth regarding Michael Jackson and the methods they are employing to do it.
MEASURING THE MEDIA BIAS
Let us google search the three sums discussed here and see the result it will bring us.
I’ve chosen the following wording for the search:$40 billion claim by Katherine Jackson screenshot
$40 billion claim by Katherine Jackson
$1.5 billion claim by Katherine Jackson
$1.62 billion claim by Wade Robson
1. The search for the untrue sum of $40 billion has brought us 136,000 results. The story was promoted for at least several months and is still the first thing that comes up if you look for the sum claimed in Katherine Jackson’s lawsuit.
The wrong figure is glaring at us from every headline. Some headlines openly call Katherine ‘greedy’.
Considering that the majority of people look at headlines first and only later open the links, most people learn the news from scanning the headlines and only in case they are further interested in the subject look for some details.
So you can imagine the effect the sum of $40 billion in every headline had on the public and what amount of harm this unverified and biased reporting did to Katherine Jackson (and possibly to the future outcome of her case against AEG). I can bet on whatever you like that though the sum is untrue even now almost everyone still thinks that Katherine Jackson wanted it.
The texts in smaller print are dominated by ideas that “the claim is preposterous and based on speculation”.
2. The next google search was made for $1.5 billion which was the correct sum claimed by Katherine Jackson.
This search brought a bigger number of news results (258,000) but only because the main subject of the news was the fact that Katherine lost her case to AEG.
So the media waited until the end of the trial to report on the true sum of the claim though it was known from the very beginning of it (and possibly earlier), however at that time it wasn’t in their interests to cover it.
The desired negative effect could have been lost and people may have even begun asking questions why they had been fed with wrong numbers for so long. So the true sum was saved until the end of the trial when it was finally drowned in the news that the case was lost.
The correct sum came in small print only and was mentioned in passing somewhere in the text.
The primary news was “Katherine loses”, “AEG not liable” and even “MJ family meets to discuss how to divide up the $40 BILLION they expect to win from AEG” – thus naming the untrue sum again and in capital letters too (you can see the full headline if you open the link).
In fact none of the headlines state the reason why the claim was declined – the jury agreed that AEG was responsible for hiring Conrad Murray but the doctor whose patient died due to his gross negligence looked ‘competent’ to them for some reason, and hence the result.
What’s very important is that in contrast to the previous figure of $40 billion, the correct sum of Katherine’s claim is not in the headlines. Actually even at this stage some headlines continue to state the wrong sum while the true figure is lost somewhere in the depth of the text thus minimizing the effect of true information.
The text itself is dominated by words “denied”, “rejected”, “loses” and the AEG attorney again says that “$1,5 billion in damages for Jackson’s death is ‘ridiculous’.
Funny. So no matter what sum Katherine is asking for it is always ‘ridiculous’ as if by default.
3. The final google search was made for $1.62 billion demanded by Robson. Needless to say that the result was totally unsurprising.
The number of news results was 84,600 and none of the headlines stated the amount. The word ‘ridiculous’ was never used, same as the word ‘greedy’.
The sum is mentioned only in small print and somewhere deep in the text. As we already know this is done intentionally as the headline will inevitably sink in while the text in smaller print can easily go unnoticed. Especially if the headline conveys a different message than the text.
And what message do the headlines for Wade Robson’s claim convey? Oh, there are absolutely no surprises here. The message of every single piece of news is focusing on words ‘pedophilia’, ‘rape’ and ‘molestation’.
Nevermind that the claim is absurd, the sum is exorbitant, the man is greedy and his story is fiction. The headlines will nevertheless not report any of it as the ever-present goal of their reporting about MJ is focusing on the fantasy genre and not the reality.
Summing up the results of the experiment we can state that:
The media report false information about matters relating to Michael Jackson much more readily than the truth.
The scale of reporting false information is incomparably bigger that the coverage of true and positive Michael Jackson facts.
The truth about MJ almost never finds itself in the headlines but is published in smaller print to minimize its effect on the public.
When the facts speaking in favor of MJ are unavoidable and have to be reported, the media diverts public attention from them by focusing on something negative instead (like “molest” instead of the $1.62 billion sum).
The media is used as a tool of heavy information manipulation regarding Jackson.
The media happens to be both AEG and Wade Robson friendly which is an interesting phenomenon irrespective of the fact whether the two are in cahoots with each other or not. What’s important is that with the help of the heavily biased media they are a really mighty force.
You can repeat the experiment yourselves using a different wording but I can guarantee you that the result will be the same.
So here is all the proof we needed of the media’s “objectivity, high standards of reporting and lack of bias”– at least in respect of Michael Jackson.
For the sake of fairness I need to note that the media in the country I happen to live in employs exactly the same methods (if not worse) even when reporting on political matters, and I hope that one day they will answer for what they do – however it doesn’t make the situation with reports on Michael Jackson in the US press any better.
What they are doing to Michael shows the media’s despicable and true worth and it still remains to be seen whose media was the first to start on this horrible road.
MORE ARITHMETIC AND MORE CONCLUSIONS
When I learned of the $1.62 billion sum demanded by Robson my first reaction was incredulity and laugh. Both stemmed from the stark similarity between the sum claimed by Katherine Jackson and the amount Wade Robson decided he needed sometime after the AEG trial.
The $1.62 billion demanded by Robson is indeed very close to the sum of $1.5 billion asked by Katherine Jackson. In fact it is so close in value and timing that it produces the impression of the AEG symmetrical reply to Katherine and taking revenge on her and the Estate (who gave her a $6 million loan, probably for the trial).
My impression of a certain scheme behind this claim was enforced by some other figures that emerged in the middle of the AEG trial from a totally unexpected side – the IRS which is the US government agency responsible for collecting taxes.
The IRS made a claim against the Michael Jackson Estate concerning their alleged mistake in paying taxes for Michael Jackson’s “likeness” and demanded the sum of $702 million in repayment of the debt and a penalty for the alleged cheat. Recently an additional $29 million was added to the sum thus bringing it to a total of $731 million.
This prompted me to do some more arithmetic to find out how much money would be left for the Estate if they were to pay everything that is demanded of them now.
Forbes says that during his lifetime Michael made $1.1 billion (which is equivalent to $2 billion nowadays accounting for inflation). However this money is not in the possession of the Estate as some was spent by Michael during his lifetime and some was used on acquiring and building up his music catalog.
The Sony/ATV catalog is now valued at $2 billion of which the MJ Estate has a half – $1 billion. The Estate has also generated a lot of money since Michael’s death and is now $600 million net worth according to this source.
So if we operate in these figures only (without going into the estimation of Michael Jackson ‘likeness’ or the value of MJ own songs) the end result will be $1.6 billion.
Surprisingly, this is the exact sum Wade Robson wants. This sum is more than the money earned by Michael by very hard work and is actually almost everything the Estate has and is able to raise if they sell their half of the Sony/ATV catalog.
Add to it the $731 million demanded by the IRS now and you will realize that the catalog of MJ songs will probably have to go too. At least this is the way it looks to me as a lay person and a total outsider operating in formal figures only.
What does all of it mean?
It means that someone wants to grab all the money the Michael Jackson Estate has.
It also means that these forces are very much assisted by a person named Wade Robson who is currently acting as their main tool in the project.
And if all of it is not an attempt to ruin Michael Jackson and his Estate, then I don’t know what it is.
Are the media involved in the plan? At least some of them definitely are. The ‘unbiased’ way they are reporting on MJ matters has proven it to us. In fact some media sources are already gloating over the fact that to be able to settle the IRS claim the Estate will probably have to sell part of their assets or otherwise pay back the debt for 15 years to come.
And how do we know that Robson is also part of the project? We know it from small signs like his ‘coincidental’ filing of the suit immediately after the start of the AEG trial and from the preferential way he is treated by the media.
With very few exceptions the media have already proven themselves to be no friend of Michael Jackson and evidently regard the enemy of their enemy as their friend, so hence their love affair with Wade Robson. This enables the Robson camp to silence the crucial fact of $1.62 billion unfavorable to his image and showing him a greedy liar he is.
The sum itself is another reason why we know that Robson is part of the anti-Michael project. If he were asking for $10, 50 or even 100 million for example, the claim would still be a huge one but it wouldn’t point to Robson’s intention to ruin the MJ Estate. But since he is demanding $1.62 billion it means that he wants practically everything the Estate has which means ruining Michael and leaving his children with nothing.
In fact this is what they always wanted to do to Michael. And this is why they were on a constant hunt for him. What’s happening today is simply a continuation of their long-established policies towards Jackson. Why they are doing it is a mystery of its own, but one day it will surely become known too.
See how much some figures can tell us?
P.S.
The sum of $1.62 billion was intentionally placed in the headline in order to slightly balance the totally inadequate scope of its media reporting.
https://vindicatemj.wordpress.com/2015/01/...rom-mij-estate/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:13. -
.
Quando tutti intorno a te sono in preda al panico e tu sei perfettamente tranquillo, forse non hai capito qual è il problema
- Group
- Dangerous
- Posts
- 10,628
- Status
- Anonymous
WADE ROBSON VUOLE 1,62 MILIARDI DI DOLLARI DALL' ESTATE DI MICHAEL JACKSON. UNA STORIA RACCONTATA DALLE CIFRE
30 gennaio 2015
by Vindicatemj (Helena)
Recentemente un lettore ha chiesto perché dovremmo credere che Wade Robson chieda la somma di 1,62 miliardi di dollari per il presunto abuso di MJ, se questa notizia non è riportata quasi da nessuno, è stata pubblicata solo in alcuni tabloid e non è menzionata nei documenti del tribunale a noi disponibili.
La questione è molto interessante perché ci permette di porci le stesse domande riguardo la copertura mediatica sulla querela di Katherine Jackson contro AEG, a confronto con quella di Wade Robson e riflettere sul perché i media coprano queste due cause civili (che ruotano intorno a una persona) in modo così diverso.
DOMANDE
1. Infatti, come è possibile che non molto tempo fa tutti i media abbiano trattato con rabbia e ridicolo la somma che Katherine Jackson voleva dalla AEG, per l'omicidio colposo di suo figlio, e ora stanno mantenendo un silenzio quasi da morto su una certa somma richiesta da Wade Robson in connessione con il suo presunto abuso?
Dopo tutto Michael Jackson è morto, mentre l'abuso più probabilmente non è mai successo, ma i media (e alcuni fan) hanno scelto di prendere in giro una madre che ha perso il suo amato figlio, ma non dicono una parola di critica nei confronti di una persona il cui status di 'vittima' è altamente discutibile e ha bisogno di un sacco di prove prima che inizi anche solo a diventare remotamente credibile.
Io personalmente non ho mai sentito la parola 'avido' utilizzata dai media per Wade Robson, ma l’ho sentita mille volte nei confronti di Katherine Jackson. Perché?
Inoltre è un evento estremamente raro che la stampa riporti che Wade Robson abbia tutte le queste richieste monetarie, anche se il fatto che abbia intentato una causa civile significa automaticamente che vuole soldi. Una causa civile è sempre una questione di soldi e non si può essere indecisi qui, ma nessuno ne parla addirittura, figuriamoci elaborarne l'idea. Perché?
2. Un altro lato della storia è la questione sul perché i media sbandieravano che Katherine Jackson voleva 40 miliardi dollari se la somma era falsa e lei non l’aveva mai realmente sostenuta.
La bozza dei suoi avvocati non è mai stato approvata e non è stata neanche vista da Katherine, ma l'ha saputo AEG (e alcuni fan super esperti di MJ) e questo è stato sufficiente ai media per creare uno tsunami di odio contro Katherine tra il grande pubblico e anche tra alcuni fan.
Per coloro che ancora non sanno che Katherine non ha mai chiesto 40 miliardi di dollari qui c’è una parte della sua testimonianza al processo AEG nel quale gli avvocati discutono la questione tra di loro in uno stralcio . Nonostante il fatto che la somma non sia stata depositata nei documenti del tribunale e non sia stata mai nemmeno vista da Katherine Jackson, l'avvocato di AEG Putnam ha voluto chiederle della questione:
Mr. Putnam: Quello che non capisco è che abbiamo avuto due cifre diverse in questo caso: c'è la cifra di 42 miliardi di dollari, e ora abbiamo 1,5 miliardi di dollari in un arco di quattro mesi.
Il giudice: Quando è stato dei 40 miliardi di dollari?
Mr. Putnam: Il 3 dicembre, 2010.
Mr. Panish: Era una richiesta di danni che lei non ha mai visto.
Il giudice: Se intendete questo, sembra che si stiano facendo delle domande riguardo una richiesta di danni che gli avvocati hanno depositato di cui lei non ne sa nulla.
Mr. Panish: Non è stata nemmeno presentata.
Mr. Boyle: Non è ancora archiviata.
Mr. Putnam: la giurisprudenza dice questo; va bene? Questo perché si tratta di un elemento di quello che credono sia la domanda di risarcimento danni, e loro rappresentano la persona. Se guardate, si dice, "Katherine Jackson con la presente chiede." Questo è quello che dice.
Mr. Panish: Lei non l'ha firmato.
Mr. Putnam: E quindi io posso chiedere, "siete a conoscenza di questo fatto?" E questo è chiaro. E la ragione per cui la giurisprudenza dice e ne rende molto chiaro il motivo è dovuto al fatto che se qualcosa è così fuori tiro, questo è quello che la giurisprudenza dice -
La signora Chang: Non è così.
Mr. Putnam: - E' quindi fuori dalla realtà, alla giuria è permesso di valutarla tale.
Mr. Panish: Che caso è quello?
Il giudice: Ecco cosa ho intenzione di permettervi di fare: saltate questa parte del vostro interrogatorio, e voglio ragguagli.
Per quanto ne so non sono tornati su questa materia, quindi molto probabilmente la 'giurisprudenza' non consente di interrogare i querelanti sulle somme che non hanno mai conosciuto, viste o vidimate.
Una domanda ai media: Se i conti di questi danni erano solo un progetto che non è mai stato approvato e visto dal richiedente (ma visto dai media, invece), perché far girare questa immagine infondata per molestare un'anziana per mesi e anche anni e anni?
È stato fatto dai media per polarizzare la potenziale giuria e ritrarre come cattivi la madre e i bambini, che hanno subito una perdita terribile, e la buona vecchia società AEG come la loro vittima innocente?
E come mai questo documento preliminare ha trovato tutta questa attenzione nella stampa? Sembra come un attacco preventivo di AEG per organizzare una isteria pubblica contro Katherine e ritrarla come una rincoglionita, e i media sono stati, purtroppo, al suo completo servizio.
3. Se i media sono tanto impressionati dalle enormi somme, ci si aspetterebbe una montatura simile adesso riguardo alla somma richiesta alla MJ Estate da Wade Robson. Ma sorpresa nessuno sta strillando su Robson che vuole 1,62 miliardi di dollari (che è più di quello che Michael Jackson ha guadagnato nel corso della sua vita) e non vi è alcun segno di scherno dei media su questa somma veramente ridicola - il che è molto strano, soprattutto se si ricorda che le sue accuse non hanno alcuna base su cui appoggiarsi e che ha avuto due precedenti occasioni, nelle quali aveva detto esattamente il contrario ed entrambe le volte perfino sotto giuramento.
Così i medi, considerano la pretesa di 1,62 miliardi di dollari, su una storia di fantasia, come meno importante rispetto alla falsa pretesa di 40 miliardi di dollari per la morte di Michael Jackson? Ho paura che lo facciano, anche se la quantità di denaro voluto da Robson è così incredibile, che la cifra da sola fa scalpore e fa notizia.
Inoltre, nel caso di Wade Robson i media si astengono non solo dal segnalare la somma ma mantengono il silenzio sul fatto che ci sia lui, dietro i soldi.
Di conseguenza la maggior parte del pubblico non è nemmeno consapevole del fatto che Robson vuole soldi dalla Michael Jackson Estate e che chiede più di un miliardo e mezzo.
UN TEST DELL'OBIETTIVITA' DEI MEDIA
Il motivo per cui i media stanno zitti a questo proposito, è che con la domanda di 1,62 miliardi di dollari verrà messa bene in luce la natura della richiesta di Robson e questo è ciò che i media non vogliono. Voglio dire che non vogliono che la gente sappia che questo caso è pura estorsione . E il loro silenzio sul lato finanziario della questione, tradisce il vero atteggiamento nei confronti di Michael Jackson più di quanto farebbero le parole .
Esattamente la stessa cosa si può dire delle loro urla anti-Katherine, solo al contrario. Il costante rimescolamento dei media nella falsa storia dei 40 miliardi di dollari, racconta molto, così come dimostra quanto siano 'imparziali' i media e dove stiano i loro veri interessi.
Questi due casi messi assieme sono in realtà un buon banco di prova per la cosiddetta obiettività dei media e una prova che non superano assolutamente. Al contrario, se vengono messe fianco a fianco le coperture mediatiche di queste due cause civili, tradiscono il profondo affetto dei media nel difendere AEG e la loro enorme animosità verso la querelante Katherine Jackson, e viceversa - il loro grande supporto per il ricorrente Wade Robson e la totale mancanza di un qualsiasi sostegno per MJ e la sua Estate come imputati.
Il comune denominatore in entrambi i casi è Michael Jackson, naturalmente, e questo facilita concludere che l'essenza e le circostanze del caso di specie, non sono il puntofondamentale - colui che è contro Michael Jackson è automaticamente un grande amico dei media, e viceversa. E non importa se Michael Jackson è un querelante o un imputato - sempre sua è la colpa. Abbiamo notato sempre che lui è una sorta di capro espiatorio universale per tutti i tempi ...
Il confronto tra la copertura mediatica dei casi di Katherine Jackson e Wade Robson ci dà un bonus extra per capire ciò che accade, che l'amico mediatico di AEG, sia incidentalmente anche l'amico di Robson, e questo stabilisce un certo legame tra i due. E non importa se si tratta di un odio comune o di interessi comuni che li uniscono - qualunque cosa sia, è chiaro che questa doppia e anche tripla forza (compresi i media) è potente ed è molto più che un sentiero di guerra contro Michael Jackson.
UNA CIFRA IN PIU'
C'è un'altra cifra qui che deve essere menzionata ed è la giusta quantità di denaro rivendicato da Katherine Jackson nella sua causa contro AEG. Sarebbe molto interessante sapere come tale somma sia stata riportata dalla stampa e quante persone la conoscano.
La somma rivendicata davvero nella causa di Katherine Jackson era di 1,5 miliardi di dollari. Questa era la somma prevista della perdita economica, alla quale dovevano essere aggiunti 85 milioni di dollari per ogni bambino e $ 35 milioni di dollari per la madre di Michael (tutto sommato 1.790 milioni di dollari se i miei calcoli sono corretti).
Queste cifre sono elencate qui:
Verdetto Michael Jackson: La famiglia non avrà soldi nell'enorme vittoria di AEG
2 ottobre 2013 | Da Jeff Gottlieb, Ruben Vives, Victoria Kim
Il gigante dell'intrattenimento AEG Live ha segnato una vittoria importante nel caso di Michael Jackson dopo che una giuria di Los Angeles ha deciso all'unanimità che l'organizzatore di concerti non è responsabile della morte del cantante.
La giuria - che ha stabilito che AEG aveva assunto il dottor Conrad Murray e che era un medico competente - non ha riconosciuto soldi alla madre del cantante Katherine Jackson o ai suoi tre figli. Chiedevano un risarcimento danni per più di 1 miliardo di dollari.
Ci sono voluti solo tre giorni alla giuria per raggiungere il verdetto, dopo un processo di cinque mesi che ha compreso decine di testimoni.
La madre di Jackson e i tre figli hanno intentato la causa, adducendo che AEG Live aveva assunto e controllato Murray, il quale ha dato a Jackson la dose fatale di anestetico Propofol.
L'avvocato della famiglia ha dipinto un quadro di una fredda, calcolatrice società di intrattenimento che non aveva notato che Murray fosse finanziariamente disperato e che poi aveva spinto il medico a far sì che Jackson fosse pronto al tour, anche se il cantante era in uno stato di salute precario e fosse paralizzato dalla paura.
"Mi stanno uccidendo, mi stanno uccidendo'", ha testimoniato il figlio maggiore di Jackson, Prince, ricordando le parole del cantante in uno dei suoi ultimi colloqui con suo padre.
Il team legale della famiglia Jackson ha chiesto ai giurati di riconoscere 85 milioni di dollari a ciascuno dei figli della pop star e altri 35 milioni di dollari a sua madre.
Inoltre, gli avvocati hanno suggerito che AEG pagasse fino a $ 1,5 miliardi per le perdite economiche.
Articolo completo su: http://articles.latimes.com/2013/oct/02/lo...ct-aeg-20131002
Sarete d'accordo che 1,5 o 1,79 miliardi di dollari siano una somma enorme, ma è ancora ben lontana dalla finzione dei 40 miliardi di dollari sulla quale i media erano così isterici. Allora i media come hanno riportato la reale richiesta di Katherine Jackson?
Nonostante il fatto che già conosciamo la risposta (che loro non l'hanno fatto), conduciamo un esperimento che presenterà una immagine puramente scientifica dei pregiudizi dei media, delle loro distorsioni e del tacere la verità per quanto riguarda Michael Jackson ed il modo in cui lo stanno facendo.
Un modo per misurare la parzialità dei media
Cerchiamo con Google Search le tre somme discusse qui e vediamo il risultato che otterremo. Ho scelto il seguente testo per la ricerca:
40 miliardi di dollari reclamati da Katherine Jackson
1,5 miliardi di dollari reclamati da Katherine Jackson
1,62 miliardi di dollari reclamati da Wade Robson
1. La ricerca della falsa somma di 40 miliardi di dollari ci ha dato 136.000 risultati. La storia è stata pubblicata in tutto il mondo in un arco di diversi mesi ed è ancora la prima cosa che emerge se si cerca della somma richiesta nella causa di Katherine Jackson.
Il dato errato spunta da ogni titolo. Alcuni titoli chiamano Katherine 'avida' anche apertamente.
Considerando che la maggior parte delle persone, prima guardano i titoli e solo dopo aprono i links, la maggior parte delle persone apprendono le notizie dai titoli dei giornali, e solo nel caso in cui siano più interessati al tema danno uno sguardo per alcuni dettagli.
Quindi potete immaginare quale effetto la cifra di 40 miliardi di dollari abbia avuto sul pubblico e l'entità del danno che tale segnalazione falsa e di parte abbia procurato a Katherine Jackson (e forse al futuro esito della sua causa contro AEG). Posso scommettere su ciò che volete che anche oggi quasi tutti stanno ancora pensando che Katherine Jackson abbia voluto questa somma.
I testi in caratteri più piccoli sono dominati dalle idee che "l'affermazione è assurda e si basa sulla speculazione".
2. La ricerca successiva su Google è stata fatta per 1,5 miliardi di dollari, che era la somma corretta rivendicata da Katherine Jackson.
Questa ricerca ha portato a un maggior numero di risultati(258.000), ma solo perché il soggetto principale delle notizie era il fatto che Katherine aveva perso il suo caso con la AEG.
Così i media quindi hanno aspettato fino alla fine del processo a riferire della vera somma del credito anche se si sapeva fin dall'inizio (e forse anche prima), ma a quel tempo non era nel loro interesse riferirlo.
L'effetto negativo desiderato avrebbe potuto perdersi e la gente avrebbe anche potuto iniziare a fare domande sul perchè fossero stati forniti numeri sbagliati per così tanto tempo. Così la vera somma è stata preservata fino alla fine del processo, quando la notizia era finalmente annegata con la causa persa.
La somma corretta è arrivata solo in caratteri piccoli ed è stata menzionata in qualche parte nel testo. La notizia principale è "Katherine perde", "AEG non è responsabile" e anche "la famiglia di MJ si riunisce per discutere su come dividere i 40 miliardi di dollari che si aspetta di vincere da AEG" (potrete vedere l'intero titolo, se aprite il link).
In realtà nessuno dei titoli indica il motivo per cui la richiesta è stata rifiutata - la giuria ha convenuto che AEG era responsabile per l'assunzione di Conrad Murray, ma ha ritenuto il medico, il cui paziente era morto a causa della sua grave negligenza, come 'competente' per qualche ragione, e quindi ecco il risultato.
Cosa molto importante è che in contrasto con la cifra precedente di 40 miliardi di dollari, la somma corretta della richiesta di Katherine non si trova in prima pagina. In realtà anche in questa fase alcuni titoli continuano a dichiarare la somma sbagliata e anche in stampatello ('40 miliardi di dollari'), mentre la cifra reale si è persa da qualche parte nella profondità del testo riducendo così al minimo l'effetto della vera informazione.
Il testo è dominato dalle parole "negato", "rifiutato", "perde", e l'avvocato di AEG dice ancora che " 1,5 miliardi di dollari di danni per la morte di Jackson sono 'ridicoli'".
Divertente. Quindi, non importa quale somma Katherine stia chiedendo, è sempre 'ridicola' come per una impostazione predefinita.
3. La ricerca finale su Google è stata fatta per i 1620 milioni di dollari richiesti da Robson. Inutile dire che il risultato è stato del tutto sorprendente.
1,62 miliardi di dollari richiesti da Wade Robson: i risultati delle notizie erano 84.600 e nessuno dei titoli dichiarano l'importo. La parola 'ridicola' non è mai stata usata, così come la parola 'avido'.
La somma è menzionata solo in caratteri piccoli e da qualche parte nel profondo del testo. Come già sappiamo questo è fatto intenzionalmente e il titolo inevitabilmente risalta mentre il testo in caratteri più piccoli, può facilmente passare inosservato. Specialmente se il titolo trasmette un messaggio differente rispetto al testo.
E quale messaggio trasmettono i titoli dei giornali per la causa di Wade Robson? Oh, non ci sono sorprese qui, assolutamente. Il messaggio di ogni singola notizia si concentra sulle parole 'pedofilia', 'stupro' e 'molestie'.
Non importa che l'affermazione sia assurda, la somma sia esorbitante, l'uomo sia avido e la sua storia sia una finzione. I titoli comunque non lo segnaleranno mai, così come l'onnipresente obiettivo della loro segnalazione su MJ si concentra sul genere fantasy e non sulla realtà.
Riassumendo i risultati dell'esperimento, si può affermare che:
I media riportano false informazioni su questioni relative a Michael Jackson molto più facilmente rispetto alla verità.
La scala nel riportare informazioni false è incomparabilmente più grande rispetto alla copertura dei veri e positivi fatti su Michael Jackson.
La verità su MJ quasi mai si trova in prima pagina, ma è pubblicata in caratteri più piccoli per ridurre al minimo il suo effetto sul pubblico.
Quando i fatti che parlano in favore di MJ sono inevitabili e devono essere segnalati, i media ne distolgono l'attenzione del pubblico, concentrandosi invece su qualcosa di negativo, (come il "molestare" invece della somma di 1,62 miliardi di dollari).
I media utilizzano strumenti di informazione pesantemente manipolati riguardo a Michael Jackson.
I media sembrano essere disponibili sia con AEG sia con Wade Robson, il che è un fenomeno interessante indipendentemente dal fatto che i due siano in combutta tra di loro o no. Quello che è importante è che con il pesante aiuto dei media distorti, essi sono una forza davvero potente.
È possibile ripetere gli stessi esperimenti utilizzando una formula diversa, ma vi posso garantire che il risultato sarà lo stesso.
Quindi ecco tutte le prove di cui avevamo bisogno sull' obiettività dei media, gli elevati standard di reporting e la mancanza di pregiudizio'- almeno per quanto riguarda Michael Jackson.
Per ragioni di equità devo notare che i media del paese nel quale mi capita di vivere, impiegano esattamente gli stessi metodi (se non peggio), anche con la segnalazione su questioni politiche, e spero che un giorno risponderanno di quello che fanno - tuttavia questo non migliora la situazione delle relazioni su Michael Jackson nella stampa statunitense.
Quello che stanno facendo a Michael mostra il vero, spregevole valore dei media e resta ancora da vedere quale dei media sia stato il primo ad iniziare questa strada orribile.
PIÙ ARITMETICA E PIÙ CONCLUSIONI
Quando ho saputo della somma di 1,62 miliardi di dollari richiesti da Robson, la mia prima reazione è stata di incredulità e ho riso. Ciò è derivato dalla forte somiglianza tra la somma richiesta da Katherine Jackson e l'ammontare di cui Wade Robson aveva deciso di aver bisogno, qualche tempo dopo il processo AEG.
L'ammontare di 1,62 miliardi di dollari richiesto da Robson è davvero molto vicino alla somma di 1,5 miliardi di dollari chiesta da Katherine Jackson. In effetti il valore e la tempistica sono così vicini che ciò produce l'impressione di una risposta simmetrica di AEG verso Katherine e il vendicarsi su di lei e sull'Estate (che le aveva dato un prestito di 6 milioni, probabilmente per il processo).
La mia impressione di un grande schema alla base di questa affermazione, è stata rafforzata da alcune altre cifre emerse nel bel mezzo del processo AEG da un soggetto del tutto inaspettato - l'IRS, che è l'agenzia governativa statunitense responsabile per la riscossione delle imposte.
L'IRS ha fatto un reclamo contro la Michael Jackson Estate in merito a un presunto errore nel pagamento delle tasse per conto di Michael Jackson e ha chiesto la somma di 702 milioni di dollari per il rimborso del debito e la penale per il presunto errore. Recentemente ulteriori 29 milioni di dollari sono stati aggiunti alla somma portandola così ad un totale di 731 milioni di dollari.
Questo mi ha spinto a fare un po' di calcoli in più, per sapere quanti soldi rimarrebbero all'Estate se dovesse pagare tutto ciò che adesso le è richiesto.
Forbes dice che durante la sua vita Michael ha guadagnato1,1 miliardi di dollari (il che equivale a 2.000 milioni di dollari al giorno d'oggi corretto con l' l'inflazione). Tuttavia questo denaro non è in possesso dell'Estate, una parte è stata spesa da Michael durante la sua vita e un'altra è stata utilizzata nell' acquisto del suo catalogo musicale.
Il catalogo Sony / ATV ha ora un valore di 2 miliardi di dollari dei quali la MJ Estate ha la metà - 1 miliardo di $. L'Estate ha inoltre generato un sacco di soldi dopo la morte di Michael e ora è a 600 milioni di dollari di patrimonio netto, secondo questa fonte.
Quindi, se contiamo solo con queste cifre (senza entrare nella stima dell' 'aspetto' di Michael Jackson o il valore delle sue canzoni) il risultato finale sarà di 1,6 miliardi di $.
Sorprendentemente, questa è la somma esatta che Wade Robson vuole. Questa somma è più dei soldi guadagnati da Michael durante la sua vita ed è in realtà quasi tutto ciò che l'Estate ha ed è in grado di raccogliere vendendo la sua metà del catalogo Sony / ATV.
Aggiungeteci i $ 731.000.000 richiesti adesso dalla IRS e vi renderete conto che il catalogo di canzoni di MJ dovrà probabilmente essere venduto. Almeno questo è quello che mi sembra, come profana e come persona totalmente estranea che lavora solo su cifre formali.
Che cosa significa tutto questo?
Significa che qualcuno vuole prendere tutti i soldi che la Michael Jackson Estate possiede.
Significa anche che queste forze sono molto aiutate da una persona di nome Wade Robson, che attualmente agisce come strumento principale del progetto.
Se tutto questo non è un tentativo di rovinare Michael Jackson e la sua Estate, non so cos'altro sia.
I media sono coinvolti nel piano? Il modo 'imparziale' in cui riportano le cose su MJ ha dimostrato che lo sono sicuramente. In realtà alcune fonti dei media sono già gongolanti per il fatto che la richiesta di IRS farà in modo che l'Estate probabilmente dovrà vendere parte delle sue attività o comunque ripagare il debito per i 15 anni a venire.
E come facciamo a sapere che anche Robson è parte del progetto? Lo sappiamo da piccoli segni come il simultaneo deposito della causa subito dopo l'inizio del processo AEG e dal modo preferenziale col quale viene trattato dai media.
I media hanno già dimostrato da soli di essere nemici di Michael Jackson ed evidentemente considerano il nemico del loro nemico, come loro amico, ecco quindi la loro storia d'amore con Wade Robson. Questo consente riguardo a Robson, di tacere il fatto cruciale dei 1,62 miliardi dollari, sfavorevole alla sua immagine e che potrebbe mostrarlo come l'avido bugiardo che è.
La somma è un altro motivo per cui sappiamo che Robson è parte del progetto anti-Michael. Se stesse chiedendo 10,50 o anche 100 milioni di $ per esempio, la richiesta sarebbe ancora enorme, ma non darebbe l'impressione che Robson intenda rovinare la MJ Estate. Ma dal momento che sta esigendo 1,62 miliardi di dollari, questo significa che vuole praticamente tutto ciò che l'Estate ha, il che significa rovinare Michael e lasciare i suoi figli con niente.
In realtà questo è quello che hanno sempre voluto fare a Michael. Ed è per questo che erano costantemente alla sua caccia . Quello che sta succedendo oggi è semplicemente una continuazione della loro politica a lungo consolidata verso Jackson. Perché lo stiano facendo è un mistero, ma un giorno sicuramente diventerà noto.
Vedete quanto ci possono dire alcune cifre?
Post scriptum
La somma di 1620 milioni dollari è stata intenzionalmente collocata nel titolo per equilibrare leggermente la portata totalmente inadeguata delle relazioni dei media.
Questa traduzione è a opera di BILLA70 per il Michael Jackson's Gold World. In caso di ripubblicazione citare la fonte riportando l'url diretto a questo post.( per ottenere l'url diretto, clicca sulla data)
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:16. -
.MESEREAU: "DIFENDERO' MICHAEL JACKSON FINO AL MIO ULTIMO RESPIRO, LUI ERA INNOCENTE"By Truth4MJ
Sintesi dell’intervento di Tom Mesereau il 13 febbraio 2015 su King Jordan Radio:
Di Laura Messina
La prima volta che ho incontrato Prince è stato durante il processo penale di Michael Jackson, quando lui era un bimbo piccolo. Io ero solito andare a Neverland prima che cominciasse il processo e ci andai un po’ di volte anche durante ed ebbi l’opportunità davvero unica di osservare Michael con i suoi figli: era evidente per me che i suoi bambini fossero tutta la sua vita, non c’è alcun dubbio su questo. E sebbene lui stesse cercando di proteggerli dall’orribile esperienza che stava attraversando, per me era ovvio che loro avessero la sensazione che c’era qualcosa che non andava riguardo al loro papà.
Il giorno dell’assoluzione, fui invitato a una conferenza stampa mondiale, ma decisi di non andarci perché sentivo che il mio posto era a Neverland con Michael e andai lì a casa sua, vidi i suoi figli stretti intorno a lui e lui disse loro io chi ero, perciò mi si avvicinarono e ciascuno di loro mi abbracciò, fu un giorno veramente speciale. Ho sempre avuto la fortissima convinzione, sulla base delle mie osservazioni e delle mie sensazioni riguardo a Michael, che lui fosse il miglior papà che sia mai esistito. Lui viveva per i suoi figli, voleva fossero al sicuro da ogni possibilità di pericolo, rapimento e cose del genere e ha fatto il meglio che avrebbe potuto fare. Voleva che fossero molto istruiti, si è assicurato che fossero colti, che capissero che lui aveva una collezione di libri immensa. Voleva che loro fossero istruiti su qualsiasi argomento. Li ha portati in giro per il mondo per metterli in contatto con altre culture e voleva che fossero molto accoglienti con le persone di tutte le etnie, religioni, razze e culture. Voleva che fossero comprensivi, gentili e onesti come era lui. E dei suoi figli posso dire che avessero il miglior papà del pianeta: sensibile, gentile, retto. Lui ha dato loro anche disciplina. Non avrebbe permesso che andassero fuori controllo.
Ma voleva che apprezzassero il mondo così com’è, che fossero consapevoli dei suoi pericoli e che fossero ben istruiti ed educati. Ha fatto il meglio che poteva fare date le pressioni che gravavano su di lui. Era un padre meraviglioso e io penso che quei ragazzi siano semplicemente favolosi… A Prince direi che aveva il papà più incredibile del pianeta, non solo era un dono per il mondo intero, un genio unico, uno spirito creativo che non avevamo mai visto prima e probabilmente non rivedremo mai più, ma qualcuno che con tutto ciò che aveva ricevuto dalla vita – non solo la sua creatività, ma anche economicamente parlando – piuttosto che essere egoista, voleva guarire il mondo e cambiarlo in positivo. E ha fatto davvero il meglio che poteva fare, considerando le pressioni che gravavano su di lui sin da quando era piccolo, per guarire il pianeta, per focalizzarsi sull’uguaglianza, sull’amore, sulla gentilezza, sull’onestà, voleva davvero che il mondo si concentrasse sui bambini, su quanto loro abbiano bisogno di aiuto, di amore, di attenzione, di sentire che sono importanti.
Direi a Prince: hai avuto il papà migliore del mondo, ricordati chi era, segui la sua guida e la sua ispirazione e non permettere a queste persone negative che hanno tentato di abbatterlo di influenzarti in alcun modo. Gli direi: vai avanti e vivi la sua eredità, ma non sentirti sotto pressione, sii semplicemente te stesso al meglio che puoi, proprio come ha fatto lui… Davvero non riesco a credere che fra pochi mesi saranno trascorsi 10 anni dal processo, il tempo è passato così velocemente, ma tutti noi siamo benedetti, tutti quelli che ci stanno ascoltando lo sono: siete vivi, avete la possibilità di scegliere e avete guida e ispirazione da Michael Jackson.
E io penso che i suoi figli siano i bambini più benedetti del mondo, questo è ciò che credo… (Dopo aver ascoltato un pezzo di un programma tv del 2005 con Marc Schaffel e il suo avvocato) Tutte le informazioni che tu hai appena trasmesso mi riportano a ricordi e sentimenti molto complessi. Anzitutto, mi ricorda l’assoluta guerra nella quale fummo coinvolti quando accettammo di difendere Michael Jackson nel suo processo penale. La povera anima era attaccata da ogni parte: era attaccato dai procuratori che volevano che lui morisse in prigione; era attaccato da ex collaboratori che o volevano soldi o erano veramente terrorizzati dal fatto che Tom Sneddon li chiamasse co-cospiratori. E mi ricorda semplicemente quanto tutto fosse insolito e complicato. Secondo la mia opinione, Tom Sneddon voleva così ostinatamente incastrare Michael Jackson che era disposto a forzare la legge, a forzare i fatti, a fare qualsiasi cosa pur di vincere.
Chiunque fosse stato identificato come persona intorno a lui durante quell’arco temporale, l’accusa avrebbe suggerito, in modo diretto o indiretto, che sarebbe stato indicato come co-cospiratore. L’accusa fece questo per numerose ragioni, la principale delle quali era che volevano intimidire quelli che avrebbero potuto testimoniare a suo favore. Quando si chiama qualcuno co-cospiratore, si è consapevoli che dovrà assumere un avvocato, che sarà spaventato a morte dall’eventualità di essere incriminato, che il suo avvocato gli dirà: non collaborare con la difesa, non parlare con loro, non andare a testimoniare.
Perciò, con questo si è consapevoli che si danneggerà la difesa in modo significativo sotto molteplici aspetti. E in aggiunta a questo, chiamando queste persone co-cospiratori, secondo me stavano permettendo alla famiglia Arvizo di dare testimonianza su qualsiasi cosa, Schaffel, Dieter, Cascio e chiunque fosse intorno a Michael, gli Arvizo sostenevano che avessero detto, e intimidendoli, nello stesso tempo, riguardo al venire a testimoniare in favore di Michael, visto che loro erano così terrorizzati da un’eventuale incriminazione e che gli avvocati – il cui obbligo di lealtà è solo verso il loro cliente – avrebbero detto loro: Non fatevi coinvolgere nel caso, non fatevi coinvolgere dal suo team, non fatevi coinvolgere da Mesereau e non fatevi coinvolgere da Michael Jackson.
E sì, tutto questo mi ricorda quanto fosse scandalosa e poco professionale l’accusa che stava facendo di tutto per condannare questa meravigliosa persona che era Michael Jackson. Mi ha anche ricordato l’enorme pressione che Michael Jackson ha dovuto affrontare in tutta la sua vita, riconosciuto come genio a 5 anni, ma aveva pur sempre solo 5 anni, e aveva la mente, la maturità e la visione del mondo di un bambino di 5 anni, ma poiché si sapeva che era un genio, nei week-end si esibiva nei locali per adulti, faceva le prove fino alle 3:00/4:00 del mattino per poi dormire un paio d’ore e alzarsi per andare a scuola, firmava contratti all’età di 5/6 anni, e questo mi ha ricordato le pressioni a cui era sottoposto questo piccolo genio e quest’anima gentile.
E quello che le persone volevano da lui erano i SOLDI, io non c’ero all’epoca, ma è questo che posso dedurre dal capitolo della sua vita che ho condiviso con lui, che è stato un capitolo terribile, e da quello che ho potuto intuire parlando con lui e da quello che ho studiato su di lui come persona. E mi ha ricordato che anche nel suo momento più difficile, le persone gli facevano causa, che anche nel momento più duro che si possa immaginare, le persone correvano dietro ai suoi SOLDI. E questo mi fa sentire veramente triste, mi commuove e mi fa provare compassione per il mio ex cliente e per il mio amico Michael Jackson. Lui era un artista geniale e un’anima gentile… è stato torturato, sfruttato, punito per cose che non aveva fatto, e mi sento onorato di averlo difeso e lo sarò sempre… Non si può essere più vendicati di così: essere giudicato NON COLPEVOLE per tutte le 14 incriminazioni, 10 maggiori e 4 minori incluse, da una giuria molto conservatrice in una comunità decisamente orientata a condannare gli imputati. Quello era un tribunale che aveva condannato praticamente tutti e non ha condannato Michael Jackson. Investigatori, esperti, sceriffi, poliziotti, procuratori, tutti contro questa povera anima, e sono stati completamente umiliati.
Hanno provato ogni espediente possibile, legale e non, e sono stati umiliati, ma la povera anima, Michael Jackson, non so se sia mai riuscito a riprendersi, dal canto nostro abbiamo fatto di tutto per preservare la sua reputazione e la sua salute, io ho sempre sperato che vivesse una vita lunga e potesse tornare al suo lavoro, ma in retrospettiva, credo che la pressione su di lui sia stata così forte che purtroppo in larga parte è stato quello che ha passato, questa pressione, ad accorciare la sua vita.
Pensateci: siete sotto processo per la vostra vita, siete preoccupati per i vostri figli, vi chiedete se avete una possibilità di farcela perché il mondo intero è contro di voi, siete costantemente preoccupati per i vostri figli, questa era la sua preoccupazione principale ed era per questo che mi telefonava nel cuore della notte, e nello stesso tempo vi fanno causa per ottenere dei soldi, voglio dire, che gran casino, giusto?... Essere stato il suo avvocato sarà sempre uno dei più grandi onori della mia vita. Risentire quelle cose mi fa ricordare quale battaglia sia stata, che i media erano lì a guardare qualunque cosa tu facessi, che c’erano persone che stavano cercando di approfittarsi di tutto questo, venire in tribunale apriva in qualche modo la strada a un po’ di celebrità, di fama, di denaro. Per me fu un periodo di vita isolata perché dovevo evitare tutto questo, dovevo evitare ristoranti, locali, alberghi, abbiamo fatto tutto il possibile per vendicare questo meraviglioso essere umano… (Rispondendo a chi si è complimentato con lui per questo intervento con Jim Clemente):
Grazie per la tua percezione dell’intera vicenda, la mia attitudine è questa: io non ho paura di confrontarmi con nessuno quando si parla di Michael Jackson, io so che quest’uomo era INNOCENTE e so che lui è stato preso come bersaglio perché era ricco, famoso e percepito come molto vulnerabile. E questo lo ha reso un bersaglio per ogni tipo di gente, sofisticati e non, ricchi e poveri, indifferentemente. Persone che appena riuscivano ad avvicinare Michael Jackson pensavano di poterne trarre profitto in un modo o nell’altro.
E la prima volta che andai a Santa Maria e incontrai i procuratori, dissi a Susan Yu: “Questi pensano di stare in capo al mondo e che non c’è modo che possano perdere questo caso, e pensano di guadagnare fama mondiale come risultato”. E guardai tutto quello che era seguito a quell’incontro con i loro occhi: persone che volevano approfittarsene, direttamente o indirettamente. Ora, questo intervistatore era un esperto nella lista dei testimoni dell’accusa.
Lui aveva lavorato per l’FBI, era stato, beh, io non c’ero, ma lui sostiene di essere stato molestato da bambino ed io ci credo, sembra sincero riguardo a questo. E penso che lui valuti qualsiasi altra cosa attraverso questa lente. Non ho problemi a confrontarmi con chi non concorda con me riguardo a Michael Jackson, io lo difenderò fino al mio ultimo respiro, so che era INNOCENTE.
Se si guarda a quell’intervista, io non l’ho riguardata ma me la ricordo, penso di essere stato molto aggressivo con Clemente, gli ho detto che ero pronto a controinterrogarlo se fosse salito sul banco dei testimoni, ero pronto a dimostrare quanto sapesse poco di Michael Jackson, ero pronto a confrontarmi con lui su quante false accuse di molestie su minore ci sono state nel corso degli anni in California, distruggendo per sempre intere famiglie a causa di accuse false.
Io sollevai queste questioni con gli esperti che loro portarono sul banco dei testimoni e le avrei sollevate anche con lui, e avrei messo sotto esame tutte le cose che lui non sapeva di Michael Jackson e tutte le cose che non sapeva dei suoi accusatori. Perciò, io non ho alcun problema a parlare con qualcuno come lui, ciascuno ha il diritto di avere la propria opinione se la mantieni con onestà e non stai cercando di guadagnarci qualcosa in particolare, rispetto il tuo diritto di avere una visione diversa, ma nello stesso tempo io posso condannarla e attaccarla il meglio che posso.
Lui è stato molto professionale con me, siamo stati in disaccordo e va bene, ma lui ha solo la sua prospettiva, non conosceva Michael, non conosce le prove così bene come pensa, è stato influenzato da Sneddon e Zonen, ha pensato di aver ragione perché ha interagito solo con loro e va bene, ma io lo attaccherò in ogni modo professionale possibile… Michael provava davvero compassione per gli Arvizo, così come per altre famiglie e altri bambini.
Frequentando Michael, ho appreso che lui ha pagato operazioni e terapie mediche per molti bambini, lui aveva una grande compassione per i bimbi con difficoltà, Michael ha pagato le operazioni per quel bambino ustionato a causa del padre, ne ha fatte tante di cose del genere e lo ha fatto senza farsi pubblicità, non cercava di ottenere fama o gloria da questo, lo faceva sinceramente dal profondo del cuore. Quando io sono stato coinvolto nel caso, ho appreso chi era Michael e chi erano i suoi accusatori e non c’è dubbio che Michael abbia aperto il suo cuore e donato la sua generosità e le sue possibilità per aiutare questa famiglia il cui figlio era malato di cancro. Ma ad un certo punto, come mi raccontò lui più volte, cominciarono semplicemente a presumere che lui fosse la loro famiglia, cominciarono a chiamarlo papà, e lui all’inizio non ci diede importanza, ma poi si spinsero un po’ troppo in là, come mi disse lui, e sembrava che loro pensassero che lui ci sarebbe stato sempre come loro famiglia cercando di essere coinvolti sempre di più nella sua vita, e lui iniziò a capire che c’era qualcosa che non andava.
Chi ha seguito il processo, può ricordare la testimonianza di Chris Tucker, l’ultimo testimone del nostro caso, del caso della difesa, che disse a Michael: “Stai attento, qui c’è qualcosa che non va” e anche Michael cominciò a pensarlo. Inizialmente, non aveva dato ascolto a Chris, voleva aiutarli perché lui era così buono, generoso e compassionevole, poi però cominciò ad avere la stessa sensazione, ma non li cacciò via, Michael questo non lo aveva mai fatto, cercò semplicemente di prendere le distanze da loro, lui non voleva ferirli, non voleva che fossero cacciati via in modo aggressivo, sperava solo che si allontanassero in qualche modo, ma loro semplicemente si arrabbiarono per questo motivo e credo che loro si siano brutalmente rivoltati contro di lui quando hanno capito che non avevano un futuro con lui, questa è la mia opinione.
Michael era un’anima gentile e non voleva mettersi a combattere con la gente e arrabbiarsi con loro, non voleva comportarsi in malo modo e per questo era percepito come una persona molto vulnerabile e la gente per questo pensava di potersi approfittare di questo ricco genio, il più famoso del mondo, che vedevano agire in modo gentile con i più svantaggiati, con i bambini, e questo ha fatto di lui un bersaglio durante tutta la sua vita e questo suo essere un bersaglio lo ha reso anche molto solo.
(Rispondendo a chi ha telefonato per dire che i 3 figli di Michael somigliano al dottor Klein) Non l’ho mai notato, no, davvero, mai. Non conosco il rapporto tra Michael e il dottor Klein, non conosco lui e non giudico le persone senza conoscere i fatti, ma io non ero coinvolto nei rapporti di Michael con i suoi medici, la mia preoccupazione era focalizzata su ciò che riguardava il caso penale, su qualsiasi cosa potesse contribuire alla sua assoluzione.
Ma ho visto Michael con questi 3 meravigliosi bambini, ho visto il suo Amore, la sua preoccupazione, mi chiamava di notte piangendo non perché fosse preoccupato per se stesso, ma per i suoi figli, loro erano la sua preoccupazione principale. I bambini non sapevano cosa stesse succedendo, ma sapevano che il loro papà era angosciato.
Avevano il papà più meraviglioso del pianeta e questa è l’unica cosa che a me interessa. Lui li amava, loro erano i suoi figli, la sua famiglia, e questo è tutto ciò che a me interessa… (Commentando su Paris Jackson) Essere i figli di Michael Jackson non è semplice perché i media sono sempre alla disperata ricerca di una storia, di uno scandalo da trovare o da inventare, loro non vogliono pubblicare buone notizie, quello che vogliono è pubblicare cattive notizie, ok?
Le buone notizie non vendono, sono le cattive notizie a vendere, perciò loro aspettano sempre che qualcuno che è sotto ai riflettori cada, faccia un passo falso, mostri debolezza, commetta un errore, qualsiasi cosa cosicché loro possano gonfiarla. Perciò, essere i figli di Michael Jackson non può essere una cosa facile, specialmente quando sei bella, brillante e attiri la gente come sua figlia. Lei ha subito molte pressioni, anche se tutti intorno a lei hanno cercato di proteggerla, ho molta empatia nei suoi confronti, non ho notizie di lei tutti i giorni, ma so che sta abbastanza bene e so che malgrado tutte le pressioni che sta vivendo durante la sua adolescenza, diventerà una persona eccezionale, così come gli altri figli di Michael.
Durante il processo andavo a Neverland e osservavo Michael con i suoi figli, lui li teneva sempre stretti a sé, li incoraggiava costantemente, voleva che loro amassero gli animali, le persone, che amassero la letteratura, che esplorassero il mondo, ma allo stesso tempo era molto protettivo perché era consapevole di chi lui fosse. E io davvero credo che abbia fatto un lavoro egregio nel bilanciare tutte queste pressioni e nel suo essere padre e questo lo si può vedere dai suoi figli, loro sono esseri umani e possono cadere e sbagliare come tutti noi, ma penso che il loro papà sia stato magnifico e se si guarda all’atteggiamento dei suoi figli verso di lui, è chiaro che loro lo percepissero come il miglior papà immaginabile, io spero che possano superare ogni difficoltà e credo che ci riusciranno…
Chiunque abbia seguito il processo, ricorderà di quando, dopo che l’accusa presentò il suo caso e noi facemmo i controinterrogatori e poi presentammo noi il caso della difesa e loro fecero i controinterrogatori, l’accusa aveva l’opportunità di procedere con la sua confutazione e chiese al giudice se potevano mostrare ai giurati il colloquio di Gavin Arvizo con gli sceriffi di Santa Barbara.
Normalmente, una cosa del genere è del tutto sconsigliabile perché è ciò che viene chiamato “hearsay” (testimonianza indiretta che si basa solo su quello che dichiara il testimone, ndt), ma con mio grande stupore, il giudice diede loro il permesso. Io pensai che fosse stata una decisione pessima e molti media cominciarono a dire: “Il caso è finito”, “Un incubo per l’avvocato Mesereau” e bla, bla, bla… ma non lo è stato, perché nella mia arringa finale ho sfidato i giurati dicendo loro: “Guardatela molto attentamente, osservate le sue reazioni” e dopo le assoluzioni, parlai con il loro portavoce che mi disse che avevano ascoltato il mio consiglio e avevano deciso che io avevo ragione.
Perciò, mentre i media stavano cercando di promuovere il sensazionalismo, lo scandalo, non è questo quello che fanno gli avvocati, loro guardano a quelle 13 persone, i 12 giurati e il giudice, e seguono le loro percezioni in modo professionale.
La frenesia dei media era superiore a quella del processo di OJ Simpson, ma io ero concentrato su quello che accadeva in aula, ho vissuto come un eremita in quei mesi perché è quello che pensavo ci avrebbe permesso di vincere… Chiama il dottor Klein: “Voglio semplicemente ringraziare Mesereau, io sono stato con Michael Jackson per 40 anni e non ho mai incontrato una persona migliore di lui in tutta la mia vita. Dovetti andare a testimoniare in occasione delle prime accuse di molestie, quando incontrai Michael con Johnnie Cochran e Howard Weitzman, per il quale non ho assolutamente alcun rispetto. Voglio dire, quello era il caso più ridicolo al mondo, quell’uomo ha persino drogato suo figlio, e che loro abbiano fatto un accordo extragiudiziario è stato assolutamente ridicolo perché non c’era assolutamente alcuna prova che Michael avesse fatto qualunque cosa di sbagliato.
Io credevo in Michael, avevo il massimo rispetto per lui, era la persona più gentile che persone avide hanno provato ad abbattere. Lui non era un molestatore di bambini e che abbia dovuto subire quelle foto ai suoi genitali, è stata la cosa più disgustosa del mondo, per quella ridicola storia che fosse circonciso, Michael non era circonciso! Lui era davvero un meraviglioso essere umano e io voglio semplicemente ringraziarla signore per averlo difeso”. La ringrazio molto per i suoi commenti così cortesi e generosi, per il suo elogio a Michael col quale sono totalmente d’accordo. Lo apprezzo davvero…
(Rispondendo sul perché non siano state chiamate a testimoniare al processo ex fidanzate di Michael) Noi avevamo molti testimoni in lista che avevamo programmato di chiamare e non lo abbiamo fatto perché avevo la sensazione che stessimo procedendo molto bene e che i giurati fossero pronti per deliberare, perciò ho tagliato gran parte del caso che potevamo presentare.
E quando tu chiami qualcuno a testimoniare, apri la possibilità al controinterrogatorio e con la maggior parte dei miei testimoni, l’accusa finì per fare un disastro. Io dovetti prendere decisioni difficili in ciascuna fase del processo e decisi che non avevamo bisogno di nulla del genere, stavamo annientando il caso dell’accusa e mostrando che la teoria della cospirazione era semplicemente assurda, che quelle accuse di molestie su minore erano del tutto ridicole, che quelle accuse veramente diaboliche e orrende che lui avrebbe preso un bambino colpito dal cancro al quale avrebbe somministrato alcol allo scopo di abusare di lui, sentivo che le avevamo totalmente demolite e che era tempo di far giudicare il caso dalla giuria.
Perciò, pensai che non avevamo bisogno di altro e per fortuna avevo ragione. Io ero lì per vendicarlo in ogni modo possibile, ero convinto che in prigione non sarebbe sopravvissuto, il caso era terribile e lui fino a quel momento era stato rappresentato miseramente, il precedente avvocato, Geragos, era stato disastroso, la mia opinione è che fosse il suo show personale, come se non riguardasse Michael, perciò quando subentrai cambiai tutto il possibile, concentrandomi sul rapporto di Michael con la comunità di Santa Maria e con i suoi bambini, perché a mio parere lui lì era molto apprezzato, e ho fatto il meglio che ho potuto…
(Dopo aver ascoltato un video di LunaJo su Robson e Safechuck) Come ho già detto, LunaJo è assolutamente fantastica per la sua dedizione all’eredità di Michael Jackson, sembra che abbia un totale controllo su questa documentazione, che lei sa usare benissimo per estrapolare quello che occorre per capire e rispettare Michael Jackson.
Riguardo a Robson, io lo chiamai come mio primo testimone del caso della difesa. Io credo che il 99.9% dei difensori penali d’America avrebbero deciso di non presentare il proprio caso, perché tutti dicevano “è un caso impossibile da vincere, non ce la può fare” e penso che molti difensori penali, dopo aver condotto dei controinterrogatori efficaci come avevo fatto io, si sarebbero fermati, ma io pensai che avremmo avuto una hung jury (giuria che non riesce a raggiungere un verdetto, ndt) e pensai cosa avrebbe voluto dire questo per Michael Jackson.
Avrebbe voluto dire un secondo processo, probabilmente il giudice avrebbe cambiato alcune sue decisioni che avevano finito per essere positive per noi. Anche se la mia sensazione è che lui fosse pro-accusa, stava cercando di essere equilibrato e imparziale a modo suo e ha trattato molto bene me e tutto il mio team, perciò io rispetto il giudice Melville, ma fondamentalmente lui era pro-accusa in realtà. Generalmente parlando, è decisamente vero che i giudici abbiano un’attitudine pro-accusa, alcuni giudici sono più equilibrati e imparziali di altri, ma si ricordi che a volte i giudici hanno bisogno di supporto politico perché devono essere eletti e investiti di cariche, e questo succede anche in California, perciò c’è una componente politica che influisce su quello che un giudice deve fare per sopravvivere…
Credo che tutti coloro che supportavano Michael Jackson abbiano pensato che Robson fosse un testimone potente, perciò io ero scioccato quando ho letto della causa civile e la mia prima reazione è stata: “Vuole soldi e sa che l’Estate è vulnerabile perché l’Estate è gestita da Branca e Weitzman che lui crede, così come credono i suoi avvocati, che non proveranno mai ad affrontare un processo in difesa del loro cliente.
Howard Weitzman è colui che firmò l’accordo extragiudiziario nel caso delle prime accuse di Jordan Chandler, fu lui a comparire nella conferenza stampa per annunciare l’accordo, il suo ex studio legale concluse l’accordo con Jason Francia. So che Weitzman è andato in televisione a dire che lui era contro l’accordo, ma io non ci ho creduto nemmeno per un secondo, ho pranzato con Randy Jackson il mese scorso e lui mi ha detto che Johnnie Cochran voleva portare il caso a processo, ma Weitzman voleva un accordo e se si legge il capitolo del libro di Sullivan sul caso Chandler, lui riferisce che fu Weitzman a volerlo chiudere con un accordo. Perciò, quando Weitzman ha dichiarato che lui era contro l’accordo, io non ci ho creduto neanche per un momento.
Lui riferisce anche che Branca, sebbene non stesse rappresentando Michael nel caso perché lui non è un civilista, riteneva che Michael non potesse affrontare un processo. Ma quello che voglio dire è che quando Robson e Safechuck hanno depositato le loro accuse, vedendo che dall’altra parte ci sono Branca e Weitzman, lo hanno fatto con l’acquolina in bocca perché sanno che i due non hanno mai provato ad andare a processo.
Io non sto rappresentando l’Estate e non sto parlando per loro, non conosco le loro strategie nel caso e non ne faccio parte, ma Pearl Junior, che sta seguendo il caso, sta andando in tribunale e sta controllando le carte depositate e ha parlato con il cancelliere, recentemente si è presentata e mi ha riferito che non ci sono file in corrispondenza con il numero di quel caso. E io le ho detto: se questo è vero, è possibile che abbiano concluso con un accordo.
SE hanno fatto un accordo, questa è SOLO UNA SPECULAZIONE DA PARTE MIA – se lo hanno fatto, l’Estate ha speso milioni di dollari per Robson e Safechuck. Il loro avvocato, Gradstein, è un eccellente avvocato di esperienza e da quello che so sta rappresentando anche Quincy Jones contro l’Estate. E lui sta agendo strategicamente come Larry Feldman nel ’93, che periodicamente faceva pubblicare dalla stampa disgustose affermazioni su Michael Jackson.
E in quel caso, Weitzman ha chiuso un accordo per un’ingente somma di denaro riportata intorno ai 20 milioni di dollari. Se si vuole combattere questo caso, le ultime persone che si vorrebbe avere dalla propria parte sono quelle che ci sono: Branca e Weitzman. Per via del loro passato. Se vuoi veramente mandare il messaggio che combatterai questa causa fino alla fine, hai bisogno di altri avvocati che non sono noti per aver chiuso degli accordi, e non è questo il caso.
Perciò, quando Pearl Jr mi ha riferito che non riusciva a rintracciare i documenti, io le ho detto che questo a me suggeriva che erano stati pagati dei soldi in via confidenziale, risolvendo il caso in modo riservato e sotto sigillo, e questo è esattamente quello che avevo predetto. Se il giudice non ha congedato il caso in un modo che è credibile, penso che allora loro in sordina abbiano pagato una grossa somma di denaro. Ma è pura speculazione da parte mia…
Di : www.truth4mj.it/mj/index.php?option...-vita&Itemid=60
Original source: www.blogtalkradio.com/jordan-king/2...13-2015-11pmest
Edited by ArcoIris - 21/11/2015, 01:58. -
Wivvy.
User deleted
Wade Robson’s Fake Story of HOME ALONE AT NEVERLAND
FEBRUARY 23, 2015
by Vindicatemj (Helena)Chantal and Joy Robson in 2005
This post will be a further comparison of Wade Robson’s complaint with the testimonies of all Robsons at the 2005 trial – Wade Robson, his mother Joy and sister Chantal. The purpose of it is to pinpoint Robson’s lies (which are many) and restore the real events the way they really happened and not fantasized by this guy.
All this is purely restoration work, same as in arts, so let it be the way it should be – thorough, methodical and true to the original in its every detail. In slander cases like Robson’s, especially when the defamed person cannot speak for himself, no detail can be regarded as ‘unimportant’. Every fraction matters as these are the fragments of the original canvas, helping us to restore the whole picture to its true self.
Those who are set on Michael Jackson’s character assassination have tried hard to make their false story as consistent as it is only possible. However lies can’t be impeccable in principle as they are the artificial product of an evil mind, so a false detail uncovered here and there and in the essential parts of the story too will point to an obvious fake.
My goal is not so much discrediting Robson and his lies, but restoring the innocent truth about Michael Jackson as well as proving to skeptics that the truth is an absolute matter and can be reached even in utterly impossible situations.
PREVIOUS FINDINGS
The first post about Robson’s complaint has already uncovered a huge lie his whole story is based on. He claimed that his so-called sexual abuse started on the second night he spent at Neverland and from that moment his “nightmare” went on and on. However a simple comparison of his words with his sister Chantal’s testimony at the 2005 trial immediately disproved it – Chantal explained in no uncertain terms that on the night now selected by Wade for his abuse story she slept with her brother in one bed.
And the fact that at that time Chantal thought it necessary to clarify where she slept on which night, unaware that her detailed explanation would later disprove her brother’s lie, adds a good deal of irony to the story. One can only marvel at how an innocent word said ten years ago can echo today correcting a big wrong.
Here is the summary of the previous post focusing on this matter:
1) The Robson family of mother, father, grandparents and sister Chantal accompanied Wade to the US where he danced with Johnny Talent Dance Troupe in Disneyland on January 26, 1990 (Australia Day).
2) After the performance they spent a whole week seeking contact with Michael Jackson whom they had not seen since their meet-and-greet meeting in Australia two years before that.
3) A week later they finally managed to contact Michael’s secretary and the next day were invited to his recording studio where they showed him a two-year collection of Wade’s dance videos specially brought by them from home. Michael was very much impressed by Wade’s talent and at the end of the visit invited the family to Neverland.
4) On the very first day of that visit the children insisted on staying with Michael late at night and ended up spending both nights of the weekend in his room (Feb.3-4, 1990).
5) Chantal Robson, who was ten at the time, says that on the first night she went to the bedroom upstairs not to invade on Michael’s privacy. She said she asked Wade to do the same but he didn’t.
6) On the second night Chantal slept together with her younger brother in Michael’s bed. She emphasized that it was on the second night and not the first.
7) Today Robson claims that the “abuse” started on that very second night. According to him Chantal allegedly left them as she was “concerned” about the sleeping arrangement and went upstairs to sleep in a separate bed.
8) This story is in a grave contradiction with Chantal’s testimony at the 2005 trial. Funny, but having no idea that the fact would be of any importance later, Chantal thought it necessary to explain why she had slept together with Wade on the second night and not the first. The first time she was a little concerned about invading on Michael’s privacy, but after a full day spent with him was less mindful of formalities. And in general there was no idea behind it at all – the brother and sister simply fell asleep in Michael’s bed after a tiring day, and that’s it.
Even if we imagine that the girl’s sleep was very sound and this is why she didn’t hear or see anything, it is impossible to believe that any abuser would deliberately choose a day when he would have a direct witness of his wrongful activities.
And Robson also tells a blatant lie here – he invents a story about Chantal expressing “concern” about the sleeping arrangement the second night, while Chantal explained that she was concerned about invading on MJ’s privacy and the whole thing happened in exactly the opposite way. And Chantal’s testimony has a priority over Wade’s as she told the truth 10 years earlier than he is telling his lie now.
This lie is the opening act of his fiction story and is only an overture to much-much more of it. If you think that the rest of his narration is any better you are in for a big disappointment here – the further you go the more ridiculous it becomes.
GREAT DISCUSSION AT NIGHT
The very next paragraph of the complaint will make you wonder again. In an attempt to make his story look credible Robson added to his description one detail which made it only more ridiculous - especially now that we know that his own sister was lying side by side with him in the same bed.
Our darling Robson claims that on the second night the seven-year old he and MJ allegedly discussed it and the discussion took place not sometime in the afternoon as one could probably imagine, but just during the night and in that very bed.
If we hadn’t known that Chantal was right in the same bed with Wade this detail would have surely gone unnoticed by us, but now that we know that she could easily overhear their conversation, this small addition to the story makes the whole situation laughable.
How could the alleged predator be sure that the girl was asleep and was not just lying there with her eyes closed? And how could he actually see if her eyes were closed if it was in the dark of the night? And what was the point of discussing the matter during the night, and not sometime in the morning when there would be at least a guarantee that the girl was not listening?
No, none of it is fitting in. This lazy guy couldn’t even read his own sister’s testimony at the 2005 trial to avoid all these incredible blunders…
Points 11-12 of the complaint describe his story as follows:
The sexual activities began on or about that night, February 4, 1990. <> That first night Decedent began telling Plaintiff, “We can never tell anyone what we are doing. People are ignorant and they would never understand that we love each other and this is how we show it. If anyone were to ever find out, our lives and careers would be over”. Plaintiff swore to Decedent that he would never tell a soul.
What a prolonged and great discussion indeed, especially since it allegedly took place right under Chantal’s ear! Apparently, when making his complaint Robson was so focused on the need to explain why he hadn’t told anything to his parents the next morning that he decided to decorate his lie with an extra frill – “he was told not to, this is why.”
Well, he shouldn’t have. As a result now we know the truth – not only there was no molestation on the second night (if ever), but there was no discussion with MJ about it either. All of it was simply impossible as Chantal would have been a direct witness to it, but she never heard or saw anything – simply because it never happened, that’s why.
Blunders like often occur when liars try hard to make their story convincing. They stick out their tongue thinking “What else can I add here to make it look more credible?”, invent this and that, and as a result overdo it reaching the totally opposite result. Each new detail only discredits his story further and can even bring the whole scam into the open.
So let us not look too condescendingly upon small details. The devil is in the detail and not in something they shove in your face and want you to see. Look at what they don’t want you to see and this will help you get to the bottom of things.
Let us also note that real child abusers never commit their crimes in so risky a manner, and that’s why it’s so difficult to catch them. They are extremely careful and take every precaution to never have any direct witnesses for what they do. Michael’s detractors will want you to believe that the alleged abuser defied all logic and didn’t mind the direct witness of his alleged crime, but considering that there was a father and grandfather on that visit I wouldn’t be too sure of it if I were you…
And by the way if you assume that MJ was fearless in activities like that, then why all that fuss about a certain alarm chiming when someone was approaching his room? A good story should be consistent in each of its details, so if someone in the hallway was a problem, wasn’t the presence of a ten-year old girl in the same bed a bit of a problem too?
It also won’t hurt us to recall that Macaulay’s father Kit Culkin described Michael as an “absolute scaredy-cat” and a “fellow who is perfectly terrified of his own shadow”. The dictionary defines “scaredy-cat” as “someone frightened by almost everything” and this small detail of Michael’s character doesn’t help Robson’s story either, even if MJ’s detractors try to portray to us a confident predator who doesn’t mind abusing a child even when a direct witness to it is staying right in the same bed.
ANOTHER TRAGIC BUT FALSE DETAIL
The further you go the more absurd Robson’s narration becomes. Just one more step and you are ready to reap a new harvest of lies. A whole bunch of them is found in the very next paragraph of the paper describing a remarkable episode of Robson’s life which is also totally remarkable in its falsity.
Point 13 of the complaint says in full seriousness that after the first weekend at Neverland the family left the poor boy behind and he had to stay there all alone at the mercy of the alleged predator!
Look at the sheer horror of this description:
“Plaintiff’s family left the ranch on Monday to continue their road trip, but left Plaintiff behind to stay with Decedent. Plaintiff slept in Decendent’s bed every night and sexual abuse took place every night. Plaintiff’s family returned to stay with Plaintiff at the ranch the following weekend. Again, Plaintiff slept in bed with Decedent while the family slept elsewhere in the house. The sexual abuse continued on each of those nights.”
What a tragic (and novel) story indeed. The boy was allegedly left alone by his whole family just two days after making their acquaintance with MJ, and was picked up only a week later! And see what happened to him there!
Leaving a small boy with a near stranger is indeed so strange an occurrence that after reading it you can’t even decide who is supposed to be a worse criminal here – the parents and grandparents who allegedly left the child alone with a near stranger or the man allegedly to blame for his inappropriate behavior.
Indeed, if we are to believe Robson’s story this episode portrays his whole family as a gang of pimps who are ready to prostitute their offspring to someone they hardly know. This is the impression the story creates – but only in case you believe it of course and don’t see it as the invention of a pervert mind.
To check whether there is any truth behind this strange episode we need to do a good deal of work – go over the trial testimonies of each Robson, establish the correct timeline for their activities, find out who went where and when. All of it is just for verifying one small detail but it is well worth it as you can imagine.
So let’s see what Wade’s sister Chantal remembered about it.
WHAT CHANTAL ROBSON SAID
In her testimony at the 2005 trial Chantal never mentioned staying at Neverland for a week between the two weekends and never spoke of Wade or any of them left alone there on their first visit to the US.
She testified that the visit was split into two weekends and she was there on both of them and each time she slept in Michael’s room. She clarified that all in all she slept there on four occasions and this fully coincides with our own understanding of their timeline – they came to Neverland for a weekend, then left it and then came back for another weekend and later the next week left for Australia.
This is what Chantal said:
8 Q. How many times do you think you’ve been in
9 Michael Jackson’s room?
10 A. I’ve probably been there a lot of times,
11 just sort of in and out. I’ve slept there four
12 times.
13 Q. When you slept in Michael Jackson’s room,
14 has your brother Wade always been there?
15 A. Yes.
Chantal also recalled their visit to Los Angeles together with Michael which is a journey that took place after the second weekend:
14 Q. To your knowledge, has your family traveled
15 with him?
16 A. Yes.
17 Q. What is your knowledge about that?
18 A. I know that my brother and my mother have
19 been to Vegas. I take that back. I have been to
20 Los Angeles with him. On my first trip. I went to
21 Los Angeles, just me and my mom. Sorry, me and my
22 brother.
And this is practically all we have from Chantal on this issue.
The testimony of her mother Joy was a much longer one and she had much more to say about their first visit to the US (and Neverland).
WHAT JOY ROBSON SAID
From the very start of it Joy Robson clarified that they had been invited to Neverland for a weekend only and the weekend they did stay. A week later they came again and spent another weekend there.
Tom Sneddon was persistent in his questions and made sure that there was a week between the two weekends. She once again clarified that they weren’t there for an entire week and at some point even mentioned that “they all left” the ranch before going to somewhere else.
Here are some excerpts from her testimony:
4 Q. And then you were invited up to the ranch,
5 as I understand it, for a weekend?
6 A. Correct.
7 Q. So you weren’t there for an entire week?
8 A. No.
9 Q. Just for the weekend?
10 A. Yes.
25 Q. Did you go back for a second weekend?
26 A. Yes.
27 Q. And was there a weekend between, or more
28 than one week in between?
1 A. There was a week in between.
2 Q. So it was the following weekend you went
3 back?
4 A. Yes.
5 Q. And when you went back on that occasion, who
6 was present from your family?
7 A. My husband, my daughter, my son, and my
8 parents.
9 Q. Now, on the occasion of the first visit,
10 were your husband and your parents with you?
11 A. Yes.
12 Q. Do you recall testifying at a deposition
13 that your parents and your husband were in San
14 Francisco on a trip the first time you visited the
15 ranch?
16 A. No, they went — we were all there for the
17 weekend. They left — we all left and went to
18 San — no, they went to San Francisco the second
19 week. We went back to Los Angeles with Michael.
The timeline is crystal clear. A weekend at Neverland, a week spent elsewhere, another weekend at Neverland, and then Joy and her children went to Los Angeles with Michael while her parents and husband went to San Francisco. Later in the week they reunited and returned to Australia.
There is absolutely no mention of the poor boy being abandoned by them at Neverland. Joy Robson’s testimony simply rules it out – she clearly says that they did not spend there the entire week and there was a break between the two visits . One more detail in the story also confirms that when they came to Neverland the second time their son Wade was together with the family:
5 Q. And when you went back on that occasion, who
6 was present from your family?
7 A. My husband, my daughter, my son, and my
8 parents.
All of it is in direct contradiction with what Wade Robson is telling us now – he was not left behind there and consequently no abuse happened. Not only didn’t it happen on the “second night” but it didn’t happen during the following week either. Robson was simply not there and there is nothing else to discuss here.
So is it another of his blatant lies? AGAIN??? Well, I am afraid it is. It sounds incredible but Robson is indeed lying in each of his statements.
Those who are still catching at straws to save Robson’s situation are invited to reflect on the following. If the little boy had really been left behind at the master house in Neverland on his first visit there, this fact would have been difficult to hide. Some maids would have surely noticed it and remembered. However no maid ever mentioned it, even Blanca Francia who was Michael Jackson’s personal maid in 1990 and cleaned his room every day. She is also an extortionist type and would have surely noticed it had there been anything to notice, however even she did not say a word.
Robson’s supporters will naturally clamor that we shouldn’t believe everything his mother says. They will call her a pimp, a gold-digger and whatnot. But according to Robson’s story he was allegedly left behind at Neverland not only by his mother, but by his father, grandfather and grandmother too!
So do his supporters suggest that the whole of his family are pimps? And is Robson is ready to sacrifice the reputation of all of them for the sum of $1,62 billion he is demanding now?
However I agree that we’ve reached a point when it is the mother’s word against her son’s. One of them is a definite liar and the choice is between Joy Robson’s lies then and Wade Robson’s lies now, and you will agree that either option is not a very attractive one.
To help us decide who is who let us also remember a couple of more details.
First of all Joy Robson gave her deposition in 1993 and testified in front of the grand jury where she was examined by none other than Tom Sneddon (in the absence of the defense attorney of course, as they are not allowed there). Wade Robson was deposed as well. So the facts both of them related at the 2005 trial were also very well fixed in their earlier testimonies and never did any of them mention Robson being “left behind” on their first visit to Neverland.
The other observation is that if Joy had really had some skeletons in the cupboard and was afraid that her children would disclose their secret, the three of them should have sat together prior to their 2005 testimony and agreed to stick to her variant only. That would have turned the children into her accomplices (but only in case we believe Robson’s present lie of course).
However the interesting point about their testimonies was that they were far from uniform and this suggests that they were true, natural and not coached. For example, you will be surprised to learn that in his 2005 testimony Wade Robson did say that during his first visit to Neverland he had spent a week there, only he said he was not alone there but with his family.
He couldn’t remember the second weekend at Neverland and even claimed that immediately after that “week” at Neverland “they all went back to Australia”. There was no recollection of a trip to Los Angeles or of his grandparents touring the country either.
In short the timeline he provided back in 2005 was utterly ridiculous, however in this case it is only for the better as it shows that Wade Robson was not coached.
THE MEMORIES OF A SEVEN-YEAR OLD
The way the 22-year old Wade Robson remembered the events that took place 15 years prior to that will surely make you smile.
His memory of his first visit to the US at the age of seven was so vague and unclear about certain things that one can’t help being amazed that now he remembers all of it so well. Ten more years have passed and he suddenly recollects every detail of it? What an interesting phenomenon indeed.
His then memory was full of exciting impressions but had little correct detail in respect of time and location:
25 … we went, my whole family
26 went to the ranch. And, you know, we stayed for, I
27 don’t know, about a week or something like that.
28 Q. And approximately what year do you think you
1 first went to Neverland, Mr. Robson?
2 A. That was 1989.
3 Q. Okay. And who did you go to Neverland with
4 the first time?
5 A. Went with my mother, my sister, my father,
6 and my grandfather, grandmother.
7 Q. And how long did you stay during that first
8 visit?
9 A. I think it was about a week.
10 Q. And after you spent a week at Neverland,
11 what did you do?
12 A. Went back to Australia.
21 Q. Do you recall the second time you ever
22 visited Neverland?
23 A. No, I don’t.
What a great timeline indeed. So he thought that his stay at Neverland lasted for about a week. And all this time his family was with him:
“we stayed for, I don’t know, about a week or something like that”
And then they went back to Australia. There was no second weekend at Neverland, no trip to Los Angeles, no travel to San Francisco of his father and grandparents – it was just a “week” with Michael spent by the whole family and that’s it.
Is it a lie? No, it isn’t – it is just the memory of a child. Try to remember yourself when you were seven and you will realize that you are able to recall only some fragments that produced the biggest impression on you, positive and negative alike. They come as a flashback here, a flashback there with no connection between the two and no clear succession and timeline of the events.
The older members of the family will naturally tell you more about your own childhood and as a result of their descriptions, photos, videos, etc. you will have a more or less coherent picture of your childhood, but you will agree that your own memory retains only the brightest and most emotional moments of your early past.
In the same way Wade’s memory captured only the brightest moments of that visit – and it was the time he stayed with Michael Jackson.
Michael was all that mattered to him at the time, and this is why their nearly month-long visit to the US reduced in his memory to one week only. It is clear that he remembered nothing but only the time he spent with Michael, while all other events of the trip completely faded away.
If you had asked him then where they stayed in LA before or after they met Michael, he wouldn’t be able to tell – all he remembered was the time he spent with Michael. His impressions of him compressed into one continuous week “after which they all went to Australia” and that’s it.
Robson’s testimony of his later years became more detailed and accurate as he was growing older, but at the age of 7 his memory was as fragmented as yours or mine at the same age. If something really grandiose or horrendous happened to us, we do remember it while the routine events uncolored by any emotion fade away. Test yourself and you will see that the only things you remember are the episodes imprinted into the memory through some strong emotion – joy, fear, happiness, anxiety, distress, shock, amazement, etc. All the rest of it is nearly blank – unless the impression made by the event was really strong.
So Robson’s memory was typical for his age and even though technically his timeline was all wrong he was telling the truth when he was testifying about it in 2005.
Robson also clearly remembered that his sister Chantal had been together with him all the time he was with Michael. For him it was a “week” again and technically speaking his impression was correct – they really stayed with Michael for two weekends (four days) and for a couple more days in Los Angeles closer to the end of the trip. And all in all the period was indeed something like a “week”. The only difference is that it wasn’t a continuous stay with MJ, but the whole time spent with him made up of separate occasions.
Here is an example of what Robson remembered about the fun they had together with his sister Chantal there – rides, golf carts, animals, videos and even a jacuzzi. He clearly remembers that she slept with him in Michael’s bed on three or four occasions (which coincides with Chantal’s words) and remembers that she was with him the entire time “during that week”:
28 Q. Okay. What do you recall doing at Neverland 9098
1 during that first visit when you spent approximately
2 a week?
3 A. Well, at that point he didn’t have many of
4 the rides. We would watch movies in the theater.
5 You know, we’d play video games. We’d drive around
6 on the golf carts, look at the animals. Those sort
7 of things.
24 A. One time with my sister and I, my sister and
25 I and Michael, we went in the Jacuzzi at Neverland
26 Ranch.
27 Q. And do you know approximately when that was?
28 A. I don’t. I can’t say for sure. I have a 9100
1 feeling that it was within that first trip in ‘89
2 when I went there.
3 Q. Do you recall what Mr. Jackson was wearing
4 in the Jacuzzi?
5 A. From my recollection, he was wearing shorts.
5 Q. Now, you said your sister would sometimes
6 stay in Mr. Jackson’s room, correct?
7 A. Yes.
8 Q. And how often do you recall that happening?
9 A. I remember it just within that first trip we
10 were there. So it was — it was, you know, three or
11 four nights or something like that.
1 Q. All right. But you slept in the same bed
2 with him when you were seven years old; is that
3 correct?
4 A. Yes.
5 Q. Was anybody else in that bed with you?
6 A. My sister, Chantel Robson.
7 Q. She was ten years old; is that right?
8 A. Yes.
9 Q. Is it true that there was not another adult
10 anywhere in that room at the time you crawled into
11 bed with Mr. Jackson?
12 A. True.
13 Q. And in fact, you continued to sleep with Mr.
14 Jackson through the balance of that week during your
15 seventh year; is that right?
16 A. Yes.
17 Q. Was your sister there the entire time during
18 that week as well?
19 A. Yes.
20 Q. Was she in that bed with you as well?
21 A. Yes.
I don’t know how Robson is going to adjust his then version that “Chantal stayed with him for the entire week” and “always slept with him in one bed” with his tragic story today that “he was left behind for a week all alone there”. Something definitely does not fit here, but let it be Robson’s headache and not ours.
Instead let us approach the matter from a different side and see whether Robson ever mentioned staying in Neverland alone, without his mother. Is there anything in his testimony to suggest that at some point he could really be alone there?
No, there is absolutely nothing to suggest it. He remembers one occasion when his mother was not accompanying him to Neverland. It was just once and it took place three years after their first visit to the US, in 1993. By then he had already met Jordan Chandler and actually the reason why he stayed on his own at Neverland was that there were other children there, including Jordan Chandler, Macaulay Culkin and Brandy Jackson.
See some more excerpts from Robson’s then testimony:
— most of the time my mother
1 and I went to the ranch together. I think once I
2 was there by myself without my mother. There was
3 other people there.
12 Q. Were there occasions that Mr. Jackson would
13 summon you to Neverland Ranch?
14 A. Summon me?
15 Q. Yes. Call you up and ask you to come and be
16 there; invite you to Neverland Ranch?
17 A. Invite us, yeah.
18 Q. All right. Without your mother?
19 A. Like ask if I could come without my mother,
20 do you mean?
21 Q. Or just ask you to come, and you came by
22 yourself.
23 A. The only time I remember being there –
24 sorry. The only time I remember being there was
25 that — that trip that we spoke of by myself with
26 Jordie Chandler and Macaulay.
7 Q. Now, how often do you recall your mother
8 going to Neverland with you?
9 A. It’s been every time except for that one
10 time that I spoke of when I was there with Jordie
11 Chandler and Macaulay and I.
So despite all those insistent questions Robson recalled only one occasion when he was at Neverland without his mother. It was three years after his first visit there and he was actually not alone there but with Jordan Chandler and Macaulay Culkin.
And that was all.
LET US SUM UP
Remember Robson’s nightmarish account that “on the second night” this and that started, and the Decedent told the Plaintiff to keep it a secret, and “the sexual activities took place every night during the entire week that followed”, etc. ? Horrible, isn’t it?
And what was the reality?
- On the first night of their first weekend at Neverland there was no abuse as Robson himself did not say anything about that day.
- On the second night nothing happened either as Chantal already explained to us the circumstances of the second night.
- The entire week between the weekends the whole family was away from Neverland, so there was no episode called “leaving him behind for a week” and consequently there was no sexual activity allegedly going with it.
- And on the second weekend at Neverland Chantal again slept in the same bed with Wade. Both of them confirmed it, so in terms of sexual activity the second weekend is also ruled out.
So what is left as a result of all these deductions from Robson’s nightarish account?
The only point we are left with is a trip made by Joy, Wade and Chantal together with Michael to Los Angeles and staying there for a few days before they finally went back to Australia. These few days in LA are a thrilling story in and of itself, so let us leave it for a later time.
However while we are not yet on that subject let us agree at least about the interim result – everything Wade Robson said in his complaint up to this point is a LIE.
EVERYTHING!
There was no “second night”, no “week all alone at Neverland” and no “continuation of it later”. ALL of it is a lie, with absolutely no exception to it.
For reasonable people that would be enough to close the subject of Wade Robson once and for all, so I leave you to decide whether you really need any more proof of his lies. However I myself am very much intrigued why Robson decided to invent a horrible story about him being abandoned by the family at the tender age of seven. Wasn’t it clear to him that it could be easily refuted by his mother’s words, so why did he go for it at all?
WHY THIS LIE?
The first reason I see here is that Robson hoped that no one would really check up the testimonies of his mother and sister at the 2005 trial and didn’t expect these inconsistencies exposed.
The second reason is that his aim is not really to prove anything to anyone. His aim is to shock and run and make as many shocking statements as it is only possible and spread them via the media without any proof whatsoever. His case is meant solely for the public and is a sort of bargaining process with the MJ Estate – “unless you give me a billion and a half, I will continue to drag Michael through the mud. Groundless or not groundless but the shock of my accusations is still there”.
The third reason is that Robson’s story is a pure skeleton and needs some meat to grow on it. It is not enough to claim that he was just “molested” – it should be a story with all respective details and horrors of it. So the more picturesque details are added to it, the more the public will have to talk about. Hence the tearful story of a lonely boy left behind by the family and picked up only a week later. Let the people discuss the poor boy’s fate, his unscrupulous family and their possible motives. It will give them something to talk about and will keep them from thinking that even the very basics of the story are totally crazy.
And finally, the main reason why he made up that fiction story is because he needed to make his present complaint consistent with his testimony at the 2005 trial. The transcript of the testimony conveniently contained the word “week” which resulted from the vague and uncertain memory of a child and therefore provided an opportunity which Robson did not intend to lose. He took advantage of it and built a horror story around it about being abandoned by his naive parents and a week-long abuse by his idol.
We have already seen that there is absolutely nothing in the testimonies of the three Robsons to confirm this crazy scenario. He was not there for a week as his mother said several times under oath (though his childhood memory left him with that impression), his family and sister stayed with him the entire time (as he himself said) and the first time he was alone at Neverland was not in 1990 but three years later when he was there with other children (as Robson himself clarified).
And there was no molestation on the second night either (as Chantal explained) and there was no discussion of the matter with MJ as there was simply nothing to discuss. All of it is a simple invention.
And the funniest thing of all is that now Robson remembers every small detail of his horror story while ten years ago he remembered absolutely none of it.
How would you explain this strange phenomenon, I wonder?
Fonte: https://vindicatemj.wordpress.com/2015/02/...e-at-neverland/. -
.La Falsa Storia di Wade Robson che racconta di essere stato da solo a Neverlanddi VendicateMJ( Helena)
"Questo post sarà un ulteriore confronto di denuncia di Wade Robson, con le testimonianze di tutti Robsons al processo del 2005: Wade Robson, la madre e la sorella Joy Chantal. Lo scopo di esso è quello di individuare le bugie di Robson (che sono molte) e ripristinare gli eventi realmente accaduti e non fantasticati da questo ragazzo.
Tutto questo è puramente un lavoro di restauro, lo stesso come nelle arti, quindi lascia che sia il modo in cui dovrebbe essere - completo, metodico e fedele all'originale in ogni dettaglio. In casi di calunnia come quello di Robson, soprattutto quando la persona diffamata non può parlare per se stesso, nessun dettaglio può essere considerato 'poco importante'. Ogni elemento come questo sono i frammenti della tela originale, che ci aiuta a ripristinare l'intera immagine autentica.
Tutti quelli che che hanno tentato di assassinare il personaggio di Michael Jackson, hanno fatto di tutto per rendere la loro falsa storia più coerente possibile. Tuttavia bugie non possono essere impeccabili in linea di principio in quanto sono il prodotto artificiale di una mente malvagia, quindi un falso dettaglio scoperto qua e là e anche nelle parti essenziali della storia, indicherà ad un falso evidente.
Il mio obiettivo non è tanto discreditare Robson e le sue bugie, ma il ripristino della verità pura su Michael Jackson e dimostrare agli scettici che la verità è una questione assoluta, e può essere raggiunta anche in situazioni del tutto impossibili.
RISULTATI PRECEDENTI
Il primo post di denuncia di Robson ha già scoperto un enorme bugia tutta su cui tutta la sua storia è basata. Egli ha affermato che il suo cosiddetto abuso sessuale ha iniziato la seconda notte che ha trascorso a Neverland e da quel momento il suo "incubo" è andato avanti. Tuttavia, un semplice confronto tra le sue parole con la testimonianza della sorella Chantal al processo del 2005 , ha immediatamente smentito questo. Infatti ha spiegato Chantal senza mezzi termini che la notte citata da Wade per la sua storia abuso, lei dormiva con suo fratello in un letto (Wade quindi la notte che afferma ci sia stato il primo abuso da parte di michael su di lui, dormiva con la sorella nello stesso letto ndr)
E il fatto che in quel momento Chantal ha ritenuto necessario chiarire dove dormiva quella notte, senza sapere che la sua spiegazione dettagliata avrebbe poi smentito la bugia di suo fratello, aggiunge una buona dose di ironia alla storia. Si può ammirare solo il modo in cui una parola innocente detta dieci anni fa può riecheggiare oggi nel correggere un grande errore.
Ecco la sintesi del post precedente centrato su questo argomento:
1) La famiglia Robson composta da madre, padre, nonni e la sorella Chantal hanno accompagnato Wade negli Stati Uniti dove ha ballato con il Johnny Talent Dance Troupe a Disneyland il 26 gennaio 1990 (Australia Day).
2) Dopo la performance hanno trascorso un'intera settimana provando a contattare Michael Jackson che non avevano più visto dal loro incontro in Australia due anni prima.
3) Una settimana dopo finalmente sono riusciti a contattare il segretario di Michael e il giorno dopo sono stati invitati nel suo studio di registrazione dove gli mostrarono una raccolta-video contenente gli ultimi 2 anni delle esibizioni di Wade, che avevano appositamente portato da casa. Michael è stato molto impressionato dal talento di Wade e alla fine della visita ha invitato la famiglia a Neverland.
4) Nel primo giorno della visita i bambini hanno insistito per stare con Michael a tarda notte e hanno finito per restare entrambe le notti del fine settimana nella sua stanza (Feb.3-4, 1990).
5) Chantal Robson, che aveva dieci anni allora, dice che la prima notte è andata in camera da letto al piano di sopra per non invadere la privacy di Michael. Ha detto che ha chiesto Wade di fare lo stesso, ma Wade non lo fece.
6) La seconda notte Chantal dormiva insieme a suo fratello minore nel letto di Michael. Ha sottolineato che era la seconda notte e non la prima.
7) Oggi Robson sostiene che l’ "abuso" sarebbe iniziato in quella seconda notte. Secondo lui Chantal avrebbe lasciato loro da soli perché non riusciva a prendere sonno come stava " e sarebbe salita a dormire in un letto separato.
8) Questa storia è in forte contraddizione con la testimonianza di Chantal al processo del 2005. Divertente, non avendo pensato che il fatto sarebbe stato di qualche importanza in seguito, Chantal ha ritenuto necessario spiegare perché aveva dormito insieme con Wade la seconda notte e non la primo. La prima volta era un po 'preoccupata per invadere la privacy di Michael, ma dopo una giornata trascorsa con lui era meno preoccupata delle formalità. E, in generale, non vi era alcuna idea dietro: semplicemente il fratello e la sorella si sono addormentati nel letto di Michael dopo una giornata faticosa, e questo è tutto.
Anche se immaginiamo che il sonno della ragazza era molto pesante e questo è il motivo per cui lei non ha sentito o visto niente, è impossibile credere che un aggressore avrebbe deliberatamente sceglielto un giorno in cui avrebbe avuto un testimone diretto delle sue attività illecite.
E Robson racconta anche una bugia palese qui - inventa una storia di Chantal esprimendo "preoccupazione" per la difficoltà a dormire la seconda notte, mentre Chantal ha spiegato che lei era preoccupata per invadere la privacy di MJ ed è accaduto esattamente il contrario. E la testimonianza di Chantal ha una priorità su quella di Wade: lei ha detto la verità 8al processo 2005 ndr) 10 anni prima delle attuali bugie di lui.
Questa menzogna è l'atto della sua fiction di apertura ed è solo una ouverture a molto, molto più di questo. Se si pensa che il resto della sua narrazione sia meglio ci si trova davanti ad una grande delusione: più si va avanti e più ridicolo diventa.
GRANDE DISCUSSIONE NELLA NOTTE
Il successivo paragrafo della denuncia vi farà pensare di nuovo. Nel tentativo di rendere la sua storia credibile, Robson ha inserito nella descrizione un dettaglio che l’ha resa solo più ridicola: soprattutto ora che sappiamo che sua sorella era sdraiata accanto a lui nello stesso letto.
Il nostro caro Robson sostiene che la seconda notte il lui di allora sette anni, e MJ avrebbe discusso, e che la discussione ha avuto luogo non durante il pomeriggio, come si potrebbe immaginare, ma solo durante la notte e in quel letto.
Se non avessimo saputo che Chantal era proprio nello stesso letto con Wade, questo dettaglio sarebbe sicuramente passato inosservato da noi, ma ora che sappiamo che lei potrebbe facilmente udire la loro conversazione, questa piccola aggiunta alla storia rende l'intera situazione ridicola
Come potrebbe il presunto predatore essere sicuro che la ragazza fosse addormentata e non fosse solo sdraiata lì con gli occhi chiusi? E come avrebbe potuto effettivamente vedere se i suoi occhi fossero stati chiusi se erano nel buio della notte? E quando sarebbe stato il momento di discutere della questione durante la notte, e non la mattina quando ci sarebbe stata almeno una garanzia che la ragazza non stava ascoltando?
No, niente di tutto ciò è giusto. Questo ragazzo pigro non riusciva nemmeno a leggere la testimonianza di sua sorella al processo del 2005 per evitare tutti questi errori incredibili ...
I punti 11-12 della denuncia descrivono la sua storia nel modo seguente:
Le attività sessuali iniziarono quella notte, il 4 febbraio 1990. <> Quella prima notte il deceduto (Michael ndr) avrebbe iniziato a dire al querelante (Wade ndr) , "Non possiamo dire a nessuno quello che stiamo facendo. La gente è ignorante e non capirebbero che ci amiamo e questo è il modo in cui lo dimostriamo. Se qualcuno lo dovesse scoprire, la nostra vita e la nostra carriera sarebbero finite ". Il Querelante giurò al Deceduto che non lo avrebbe mai detto ad anima viva.
Che discussione prolungata e davvero grande, soprattutto perché avvenuta presumibilmente proprio sotto l'orecchio di Chantal! A quanto pare, al momento della sua denuncia Robson era così concentrato sulla necessità di spiegare perché non aveva detto nulla ai suoi genitori la mattina successiva che ha deciso di decorare la sua menzogna con un volant extra : "gli è stato detto di non farlo, questo è il motivo . "
Beh, non lo dovrebbe avere. Come risultato ora sappiamo la verità - non solo non ci sono state molestie la seconda notte (se mai), ma non vi era alcuna discussione con MJ riguardo ad esse. Tutto era semplicemente impossibile poichè Chantal sarebbe stato un testimone diretto, ma non ha mai sentito o visto niente - semplicemente perché non è mai successo, ecco perché.
Errori grossolani come spesso si verificano quando i bugiardi si sforzano di rendere la loro storia convincente. Si attaccano cose sulla lingua pensando: "Che altro posso aggiungere qui per farlo sembrare più credibile?", inventando questo e quello, e di conseguenza esagerando, raggiungono un risultato completamente opposto. Ogni nuovo dettaglio scredita solo la sua storia di più e può anche portare tutta la truffa alla luce. Cosi non dobbiamo guardare con troppa condiscendenza i piccoli dettagli. Il diavolo è nei dettagli e non in qualcosa che ti spingono in faccia e vogliono che tu veda. Guardate quello che non vogliono farvi vedere, e questo vi aiuterà a raggiungere il fondo delle cose.
Facciamo inoltre notare che gli abusatori veri di bambini, non commettono i loro crimini in modo rischioso, e questo è il motivo per cui è così difficile catturarli. Sono estremamente attenti a prendere tutte le precauzioni per non aver mai testimoni diretti di quello che fanno. I detrattori di Michael vorranno far credere che il presunto aggressore ha sfidato ogni logica e che non gli importava la testimonianza diretta del suo presunto crimine, ma considerando che c'era un padre e un nonno presenti (in casa ndr) durante quella visita ,non sarei troppo sicuro di questo se fossi in te ...
E, a proposito, se si assume che MJ era senza paura in attività del genere, allora perché tutto questo polverone su un certo stato di allarme, quando qualcuno si stava avvicinando alla sua stanza? Una buona storia deve essere coerente in ogni suo particolare, quindi se qualcuno nel corridoio era un problema, non lo era anche la presenza di una bambina di dieci anni nello stesso letto, un piccolo problema?
Inoltre, non ci farà male ricordare che il padre di Macaulay Culkin, Kit Culkin, ha descritto Michael come un "fifone assoluto" e un "compagno che è assolutamente terrorizzato della propria ombra".
Il dizionario definisce: "fifone" , "qualcuno spaventato da quasi tutto" e questo piccolo dettaglio del personaggio di Michael non aiuta proprio la storia di Robson, anche se i detrattori di MJ cercano di ritrarci un predatore fiducioso, che non era preoccupato di abusare un bambino anche quando un testimone diretto stava nel suo stesso letto. (!!! Ndr)
Un altro dettaglio tragico, ma FALSO
Più si va avanti nella narrazione di Robson e più assurdo diventa. Ancora un passo e si è pronti a raccogliere un nuovo raccolto di bugie. Un intero gruppo di loro si trova nel successivo paragrafo del documento che descrive un notevole episodio della vita di Robson, che è anche totalmente notevole per la sua falsità.
Il punto 13 della denuncia dice in piena serietà che, dopo il primo weekend a Neverland la famiglia ha lasciato il povero ragazzo dietro e dovette stare lì tutto solo in balia del presunto predatore!
Guardate l'orrore puro di questa descrizione:
"La famiglia del querelante ha lasciato il ranch il Lunedi per continuare il loro viaggio su strada, ma ha lasciato dietro Wade , per lasciarlo con Michael . Wade dormiva nel letto di Michael ogni notte e gli abusi sessuali hanno avuto luogo ogni sera. La famiglia di Wade tornò a stare con Wade al ranch il fine settimana successivo. Ancora una volta, Wade ha dormito nel letto con Michael mentre la famiglia dormiva in altre parti della casa. L'abuso sessuale sarebbe continuato ciascuna di quelle notti. "
Che tragica (e romanzata) storia davvero. Il ragazzo sarebbe stato lasciato solo da tutta la sua famiglia appena due giorni dopo aver fatto la loro conoscenza con MJ, e fu raccolto solo una settimana più tardi! E guardate cosa gli è successo lì!
Lasciando un ragazzino con un –quasi- sconosciuto è davvero così strano che dopo averlo letto non si può neanche decidere chi si suppone sia il criminale peggiore qui : i genitori e nonni che avrebbe lasciato da solo il bambino con un –quasi- sconosciuto o uomo presumibilmente da biasimare per il suo comportamento inappropriato.
Infatti, se dobbiamo credere la storia di Robson questo episodio ritrae tutta la sua famiglia come una banda di sfruttatori che sono pronti a far prostituire la loro prole con qualcuno che a malapena conoscono. Questa è l'impressione che la storia crea - ma solo nel caso in cui ci si creda, naturalmente, e non si veda come l'invenzione di una mente perversa.
Per verificare se c'è qualche verità dietro questo strano episodio, dobbiamo fare un bel po 'di lavoro - andare oltre le testimonianze di ogni Robson, stabilire la linea temporale giusta per le loro attività, scoprire chi è andato dove e quando. Tutto questo solo per verificare un piccolo dettaglio ma ne è vale la pena, come si può immaginare.
Quindi vediamo cosa, la sorella di Wade, Chantal , ha ricordato a questo proposito.
COSA HA TESTIMONIATO CHANTAL ROBSON:
Nella sua testimonianza al processo del 2005 Chantal non ha mai menzionato il soggiorno a Neverland per una settimana tra i due fine settimana, (di cui invece ha parlato Wade nella sua ultima deposizione ndr) e non ha mai parlato di Wade o uno di loro lasciati soli lì (a Neverland ndr) per questa loro prima visita negli Stati Uniti.
Ha testimoniato che la visita è stata divisa in due week end, e che lei era lì a ciascuno di essi, e che ogni volta dormiva nella stanza di Michael. Ha chiarito che in totale, ha dormito lì in quattro occasioni, e questo coincide pienamente con la nostra comprensione della loro linea temporale: sono venuti a Neverland per un fine settimana, poi se ne sono andati e poi sono tornati per un altro fine settimana e poi la settimana successiva sono partiti per l'Australia .
Questo è ciò che ha detto Chantal:
D. Quante volte pensi che sei stata nella stanza di Michael Jackson?
A. Probabilmente sono stata lì un sacco di volte,facendo dentro e fuori. Ho dormito lì quattro volte.
D. Quando si dormiva nella stanza di Michael Jackson,tuo fratello Wade è sempre stato lì?
R. Sì.
Chantal ha anche ricordato la visita a Los Angeles insieme a Michael, che era una gita che aveva avuto luogo dopo il secondo week-end:
D. che tu sappia, la tua famiglia era con lui?(con Wade intende ndr)
R. Sì.
D. Cosa sai riguardo a questo?
A. So che mio fratello e mia madre sono stati a Las Vegas. Torno indietro. Sono stata a
Los Angeles con lui. Durante il mio primo viaggio. Sono andata a Los Angeles, solo io e mia mamma. Scusa, io e mio fratello.
E questo è praticamente tutto quello che abbiamo da Chantal su questo tema.
La testimonianza della madre Joy è stata molto più lunga e aveva molto altro da dire sulla loro prima visita negli Stati Uniti (e Neverland).
COSA HA TESTIMONIATO JOY ROBSON:
Fin dall'inizio di tutto, Joy Robson ha chiarito che erano stati invitati a Neverland per un fine settimana soltanto e il fine settimana sono rimasti. Una settimana dopo sono venuti di nuovo e trascorso un altro fine settimana là.
Tom Sneddon era persistente nelle sue domande e ha fatto in modo che ci fosse una settimana tra i due fine settimana. Ha ancora una volta chiarito che non erano lì per una settimana intera e ad un certo punto ha anche detto che "tutti hanno lasciato" il ranch prima di andare da qualche altra parte.
Ecco alcuni estratti dalla sua testimonianza:
D. E poi siete stati invitati al ranch, se ho capito bene, per un week-end?
A. Corretto.
D. Quindi non eravate lì per una settimana intera?
R. No.
D. Solo per il fine settimana?
R. Sì.
D. siete tornati per un secondo fine settimana?
R. Sì.
D. E c'è stato un fine settimana, o più di una settimana in mezzo?
A. C'era una settimana in mezzo.
D. Quindi è stato il fine settimana successivo che siete tornati(a Neverland ndr)?
A. Sì.
D. E quando sei andata di nuovo in quella occasione, chi era presente dalla tua famiglia?
A. Mio marito, mia figlia, mio figlio e i miei genitori.
D. Ora, in occasione della prima visita,c’ erano tuo marito e i tuoi genitori con voi?
R. Sì.
D. Ti ricordi la testimonianza di una deposizione che dice che i tuoi genitori e tuo marito erano a San Francisco per una gita la prima volta che hai visitato il ranch?
R. No, sono andati…eravamo tutti lì per il fine settimana.Sono andati.. siamo tutti andati a
San…. no, sono andati a San Francisco la seconda settimana. Siamo tornati a Los Angeles con Michael.
La successione dei fatti è cristallina. Un weekend a Neverland, una settimana passata altrove, un altro weekend a Neverland, e poi Joy e i suoi figli sono andati a Los Angeles con Michael, mentre i suoi genitori e il marito sono andati a San Francisco. Più tardi nel corso della settimana si sono riuniti e sono tornati in Australia.
Non c'è assolutamente alcuna menzione del fatto che il povero ragazzo sia stato abbandonato da loro a Neverland. La testimonianza di Joy Robson lo esclude semplicemente - dice chiaramente che non vi trascorrono tutta la settimana e che c'era una pausa tra le due visite. Un altro dettaglio nella storia conferma anche che quando sono venuti a Neverland per la seconda volta, il loro figlio Wade era insieme alla famiglia:
D. E quando sei andata di nuovo in quella occasione, chi era presente dalla tua famiglia?
A. Mio marito, mia figlia, mio figlio e i miei genitori.
Tutto ciò è in contraddizione con ciò che Wade Robson ci dice ora - che non è stato lasciato indietro (a Neverland si intende ndr) e di conseguenza nessun abuso è accaduto. Non solo non è accaduto nella "seconda notte", ma non è successo durante la settimana successiva. Robson non era semplicemente li, e non c'è niente altro da discutere.
Quindi è un'altra delle sue bugie palesi? ANCORA ??? Beh, temo che lo sia. Sembra incredibile, ma Robson mente in ciascuna delle sue dichiarazioni.
Coloro che si stanno ancora arrampicando sugli specchi per salvare la reputazione di Robson, sono invitati a riflettere su quanto segue. Se il bambino fosse stato realmente lasciato a Neverland in nella sua prima visita, questo fatto sarebbe stato difficile da nascondere. Alcune cameriere lo avrebbero sicuramente notato e ricordato. Tuttavia, nessuna cameriera lo ha mai menzionato, neanche Blanca Francia, che era la cameriera personale di Michael Jackson nel 1990 e puliva la sua camera ogni giorno. Anche lei è una persona ricattatrice, e avrebbe sicuramente notato se ci fosse stato qualche cosa da notare, però anche lei non ha detto una parola.
I sostenitori di Robson naturalmente dicono che non dovremmo credere a tutto quello che ha detto sua madre . La chiameranno “stfruttatrice”, una cercatrice d'oro e quant'altro. Ma secondo la storia di Robson, (Wade) è stato presumibilmente lasciato a Neverland, non solo dalla madre, ma dal padre, dal nonno e anche dalla nonna!
Così fanno i suoi sostenitori ,suggeriscono che in tutta la sua famiglia sono sfruttatori? Ed Robson è pronto a sacrificare la reputazione di tutti loro per la somma di $ 1,62 miliardi che esige ora?
Comunque sono d'accordo che abbiamo raggiunto un punto in cui è la parola della madre contro il figlio. Uno di loro è un bugiardo e la scelta è tra le bugie di Joy Robson prima e le bugie di Wade Robson poi, e sarete d'accordo che entrambe le opzioni nonsono molto attraenti.
Per aiutarci a decidere chi è, ricordiamo anche un altro paio di dettagli.
Prima di tutto Joy Robson ha dato la sua deposizione nel 1993 ed ha testimoniato davanti al Gran Giurì in cui è stata interrogata da niente meno che Tom Sneddon (in assenza del difensore, naturalmente, in quanto non sono ammessi lì). Wade Robson ha deposto pure. Così i fatti entrambi legati al processo del 2005 erano anche molto ben fissati nelle loro precedenti testimonianze e nessuno di loro ha mai fatto menzione che Wade Robson sia stato "lasciato a Neverland" nella loro prima visita a Neverland.
L'altra osservazione è che se Joy avesse davvero avuto alcuni scheletri nell'armadio e aveva paura che i suoi figli avrebbero rivelato il loro segreto, i tre avrebbero dovuto sedersi insieme prima della loro testimonianza del 2005 e accettare di attenersi alla sola la sua versione. Ciò avrebbe trasformato i bambini in suoi complici (ma solo nel caso in cui crediamo alla attuale bugia di Robson, ovviamente).
Tuttavia, il punto interessante della loro testimonianza era che erano tutt'altro che uniformi e questo suggerisce che fossero vere, naturali e non combinate. Per esempio, sarete sorpresi di apprendere che nella sua testimonianza 2005 Wade Robson ha detto che durante la sua prima visita a Neverland ci aveva trascorso una settimana, solo lui ha detto che non era solo lì, ma con la sua famiglia!!(Questo lo disse nel 2005!!)
Non riusciva a ricordare il secondo fine settimana a Neverland e ha anche affermato che subito dopo quella "settimana" a Neverland, "tutti tornarono in Australia". Non c'era alcun ricordo di un altro viaggio a Los Angeles o dei nonni per visitare il paese.
In breve timeline che ha fornito nel 2005 era assolutamente ridicolo, ma in questo caso è solo per il meglio, in quanto dimostra che Wade Robson non era stato allenato (a dire qualcosa di preparato ndr).
I RICORDI DI UN BAMBINO DI 7 ANNI
Il modo in cui il 22enne Wade Robson ricorda gli eventi che hanno avuto luogo 15 anni prima di ora, sicuramente vi farà sorridere.
Il ricordo della sua prima visita negli Stati Uniti all'età di sette anni è stato così vago e poco chiaro su certe cose che non si può che essere stupiti che ora invece ricordi tutto così bene. Dieci anni sono passati e lui ricorda improvvisamente ogni dettaglio di allora? Che interessante fenomeno davvero.
La sua memoria allora era piena di impressioni emozionanti, ma ha avuto un piccolo ricordo corretto riguardo il tempo e luogo (degli eventi):
A ... siamo andati, la mia intera famiglia sono andati al ranch. E, si sa, siamo stati per… non sò, circa una settimana o qualcosa di simile.
D. E circa che anno pensi di essere stato a Neverland la prima volta, signor Robson?
2 A. Era il 1989.
3 D. Va bene. E con chi sei andato a Neverland la prima volta?
A. Siamo andati con mia madre, mia sorella, mio padre, e mio nonno,e nonna.
D. E per quanto tempo sei rimasto durante quella prima visita?
A. Penso che sia stata una settimana.
D. E dopo aver trascorso una settimana a Neverland, che cosa hai fatto?
A. Sono tornato in Australia.
21 D. ricordi la seconda volta che mai visitato Neverland?
R. No, io no.
Che grande timeline davvero. Così ha pensato che il suo soggiorno a Neverland è durato per circa una settimana. E tutto questo tempo la sua famiglia era con lui:
"Siamo stati per, non so, circa una settimana o qualcosa del genere"
E poi sono tornati in Australia. (Dalla sua testimonianza ndr) Non c'era un secondo fine settimana a Neverland, nessun viaggio a Los Angeles, nessun viaggio a San Francisco di suo padre e dei nonni - era solo una "settimana" con Michael spesa da tutta la famiglia , e questo è tutto.
È una bugia? No, non lo è - è solo il ricordo di un bambino. Cercate di ricordare voi stessi quando avevate sette anni e vi renderete conto che si è in grado di ricordare solo alcuni frammenti , quelli che hanno prodotto più grande impressione su di te, positiva e negativa. Vengono come un flashback qui, un flashback là, senza connessione tra i due e senza una successione chiara e cronologica degli eventi.
I membri più anziani della famiglia, naturalmente, ti diranno di più sulla tua infanzia e di conseguenza dalle loro descrizioni, foto, video, ecc avrai un quadro più o meno coerente della tua infanzia, ma sarete d'accordo che la vostra memoria conserva solo i momenti più brillanti e più emozionanti del vostro più vecchio passato.
Allo stesso modo la memoria di Wade ha catturato solo i momenti più brillanti di quella visita – che erano il tempo trascorso con Michael Jackson.
Michael era tutto ciò che contava per lui, al momento, e questo è il motivo per cui la loro visita di quasi di un mese negli Stati Uniti, è stata ridotta nella sua memoria ad una sola settimana. E 'chiaro che non ricordava più nulla, ma solo il tempo trascorso con Michael, mentre tutti gli altri eventi del viaggio erano completamente svaniti.
Se gli avessi chiesto allora dove hanno alloggiato a Los Angeles, prima o dopo che si sono incontrati con Michael, lui non sarebbe stato in grado di dirlo :tutto quello che ricordava era il tempo trascorso con Michael. Le sue impressioni su di lui compresse in una settimana filata, "dopo di che sono tornati in Australia" e il gioco è fatto.
La testimonianza di Robson dei suoi ultimi anni è diventato più preciso e dettagliato mentre stava invecchiando, ma all'età di 7 anni la sua memoria era frammentata come la tua o la mia alla stessa età. Se qualcosa di veramente grandioso o terribile è successo a noi, noi lo ricordiamo, mentre gli eventi di routine, non colorati da qualsiasi emozione, svaniscono. Mettiti alla prova e vedrai che le uniche cose che si ricordano sono gli episodi impressi nella memoria attraverso qualche forte emozione - gioia, paura, felicità, ansia, angoscia, shock, stupore, ecc Tutto il resto è quasi vuoto - a meno che l'impressione dell’ evento sia stata veramente forte (scioccante per la precisione, e in questo caso può subentrare un processo psicologico di difesa chiamato “rimozione” che consiste nel dimenticare quasi tutto ciò che è legato al momento traumatico, come se non fosse mai successo. Ndr, Psicoterapeuta)
Così la memoria di Robson era tipica per la sua età e anche se tecnicamente la sua linea temporale era tutta sbagliata, stava dicendo la verità quando ha testimoniando al riguardo nel 2005.
Robson ha chiaramente ricordato che sua sorella Chantal era stata con lui tutto il tempo che era con Michael. Per lui è durato una "settimana" di nuovo (il soggiorno a Neverland) e tecnicamente parlando la sua impressione era corretta - hanno veramente soggiornato con Michael per due fine settimana (quattro giorni) e per un paio di giorni a Los Angeles più vicino alla fine del viaggio. E tutto sommato il periodo era davvero qualcosa di simile a una "settimana". L'unica differenza è che non era un soggiorno continuo con MJ, ma tutto il tempo trascorso con lui, costituito da occasioni separate.
Ecco un esempio di ciò che Robson ricordava, sul divertimento che avevano avuto insieme alla sorella Chantal lì (a Neverland) : passeggiate, golf cart, animali, video e persino una vasca idromassaggio. Si ricorda chiaramente che ha dormito con lui nel letto di Michael in tre o quattro occasioni (che coincide con la testimonianza di Chantal), e ricorda che era con lui tutto il tempo "durante quella settimana":
D. Va bene. Cosa ricordi di aver fatto a Neverland durante quella prima visita, quando sei stato circa una settimana?
A. Beh, allora non aveva molte giostre. Abbiamo visto i film nel teatro.
Sai, giocavamo ai videogiochi. Ci piaceva andare in giro sui golf cart, guardano gli animali. Quelli sorta di cose.
A. Una volta con mia sorella e io, mia sorella e Io e Michael, siamo andati nella vasca idromassaggio a Neverland Ranch.
D. E sai approssimativamente quando era?
R. Non lo so. Non posso dirlo con certezza. Ho una sensazione che fosse in quel primo viaggio nell’ '89 quando sono andato lì.
3 D. Ti ricordi quello che il signor Jackson indossava nella vasca idromassaggio?
A. Dal mio ricordo, indossava dei pantaloncini.
D. Ora, tu hai detto che tua sorella a volte stava in camera di Michael Jackson, giusto?
A. Sì.
D. E quanto spesso ricordi che questo succedeva?
A. Ricordo che solo all'interno di quel primo viaggio eravamo lì. Così è stato - è stato, sai, tre o quattro notti o qualcosa di simile.
D. Va bene. Ma hai dormito nello stesso letto con lui quando avevi di sette anni; è che
corretto?
A. Sì.
5 D. C’era qualcun’altro in quel letto con te?
A. Mia sorella, Chantel Robson.
D. Lei aveva dieci anni; è quello giusto?
R. Sì.
9 D. E 'vero che non c'era un altro adulto in quella stanza al momento in cui sei strisciato
nel letto con Mr. Jackson?
A. Vero.
D. E infatti, hai continuato a dormire con Mr. Jackson attraverso il saldo di quella settimana durante il tuo settimo anno di età; è giusto?
R. Sì.
D. Anche tua sorella era lì tutto il tempo durante quella settimana?
R. Sì.
20 D. Lei era in quel letto con voi così?
R. Sì.
Io non so come Robson possa provare a modificare la sua versione di allora che diceva: "Chantal è rimasta con lui per tutta la settimana" e "ha sempre dormito con lui in un letto" , con la sua tragica storia di oggi che dice: "è stato lasciato per una settimana li tutto solo ". Qualcosa sicuramente non quadra, ma lascia che sia il mal di testa di Robson e non il nostro.
Invece cerchiamo di avvicinarci al problema da un lato diverso, e vedere se Robson abbia mai menzionato il soggiorno da solo a Neverland, senza la sua mamma. C'è qualcosa nella sua testimonianza a suggerire che a un certo punto potrebbe davvero essere stato li da solo?
No, non c'è assolutamente nulla che lo suggerisca. Lui ricorda un'occasione in cui sua madre non lo stava accompagnando a Neverland. Era solo una volta e si è svolto tre anni dopo la loro prima visita negli Stati Uniti, nel 1993. A quel punto aveva già incontrato Jordan Chandler ,e in realtà il motivo per cui è rimasto da solo a Neverland era che c'erano altri bambini lì, tra cui Jordan Chandler, Macaulay Culkin e Brandy Jackson.
Vediamo alcuni altri estratti dalla testimonianza poi di Robson:
- Il più delle volte mia madre
e io siamo andati al ranch insieme. Penso che una volta sono stato lì da solo, senza mia madre. C'erano altre persone lì.
D. Ci sono state occasioni in cui il signor Jackson ti avrebbe invitato al Neverland Ranch?
A.Invitato me?
15 D. Sì. Ti ha chiamato e ti ha chiesto di venire e di essere lì; Ti ha invitato al Neverland Ranch?
A. Ci ha invitati, sì.
D. Va bene. Senza tua madre?
A. Come chiedere se potevo andare senza mia madre, vuoi dire?
D. O semplicemente ti ha chiesto di andare, e sei andato da solo.
A. L'unica volta che mi ricordo di essere stato lì ..
mi dispiace. L'unica volta che mi ricordo di essere era quella - quel viaggio di cui abbiamo parlato di me con Jordie Chandler e Macaulay.
D. quanto spesso ricordi che tua madre andava a Neverland con te?
A. ogni volta tranne quella volta che ho raccontato di quando ero lì con Jordie Chandler e Macaulay e io...
Così, nonostante tutte queste domande insistenti, Robson ricorda solo una volta in cui era a Neverland, senza la madre. E 'stato tre anni dopo la sua prima visita e lui non era in realtà solo lì, ma con Jordan Chandler e Macaulay Culkin.
E questo è tutto.
Riassumiamo
Ricorda il racconto-incubo di Robson che dice: "la seconda notte" questo e quello è iniziato, e Michael ha detto a lui di mantenere il segreto, e "le attività sessuali hanno avuto luogo ogni notte durante tutta la settimana che seguì", ecc? Orribile, non è vero?
E qual era la realtà?
-La prima notte del loro primo fine settimana a Neverland non c'è stato nessun abuso, come lo stesso Robson non ha detto nulla di quel giorno.
-La seconda notte non è successo niente ancora, come Chantal ci ha già spiegato delle circostanze della seconda notte.
-L'intera settimana tra il fine settimana tutta la famiglia era lontano da Neverland, quindi non esiste episodio chiamato: "lasciando lui indietro (a Neverland ndr) per una settimana" e di conseguenza non c'è stata alcuna attività sessuale, presumibilmente in conseguenza a ciò..
-E il secondo fine settimana a Neverland Chantal ha di nuovo dormito nello stesso letto con Wade. Entrambi hanno confermato ciò, per cui in termini di attività sessuale il secondo fine settimana è escluso.
Quindi, cosa resta come risultato di tutte queste deduzioni derivanti dal “racconto-incubo” di Robson?
L'unico punto che ci rimane è un viaggio fatto da Joy, Wade e Chantal insieme a Michael a Los Angeles e lo stare lì per un paio di giorni prima di tornare finalmente in Australia. Questi pochi giorni a Los Angeles sono una storia emozionante di per sé, lasciamola per un momento successivo.
Tuttavia, mentre non siamo ancora su questo tema, siamo d'accordo, almeno per il risultato intermedio: tutto ciò che Wade Robson ha detto nella sua denuncia fino a questo punto è una bugia.
TUTTO!
Non c'era "seconda serata", non una "settimana da solo a Neverland" nessuna "continuazione della cosa più tardi". Tutto questo è una menzogna, senza alcun eccezione.
Per le persone ragionevoli questo sarebbe sufficiente per chiudere il caso di Wade Robson una volta per tutte, cosi ti lascio decidere se hai realmente bisogno di più prove delle sue bugie.
Comunque io stesso sono molto incuriosito perché Robson ha deciso di inventare una storia orribile su di lui ,di essere stato abbandonato dalla famiglia alla tenera età di sette anni. Non era chiaro a lui che poteva essere facilmente confutato (tutto questo) dalle parole di sua madre, e allora perché è andato avanti?
PERCHE QUESTA BUGIA?
La prima ragione che vedo qui è che Robson sperava che nessuno avrebbe davvero controllato le testimonianze di sua madre e di sua sorella al processo del 2005 e non si aspettava queste incongruenze.
La seconda ragione è che il suo obiettivo non è di dimostrare niente a nessuno. Il suo obiettivo è quello di scioccare come è possibile fare come molte affermazioni scioccanti, in quanto è la sola cosa possibile, e diffonderla attraverso i media senza alcuna prova di sorta. Il suo caso è destinato esclusivamente per il pubblico ed è una sorta di processo di contrattazione con MJ Estate - "se non mi dai un miliardo e mezzo, io continuerò a trascinare Michael nel fango. Infondate o non infondata, ma lo shock delle mie accuse è ancora lì ".
La terza ragione è che la storia di Robson è uno scheletro puro e ha bisogno di qualche carne da far crescere su di esso. Non è sufficiente affermare che è stato solo "molestato",no, deve essere una storia con tutti i dettagli e gli orrori del caso.
Così più i dettagli più pittoreschi sono aggiunti ad esso, più il pubblico dovrà parlare. Da qui la storia strappalacrime di un ragazzo solo, abbandonato dalla famiglia e ripreso solo una settimana più tardi. Lasciate che la gente discuta del destino del povero ragazzo, della sua famiglia senza scrupoli e delle loro possibili motivazioni. Essa darà loro qualcosa di cui parlare e li terrà lontani dal pensare che le basi della storia siano assolutamente folli.
E, infine, il motivo principale per cui si è inventato questa storia, è perché aveva bisogno di fare la sua attuale denuncia in linea con la sua testimonianza al processo del 2005. La trascrizione della testimonianza conteneva comodamente la parola "settimana" risultato della memoria vaga e incerta di un bambino e quindi ha offerto l'occasione che Robson non ha intenzione di perdere (ha provato quindi ad utilizzare la parola “settimana” della vecchia deposizione , per trarne dei vantaggi e invetarsi una storia in merito ndr).
Ha sfruttato e costruito una storia di orrore intorno all’ essere abbandonato dai suoi genitori ingenui e un abuso di una settimana dal suo idolo.
Abbiamo già visto che non c'è assolutamente nulla nelle testimonianze dei tre Robsons per confermare questo scenario folle. Non era lì per una settimana come sua madre ha detto più volte sotto giuramento (anche se il suo ricordo d'infanzia lo ha lasciato con questa impressione), la sua famiglia e la sorella rimasero con lui tutto il tempo (come egli stesso ha detto) e la prima volta che è stato solo a Neverland non era nel 1990, ma tre anni dopo, quando lui era lì con gli altri bambini (come lo stesso Robson aveva chiarito).
E non c'è stata molestia la seconda notte (come spiegato Chantal) e non c'è stata nemmeno la discussione della questione con MJ , perché non c'era semplicemente nulla di cui discutere. Tutto questo è una semplice invenzione.
E la cosa più divertente di tutte è che ora Robson ricorda ogni piccolo dettaglio del suo racconto dell'orrore, mentre dieci anni fa non si ricordava assolutamente nulla di tutto ciò.
Come spiegheresti questo strano fenomeno, mi chiedo?"
Traduzione di Sonya Antares
Edited by ArcoIris - 23/11/2015, 23:28. -
.
Quando tutti intorno a te sono in preda al panico e tu sei perfettamente tranquillo, forse non hai capito qual è il problema
- Group
- Dangerous
- Posts
- 10,628
- Status
- Anonymous
IL LETTO MANCANTE nel racconto del crimine di Wade Robson
27 Feb 2015
by Vindicatemj (Helena)
Stiamo confrontando la denuncia di Robson, contenente accuse fittizie contro Michael Jackson, con la sua testimonianza e e quelle della sorella e della madre al processo del 2005. Fino ad ora il processo ci ha aiutato a scoprire che tutto ciò che Robson ha detto sul suo cosiddetto abuso - e voglio dire, tutto quanto - è un falso.
In effetti, la storia di un inizio e di una continuazione dell’ "abuso" presumibilmente nel corso della sua prima visita negli Stati Uniti e a Neverland da MJ, si è rivelata essere una bugia stupida e vergognosa, dall' inizio alla fine. Menzogne di quel genere, si verificano di rado, ma le carte di Robson sono una rara eccezione alla regola - la storia che racconta è una bugia al 100%.
A causa dell’ abbondanza di menzogne, il ripristino della verità è un processo lungo e ha già preso due post (vedi qui e qui per favore), e fino ad ora siamo solo al punto 13 del suo "Secondo Reclamo Modificato" depositato il 19 febbraio 2014.
Quindi questo è il punto da cui iniziamo adesso. Dice:
"Il Lunedì seguente, il querelante, la madre e la sorella sono andati con il Deceduto nel suo appartamento nella zona Westwood di Los Angeles in Wilshire Blvd, dall'altra parte della strada di un Holiday Inn, mentre il padre ei nonni del querelante continuavano il loro viaggio per qualche giorno in più. Il querelante dormiva col Deceduto nel suo letto presso l'appartamento a Westwood; la madre e la sorella del querelante sono rimaste dall'altra parte della strada presso l'hotel Holiday Inn. L'abuso sessuale è avvenuto in ciascuna di quelle notti. Più tardi quella settimana, l'intera famiglia è tornata in Australia. "
Questo paragrafo è di enorme importanza - sarà strumentale per conoscere un sacco di molti altri dettagli associati a Michael Jackson e ci aiuterà a comprendere un quadro molto più grande nel suo complesso. Quindi questo post riguarderà non solo quei pochi giorni trascorsi dai Robsons a Los Angeles, ma si estenderà alla loro visita del maggio 1990, quando Wade Robson e sua madre tornarono a Los Angeles per prendere parte alla pubblicità di Michael per LA Gear e sono stati negli Stati Uniti , in base alla loro testimonianza, per 6 intere settimane.
Ma prima cerchiamo di chiarire cosa si intende per "il seguente Lunedi" nel paragrafo precedente.
LA TIMELINE SECONDO IL NOSTRO CALENDARIO
Il 'seguente Lunedi " era il 12 Febbraio 1990 che era l'inizio dell’ultima settimana per la famiglia negli Stati Uniti.
Citando le carte di Robson, la loro visita negli Stati Uniti si è conclusa qualche tempo 'più tardi quella settimana' dopo 'pochi giorni' trascorsi fuori Neverland. Dopo il secondo fine settimana a Neverland la famiglia si divise e il padre ei nonni di Wade andarono a San Francisco, mentre Wade e sua madre Joy e la sorella Chantal tornarono a Los Angeles, questa volta con Michael Jackson. Dopo quei pochi giorni la famiglia si riunì e 'più tardi quella settimana' partì per l'Australia.
Il mio calendario del 1990 riporta i pochi giorni che la famiglia trascorse con Michael a Los Angeles come Lunedi-Mercoledì Feb.12-14. Giovedi, 15 Feb. era molto probabilmente il giorno in cui la famiglia si era riunita a Los Angeles (dovrebbero essersi trovati insieme e preparato i loro bagagli, no?) E Venerdì, 16 Feb. è contrassegnato come data probabile per il loro congedo alla volta dell’Australia.
Nel caso in cui avessero lasciato il paese il giorno dopo, il loro tempo a Los Angeles insieme a Michael potrebbe essersi prolungato di un giorno, ma questo è il massimo assoluto che possiamo concedere. E questa variante sembra essere ancora più improbabile perché la denuncia dichiara che sono partiti "nel corso della settimana" e non alla fine, quindi per quanto ne sappiamo la data di partenza potrebbe essere anche già avvenuta il Giovedi, 15 febbraio.
Così visto che il periodo in cui sono rimasti a Los Angeles può essere stato più o meno lungo, ho scelto la media di tre giorni trascorsi insieme a Michael come non la più lunga, ma nemmeno l'opzione più breve.
Ecco il calendario di gennaio-febbraio 1990 negli Stati Uniti:
Ora che avete un calendario di fronte a voi sarebbe bello rinfrescarci nella memoria la corretta cronologia di tutti gli eventi fra Gennaio-Febbraio 1990, nel modo in cui sono realmente accaduti e non fantasticati da Robson:
* Il momento del loro arrivo negli Stati Uniti potrebbe essere la vigilia del 26 gennaio che era l’Australia Day celebrato a Disneyland. In quel giorno Wade ha ballato con la Johnny Talent Time School e ha imitato "Smooth Criminal" di Michael Jackson. Le esibizioni furono di un solo giorno.
* Poi la famiglia ha cercato di contattare Michael per più di una settimana, visto che non avevano i suoi numeri o della sua Segreteria.
* Quando l'incontro fu infine organizzato, lo incontrarono nel suo studio di registrazione e furono invitati a trascorrere un weekend a Neverland. Questo fu il 03-04 febbraio 1990, secondo la presente denuncia di Robson.
* Poi c'è stata una pausa di una settimana, quando la famiglia ha lasciato Neverland. La separazione è stata confermata dalla madre di Wade durante la sua testimonianza nel 2005 così come dalla sua deposizione e testimonianza davanti al Grand Jury nel 1993 (molto probabilmente Wade disse lo stesso durante la sua deposizione nel 1993, davanti ai due Procuratori Distrettuali di Los Angeles e al suo avvocato).
* Il secondo fine settimana il 10-11 febbraio, 1990 la famiglia tornò a Neverland e trascorse due giorni lì.
Il seguente Lunedi (12 Feb.) Wade, sua madre Joy e sua sorella Chantal sono tornati a Los Angeles insieme a Michael mentre il padre ei nonni di Wade sono andati a San Francisco.
* Più tardi, nel corso della settimana si sono riuniti e sono partitii per l'Australia.
* Tutti quanti i Robsons sono stati negli Stati Uniti per circa tre settimane e mezzo.
* Così dal massimo di 24 giorni secondo questa stima, il tempo passato con Jackson è stato di sette giorni (contrassegnati in verde nel calendario), che è esattamente una "settimana", che Wade a sette anni ricordava a quel tempo.
Quattro su questi sette giorni sono già stati contati. Abbiamo stabilito che nessun abuso avrebbe potuto iniziare in quei giorni, anche in teoria. Ecco un riassunto veloce sul perché no:
a) La storia della "seconda notte" di Robson è falsa perché Chantal, dieci anni, aveva dormito in un letto con suo fratello minore quella notte, e la sua testimonianza al processo era l'esatto contrario di ciò che Robson sta dicendo ora.
b) La storia di Robson di un "abuso lungo una settimana dopo che la famiglia lo aveva lasciato " è un'altra bugia assurda visto che lui semplicemente non era lì a quel tempo. Tutta la famiglia aveva lasciato Neverland per una settimana e Joy Robson lo ha ampiamente testimoniato.
c) Ed entrambe le notti del secondo fine settimana Wade e sua sorella Chantal le avevano trascorse insieme nella stanza di Michael di nuovo, in modo che qualsiasi "continuazione di abuso" è ancora altamente improbabile, soprattutto perché in primo luogo non è mai iniziato e tutto ciò che Robson ha detto fino ad ora è stato confutato qui come bugia completa.
In questo modo si arriva agli ultimi tre giorni o giù di lì della loro prima visita negli Stati Uniti e questo post sarà un tentativo di ristabilire la verità dietro le bugie che Robson ci sta dicendo di quel periodo.
TOYS-R-US SHOP
Nel 2005 Tom Sneddon aveva fatto domande simili e ad un certo punto aveva sollevato con Joy Robson l'oggetto del negozio Toys-R-Us. Siamo estremamente interessati a questo argomento.
Tom Sneddon dice che la visita per lo shopping si è svolta nella notte. Questa era consuetudine di MJ perchè era la sua unica possibilità per evitare la folla. Questo rende la visita al negozio di giocattoli possibile solo quando la famiglia Robson si trovava insieme a Michael durante la notte, a prescindere di dove fosse.
Queste occasioni serali possono essere contate sulle dita di una sola mano. Comprendono 1) due notti del primo fine settimana a Neverland, 2) due notti il secondo fine settimana a Neverland e 3) circa due o tre notti trascorse con MJ a Los Angeles con Joy Robson e i suoi figli.
Al processo del 2005 Joy Robson aveva ricordato quella visita al Toys-R-Us. Lei non accompagnò i suoi figli lì e non ricordava esattamente quando la visita si era svolta, ma era sicura che non non era stata durante il primo fine settimana, probabilmente durante il secondo e tutto quello che riusciva a malapena a ricordare è che i bambini erano andati lì con MJ probabilmente dopo gli orari di apertura:
3 D. DAL SIG. SNEDDON: Durante il primo viaggio nel weekend a Neverland, lei è andata da Toys-R-Us?
5 R. No.
6 D. E’ stato il secondo fine settimana?
7 A. Non sono mai andata al Toys-R-Us.
8 D. I suoi figli sono andati al Toys-R-Us?
9 R. Sì.
10 D. In quale di quei fine settimana sono andati?
11 R. Non ricordo.
12 D. Ma si ricorda di un viaggio?
13 R. Sì.
14 D. E sono andati con il signor Jackson?
15 R. Sì.
16 D. E' stato dopo l'orario di chiusura ?
17 del negozio ?
18 R. Non ricordo.
19 D. Ed erano autorizzati a comprare qualcosa - o
20 avevano il permesso di prendere ciò che volevano e il signor Jackson
21 ha pagato per questo, giusto?
22 R. Credo di sì.
Cerchiamo di accorciare la puntata Toy-R-Us a quando e dove potrebbe essere accaduto davvero.
Joy Robson dice che la visita non è stata durante il primo fine settimana e questo è corretto. Il primo fine settimana era stato impegnativo. Il Sabato 3 febbraio 1990 Michael aveva accettato un premio dal Giappone via satellite e quindi ha trascorso solo una parte della giornata con i Robsons. A causa dell' enorme differenza di tempo (il Giappone è 17 ore avanti agli Stati Uniti), se la cerimonia si è svolta in Giappone di Domenica sera, ora locale, sarebbe caduta a mezzanotte negli Stati Uniti il giorno precedente, e se la cerimonia si è svolta in Giappone Domenica mattina sarebbe caduta nel tardo pomeriggio di Sabato negli Stati Uniti.
Quest'ultima possibilità si adatta meglio con la testimonianza dei Robsons. Joy ha detto che erano arrivati prima a Neverland e che aveva avuto anche il tempo di guardarsi intorno in casa prima dell'arrivo di Michael. Lui è arrivato in qualche momento nel pomeriggio, quindi il 3 febbraio in realtà, avevano avuto ben poco tempo per stare insieme, prima dell’arrivo della sera (quando i bambini hanno chiesto di stare fino a tarda notte nella stanza di Michael).
Domenica 4 febbraio è stata un'altra notte movimentata. ABC era in onda per un omaggio al 60° anno di Sammy Davis nel mondo dello spettacolo e Michael e la famiglia Robson sicuramente hanno guardato la cerimonia in televisione. Era stato un evento molto pubblicizzato - i proventi dello spettacolo, circa 250.000 $, erano per lo United Negro College Fund e Michael aveva cantato una canzone "You Were Here", come tributo a Sammy Davis che soffriva di cancro alla gola. Da allora lui non aveva potuto più pronunciare parola ed è effettivamente morto qualche mese dopo la messa in onda dello spettacolo. Lo spettacolo era stato girato nel mese di novembre dell'anno precedente, ma era stato trasmesso il 4 febbraio 1990 e dato che era un evento così emozionante e significativo (che poi ha vinto l'Emmy per Outstanding Musical Special) Michael sicuramente l’avrà visto in diretta in TV – molto probabilmente insieme con la famiglia Robson.
Quindi il viaggio al negozio Toys-R-Us di certo non ha avuto luogo durante il primo fine settimana a Neverland.
È possibile vedere il tributo di Michael per Sammy Davis Jr. qui:
Fonte : https://vindicatemj.wordpress.com/2015/02/...obsons-stories/
Traduzione a cura di Billa70 - MJGW
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:25. -
Wivvy.
User deleted
Safechuck’s Declaration in the LIE CYCLE and POKER GAME around Michael Jackson
MARCH 30, 2015
by Vindicatemj (Helena)Constant lies about Michael Jackson are like water cycle – they morph and change form but never end
The recent ‘supplementary declaration’ of James Safechuck reminds me of the continuous circulation of water in nature. Same as water constantly changes its form in the environment, lies about Jackson constantly change their form and morph into something different – once they evaporate into steam in one place they gather into clouds and fall as rain in another place thus turning fictional stories about Michael into a constant cycle of lies.
What I mean is that as soon as irrefutable proof is found that Wade Robson lied about his so-called “molestation” in early 1990 and his lie can no longer be corrected as it is actually fixed in writing in his amended complaint, the cloud decides to move to James Safechuck’s territory and rain there in the form of his ‘supplementary declaration’.
Robson’s supporters don’t bother to argue or explain the inconsistencies of his story – they simply drop a new bomb elsewhere to distract public attention while they themselves hurriedly fill in holes in Robson’s flimsy story and will most probably come with still another amended version of his saga.
The timing of James Safechuck’s ‘supplementary declaration’ filed on March 18, 2015 tells it all. It came three weeks after this, this and this posts were made in this blog in February this year.
Not that these articles were seen by that many people. What’s really important is that they were seen by Michael’s haters, and these guys absolutely cannot afford Robson’s lies debunked by anyone at all.
Unfortunately Robson’s lies were stated in writing which was an added inconvenience for their authors, so while they now think how to fine tune the complaint and free it from its fundamental inconsistencies, urgent help was summoned from Safechuck (who is incidentally represented by the same lawyers as Robson).
In short the rules of the game around Jackson are simple – the more lies you refute, the more ‘supplementary’ stories they tell you. And the problem here is that the truth is only one and often boring (nothing bad happened) while lies are numerous and exciting (as human fantasy is boundless). Lies constantly morph into something different and change the rules right in the process of the game.
This modus operandi is deplorable of course but should not be of too much concern for Michael’s defenders – the knowledge of what liars do is already solving half the problem, and this is what this post will be all about.
THE OLD PATTERN
The morph-and-distraction pattern described above was first successfully used by Jordan Chandler’s civil lawyer Larry Feldman who resorted to exactly the same trick on December 28, 1993.
I mean the so-called Jordan Chandler’s ‘declaration’ which was suddenly made four months after his ‘abuse’ story was disclosed during filing a civil case in September 1993 after which the story was told and retold in much detail, especially in connection with Jordan’s statement to the police where he finally (and wrongly) described Michael Jackson’s genitalia.
This of his statements was used as a reason for subjecting Michael Jackson to an utterly humiliating strip search and examining his genitalia and buttocks. The strip search came on December 21, 1993 and brought the police nowhere as the photos proved that Jordan Chandler’s description of MJ’s private parts was all wrong.Michael Jackson was fighting back tears as he described his Dec.21, 1993 ordeal
The next day, on December 22 Michael Jackson went on satellite TV fighting back tears and explaining that he had to endure this horrible humiliation in order to establish his complete innocence.
The police were so stunned by the mismatch between what they expected and actually saw that they went dead silent for several weeks, after which the information about the mismatch was finally leaked to the press and this sensational news was published in a tiny piece in “USA Today” and went totally unnoticed by everyone.
After the strip search the Chandler camp was in a panic. It reached its peak when their civil lawyer Larry Feldman demanded that the 1) photos made during the strip-search should be shown to the accuser and 2) Jackson should subject himself to a second strip-search, or …. the accuser’s lawyer would motion for the photos to be barred from the civil trial.
They were so panicky about their case that their lawyer wanted to bar the crucial evidence of Michael’s innocence!
In short the whole scam was on the verge of collapsing, however our good old Larry Feldman found a way out – a week after the strip-search he prepared a ‘declaration’ by Jordan Chandler which was a clipped version of the boy’s earlier story. The big difference of that paper was that this time it carefully avoided all suggestion that Jordan could have ever possibly see MJ naked. This time all mention of ‘mutual masturbation’ was totally dropped from the narration while prior to that Jordan freely talked about it in his October 1993 interview with a psychiatrist, Dr. Richard Gardner.
The other difference of the paper was that it was filed in court together with depositions of a driver, maid and other characters. Through a clever wording this pile of documents created an illusion that Jordan Chandler’s declaration was a deposition too, while the truth of the matter was that Jordan was never deposed, neither before nor after the strip-search.
This way the seemingly unnecessary paper which simply repeated the allegations (with crucial omissions though) served two purposes – the renewed hysteria around it was meant to obscure the fact that MJ’s strip search proved Jordan to be a liar, and the other goal was to create an illusion that Jordan was deposed, while he absolutely wasn’t.
Let me remind you that Michael as a defendant in a civil case had an unlimited right to have Jordan deposed and grilled by his lawyers in his, Michael’s presence, but he evidently felt sorry for him and refrained from it in order to save the boy from the humiliation of a harsh scrutiny and public admission of his lies. He thought it was his father’s doing, not Jordan’s.
Producing a new and seemingly unnecessary declaration from Chandler at a moment when the accuser’s situation was close to hopeless proved itself to be an effective tool of negative publicity triggering a new wave of media hysteria. The pattern used for the job was simple as a piece of cake – as soon as the evidence found in the discovery process turned out to be extremely damaging for the accuser’s story, all that needed to be done was change the initial story and pretend that it had always been that way.
So when Michael Jackson proved by his naked ordeal that Jordan’s story was a lie, the problem was dealt with through a new Jordan’s declaration that simply did not mention the situation in which he could see him naked.
So what if he previously said that Michael was circumcised and he turned out to be not? The new declaration gave a long and horrid description of the “abuse” but carefully avoided any mention of the circumcision blunder, and this made his complaint only better and sparkle as new!
This proven pattern of lies was once again used ten years later, in 2003 when the text of Jordan’s declaration was leaked by some well-wishers on the very day when Bashir’s so-called documentary aired on TV. By then the public had completely forgotten Jordan’s original story and no soul on earth could remember that this paper was made just as a smokescreen to cover up for the fundamental inconsistencies in his allegations.
Even in 1993 the public hardly knew that there was no proof for what Jordan said, not to mention ten years later when his “declaration” came on the suspecting public as a bolt of lighting from a clear blue sky. All the people did at that time was look in horror at what the boy said.
SAFECHUCK AND HIS TROLL TEAMJames Safechuck
And now all of us are similarly looking at what Safechuck says.
By pressing on us his ‘supplementary’ story they force us to discuss his revelations in full seriousness, while the sole purpose of the document is to distract attention from Robson, come to his rescue and bolster his case when it already began to fall apart due to its grave discrepancies and contradictions.
The pattern of a lie cycle suggests that when the effect of earlier lies is beginning to wear off new lies should be immediately thrown in – in order to keep people in a constant state of shock and amazement and “gain momentum” so to say.
Throwing in lies after lies and building the suspension is actually a classic method of any mass brainwashing technique which is being professionally used now by the team of supporters of Robson and Safechuck.
How do we know that Safechuck’s ‘supplementary declaration’ was made mostly for the sake of publicity and its main idea is to bias the public and exert maximal emotional pressure on everyone including the judge?
We know it from the fact that the poor Safechuck wreck who makes himself out (in his declaration) as an extremely publicity-shy guy leaked the paper to two anti-Michael sources just for the sake of publicity he supposedly hates so much.
The declaration did not appear on the LA Superior Court official page of filed documents, and this means that it was sealed by the court, however the fate of being unknown is not what this document was meant for. To derive maximal publicity from these ‘supplemental’ revelations the paper was leaked on a private basis to a team of anti-Michael forces – an act which alone proves that Safechuck and Robson and the group of their supporters/MJ haters are working in close collaboration with each other.
Please check up the list of filed documents with the LA Superior Court and see for yourself that the declaration of March 18, 2015 is simply not there. No media source and no blog, all the more so, could buy it from court as it was not even offered for purchase there. So the only source it could come from was Safechuck himself or his lawyers.A fragment from probate case BP117321 shows that there is no 03/18/2015 document thereA fragment from civil case BC508502 shows that the 03/18/2015 document is not there either
And here are the two anti-Michael sources whom Safechuck trusted with publishing his sealed declaration.
The fact that these papers come with the corresponding logos on them tells us that the document was provided to both of them in its original form and that it isn’t a mere reprint of the document by one source from the other:Safechuck’s “sealed” declaration published by a haters’ siteSafechuck’s “sealed” declaration published by Radaronline
The above proves that the alleged “victims” and the anti-Michael sources are highly likely to be in collusion with each other. And since such collaboration is rarely a one-way street I wouldn’t be surprised if it turns out that the cooperation is working the other way too and that these sources are actually advising the alleged “victims” on how to develop their story and build up their strategy to further character assassinate Michael Jackson and rob his Estate of all the money it has.
These people are actually the same guys who follow each word of Michael’s defenders and who immediately change their strategy as soon as the new circumstances exonerating Michael are uncovered. One of them is a blog of dedicated MJ haters who has been ignoring all proof of his innocence for as long as it existed, and the second is a gossip media outlet which switched to some animal hatred for Michael Jackson when the Australian Dylan Howard became its editorial director.
Now Radaronline is taking their scandal mongering to a totally new level as it was recently joined by no other than Alan Duke himself.
Could any of us ever believe that a human transformation like that is ever possible? And that a respected journalist like Alan Duke will now be writing Jacko stories for RadaroOnline?
In fact the morphing of Alan Duke into someone different shattered me even more than all these supplementary revelations from James Safechuck – news like this can leave one totally devastated and devoid of all hope in humanity:
CNN Vet Alan Duke Jumps to Radar Online
By Richard Horgan on Oct. 21, 2014 – 2:45 PM
For the past five and a half years, for all but one month, Alan Duke’s byline has been the number one desktop-views attraction at CNN Digital. During that one month in question, Duke went on vacation for three weeks.
<> Although Duke was spared in the latest round of CNN layoffs, the journalist – who had been with CNN since 1989 – decided it was time to leave. As of this week, he is the Los Angeles-based national correspondent for revamping AMI website Radar Online.
“Last month, there was an event that really told me this was the time to leave,” Duke tells Fishbowl NY via telephone.
“We had an internal “huddle” [meeting] for CNN Digital, which was both a pep talk and an update on business affairs. In the executives’ statements and voices, I just picked up panic and chaos.”
Other issues for Duke included the manner in which CNN Digital senior vice president and GM Kenny Estenson was dismissed (via telephone while on vacation in Maui with his family) and a mission statement that CNN Digital needed to “better compete” with BuzzFeed and The Huffington Post.
“I have nothing against BuzzFeed,” Duke notes. “They do a lot of things well. It’s just that the kind of depth and context I try to bring to entertainment news stories is something different. The idea that we were going to go after trending topics the way BuzzFeed and The Huffington Post do was my signal to call Dylan [Howard] back [at Radar Online] and say, ‘Let’s talk.’”
Duke, a multi-platform journalist who prides himself on strong item sourcing, checked in with close friend and one-time CNN confidant Tom Johnson before making the move to Radar. He will continue to roam Los Angeles, from Starbucks to the court houses, to blanket his beat. “Have laptop, will travel” he notes enthusiastically.
www.adweek.com/fishbowlny/alan-duke...r-online/231137
We remember Alan Duke for his honest and largely unbiased reporting of the AEG trial, but evidently honesty doesn’t pay…
By the way, speaking about money one of the commentators on Safechuck’s declaration asked an extremely pertinent question – while Robson is known to have sold his condo and at least has/had around a million from that sale, who can be paying the costly legal fees for a modest computer programmer like Safechuck?
“I do not believe Robson/Safechuck’s legal team to be contingency-based. There are technically two separate ventures here, so the total legal fees may be very similar in comparison to the Estate’s legal fees. Regardless, I cannot see this being less than six figures for both separately. I cannot imagine Robson AND Safechuck being able to maintain the costly fees for this expensive, doomed venture which leads me to believe the legal team is being funded by others.”
www.mjjcommunity.com/forum/threads/...ainst-MJ-Estate
The question is extremely interesting and reasonable too, especially when you look at the huge amount of papers generated by the Robson/Safechuck team under the two lawsuits each of them filed.
Who is indeed paying for all this?
THE SEA OF DOCUMENTSExample of a sealed document released in a redacted from (Robson’s second amended complaint under civil case BC508502)
Example of a sealed document released in a redacted from (Robson’s second amended complaint under civil case BC508502)
Like I said, the documents related to Robson’s and Safechuck’s cases are listed on the LA Superior Court official page with the exclusion of confidential and sealed documents.
Sealed documents are also sometimes disclosed to the public but in a redacted form – like Robson’s second amended complaint, for example.
Let us also note that the recent ‘supplemental’ declaration of Safechuck happily reported by two anti-MJ sources, is not redacted and comes in its full form which once again proves that it was obtained in an illegal way, by bypassing the court.
There is a huge number of petitions, motions, opposition to motions and etcetera related to the alleged “victims” cases on the LA Superior Court page, but even this list is far from complete as sealed documents are not included there and are not even seen on the page.
To guide us through the torrent of documents related to Robson here is some help from the Daily Michael site dated March 12, 2015:
“As you might know Robson has two cases against MJ Estate, one of them is a creditor’s claim filed at probate court and second one is a civil case. Below is brief information about both cases.
Probate case: Robson is asking to be allowed to file a late creditor claim (9103 motion). Estate opposed to it. Estate says if late filing of creditor claim is granted, they would likely deny the creditor’s claim and Robson said if that’s the case he would add Executors as Doe 4 and Doe 5 in his civil case.
Civil case: Civil case has been initially brought against Doe defendants. In his second amended complaint Robson named Doe 2 and Doe 3 as MJJ Productions and MJJ Ventures. Doe 1 is for MJ. Estate filed a demurrer in the civil case. Judge decided to keep Doe 1 as a placeholder for the time being pending the outcome of the probate claim. Judge granted the demurrer request of the corporate defendants but gave Robson the chance to amend his complaint.
(Legal explanation: Judge sustained the demurrer with leave to amend. Demurrer is dismissal request stating there’s no legal basis for a lawsuit. Sustain a demurrer means law does not recognize a legal claim for the facts stated by the complaining party. Leave to amend means the plaintiff may correct errors filing a corrected, amended complaint).
Robson served his third amended complaint on December 16, 2014. However the online system does not show this document. Estate’s response to the third amended complaint was due March 10, 2015. Luckily this document is available at the online system.
http://dailymichael.com/lawsuits/robson-v-...bson-civil-case
The above may be a little difficult for a non-legal mind, so let’s go over it again:
* Robson filed two cases against the Estate – a civil case and a probate case which has to do with wills, testaments, etc. and in his case with a creditor’s claim.
* The number of the probate case is BP117321.
* The Estate opposes it and says that if the judge allows late filing of a creditor’s claim, they are likely to deny it. Robson threatens that in this case he will add the Executors of MJ’s Estate as Doe 4 and Doe 5 to his other (civil) case.
* The number of his other, civil case is BC508502.
* The civil lawsuit was filed by Robson against Michael Jackson (Doe 1) and MJJ Productions and MJJ Ventures (Doe 2 and Doe 3). This number of defendants may be increased by Doe 4 and Doe 5 in case Robson fulfils his threat and adds the Executors to the case.
* In the civil case the Estate filed a demurrer (request to dismiss it) and the judge sustained it as he didn’t recognize Robson’s claim as a legal one. However Robson was allowed to “correct errors” in it and on December 16, 2014 he filed already his third amended version of the complaint.
* In this post we discussed the second amended version of his claim dated February 14, 2014. So the good boy Robson is changing his story even quicker that we follow it and handle his amended lies. Most probably Robson is busy changing the wording of his motivation why he made his complaint at so late a time in order to make his case go forward on a formal basis.
* The LA Superior Court page does not show Robson’s third amended complaint, but it has the Estate’s second demurrer to it (second request to dismiss) filed on March 10, 2015. Anyone can read its summary on the Daily Michael site quoted above. Unfortunately this second request for dismissal doesn’t explain what amendments were made by Robson in his third version of the complaint.
* And the last note to make here is that the page where the prices for the documents are cited is seen only by those who have registered with the site. For all others the document with a lengthy name of “Notice of hearing on demurrer and demurrer to third amended complaint by defendants MJJ Productions, Inc. and MJJ Ventures, Inc; Memorandum of points and authorities in support” will look like a simple “Demurrer” on the page open to the general public.
* The comparison of two pages proves that the document is actually one and the same, though its name looks different:
* The date of 3/10/2015 and the common subject confirms that these fragments refer to one and the same document.
*I’m explaining all this for your better guidance and making the process of your swimming in the sea of court papers easier. Knowing the numbers of the cases you can follow their progress at the online site of the LA Superior Court absolutely individually. Here is a link to it.
Now come Safechuck’s documents.
Over here we don’t have help from the Daily Michael and have to swim on our own:
* The front page of Safechuck’s “supplementary declaration” refers to the same probate case as Robson’s – BP117321. This means that Safechuck is also party to a Creditor’s claim against the Estate and also aspires to $1.62 billion from them.
* The front page of another of his documents (“Opposition to the Estate’s demurrer”) dated December 3rd, 2014 informs us that his probate case BP117321 is related to his civil case BC545264 called “Safechuck vs. Doe 1. et al”.
* This means that Safechuck also filed a civil lawsuit against the Estate and it is separate from Robson’s. See this page for proof that Safechuck filed two cases and they are related to Robson’s civil suit:
* However next comes a big surprise for all of us – the search of LA Superior Court online documents for civil case BC545264 filed by James Safechuck says that there is no case under this number.
So in December 2014 the civil case was still there (as the above paper showed it) and by March 2015 it has already disappeared?
Well, this strange phenomenon can probably mean that Safechuck is happy with his and Robson’s common probate case BP117321 for a creditor’s claim of $1.62 billion, and/or cancelled, suspended or merged his civil case with that of Robson’s?
Regardless of the reason Safechuck’s probate case seems to be the only one active at the moment.The court online page says that Safechuck’s civil suit doesn’t exist
* Indeed, the front page of Safechuck’s ‘supplementary’ declaration clearly says that it comes under probate case BP117321 and was filed on March 18, 2015. However we’ve already learned that the open sources of the LA Superior Court don’t show it.Safechuck made his ‘supplementary’ declaration under probate case BP177321
* This means that the document is sealed, but this obstacle, as we also know, didn’t prevent the two anti-Michael sources (RadarOnline and MJ hate facts) from readily publishing it.
* Let me stress once again that this is proof enough that these sources are working against MJ in close collaboration with each other and that Safechuck, Robson and their lawyers are part of the collusion.
And though it is always useful to sort out the papers and see the actual status of the cases, one of the biggest conclusions for me from all this paperwork is that since the alleged “victims” are so closely knit with anti-MJ forces (Radaronline, MJ haters’ site) we should no longer tolerate their hypocritical statements that “information about $1.62 billion wanted by Robson isn’t credible as it was reported by a tabloid.”
$1.62 BILLION ONCE AGAIN
The terrible hypocrisy of this statement is the fact that the tabloid in question is actually the haters’ own pal. It is their favourite RadarOnline with whom the alleged “victims” share their innermost secrets and sealed papers, so if this pal reports the sum of $1.62 billion demanded by the complainants, let the haters accept it, please.
Rewording a quote attributed to Harry Truman, this tabloid may indeed be son of a bitch, but it is their son of a bitch, so let MJ haters stop being choosy and fastidious as regards their requirements for “more credible” sources. As they make their bed so they must lie on it, and if RadarOnline is their favourite mouthpiece and proven collaborator they should accept from it whatever it has to offer them.
So let us not even consider a possibility of doubt when we cite RadarOnline as a source of information about the $1.62 billion grab Robson and Safechuck are hoping to make by their fictional stories.
Let us state boldly, clearly and without hesitation that $1.62 billion is really the sum they want from Michael Jackson’s Estate:
Radar Online reported yesterday that Wade Robson, a dance choreographer, alleges that he was extensively molested, raped, and even called “son” by Jackson.
According to the lawsuit for a massive $1.62 billion, the abuse took place at Michael Jackson’s Santa Barbara County ranch, as well as other locations, from 1990 until 1997.
www.inquisitr.com/1394174/michael-j...AT0OXzDu4z5q.99
Australian choreographer Wade Robson has turned up the heat on MICHAEL JACKSON’s estate by revealing a long, graphic list of molestation allegations against the deceased pop star. The allegations are contained in a 111-page document filed in the Los Angeles Superior Court.
Radar Online was first to report the new court filing. Robson filed a late claim in a Los Angeles court against the dead singer’s estate, which is reportedly worth as much as $US1.5 billion ($A1.62 billion).
www.australiantimes.co.uk/aussie-de...ex-allegations/
In a claim reportedly worth $1.62 billion, Brisbane-born dance choreographer Wade Robson alleges he was extensively molested, raped and even called ‘son’ by Michael Jackson. He alleges the molestation took place at the late singer’s Santa Barbara County ranch and other locations in the from 1990 until 1997 although Jackson’s estate lawyers have called the accusations outrageous and pathetic, reported Radar Online.
www.dailymail.co.uk/news/article-27...article-2716878
The above sum is wanted for something the accusers didn’t initially remember, or didn’t realize, or realized but didn’t report, or reported but didn’t realize (this last point refers to Safechuck who allegedly told his mother in 2005 that MJ was “bad”, but nevertheless “didn’t understand it” until 2014).
A comment made by one of the observers on the above word manipulations solves the mystery of their total lack of logic and explains all these “late creditor’s claims” and “their unawareness that they were abused” in a laconic statement which I wholly agree with:* “They didn’t file a case till the estate was out of the red. They didn’t have any trouble understanding that fact.”
Nothing could explain the essence of these cases better and in so few words too.
THE POKER GAME
Considering that Radaronline and other sources reporting the $1.62 billion demand also heavily focus on the “rape” issue regarding Wade Robson let me say a short word about it too.
When I first learned that Robson was claiming “anal rape”, I reacted to it with a huge sigh of relief – yes, relief.
This detail pointed to a blatant lie from Robson as rape (even when presented as “consensual”) can never be forgotten by a child, cannot be mistaken for anything else and can leave no room for any another interpretation other than what it is.
So when Robson claimed that when he testified in court at the age of 23 and even at the age of 30 he still “didn’t realize” that he had been raped, he made himself look like a complete clown and a total idiot at that.
The “rape” point was a clear blunder on his part. As is usual with fake accusers such a mistake resulted from his desire to make his story more shocking and impressive, however the end result was the opposite one – it made his allegations sound too ridiculous and absurd, and in their turn compromised his other, “milder” complaints.
So remembering this blunder in Robson’s story it was exceptionally interesting to find out what claims were made by his co-conspirator Safechuck. Would he make the same mistake and would he avoid it?
To determine it we needed to find Safechuck’s first complaint and compare it with his ‘supplementary’ one recently pressed on us by MJ haters.
Safechuck’s original complaint was filed on May 10, 2014 which came (surprise-surprise) right on the eve of releasing Michael Jackson’s Xscape album on May 13th.
However a thorough search for the document brought me nowhere – the paper was sealed from the very start of it and has not yet been unsealed (in contrast to Robson’s declaration, for example).
But if we never saw that paper, then who was the one to break Safechuck’s story to us?
Well, naturally it was RadarOnline, who in their turn referred to Michael’s big friend Diane Dimond and she in her turn said that she had got the story from the sources close to Safechuck.
Great. So the very least we can conclude from the above is that now we have proof that the group of “insiders” having direct access to Robson and Safechuck papers includes not only Radaronline and MJ hater site, but the old veteran Diane Dimond too.
Another highly observant commentator noted in this connection that Safechuck as the “anxious little wreck” who claimed in his declaration that he was fearful of coming forward “because of publicity” nevertheless “made sure to run to Diane Dimond to get her report about his complaint when it was hardly even filed yet”.
There are many more illogical points in his declaration but let us leave the discussion of it until a later time. At the moment let us try to simply find out what claims were made by Safechuck in his initial complaint. The only source we have to rely on here is Diane Dimond and she said that his claim was “the same type of sex abuse claim as Wade’s”:
“The latest sexual assault complaint, filed in court last Friday, remains sealed, but two sources close to the case revealed that the man involved is James Safechuck. …Partners in that firm declined to comment on their latest filing.
“It’s the same type of sex abuse claim as Wade’s,” a source close to Safechuck said. “Only with a different set of facts … and dates.”
www.thedailybeast.com/articles/2014...buse-claim.html
This made me think that Safechuck’s story could also include the alleged rape, which would be actually good for reasons stated above. However another insider called DSSL who is one more person actively cooperating with the MJ hate team, revealed in a recent entry on a MJ haters’ site that Safechuck’s complaint didn’t include “anal sodomy”.
Well, if it is true it is actually a disappointment as it is a correction of the scammers’ initial mistake.
Let us remember that Safechuck made his claim a year after Robson, and by then it had become clear that the public would not buy a story that a grave abuse like the one described by Robson could be first “forgotten”, or conversely (as his later version suggested it) “never forgotten” but still “not realized to be sexual abuse” until after some therapy sessions helped poor Robson to understand it.
This story was totally lame and implausible, and by the time Safechuck emerged from his therapy and made his complaint a year later this blunder had already been spotted and was no longer to be repeated.
Of course Diane Dimond’s vague description that the alleged abuse of Safechuck was “the same as Wade’s” made the public think what their wildest imagination prompted them to think, but the scammers themselves realized that Safechuck’s complaint should not include the allegations that would look too ridiculous and would be too easy to debunk – and hence their decision to drop the rape version even as a chance.
Let us remember that these people are playing a poker game against Michael Jackson and are opening their cards very slowly, each time checking the reaction of Michael’s defenders. And depending on the critical feedback they get from us they change their story accordingly.
Their business is a non-stop factory of lies about MJ, where one model of lies is replaced by another one depending on the weak spots in their previous produce uncovered by the other side.
So does it mean that we should sit and wait till they provide us with the final variant of their fictional stories? Well, I’m not so sure of it. Given that their lies are endless, waiting for years while they tell their whole story would be equivalent to leaving the field of the battle to them alone and for many years to come too.
However as one reader recently said, it is a high-stake game where “bloggers are helping to win the battle, but may be contributing to losing the war”.
Considering that all these people are actually playing a game with us I agree that there is some danger in the early debunking of the accusers’ lies as it will help them to fine tune their stories and make them more “perfect” for a time to present them in court.
On the other hand, a mere enumeration of their various alternating versions may be also much fun for the jury to listen to if it ever comes to that stage, so for the case it does let us carefully and methodically list each of their twists and turns and new ‘amended’ stories they so readily produce.
In short I still believe we should go forward irrespective of what they do – only with more care and precaution now. The thing we should always keep in mind is the infinite amount of lies these scoundrels are capable of telling, their ability to go back on everything they say and morph one story into another, and the totally criminal modus operandi they adhere to.
Modus operandi is a Latin phrase, approximately translated as “method of operation”. The term is used to describe someone’s habits of working, particularly in the context of business or criminal investigations.
The expression is often used in police work when discussing a crime and addressing the methods employed by the perpetrators. It is also used in criminal profiling, where it can help in finding clues to the offender’s psychology. It largely consists of examining the actions used by the individuals to execute the crime, prevent its detection and/or facilitate escape. A suspect’s modus operandi can assist in their identification and can also be used to determine links between crimes.
(Source: Wiki)
--------------------------
Fonte: https://vindicatemj.wordpress.com/2015/03/...game-around-mj/
Edited by ArcoIris - 15/4/2018, 02:31. -
.Le Nuove dichiarazioni di Safechuck: un circolo di bugie come in una partita a poker contro Michael Jackson
Le recenti 'dichiarazioni complementari' di James Safechuck mi ricordano il circolo vizioso dell'acqua in natura. E così come l'acqua nell'ambiente capace di mutare la sua forma continuamente, stessa cosa vale per quello che Safechuck racconta su Jackson - l'acqua, una volta evaporata si riunisce in nuvole e ricade sottoforma di pioggia da un altra parte, e così le fiction su Michael ,in un circolo vizioso e costante di bugie.
Quello che voglio dire è che non appena ciò che Wade Robson dichiara viene immancabilmente confutato e constatato, sulle presunte "molestie" all'inizio del 1990, e non può modificarlo per mentire di nuovo perchè già dichiarato, le nuvole si spostano sul territorio di James Safechuck e ridiventano pioggia come nella sua 'dichiarazione complementare'.
I sostenitori di Robson non si preoccupano di discutere o spiegare le incongruenze della sua storia - e nel mentre, una nuova bomba cade altrove per distrarre l'attenzione del pubblico dalla verità, nel mentre W Robson è indaffarato a rimodificare le sue fragili dichiarazioni per chissà magari proporci un ulteriore versione ancora.
La tempistica nella 'dichiarazione complementare' di James Safechuck depositata il 18 marzo 2015 dice tutto. Arriva esattamente 3 settimane dopo, l'ultimo post a confutazione fatto i primi di febbraio su questo blog.
Non che molte persone abbiano visto questi articoli. Ma ciò che veramente conta è che sono stati visti dai nemici di Michael , e queste persone , non possono permettersi che le dichiarazioni di Robson appaiano per ciò che sono, solo bugie.
Purtroppo le bugie di Robson sono state specificate per iscritto , un inconveniente indubbio per chi le ha scritte , così nel mentre sono li a pensare come confondere le carte, ecco che arriva Safechuck in suo aiuto(che è per altro rappresentanto dagli stessi avvocati di Robson).
In breve le regole del gioco contro Jackson sono semplici - se le bugie vengono scoperte, basta aggiungere altre storielle «complementari». E il problema è che la verità è una sola e spesso noiosa (è che nulla è mai successo), mentre le bugie sono variopinte e succose (e la fantasia umana non ha limiti). Le bugie continuano a trasformarsi in qualcosa di diverso cambiando le regole in questo gioco al processo.
Questo modus operandi è deplorevole, naturalmente, ma non dovrebbe essere di eccessiva preoccupazione per i difensori di Michael -essere a conoscenza di quello che i bugiardi combinano è di per se un vantaggio, e questo è ciò che affronteremo in questo articolo.IL VECCHIO MODELLO
Il vecchio metodo della " distrazione" sovradescritto, è stato utilizzato dall'avvocato civilista di Jordan Chandler, Larry Feldman che ha utilizzato esattamente la stessa metodologia il 28 dicembre 1993.
Voglio dire la cosiddetta 'Dichiarazione' di Jordan Chandler, resa 4 mesi dopo il presunto 'abuso' era stata resa nota nella richiesta di aprire una causa civile nel 1993, ma dopo che la storia dichiarata e dichiarata nei dettagli, in una relazione fatta da Jordan alla polizia, venne aggiunta una complementare circa la descrizione dei genitali di Michael Jackson.
Questo metodo, venne usato per avere il diritto di sottoporre Michael Jackson a un perquisizione assolutamente umiliante ed esaminare i suoi genitali. La perquisizione avvenne il 21 dicembre 1993 e portò la polizia a non avere nulla da aggiungere, perchè la descrizione fatta da Jordan Chandler delle parti intime di MJ era completamente sbagliata.
Il giorno dopo, il 22 dicembre Michael Jackson andò in diretta in mondo visione e nel mentre combatteva la voglia di piangere , spiegò che aveva dovuto sopportare questa terribile umiliazione per dimostrare la sua completa innocenza.
La polizia era sorpresa dalla mancata corrispondenza della descrizione e per diverse settimane non si sentirono nemmeno fiatare, e quando la notizia dell'incongruenza trapelò alla stampa venne a malapena citata da "USA Today ", mentre tutti gli altri Media preferirono ignorarla del tutto.
Dopo la perquisizione , il team Chandler era in preda al panico. E raggiunse il suo apice quando il loro avvocato, Larry Feldman chiese che
1) le foto fatte dovessero essere viste da Jordan( l'accusatore)
2) Jackson dovesse sottoporsi ad una seconda perquisizione, o .... l'avvocato del accusatore avrebbe fatto escludere la foto dalle prove per il processo.
Erano talmente nel panico che il loro avvocato cercò di far escludere le prove cruciali dell'innocenza di Michael Jackson!
In breve l'intera truffa era sul punto di crollare, ma il nostro buon vecchio Larry Feldman trovò una via d'uscita - una settimana dopo la perquisizione,preparò una 'dichiarazione' per Jordan Chandler, che era una versione modificata del precedente racconto del ragazzo. La grande differenza in quella dichiarazione era basata sull'evitare accuratamente che Jordan avesse mai potuto vedere Mj nudo. Questa volta parlava di ' masturbazione reciproca' abbandonando però tutto il resto del racconto, e prima che Jordan parlasse poi con uno psichiatra, il dottor Richard Gardner.
La seconda differenza nella dichiarazione era che venne depositata in tribunale insieme alle dichiarazioni di un autista, una cameriera e altri personaggi. Lo scopo era quello di creare l'illusione che questo nuovo dichiarato di Jordan Chandler era troppo importante, mentre la verità era solo che Jordan non aveva mai dichiarato nulla , né prima né dopo la perquisizione.
In questo modo , il nuovo documento, apparentemente inutile ,e nel quale venivano ripetute le stesse accuse (ma con omissioni cruciali) servì a due scopi - una rinnovata attenzione ed isteria contro MJ , scagionato invece dall'evidenza,che per altro rivelava le bugie di Jordan, e l'obbiettivo di creare l'illusione che Jordan avesse quindi fatto una deposizione, mentre non ne aveva fatte affatto..
Permettetemi di ricordarvi che Michael come un imputato in una causa civile avrebbe avuto tutto il diritto di pretendere una deposizione con controinterrogatorio di Jordan ,ma Michael, evidentemente dispiaciuto per lui evitò di costringerlo ad un interrogatorio umiliante e che lo avrebbe annichilito. Era convinto che fosse tutta opera di suo padre, non di Jordan.
Produrre una nuova dichiarazione di Jordan Chandler e nel momento in cui la situazione dell'accusatore era in bilico , dimostrò quanto la pubblicità negativa possa innescare l'isteria, che i media colsero immediatamente. Questo metodo è molto semplice : Non appena le prove dichiarate vengono confutate e il tutto si trasforma in qualcosa di estremamente dannoso per l'accusatore, tutto ciò che basta fare è cambiare la storia iniziale, e far finta che è stata sempre così sin dall'inizio.
Così, quando Michael Jackson dimostrò con un esame delle sue parti intime che le dichiarazioni di Chandler erano bugie, il problema diventò il dover affrontare un altra dichiarazione dove Jordan nemmeno parlava di averlo mai visto nudo.
Che importa se ha detto che Michael era circonciso e invece non lo era? Nella nuova dichiarazione proliferavano altri dettagli riguardo l'"abuso", ma veniva accuratamente evitata qualsiasi menzione circa la circoncisione, e questo fu sufficiente per farla apparire nuova e fiammante.
Questa metodologia collaudata è stata poi utilizzata anche nel 2003, quando il testo della dichiarazione di Jordan trapelò successivamente la messa in onda del documentario di Bashir. A quel punto il pubblico si era completamente dimenticato la prima versione di Jordan e nessuno ricordava che questo trucchetto era stato messo in atto come una sorta di cartina fumogena per coprire le incongruenze fondamentali nelle sue affermazioni.
Anche nel 1993, il pubblico non sapeva che non c'era alcuna prova di quanto dichiarato da Jordan, figuriamoci 10 anni più tardi, quando la sua "dichiarazione" divenne pubblica fu come un apriti cielo. E la pubblica opinione guardò con sgomento e orrore quello che il ragazzo aveva detto.Safechuck e la sua squadra di Troll
E adesso diamo un occhiata a quello che Safechuck dice.
Riportando la sua dichiarazione 'complementare' ci costringe ad affrontare le sue rivelazioni con tutta la serietà necessaria, mentre l'unico scopo del documento è quello di distrarre l'attenzione da Robson, venire in suo soccorso e rafforzare il suo caso, quando ha già cominciato a cadere a pezzi a causa delle discrepanze e contraddizioni.
Il modello delle bugie in circolo, suggerisce che quando l'effetto della menzogna precedente sta cominciando a svanire nuove bugie devono essere immediatamente gettate nel mucchio - al fine di mantenere le persone in un costante stato di shock e stupore e "guadagnare consensi", per così dire.
Gettar fuori bugie su bugie per mantere viva l'attenzione, è in realtà un metodo classico di qualsiasi tecnica di lavaggio del cervello di massa che viene professionalmente utilizzato oggi dal team di sostenitori di Robson e Safechuck.
Come facciamo a sapere che la 'dichiarazione complementare' di Safechuck è stata fatta soprattutto per il bene della pubblicità e che il suo scopo principale è quello di polarizzare l'attenzione del pubblico ed esercitare la massima pressione verso tutti, giudice compreso?
Sappiamo che l'immagine del derelitto Safechuck (nella sua dichiarazione) dipinto come un ragazzo estremamente timido e trapelata sulla carta da fonti anti-Michael , è solo una sorta di specchietto per le allodole.
La dichiarazione non è visibile nel sito della Corte Superiore , fra la documentazione presentata, e questo significa che è stata sigillata dal giudice, ma non è stata creata per rimanere anonima , non è questo lo scopo per cui è stata creata.
Così per adempiere in pieno al suo dovere la dichiarazione "supplementare" la carta è trapelata su base privata fra i gruppetti anti-Michael - un atto che da solo dimostra che Safechuck e Robson e il gruppo dei loro sostenitori / nemici di MJ stanno lavorando in stretta collaborazione insieme.
Controllate l'elenco dei documenti depositati presso la Corte Superiore di Los Angeles e potrete vedere che il 18 MARZO 2015 fra la documetazione presentata.. non c'è. Nessuna fonte media e nessun blog, a maggior ragione, può acquistare in documento non reso pubblicamente. Quindi l'unica fonte da cui può essere trapelata è Safechuck in persona o i suoi avvocati.Uno screen della pagina sul caso BP117321 dimostra che il 18 marzo non c'è nessuna dichiarazioneNiente nemmeno qui, l'altro caso WR - BC508502
Ed ecco le due fonti anti-Michael-di cui Safechuck si fida, che pubblicano la dichiarazione consegnata e sigillata.
Il fatto che questi documenti poi, sono bollati con loghi dei gruppetti contro Michael ci fa capire che il documento è stato fornito nella sua forma originale e che non si tratta di un copia incolla dall'uno all'altro:Foto 1- pubblicata da un gruppetto contro Michael Foto 2-pubblicata da Radar Online
Quanto sopra dimostra che le presunte "vittime" e le fonti anti-Michael-sono altamente sospettate dall'essere in combutta fra di loro. E dal momento che tale collaborazione è raramente una strada a senso unico non sarei sorpresa se si scoprisse che la cooperazione sta lavorando decisamente per la parte avversa e che queste fonti hanno il solo scopo di suggerire chi siano le "vittime" come la storia debba svilupparsi per costruire una strategia per incastrare Michael Jackson e derubare la sua Estate di tutti i soldi che ha.
Queste persone sono per altro gli stessi che seguono manicalmente ogni parola dei difensori di Michael e che cambiano immediatamente la loro strategia non appena le nuove circostanze a discarico Michael, vengono alla luce. Uno di loro è un blog di nemici di MJ dedicati che ignora volutamente tutte le prove a sua discolpa che ormai si trovano ovunque, e il secondo è giornale di gossip che si è trasformato in uno dei peggiori odiatori di Michael Jackson da quando l'australiano Dylan Howard ne è diventato il direttore editoriale.
Ora Radaronline , si è avviato verso un nuovo livello di pettegolezzo e scandali , specialmente da quando hanno assunto Alan Duke ..
Potrebbe qualcuno di noi mai credere che una trasformazione umana del genere è mai possibile? E che un giornalista rispettato come Alan Duke adesso scriverà storie gossippare sul Wacko Jacko per RadaroOnline?
Si, e infatti, la metamorfosi di Alan Duke è stata un qualcosa che mi ha fatto cadere le braccia forse più delle rivelazioni supplementari di James Safechuck - notizie come questa , possono lasciarmi completamente basita e priva di ogni speranza nell'umanità:
Ricordiamo Alan Duke per il suo relazionare onesto e imparziale in gran parte del processo AEG, ma evidentemente l'onestà non paga ...
Tra l'altro, si parla di soldi, uno dei commentatori sulla dichiarazione di Safechuck , fa una domanda molto pertinente - mentre Robson è noto per aver venduto la sua casa, ricavando circa un milione di dollari, cosa che può aiutarlo a pagare le spese legali , come farà un modestro programmatore di computer come Safechuck?
La questione è estremamente interessante e molto logica, soprattutto se si guarda l'enorme quantità di documenti generati dal team Robson / Safechuck nelle cause presentate da entrambi.
Ma chi paga tutto questo?Il Mare di Documenti
Come ho detto, i documenti relativi ai casi Robson e Safechuck sono elencati nella pagina ufficiale alla Corte Superiore con l'esclusione dei soli documenti riservati e sigillati.
I documenti sigillati vengono a volte anche pubblicati, ma in una forma ridotta - come è accaduto per la seconda denuncia di Robson ad esempio.
Notiamo quindi che e invece la dichiarazione 'supplementare' di Safechuck allegramente trapelata da due fonti anti-MJ, non si trova, ne in forma completa ne ridotta, il che dimostra che è stata ottenuta in maniera illegale, bypassando la corte.
C'è un enorme numero di petizioni, mozioni, opposizioni a mozioni etc relative alle presunte "vittime" nelle pagina della Corte Superiore, ma anche questa lista è lungi dall'essere completa dei documenti sigillati che non sono inclusi lì e che nemmeno si vedono.
(n.b. trovate tutto il riassunto della documentazione visibile e procedere circa entrambe le cause qui: #entry533816929 )
Quanto descritto però potrebbe non essere facile per chi non è allenato a parlare in legalese, quindi riassumendo:
Robson ha presentato due casi contro l'Estate - uno civile e un caso creditizio sulla successione che ha a che fare con il testamento, il Trust, etc. .
Il numero di questo caso è BP117321.
L'Estate si oppone sostenendo che la presentazione della denuncia è tardiva. Robson minaccia che in questo caso aggiungerà gli esecutori della MJEstate come Doe 4 e 5 Doe al suo caso (civile).
Il numero del secondo caso di Robson, è invece il BC508502.
La causa civile è presentata da Robson contro Michael Jackson (Doe 1) e la MJJ Productions e MJJ Ventures (Doe 2 e Doe 3). Questa pluralità di convenuti può anche diventare comprensiva di Doe 4 e Doe 5 come Robson minaccia nell'altra causa.
Nel caso civile l'Estate ha presentato una mozione ( una richiesta di archiviazione) e il giudice ha convenuto che le dichiarazioni di Robson non sono sufficienti e contraddittorie per una causa legale. Tuttavia gli è stato permesso di "correggere gli errori" contenuti, e il 16 dicembre 2014 ha presentato una terza versione modificata della denuncia.
In questo blog abbiamo discusso la seconda versione modificata poi con la versione del 14 febbraio 2014. Così , quel bravo ragazzo che è Robson , continua a cambiare la sua versione dei fatti, e nel mentre noi continuiamo a sbugiardare le sue invenzioni. Molto probabilmente Robson , occupato a cambiare di nuovo le carte ha ripresentato una modifica così tardiva , nella speranza di riuscire a mandar avanti il suo caso su base formale.
La pagina della Corte Superiore, non mostra la terza modifica della denuncia di Robson, ma mostra la mozione di risposta dell'Estate (una seconda richiesta di archiviazione) . Purtroppo questa seconda richiesta di archiviazione non spiega le modifiche che sono state fatte da Robson.E ora parliamo dell'ultima dichiarazione di Safechuck.
La prima pagina della "dichiarazione complementare" di Safechuck si riferisce allo stesso caso successorio di Robson - BP117321. Ciò significa che Safechuck è inoltre parte della rivendicazione quale creditore contro l' Estate e aspira anche lui ai 1,62 miliardi di dollari richiesti.
La prima pagina di un altro dei suoi documenti ("L'opposizione alla mozione dell'Estate") datato 3 Dicembre 2014 ci informa che il caso successorio BP117321 è legato al caso civile BC545264 "Safechuck contro Doe 1. et all".
Questo significa che anche Safechuck ha intentato una causa civile contro l'Estate e separata da quella di Robson:
Tuttavia , sorpresa, cercando sul sito della Corte - il numero di causa BC545264 presentata da James Safechuck non esiste .
Così ,nel dicembre 2014 la causa civile era ancora lì (come dimostrano le immagini sopra) e a marzo 2015 è scomparsa?
Beh, questo è un pò strano, ma può significare che Safechuck può anche accontentarsi di avere in comune il caso con Robson, il BP117321 dal momento che si dichiara quale creditore per 1,62 miliardi dollari, o che la sua causa è stata annullata, sospesa o cosa?
Indipendentemente dal motivo, il caso civile di Safechuck sembra essere l'unico inattivo.
In effetti, la prima pagina della dichiarazione 'complementare' di Safechuck dice chiaramente che si tratta del caso BP117321 ed è stata depositata il 18 marzo 2015.Ma abbiamo già detto che il sito della Corte superiore non Mostra questo documento.
Questo significa che il documento è sigillato , ma questo ostacolo, come sappiamo , non ha impedito alle due fonti anti-Michael (RadarOnline e MJ Facts hate) dal pubblicarlo prontamente.
Vorrei sottolineare ancora una volta che questa è una prova sufficiente che le due fonti stanno lavorando contro MJ in stretta collaborazione tra loro e che Safechuck, Robson e i loro avvocati sono parte della combutta.1,62 Miliardi di Dollari ...di nuovo
La terribile ipocrisia di questa affermazione è il fatto che il tabloid in questione è in realtà un amico dei nemici. RadarOnline è il sito preferito attraverso il quale le presunte "vittime" condividono i loro segreti più intimi e i documenti sigillati, quindi se questi farlocchi pubblicano la richiesta di 1,62 miliardi di dollari dai ricorrenti, voi nemici, dovreste quando meno accettarlo, per favore.
Riformulando una citazione da Harry Truman, questo tabloid può effettivamente anche essere figlio di una cagna, ma è il loro figlio , quindi i nemici di MJ, potrebbero anche smettere di essere così pignoli nella ricerca di fonti "più credibili".
Se RadarOnline è il loro portavoce preferito e collaboratore collaudato dovrebbero anche accettare tutto quello che ha loro da offrire..
Cerchiamo quindi di non considerare nemmeno la probabilità del dubbio, quando citiamo RadarOnline come fonte di informazioni sulla richiesta di 1,62 miliardi di dollari da Robson e Safechuck per raccontare le loro storielle di fantasia.
Cerchiamo di affermare con coraggio, in modo chiaro e senza esitazione che 1,62 miliardi dollari è davvero la somma che vogliono dall'Estate di Michael Jackson:
La somma di cui sopra è percepita dagli accusatori come un qualcosa che non ricordano, o che non hanno capito, o realizzato, ma non razionalizzato, o detto ma senza rendersi conto (questo ultimo punto si riferisce a Safechuck che avrebbe detto a sua madre nel 2005 che MJ era "cattivo", ma tuttavia "non si è reso conto" fino al 2014).
Un commento fatto da uno degli osservatori sulle manipolazioni delle parole di cui sopra risolve il mistero della loro totale mancanza di logica e spiega tutte queste " denunce o ricordi tardivi" e "la loro inconsapevolezza di essere stati abusati" in una dichiarazione laconica che condivido totalmente:"Niente da denunciare sino a quando l'Estate era in rosso. Non avevano nessuna difficoltà a capire questo fatto ".
Niente potrebbe spiegare meglio l'essenza di questi casi, in poche parole.Il gioco del Poker
Considerando che Radaronline e altre fonti segnalano la richiesta di 1,62 miliardi di dollari oltre a concentrarsi sul tema dello "stupro" dichiarato da Wade Robson lasciatemi dire qualche parola su questo..
Quando ho saputo che stava sostenendo di aver subito uno"stupro anale", ho reagito a questa dichiarazione con un enorme sospiro di sollievo - sì, sollievo.
Questo dettaglio indica chiaramente le enormi idiozie che Robson va dicendo. Lo stupro (anche se presentato come "consensuale") non potrà mai essere dimenticato da un bambino, non può essere scambiato per qualcos'altro ne può lasciare spazio a qualsiasi altra interpretazione diversa da quello che è.
Così, quando Robson sostiene che quando ha testimoniato in tribunale, all'età di 23 anni oltre a tutto quello che ha dichiarato anche a 30 "non si era reso conto " di essere stato violentato, questo lo fa apparire come un clown e un completo idiota .
Dichiarare uno "stupro" è stato un chiaro errore da parte sua. Come al solito , quando le accuse sono false è un classico fare errori di questo tipo al solo scopo di rendere la sua storia più scioccante e imponente, ma il risultato finale è l'opposto - e fa si che le sue affermazioni suonino ancora più ridicole.
Così , tenendo ben a mente questo errore nella storia di Robson è stato eccezionalmente interessante scoprire come vengono invece presentate dal suo amico cospiratore Safechuck. Avrà fatto lo stesso errore o l'avrà evitato?
La denuncia originale di Safechuck è stata presentata il 10 Maggio 2014 ,arrivata (sorpresa-sorpresa) proprio alla vigilia dell'uscita dell' album Xscape di Michael Jackson il 13 maggio.
Tuttavia una ricerca approfondita del documento, non mi ha portata a niente - il documento è sigillato sin dall'inizio e non è ancora stato reso pubblico ( contrariamente alle dichiarazioni di Robson).
Ma se non abbiamo mai visto quella dichiarazione, poi , come abbiamo fatto a contrastare quando detto da Safechuck ?
Beh, naturalmente RadarOnline ci ha fornito il materiale, a loro volta preso da una grande nemica di Michael Diane Dimond che ha sua volta ha detto di aver ricevuto le informazioni da fonti vicine a Safechuck.
Grande. Quindi il minimo che possiamo concludere da quanto sopra è che ora abbiamo la prova che il gruppo di "addetti ai lavori" ha un accesso diretto ai documenti di Robson e Safechuck e che comprende non solo Radaronline e il sito MJ Haters, ma anche la veterana Diane Dimond.
Un altro commentatore ha osservato che Safechuck "così timido e derelitto", come dice la sua dichiarazione, forse aveva paura a farsi avanti "a causa della pubblicità", tuttavia, "ha fatto in modo di correre da Diane Dimond per essere certo che la notizia sulla sua denuncia apparise anche prima che venisse depositata ".
Ci sono molti punti illogici e contraddittori anche in questa ultima dichiarazione. Ma lascerò il dettaglio ad un altro articolo. Al momento guardiamo solo quali sono le richieste di Safechuck nella sua denuncia iniziale. L'unica fonte su cui fare affidamento è Diane Dimond e lei ha detto che la sua affermazione era "lo stesso tipo di denuncia di abusi sessuali di Robson":"L'ultima denuncia di violenza sessuale, depositata in tribunale lo scorso Venerdì, rimane sigillata, ma due fonti vicine al caso hano rivelato che l'accusatore è James Safechuck. ...
"E 'lo stesso tipo di reclamo di aver subito abusi sessuali fatto da Robson," ci ha detto una fonte vicina a Safechuck . "Solo con un diverso insieme di fatti ... e di date." Daily Beast
Questo mi ha fatto pensare che la storia di Safechuck potrebbe anche includere il presunto stupro, e se è così è meglio. Tuttavia un altro insider , dal nome di DSSSL che è una persona che coopera attivamente con il sito MJ Haters, ha rivelato in un recente commento che la denuncia di Safechuck non include la" sodomia anale ".
Ebbene, se è vero quasi quasi mi dispiace.
Ricordiamoci che Safechuck ha fatto la sua prima denuncia un anno dopo Robson, così forse avranno pensato che il pubblico non avrebbe comprato un'altra storia, come quella descritta da Robson, chequindi potrebbe essersi dimenticato o viceversa (come ha poi detto in un secondo momento) "mai dimenticato", ma ancora "non realizzato di aver subito abusi" solo dopo alcune sedute di terapia che hanno aiutato il povero Robson a capirlo.
Questa storia era già così inverosimile, e la storia di Safechuck emerge dalla terapia e dichiarazioni di Robson e ha fatto la sua denuncia un anno dopo.
Naturalmente , la vaga descrizione di Diane Dimond sul presunto abuso di Safechuck "lo stesso di Wade " spinge il pubblico a pensare tutto ciò che la loro fantasia perversa può arrivare a pensare, ma i truffatori si sono resi conto che le accuse di Safechuck non potevano che essere diverse e non così ridicole o così facili da sfatare - e da qui probabilmente la decisione di abbandonare la versione stupro.
Ricordiamo che queste persone stanno giocando una partita a poker contro Michael Jackson e stanno aprendo le loro carte molto lentamente, controllando la reazione dei difensori di Michael ogni volta. E a seconda del feedback delle critiche che ricevono da noi cambiano la loro storia di conseguenza.
La loro attività è una fabbrica non-stop contro MJ, in cui un modello di menzogna è sostituito da un altro a seconda delle reazioni ai punti deboli del racconto.
Quindi questo vuol dire che ci dobbiamo mettere seduti e aspettare che ci forniscono la variante finale delle loro storie di fantasia? Beh, io no di sicuro. Dato che le loro menzogne sono infinite, e potrei stare in attesa per anni,lasciarli fare mentre raccontano la loro storia girandola e rigirandola equivarrebbe a lasciarli da soli sul campo di battaglia a dire e fare quello che vogliono per anni.
Tuttavia, come un lettore di recente ha detto, si tratta di un gioco ad alta quota, dove "i blogger stanno aiutando a vincere la battaglia, ma potrebbero contribuire a perdere la guerra".
Considerando che tutte queste persone stanno in realtà giocando e con un ruolo e con noi, sono d'accordo che ci sia un qualche pericolo nello sbugiardare continuamente le loro teorie , perchè questo li aiuterà a limare le menzogne e renderle più "perfette" e ripresentarle poi in tribunale.
D'altro canto, una semplice enumerazione delle loro varie versioni alternate può essere anche molto divertente per una giuria , se mai dovessimo arrivare ad un processo.
Insomma credo ancora che si debba andare avanti a prescindere da quello che fanno - solo con maggiore attenzione e precauzione . La cosa che dovremmo sempre tenere a mente è la quantità infinita di bugie che questi farabutti sono in grado di dire, la loro capacità di tornare indietro su tutto quello che dicono e di trasformare una storia in un altra, ed è il modus operandi del tutto criminale anche di quelli che li sostengono.
Questa traduzione è a opera di Valerie77 per il Michael Jackson's Gold World. In caso di ripubblicazione citare la fonte riportando l'url diretto a questo post. ( per ottenere l'url diretto, clicca sulla data). -
Who's Bad?.
User deleted
Grazie per gli articoli che ci fanno sempre rimanere al corrente riguardo questi due casi disgustosi...
Io mi chiedo, ma arriverà mai quel giorno in cui smetteranno di infangare il nome di Michael e la sua arte?
Credo che arriverà, ma dovremo continuare a lottare incessantemente. In fondo noi siamo il suo esercito ♥.