In questo video linkato sopra, le ultime dichiarazioni del nostro eroe, Tom Mesereau , riguardo la corruzione della polizia e la violenza contro le persone di colore, in occasione dell'ultimo omicidio di un poliziotto contro un uomo di colore, Walter scott. Il nostro Tom prende anche occasione poi per parlare del caso Jackson e delle ultime ripugnanti accuse. Traduzione della nostra Laura Messina.
(Comincerà a parlare di Michael dal min. 17:45, inziano a commentare l'ORRORE dell'ennesimo nero disarmato, Walter Scott, assassinato da un poliziotto in South Carolina che nel rapporto aveva scritto una marea di BALLE, ma è stato incastrato dal video di un passante registrato con il cellulare e incriminato per omicidio ndr): "Assolutamente non avremmo mai saputo cos'era accaduto realmente se non fosse stato per il video. I poliziotti avrebbero elaborato una versione comune e si sarebbero supportati l'uno con l'altro e nessuno mai avrebbe saputo la verità. Quello che vedo io nel video è un OMICIDIO VOLONTARIO, INTENZIONALE, PREMEDITATO a sangue freddo. NON c'è alcun dubbio a riguardo. E questo poliziotto dovrebbe essere condannato e non dovrebbe mai più rivedere la luce del sole... Sulla base di quello che ho visto, non credo possa venir fuori nulla che porti a pensare che il poliziotto temesse per la sua vita, come ha detto. No, io credo che questo poliziotto proverà a dire che, prima che quell'uomo cominciasse a correre, avesse provato ad afferrare il suo Taser, la sua pistola, insomma sicuramente se ne uscirà con qualcosa del genere, ma, per quanto mi riguarda, questo video è SCHIACCIANTE. Questo poliziotto è tranquillo, ha il controllo della situazione, non appare spaventato, non c'è nessuna colluttazione, non sembra che siano volate parole grosse. Questo è semplicemente un OMICIDIO per quanto mi riguarda e NON C'E' NESSUNA GIUSTIFICAZIONE. E le falsità che ha raccontato dopo renderanno il caso ancora più difficile per la difesa. Il poliziotto non avrà nessuna credibilità, anche se proverà a spiegare che ci sono altri elementi che il video non fa vedere... Sì, sembra ci sia un problema sistematico in quel dipartimento di polizia, ma io penso che questo problema sistematico riguardi la maggior parte dei dipartimenti di polizia. Le organizzazioni di polizia sono come tutte le altre: ci sono quelli buoni, quelli cattivi e, solitamente, molti in una via di mezzo. Il problema qui è che, oltre al fatto di spegnere una vita, distruggere una famiglia, distruggere una comunità, distruggere un dipartimento, azioni come queste squalificano quei poliziotti coraggiosi e dignitosi che ci proteggono e di cui tutti noi abbiamo sempre bisogno. Una cosa del genere indebolisce la fiducia nei poliziotti, la indebolisce in particolare nelle minoranze, fa pensare alle minoranze che hanno bisogno di avere qualcosa tra le mani visto che non possono fidarsi della polizia, e l'effetto domino in una società, a causa di cose del genere, è gigantesco. Questa è un'azione IGNOBILE, e lui dev'essere condannato per omicidio e punito... C'è senza dubbio un atteggiamento per cui si presume sempre in favore di ciò che dice un poliziotto, quando loro affrontano accuse penali c'è sempre una presunzione di innocenza in loro favore. Non è una regola scritta, ma è quello che accade, è psicologico: le persone VOGLIONO credere alla polizia, noi sentiamo di avere bisogno di loro per proteggere noi stessi e le nostre famiglie, NON CI PIACE CREDERE CHE LORO SIANO CORROTTI o peggio, ma in situzioni come questa è ovvio che qui stiamo parlando di una mela marcia in un'organizzazione che forse di solito agisce con professionalità, sinceramente non ne so abbastanza di quel dipartimento ma darò loro il beneficio del dubbio. Ma quel tipo di comportamento è ASSOLUTAMENTE INACCETTABILE, sospetto che i suoi colleghi potrebbero coprirlo, non so cosa abbiano dichiarato prima che venisse fuori la verità, ma dev'essere rivelato tutto... Io ho sempre pensato che abbiamo bisogno di stretti controlli sulla personalità di coloro che si apprestano a diventare poliziotti, ma anche dopo esserlo diventati abbiamo bisogno che vengano valutati periodicamente dal punto di vista psicologico, soprattutto quando loro prestano servizio in aree con un alto tasso di criminalità, il loro è un lavoro difficile... ma questo poliziotto secondo me è un criminale puro e semplice... (Recentemente, Mesereau ha scritto un articolo sul caso Sandusky in cui ha detto di NON sapere cosa è veramente accaduto tra lui e i ragazzini, ma ha sollevato delle critiche e dei dubbi sulle prove, in sostanza semplicemente suggerendo di ridare una seconda occhiata al caso. Il discorso è ricaduto inevitabilmente sul caso di Michael perché Mesereau stesso ha ammesso che potrebbe essere influenzato dalla sua personale esperienza ndr): Io sono passato per l'esperienza del caso di Michael Jackson e, quando l'ho assunto, gli amici mi dicevano: "Non farlo, non puoi vincere, il resto della tua vita sarà marcata dall'essere stato quello che ha mandato Michael Jackson in prigione". Si pensava fosse un caso invincibile e schiacciante per l'accusa e i media buttavano benzina sul fuoco perché volevano una condanna visto che questa sarebbe stata un affarone per loro. Perciò, quando ho preso il caso, tutti mi dicevano che non avevo possibilità. Allora noi abbiamo cominciato a scandagliare il loro caso pezzettino dopo pezzettino, l'accusa, sotto l'ordinamento giuridico della California, aveva il permesso di introdurre altre azioni simili per mostrare la propensione dell'imputato verso certi comportamenti e noi abbiamo completamente SMONTATO il loro caso. Sembrava che tutti avessero la loro mano tesa a racimolare soldi dai media o da Michael Jackson, direttamente o indirettamente, ed è venuto fuori che si trattava di una farsa. E noi avevamo una giuria molto conservatrice, in un tribunale decisamente pro-condanna, che lo ha ASSOLTO 14 VOLTE, per 10 reati maggiori e 4 reati minori inclusi. Perciò, io sono passato per quell'esperienza tremenda, un'esperienza in cui i media volevano solamente i dettagli osceni e depravati, perciò riportavano soltano quello che veniva detto negli interrogatori dell'accusa, senza riferire nulla dei miei controinterrogatori in cui quei testimoni venivano semplicemente fatti a pezzi. Perciò, resto sempre molto scettico quando i media partono con la condanna di qualcuno in modo così rapido e deciso.
Mi ricordo al Bill O'Reilly show, quando lui provò a dire che il caso Jackson non era così forte come sembrava, gli dissi: "Guarda le incriminazioni, stanno dicendo che ha dato alcol ad un bambino malato di cancro per incastrarlo per le accuse di abuso, che ha molestato molte altre presunte vittime, lo hanno incriminato di cospirazione finalizzata al sequestro dei bambini e della famiglia, era un caso orribile, hanno portato testimoni a dire che avevano visto del sesso orale nella doccia e cose di questo tipo, nella stanza da letto, la piscina... voglio dire, era un caso veramente, veramente disturbante e quei dettagli erano assolutamente pubblici... Nel caso di Michael Jackson, c'era una famiglia di accusatori e inizialmente loro erano andati da Larry Feldman, ben noto a Los Angeles, un fantastico avvocato civilista che aveva raggiunto un accordo extragiudiziario nel caso delle prime accuse del 1993, e io ho dimostrato che loro si erano rivolti a lui prima ancora di andare dalla polizia, e i giurati furono molto colpiti da questo fatto, associato, ovviamente, ad altri problemi del caso dell'accusa... Nel caso di Michael Jackson, penso di aver dimostrato che c'era una grande salto tra quello che alcune persone potevano trovare strano e inappropriato e un effettivo coinvolgimento di tipo sessuale.
E ho dimostrato che Michael Jackson non aveva avuto alcun coinvolgimento sessuale con nessuna di quelle persone. Le prove iniziarono semplicemente ad aumentare sempre di più per cui gli accusatori avevano un sacco di problemi di credibilità, che i testimoni dell'accusa avevano tutti provato a citare in giudizio Michael Jackson, che volevano soldi dai media, etc. (La conduttrice, a questo punto, chiede a Mesereau delle nuove accuse emerse contro Michael ndr): "Penso che anche questo caso sia una farsa. Innanzi tutto, Wade Robson è stato il mio primo testimone della difesa nel processo penale di Michael Jackson. E io dovetti pensare a lungo e con molta attenzione se c'era bisogno di presentare un caso della difesa perché i controinterrogatori dei testimoni dell'accusa erano andati molto bene. Ma alla fine decisi di presentare il nostro caso e quando fai questo, vuoi cominciare e finire in modo forte. Io ho iniziato con uno dei miei testimoni più forti: WADE ROBSON. Lui fu fermissimo, inamovibile nel dichiarare di non essere mai stato toccato, mai molestato, mai abusato, direttamente o indirettamente. Io convocai sua madre e sua sorella per corroborare la sua testimonianza e vedere tutto questo ribaltato completamente, dopo anni dalla morte di Michael che non può più difendersi, è oltraggioso. Perciò, io non credo proprio che lui abbia un caso.
Si tratta solo di un tentativo di arraffare soldi da Michael Jackson, come purtroppo è accaduto così spesso nella sua vita, dove in un modo o nell'altro tutti quanti sembravano tendere la mano per accaparrarsi qualcosa. Credo sia semplicemente ridicolo, e Safechuck lo metto nella stessa categoria, lui non ha testimoniato, ma a quanto ricordo ha firmato delle dichiarazioni e ha detto di non essere mai stato toccato. Perciò, venir fuori improvvisamente dopo anni a dire: "vogliamo milioni di dollari, ci è stato fatto il lavaggio del cervello, abbiamo avuto un caso di memoria repressa, non abbiamo affrontato i fatti e la realtà" lo trovo davvero, davvero sospettoso.
E lo stesso vale per queste uscite su Michael relative a questi cosiddetti pagamenti di 200 milioni di dollari ad altre cosiddette vittime. Innanzi tutto, la tempistica di queste uscite è curiosa: vengono date ai media giusto prima che un'udienza programmata abbia luogo, ora c'è stato un rinvio a maggio. Perciò, questo è curioso, mi ricorda la strategia di Feldman nei primi anni '90 quando lui rappesentava i Chandler, che citò in giudizio Michael, che era rappresentato da Howard Weitzman, colui che ora rappresenta l'Estate.
Howard firmò un accordo extragiudiziario pagando circa 20 milioni di dollari, un accordo confidenziale che però poi trapelò e finì nel tribunale penale quando io stavo difendendo Michael. Non fu concesso ai giurati di sapere l'importo preciso di quell'accordo, ma che ci fosse stato un accordo sì. Weitzman ha firmato quell'accordo e fu lui ad annunciarlo in una conferenza stampa, perciò non penso sia una buona idea che sia proprio lui a guidare la difesa in questi casi perché ritengo che stia mandando il messaggio che l'Estate potrebbe accordarsi di nuovo. Nel 1993, Larry Feldman faceva trapelare periodicamente informazioni dannose e distrubanti, poi se ne stava zitto, e poi di nuovo faceva uscire cose del genere, e io penso che gli avvocati di Robson e Safechuck stiano prendendo in prestito dalla sua strategia. Stanno facendo pressione a Branca e Weitzman di pensare attentamente se vogliono che cose di questo tipo vadano avanti.
Sì, Weitmzan ha detto che lui era contro l'accordo, ma lo ha firmato lui e c'era lui alla conferenza stampa per annunciarlo, quindi io non ci ho creduto nemmeno per un secondo che lui fosse contro l'accordo, ma lui dice che lo era. Lasciamo che siano le persone a giudicare il suo comportamento. Ma io ritengo che avere proprio lui a causa della difesa di questi casi sia un madornale errore e penso che stia mandando un messaggio sbagliato. Io spero che questi casi vengano respinti dal giudice, penso siano casi fasulli... penso sia problematico che si possa presentare una causa di abuso contro un deceduto perché la persona non può più difendersi, non c'è alcun modo che possa cooperare con i legali della difesa, c'è qualcosa che non va in tutto questo, ma secondo la mia comprenseione la legge lo permette.
Ora, la difesa sta dicendo che i documenti sono stati presentati oltre il limite temporale consentito e a quanto pare tecnicamente loro hanno presentato i documenti troppo tardi, ma abbiamo visto nel caso che ha coinvolto la chiesa cattolica che il giudice ha fatto delle eccezioni proprio per le persone che hanno detto di aver sofferto di memoria repressa, che erano in negazione... (La conduttrice fa notare che secondo lei i casi contro la chiesa erano diversi perché lì erano coinvolti i preti e la Chiesa come istituzione, mentre qui solo Michael Jackson, ma Mesereau le dà la risposta giusta ndr ):
"Credo che loro stiano citando anche la sua Corporation. Comunque, ripeto che è una farsa, tuttavia, se non viene respinto, non penso che Branca e Weitzman abbiano il fegato di affrontarlo. Non credo che vedremo questi testimoni in un tribunale a dare queste testimonianze scabrose, testimonianze con cui io ho avuto a che fare nel caso penale. Non penso proprio che loro abbiano il fegato di provarci... (La conduttrice allora chiede se, piuttosto che di fegato, non si tratti di voler proteggere l'Estate da un altro processo) Il problema è che se concludono un accordo, inviteranno semplicemente altre persone a fare accuse simili, mandando purtroppo il messaggio che Michael Jackson ha fatto quel tipo di cose!
Quando io fui coinvolto nel suo caso penale, avevo un consulente sulla giuria per fare dei sondaggi sull'attitudine dei residenti di quella Contea in cui io non avevo mai affrontato un processo prima. E quei sondaggi dimostrarono che la cosa che più dava fastidio alle persone, facendole apparire pro-accusa, era esattamente il fatto che lui avesse pagato dei soldi per chiudere degli accordi extragiudiziari. Perciò, se viene fuori che l'Estate ha pagato dei soldi per chiudere questi casi, avrà un effetto molto dannoso. Ma l'Estate potrebbe decidere che quello sarebbe un danno minore dell'avere questi testimoni a raccontare oscenità uno dopo l'altro, anche se stanno mentendo... Il ragazzino che ha avuto 20 milioni di dollari nel 1993, a quanto si dice, li ha fatti fruttare, si dice che ora abbia un patrimonio di 60 milioni di dollari, cosa che gli eviterà di lavorare per tutta la vita! Questo manda un messaggio terribile ad altre persone che potrebbero semplicemente dire tutto ad un tratto: anch'io sono una vittima.
Dal momento che io ho avuto un'esperienza personale con Robson, e l'ho trovato un ragazzo molto intelligente, molto eloquente, dalla personalità molto definita, e lo stesso posso dire della madre e della sorella, molto sicure nel dire quello che era successo e quello che non era successo, io sono molto scettico su questo caso, certamente tutto quello che loro hanno detto in passato al processo avrà un peso e Robson ha fatto anche altre dichiarazioni, ero in uno show dove mi hanno mostrato cosa aveva detto loro dopo il processo, che corrispondeva a quello che aveva detto sul banco dei testimoni sotto giuramento.
Si tratta di cosa si crede: se questa persona ha sofferto di memoria repressa, ha vissuto in negazione e gli è stato fatto il lavaggio del cervello, o se ha solo steso la mano per arraffare soldi.
(La conduttrice dice a Mesereau che Weitzman ha detto ai media che lui non farà accordi ndr) : Allora perché ha fatto un accordo nel 1993 con i Chandler? C'è la sua firma sul documento. Perché comparire nella conferenza stampa per annunciarlo?".
.
