-
.
All'interno dei File dell'FBI su Jackson con Charles Thomson
Una piccola prefazione d'obbligo per chi non conosce il blog Dancing with the Elephant e le due protagoniste che spesso si intrattengono in vari argomenti riguardanti la vita di Michael e la sua arte.
Willa Stillwater è l'autore di M Poetica: Michael Jackson's Art of Connection and Defiance e "Rileggendo Michael Jackson,, un articolo che riassume alcune delle idee centrali di M Poetica. Ha un dottorato di ricerca in letteratura inglese, incentrata sui modi in cui gli effetti dei comportamenti sociali (come il razzismo) finisca in qualche modo per essere "scritto nel nostro corpo". Willa vede questo concetto come un elemento importante del lavoro di Michael Jackson, parte di ciò che egli chiamava condizionamento sociale. E 'una fan di Michael Jackson da quando aveva nove anni.
Joie Collins è uno dei membri fondatori del team Michael Jackson Fan Club (MJFC). Ha scritto molto per MJFC, contribuendo a creare il sito originale del 1999 e supervisionando le notizie e le storie raccontate nel sito stesso. Nel corso degli anni ha condotto diverse interviste per conto di MJFC e gestisce anche la corrispondenza per il club. Ha anche avuto la grande fortuna di essere stato ospite a Neverland. E 'una fan di Michael Jackson da quando aveva tre anni.
Willa: Joie e io siamo entusiaste di essere raggiunte questa settimana dal giornalista Charles Thomson, che ha scritto numerosi articoli e postato blog su Michael Jackson, le accuse contro di lui, e il modo in cui quelle accuse sono state trattate dai media. Infatti, è l'autore dell’articolo "Uno degli episodi più vergognosi nella storia del giornalismo”, il miglior articolo che io abbia letto sulla copertura mediatica del processo del 2005. Ha anche contribuito a due biografie best-seller su Michael Jackson ed è intervenuto in TV e in programmi radiofonici per discutere di lui e del modo in cui è stato ritratto.
Allora Charles, come reporter investigativo, sei addestrato ad essere scettico su ciò che senti e cauto nel trarre conclusioni. Per questo motivo, la posizione ufficiale della maggior parte dei media credibili – al contrario dei tabloid - è "non lo sapremo mai con certezza" se le accuse sono vere o no, anche se spesso ciò che riportano rivela un pregiudizio per il quale essi credono che Michael Jackson fosse colpevole di qualcosa, se non precisamente dei crimini per i quali fu accusato. Comunque, tu sembri convinto che Michael Jackson era innocente, e sono curiosa: cosa ti ha convinto esattamente?
Charles: Credo fermamente nel principio secondo il quale un uomo è innocente fino a che non sia provato colpevole. Troppo spesso si vedono opinionisti conservatori fare commenti del tipo: 'Non colpevole non è lo stesso di innocente'. Beh, mi permetto di dissentire. Questo è il punto centrale del nostro sistema giudiziario. Un uomo è innocente fino a che non viene giudicato colpevole da una giuria di suoi pari. Michael Jackson è stato giudicato non colpevole, ergo, alla lettera della legge, era innocente. Cominciando a fare commenti del tipo: "Solo perché è stato giudicato non colpevole, non vuol dire che fosse innocente" ci si fa beffe di tutto il sistema giudiziario.
A me è parso che i media semplicemente detestassero di accettare la possibilità che Jackson poteva essere innocente. La maggior parte dei giornalisti sembrava essere già convinta della colpevolezza di Jackson, perché loro pensavano che fosse un tipo strano. Aphrodite Jones ne ha parlato nel suo libro: "Michael Jackson - Il Complotto". Io non ero un giornalista all'epoca del processo di Michael Jackson – ero ancora in formazione - ma ho sempre avuto la stessa mentalità: mi piace vedere le prove prima di credere in qualcosa.
Ciò che divenne evidente durante tutto il processo Jackson fu che le prove non erano il punto di forza dell'accusa. Per tutta la loro bufera, non sono riusciti a produrre una sola prova tangibile che collegasse Jackson ad un qualunque crimine. Tutto quello che avevano in realtà era una parata di testimoni, la metà dei quali crollò sotto il controinterrogatorio, e l'altra metà finì con l’aiutare la difesa piuttosto che i procuratori dell’accusa.
Quello di Jackson è stato un caso nel quale l'accusa aveva tutti i vantaggi: hanno saccheggiato la casa di Jackson senza preavviso mentre lui era a miglia di distanza a Las Vegas; hanno avuto il beneficio di una copertura mediatica globale e hanno potuto fare appelli ad altre eventuali vittime; entrarono in zone non coperte dal loro mandato di perquisizione, hanno rubato documenti della difesa dalla casa dell’assistente personale di Jackson e illegalmente perquisito l'ufficio dell’investigatore privato che lavorava per la difesa – tutte cose che hanno dato loro un vantaggio sleale.
Nonostante tutto questo, sono rimasti incapaci di escogitare una qualunque cosa che si avvicinasse ad un caso forte. Seguii il processo all’epoca e ricordo che rimasi scioccato dalla differenza tra le trascrizioni del processo e la copertura dei media.
J. Randy Taraborrelli ha raccontato una storia relativa al processo. Lui e il resto degli addetti stampa erano in fila per i loro pass. Una nota giornalista di una grande rivista cominciò ad agitarsi sempre più per l'indecenza di dover aspettare in fila (orrore!) e improvvisamente esplose: “QUALCUNO qui crede che Michael Jackson è innocente oltre a J. Randy Taraborrelli?”
Quella storia riassume gran parte dell'atteggiamento dei media verso il processo: "Noi sappiamo che è colpevole. Questa è una perdita di tempo. Dovrebbero solamente metterlo in prigione ora." È ciò che ha contaminato i loro servizi, consapevolmente o meno.
Joie: Ne sono stati assolutamente contaminati, ed io trovo semplicemente così difficile credere che abbiano unilateralmente raccontato la storia che loro volevano – a tutti i livelli. Sai, di recente ho prestato a mia madre la mia copia del libro di Aphrodite Jones e, dopo averlo letto, ne è rimasta completamente scioccata, perché tutto quello che lei sapeva di quel processo era che Michael Jackson si era presentato in tribunale in pigiama. Quando me lo ha detto, in un primo momento ero arrabbiata, ma, ragionandoci, mi sono resa conto che era ovvio che era quello tutto ciò che sapeva. E’ tutto ciò che la maggior parte del mondo sa perché è tutto ciò che i media hanno raccontato loro. Nessuno sa veramente che tutti i testimoni dell'accusa sono stati annientati nei controinterrogatori perché i media non hanno riportato nulla di ciò che la difesa aveva da dire. Hanno riportato le cose solamente dalla parte della pubblica accusa.
Charles: Lavoro come giornalista da cinque anni e trascorro molto tempo in tribunale, coprendo i casi per i giornali locali e nazionali. Passare tutto quel tempo in casi giudiziari - compresi casi di abuso su minore - ha soltanto cementato la mia convinzione che l'accusa contro Michael Jackson era una farsa.
Willa: E' una condanna piuttosto forte, Charles. Allora, che cosa esattamente è diverso nel caso di Michael Jackson rispetto ad altri casi che hai riportato?
Charles: Sono molte le differenze fra il processo di Michael Jackson e gli altri processi di abuso su minore ai quali ho assistito. In primo luogo, sebbene abbia assistito ad alcuni procedimenti incompetenti in passato, non ho mai visto niente che si avvicinasse alla stupidità dei procuratori contro Michael Jackson. Era come se il suo caso fosse stato messo insieme da Mr. Bean. Ogni testimonianza si è rivelata inutile. Non c’erano prove a supportare una qualunque delle accuse. I procuratori si comportavano come buffoni, a volte cercando di riscrivere il loro caso per intero sul posto perché i testimoni non avevano dato i risultati che avevano sperato. Erano senza speranza. L'ufficio del procuratore distrettuale di Santa Barbara dovrebbe ringraziare la propria buona stella ogni notte per il fatto che Michael Jackson non abbia depositato una causa per denuncia dolosamente falsa.
Per quanto riguarda le differenze tra il caso di Michael Jackson e altri casi di abuso su minore ai quali ho assistito, davvero niente combaciava. Michael Jackson non corrispondenva al profilo di un pedofilo predatorio da nessun punto di vista. In casi simili, le vittime di solito sono devastate, scoppiano in lacrime sul banco dei testimoni mentre raccontano gli abusi ai quali sono stati sottoposti, mentre Arvizo faceva battute. Di solito sono traumatizzati dagli abusi subiti al punto di avere ricordi come flash - vividi e coerenti - mentre i ricordi nel caso Jackson erano del tutto inconsistenti. Per entrare in tutti i dettagli di come il caso di Michael Jackson sia diverso dagli altri che ho coperto, potrei scrivere un saggio di 5000 parole su questo. Ma per dirla in breve: ho assistito a numerosi processi in cui vere vittime di abusi hanno testimoniato contro i loro molestatori. Non ho visto nessuna similitudine nel comportamento delle vittime o degli imputati, nessuna similitudine nelle testimonianze, nessuna similitudine nelle azioni penali - e non ho nemmeno mai visto nessun vero molestatore arrivare neanche lontanamente a mettere insieme la difesa incredibilmente forte di cui Jackson è stato capace. Leggere le trascrizioni del processo degli Arvizo è come leggere una parodia estremamente sconsiderata di un vero processo per abuso su minore.
Willa: Che in qualche modo ci riporta alla domanda che ti avevo posto all'inizio. C'è stato uno specifico elemento di prova particolarmente convincente per te, o è stato solo un accumulo di prove per cui, dopo un po’, sei arrivato ad un punto di svolta e ti sei convinto dell'innocenza di Michael Jackson?
Charles: Per rispondere a questo, tornerò alle prime parole che ho detto: io credo fermamente nel principio per il quale un uomo è innocente fino a che non sia provato colpevole. I procuratori nel processo di Michael Jackson non si sono nemmeno avvicinati a fare questo. Michael Jackson è stato assolto per la combinazione fra la completa incapacità della pubblica accusa di produrre alcuna prova convincente della colpevolezza di Jackson e la capacità della difesa di presentare un’abbondanza convincente di prove dell’innocenza di Jackson. Assolvendo Michael Jackson, secondo la legge, lo hanno dichiarato innocente.
Ecco solo un breve esempio che io credo dimostri chiaramente perché la difesa abbia vinto questo caso. L'accusa chiamò diversi ex-dipendenti di Jackson che avevano presumibilmente assistito alle molestie di tre ragazzini: Brett Barnes, Wade Robson e Macaulay Culkin. A parte le testimonianze estremamente traballanti di questi ex-dipendenti – tutte completamente distrutte sotto controinterrogatorio - l'accusa non aveva assolutamente nessuna prova di un qualsiasi abuso.
La difesa chiamò subito Barnes, Robson e Culkin all'inizio del loro caso. Tutti e tre dissero ai giurati senza mezzi termini che non erano mai stati molestati ed erano risentiti per l'insinuazione.
Durante il controinterrogatorio di Robson, il procuratore Ron Zonen fece un disperato tentativo di riguadagnare una parvenza di credibilità all’idea che questi ragazzi avrebbero potuto essere stati molestati. Per fare questo, inventò dal nulla uno scenario in cui sembrava di accettare che i propri testimoni dell'accusa avevano mentito, ma cercando di insinuare che Robson avrebbe potuto essere stato molestato comunque. Le prove addotte dagli ex-dipendenti davanti alla giuria erano che Robson era sveglio quando sarebbe stato molestato, ma Zonen finì praticamente per supplicare la giuria di considerare che forse Robson era stato molestato in altre occasioni, mentre lui dormiva, perciò lui avrebbe potuto non saperne niente!
Willa: Questo è davvero molto scioccante – parlando di una testimonianza chiave - e mostra davvero come l'ufficio del procuratore distrettuale abbia approcciato questo caso fin dall'inizio, credo. Loro non hanno effettuato un'indagine per scoprire cosa era successo. Piuttosto, si precipitarono a sentenziare quello che era successo provando poi a raccogliere prove per dimostrarlo. Il loro giudizio che lui era colpevole era venuto prima dell’indagine, non dopo.
Charles: Che è una sorta di microcosmo di tutto il caso. La versione degli eventi dell'accusa era come una casa costruita su fondamenta deboli. Hanno cominciato con una premessa estremamente debole - una testimonianza molto inconsistente o piuttosto un elemento di "prova" insignificante – per poi costruire in cima enormi torri di cospirazione. La difesa continuava semplicemente ad arrivare e tirare calci alle fondamenta. In breve, va oltre la mia comprensione come chiunque, avendo approfondito il caso, possa chiedersi: “I procuratori hanno provato il loro caso oltre ogni ragionevole dubbio?” e rispondere onestamente di sì.
Joie: Oh, non so come chiunque possa argomentare a favore dell'accusa in questo caso.
Dunque Charles, tu sei stato coinvolto nella richiesta dei file dell'FBI su Michael Jackson in base al Freedom of Information Act (FOIA – “atto per la libertà di informazione”). Sono curiosa, che cosa ti ha spinto a richiederli e che cosa esattamente stavi sperando di trovare in quei file?
Charles: Non ero sicuro di quello che avrei trovato in quei file, e nemmeno che ne avrei trovato uno. Ho fatto la richiesta in base alla libertà d’informazione come remota possibilità. La libertà di informazione è una fantastica componente di una legislazione che permette ai cittadini di richiedere informazioni nascoste possedute dalle agenzie governative. Si può chiedere di sapere quanto il vostro governo locale spende ogni anno in biscotti per il personale, oppure ottenere informazioni su quante accuse di atti di violenza da parte della polizia sono state fatte presso la vostra stazione di polizia locale lo scorso anno, o chiedere la corrispondenza tra i dipartimenti governativi in materia di questioni controverse. Io l’avevo usata con l'FBI in diverse occasioni prima. Avevo acquisito i file di James Brown, per esempio. Là dentro, ho trovato una relazione illuminante sul presunto inseguimento della polizia per il quale fu arrestato e imprigionato negli anni ’80, che riferisce gli eventi in un modo molto diverso dalla storia della polizia del tempo. Nei file di altre celebrità, ci sono memorandum del monitoraggio su di loro da parte dell’FBI durante gli anni '60 perché li credevano comunisti.
Michael Jackson era stato monitorato dall'FBI a causa del potere che poteva aver percepito di avere sul suo pubblico? Avevano indagato sul cosiddetto complotto finanziario contro di lui, prova del quale Raymone Bain disse che era stata inviata al Procuratore Generale attorno al 2006/7? Erano stati coinvolti nelle indagini relative alle molestie su minore? Era questo il genere di domande che mi stavo ponendo. Non sono stato molto contento del modo in cui l'FBI ha gestito il rilascio di quei file, come ho espresso chiaramente nei miei blog sull'argomento e nel passaggio che ho scritto sui file per il libro di J. Randy Taraborrelli. Invece di rilasciare i file direttamente a coloro che li avevani richiesti - non so quanti altri li avessero richiesti - l'FBI ha annunciato che avrebbe caricato i file sul suo sito web in un certo momento per la lettura di tutti.
Joie: Sì, questo stupisce. Non ci si aspetterebbe che l'FBI operi in questo modo.
Charles: Cosa questo ha provocato essenzialmente è stata una mischia, con le organizzazioni di informazione in tutto il mondo precipitatesi a scaricare, leggicchiare e riportare i file più velocemente di chiunque altro. Ciò ha portato ad alcuni resoconti estremamente scadenti sui contenuti dei file. Ho scritto sulla copertura caotica dei documenti da parte dei media sul mio sito. Ho anche scritto un blog su come i file hanno rivelato che Tom Sneddon, il procuratore distrettuale che ha perseguito Jackson, cercò di ottenere che l'FBI perseguisse Jackson ai sensi della legge Mann. La legge Mann è una legge intrinsecamente razzista ampiamente utilizzata dopo la sua introduzione per punire gli uomini neri che frequentavano donne bianche. La nozione di relazioni interrazziali era considerata "immorale" a quel tempo. Di conseguenza, qualsiasi uomo nero colto a viaggiare con ragazze bianche avrebbe potuto trovarsi perseguito ai sensi della legge Mann per "il trasporto di una donna oltre la linea di Stato per fini immorali".
Il fenomenale libro Unforgivable Blackness: The Rise and Fall of Jack Johnson (“Imperdonabile nerezza: ascesa e caduta di Jack Johnson”) racconta come Johnson, il primo campione di pesi massimi del mondo di pelle nera, fu una delle motivazioni che stanno dietro l'introduzione della legge. Al governo non piaceva il modo in cui Johnson "ostentava la sua ricchezza" (leggi: automobili acquistate) e usciva con donne bianche. Fu arrestato in base alla legge per aver viaggiato con un'amante bianca. La legge venne utilizzata anche per perseguire Chuck Berry perché a quanto si diceva frequentava una ragazzina di 14 anni, nello stesso anno in cui Elvis Presley cominciò ad uscire con Priscilla Beaulieu - la sua futura moglie. Anche lei aveva 14 anni all'epoca. Ma Elvis non fu perseguito.
Joie: Wow. Sapevo, naturalmente, che Priscilla aveva solo 14 anni quando cominciò ad uscire con Elvis, ma non avevo idea che Chuck Berry fosse stato perseguito per aver fatto la stessa cosa che Elvis stava facendo, esattamente lo stesso anno. Parlare di “imperdonabile Nerezza" è incredibile.
Charles: Chuck Berry, per la cronaca, negò l'accusa di aver dormito con la ragazza. Disse che era una autostoppista alla quale lui aveva dato un posto di lavoro nel suo club, poi l’aveva licenziata, e lei si era inventata le accuse per fargli dispetto. Durante il processo, il giudice fece continui commenti sulla razza di Berry, che venne condannato.
Willa: Oh, c'è un tale doppio standard. Jerry Lee Lewis sposò una ragazzina di 13 anni - e poi si difese dicendo che pensava ne avesse 15, come se questo facesse la differenza. E questo solo un anno o due prima che Chuck Berry fosse arrestato, quindi nel momento stesso in cui Chuck Berry veniva perseguito con l'accusa di frequentare una quattordicenne, Elvis usciva con una di 14 anni e Jerry Lee Lewis era sposato con una di 14.
Charles: Potete leggere il mio blog sulla legge Mann qui
Un fattore interessante è che l'FBI ha rilasciato solo 333 pagine delle 673 dei file su Jackson – quindi meno della metà. Non hanno mai dato una spiegazione del perché il resto sia stato trattenuto, anche se sono legalmente obbligati dal Freedom of Information Act a farlo.
Durante lo scandalo del 1993, Johnnie Cochran annunciò di aver inviato file all'FBI chiedendo loro di avviare un'indagine per estorsione sui Chandler. Nessun documento inerente a questo è stato rilasciato nel file di Jackson. Ho ordinato il file di Cochran e non erano neanche lì. Ho contestato questo e l'FBI ha sostenuto di non poter individuare tali documenti. Che sia vero o no - chi lo sa? Essi affermano anche di non avere file su Hunter S. Thompson, anche se lui ha descritto minuziosamente almeno due incontri con l'FBI nei suoi scritti nel corso degli anni.
Joie: Questo è interessante, non è vero? E solo 333 pagine rilasciate su 673. Quale possibile motivazione potrebbero avere per mantenere riservati oltre la metà dei file?
Charles: Forse l'FBI non vuole rilasciare quei documenti sull’estorsione perché la loro indagine è stata timida, o addirittura inesistente. Altri motivi potrebbero essere che le pagine includono riferimenti ad altre persone che sono ancora in vita o riferimenti agli agenti che sono ancora attivi - anche se non è una scusa particolarmente legittima, dato che tali dati potrebbero essere semplicemente oscurati.
Willa: Anche se legalmente non possono trattenere i documenti solo per coprire la loro cattiva gestione di un caso, vero? Secondo la legge, possono trattenere informazioni solo per motivi legittimi: perché rilasciarli costituirebbe una minaccia alla sicurezza, o metterebbe agenti attivi a rischio, o violerebbe la privacy di privati cittadini che sono ancora vivi, come dici tu.
Charles: Questo è assolutamente corretto, ma chi controlla l'FBI? Mentre la libertà di informazione è una fantastica componente di legislazione, ha i suoi difetti. Le agenzie possono respingere le richieste per motivi inconsistenti nella consapevolezza che il processo di appello è estremamente prolisso e la maggior parte delle persone non ha il tempo o le risorse per portarlo avanti. Recentemente mi è stata respinta dalla polizia una richiesta per il più inconsistente dei motivi. Ho assistito ad una serie di udienze su un'operazione segreta della polizia - tutti verbali pubblici, perché è stato discusso in pubblica udienza- ma quando ho inviato un FOI alla polizia per ulteriori informazioni su tale operazione, si sono rifiutati di rispettarlo sostenendo che, anche riconoscendo l'esistenza dell'operazione, avrebbero compromesso la sicurezza nazionale, o qualche altra insensatezza. Quindi, può essere discusso in udienza pubblica, in cui ogni membro del pubblico può entrare e ascoltare, ma riconoscendo la sua esistenza sotto il FOI è una minaccia per la sicurezza nazionale? E’ chiaramente un’assurdità. Così le organizzazioni si fanno costantemente beffe della legge sulla libertà di informazione, nella consapevolezza che il processo di appello è lento, laborioso e spesso inefficace. Il servizio carcerario una volta disse ad un mio collega che rilasciare il costo della colazione di un prigioniero per un contribuente era una minaccia per la sicurezza nazionale. Lui fece appello e vinse - ma ci volle quasi un anno.Oh beh, forse fra qualche anno potremo vedere un po' di più di ciò che loro hanno trattenuto su Michael Jackson.
Joie: Allora Charles, parliamo di quello che c’era in quelle 333 pagine. In sostanza, i file hanno rivelato che l'FBI aveva tenuto d'occhio Michael Jackson per circa dieci anni e non aveva mai trovato alcuna prova di molestie su minori. E’ corretto?
Charles: Sì, è corretto. Hanno ricevuto accuse, ma mai trovato alcuna prova a loro supporto. I media, intenzionalmente o come risultato di non saper leggere correttamente i file, hanno riportato i loro contenuti in modo enormemente sbagliato. Per esempio, molti media hanno erroneamente affermato che l'FBI aveva indagato Jackson per aver molestato due ragazzi messicani negli anni ‘80. Ciò che il file dice in realtà è che uno scrittore contattò l'FBI per dire che aveva sentito dire che l'FBI aveva indagato sulla questione. L'FBI cercò nei suoi registri, non trovando alcuna prova che suggerisse che loro avessero mai condotto alcuna simile indagine, ma presero nota della telefonata. Tale nota è stata erroneamente citata dai giornalisti - per pigrizia o per malizia- come prova che l'FBI aveva indagato sulla questione, quando in realtà il file dice l'esatto contrario.
Willa: E’ pazzesco! E’ come se i media e l'FBI fossero intrappolati in una retroazione continua. Uno scrittore sente una voce che l'FBI sta indagando su Michael Jackson e li contatta per vedere se è vero, l'FBI conduce un'indagine interna e scopre che non è vero, e poi i media riportano che l'FBI sta conducendo un'indagine. Quindi, in questo caso, i media non si sono limitati a riportare la notizia – l’hanno creata.
Joie: Sì, sembra che creare la "notizia" sia qualcosa che i media fanno un bel po' di questi tempi.
Charles: Incluso nel file c’era un resoconto dell’analisi dell'FBI di tutti i computer sequestrati da Neverland durante il raid del 2003. I file dichiarano chiaramente che non è stato trovato nulla di compromettente in nessuno dei computer - ma numerosi media hanno sostenuto che i file non includevano le scoperte dell'FBI!
L'FBI una volta analizzò un video per vedere se conteneva pornografia infantile. Non vi è alcuna indicazione nei file che la videocassetta sia stata mai posseduta da Michael Jackson. Il suo nome era semplicemente su un'etichetta apposta sulla videocassetta. Non vi è nemmeno alcuna indicazione che il nastro contenesse in effetti pornografia infantile. Ma diversi media hanno riferito che Jackson era stato indagato per possesso di pornografia infantile.
L'unica cosa che nel file potrebbe essere considerata vagamente incriminante - se qualcuno fosse particolarmente disperato per trovare qualcosa - è stato l'incidente relativo al Mann Act - e anche quello è una vera forzatura. Qualcuno contattò l'FBI e riferì di aver visto Michael Jackson, sotto gli occhi di altri passeggeri su un treno pubblico, entrare in una cabina con un giovane compagno di viaggio. Non avevano idea di cosa era accaduto nella stanza, ammesso che fosse accaduto qualcosa. L'FBI stabilì che non vi era alcuna base per un'indagine.
Willa: E sai, credo che questo porti a uno dei temi al centro della copertura mediatica di Michael Jackson: come fanno i media a riportare su una "assenza" di prove incriminanti? Questo viola la loro definizione di notizie. Una voce è una notizia, perché è "qualcosa" su cui riferire. Ma pagina dopo pagina dei file dell'FBI con la parola "NULLA" scritta su di esse - perché l'FBI ha indagato e non ha trovato nulla - non è una notizia, perché è “nulla”. Come si fa a riportare il "nulla”?
Hai parlato anche di questo nel tuo blog sui file dell'FBI quando hai scritto: “Su un piano più generale, i file rivelano che non è stata solo la Polizia di Los Angeles a perseguire Jackson per più di un decennio senza riuscire a produrre un briciolo di informazione per collegare la star ad un qualsiasi crimine - è stato anche l'FBI. Che la vita di Jackson sia stata dissezionata e il suo comportamento sia stato indagato per più di 10 anni da due importanti agenzie di forze dell’ordine e nemmeno un elemento di prova sia stato mai prodotto per indicare la sua colpevolezza la dice lunga. Nel complesso, i media non ce l’hanno raccontata proprio così, però.”
Sai, a me sembra che se c'è una rock star di cui possiamo tranquillamente dire che non era un pedofilo, è Michael Jackson. Chi altro è stato esaminato a fondo quanto lui? Eppure, non è questa la percezione comune perché quell'assoluta "assenza" di un qualunque elemento di prova contro di lui non è stata riportata.
Charles: Mentre i file dell'FBI che affermano che non è stato trovato nulla sul computer di Jackson non sono così interessanti, per quanto riguarda molti giornalisti ed effettivamente molti lettori/spettatori, come se invece avessero trovato qualcosa, io credo che sia ancora una storia. E’ solo che si tratta di una storia positiva - e le storie positive su Michael Jackson semplicemente non sono qualcosa di cui i media sono generalmente interessati a riportare. Quindi, io non credo che i media abbiano trovato difficoltà nel riferire, ad esempio, quel segmento dei file. Penso che i media abbiano scelto di non riportarlo perché non andava bene per il loro ordine del giorno. Naturalmente, è coinvolta anche una componente di “pararsi il sedere”. Quando hai passato anni a riportare notizie su Michael Jackson in modo estremamente ingiusto, facendo tutto quanto in tuo potere per convincere il tuo pubblico che deve essere colpevole – riportare con precisione il contenuto di quei file semberà una retromarcia enorme.
Joie: E, a me, questo sembra proprio una parodia della giustizia. Per anni i media hanno dato una mano a distruggere la carriera di quest'uomo e la sua vera personalità e lo hanno fatto con gran gusto - riferendo voci e vili insinuazioni come se fossero fatti. Ma riportare qualcosa che potrebbe effettivamente provare che l'uomo era innocente ... questo, per qualche motivo, è fuori questione! E’ completamente criminale. E mi fa chiedere se davvero conosciamo la verità su una qualunque cosa, o ci stiamo semplicemente mangiando qualsiasi boccone i media scodellino per noi - a prescindere se c'è del vero in ciò che riferiscono o meno.
Willa: Questa è una domanda enorme, Joie, e una davvero importante. Dopo tutto, ci sono un sacco di persone negli Stati Uniti che ancora credono che l'Iraq fosse in qualche modo coinvolto nell'attacco al World Trade Center. Questo è semplicemente scioccante e riflette una mancanza quasi criminale di copertura mediatica in merito alle questioni essenziali del punto cruciale della guerra in Iraq. E riporta ancora una volta a questa domanda di come i media riferiscono su una “assenza”? Come fanno a riferire in merito alla mancanza di una qualunque prova credibile contro Michael Jackson? Come fanno a riferire in merito alla mancanza di prove credibili che colleghino l'Iraq con l'11 settembre? La risposta sembra essere che non lo fanno. Sanno come riportare voci, ma non sanno come tornare e riferire che quelle voci non sono vere - oppure non vogliono.
Charles: Come qualcuno che lavora nei media, è mia esperienza che questi giornalisti canaglia sono molto in minoranza. Per tutto il mio lavoro sullo scandalo di Michael Jackson, non sento sia indicativo del modo in cui i mezzi di comunicazione operano in generale. Se così fosse, sarei sempre a scrivere di altri casi in cui i mezzi di comunicazione hanno operato in modo simile. Ce ne sono molti, molti di più, ovviamente, ma restano la minoranza. La maggior parte dei giornalisti che ho incontrato e con i quali ho lavorato sono diligenti, solerti, appassionati e onesti - anche su giornali che sono impopolari tra i fan di Jackson per il modo in cui hanno riportato notizie su di lui.
Tuttavia, ci sono queste enormi caricature di giornalismo che continuano. Io credo che molto dipenda dalla mentalità da branco. I media sentono come se tutti gli altri stessero riportando una grande storia, dovrebbero farlo anche loro o significa che stanno perdendo. Nick Davies scrive su questo in modo molto eloquente nel suo libro Flat Earth News. In effetti, se potessi consigliare un libro a persone che sono interessate al modo in cui operano i media e le ragioni che stanno dietro le loro mancanze, sarebbe Flat Earth News. In esso Davies esamina le carenze sistemiche che portano all'imprecisione diffusa e alla distorsione. Io direi che è una lettura essenziale per chiunque sia interessato a questo argomento.
Joie: Grazie per questo suggerimento, Charles, sembra un libro davvero interessante. E grazie mille per esserti unito a noi. Questa è una discussione che io e Willa volevamo avere da molto tempo e ti siamo grate per aver dedicato del tempo a chiacchierare con noi!
Original source: http://dancingwiththeelephant.wordpress.co...harles-thomson/
Testo originale
Willa: Joie and I are thrilled to be joined this week by journalist Charles Thomson, who has written numerous articles and blog posts about Michael Jackson, the charges against him, and the way those accusations were handled in the media. In fact, he’s the author of “One of the Most Shameful Episodes in Journalistic History,” the best article I’ve read about media coverage of the 2005 trial. He’s also contributed to two best-selling biographies about Michael Jackson and has appeared on TV and radio shows to discuss him and how he has been portrayed.
So Charles, as an investigative reporter, you’re trained to be skeptical of what you hear and to be cautious about drawing conclusions. For that reason, the official position of most credible media outlets – as opposed to the tabloids – is “we’ll never know for sure” if the accusations are true or not, though their reporting often reveals a bias that they believe Michael Jackson was guilty of something, if not the exact crimes he was accused of. However, you seem convinced that Michael Jackson was innocent, and I’m curious: What exactly convinced you?
Charles: I believe wholeheartedly in the principle that a man is innocent until he is proven guilty. All too often you see right-wing pundits making comments like, ‘Not guilty is not the same as innocent’. Well, I beg to differ. That is the whole point of our legal system. A man is innocent until he is found guilty by a jury of his peers. Michael Jackson was found not guilty, ergo, to the letter of the law, he was innocent. To start making comments like, ‘Just because he was found not guilty, that doesn’t mean he was innocent’, makes a mockery of the entire legal system.
It seemed to me that the media was just loathe to accept the possibility that Jackson could be innocent. Most reporters seemed to already be convinced of Jackson’s guilt because they thought he was a weirdo. Aphrodite Jones wrote about that in her book. I wasn’t a journalist at the time of the Michael Jackson trial – I was still training – but I’ve always had the same mindset: I like to see evidence before I believe something.
What became apparent throughout the Jackson trial was that evidence was not the prosecution’s strong suit. For all their bluster, they failed to produce a single piece of tangible evidence connecting Jackson to any crime. All they really had was a parade of witnesses, half of whom collapsed under cross-examination, and the other half wound up helping the defense rather than the prosecutors.
The Jackson case was one in which the prosecution had every advantage. They plundered Jackson’s house unannounced while he was miles away in Las Vegas. They had the benefit of global media coverage and put out pleas for other victims. They went into areas not covered by their search warrant, stole defense documents from the home of Jackson’s PA and illegally raided the office of the PI working for the defense – all of which gave them an unfair advantage.
Despite all of this, they were still unable to concoct anything approaching a strong case. I followed the trial at the time and remember being shocked by the diversion between the transcripts and the media coverage.
J. Randy Taraborrelli has told a story before about the trial. He and the rest of the press pack were queuing up for their passes. A well-known female reporter from a big magazine became increasingly agitated at the indignity of having to wait in line (the horror!) and suddenly exploded: ‘Does ANYONE here believe Michael Jackson is innocent besides J. Randy Taraborrelli!?’
That story sums up much of the media’s attitude towards the trial: ‘We know he’s guilty. This is a waste of time. They should just lock him up now.’ It tainted their reporting, consciously or otherwise.SPOILER (clicca per visualizzare)Joie: It absolutely tainted their reporting and I just find it so hard to believe that they unilaterally told the story they wanted told – across the board. You know, I recently loaned my mother my copy of Michael Jackson Conspiracy by Aphrodite Jones, and after she had read it, she was completely shocked because all she really knew of that trial was that Michael Jackson had shown up to court in his pajamas. And when she said that, at first I was sort of angry but, once I thought about it I realized, of course that’s all she knew. That’s all most of the world knows because that’s all the media told them. No one really knows that all of the prosecution’s witnesses were annihilated under cross examination because the media didn’t report anything the defense had to say. They only reported on the prosecution’s side of things.
Charles: I have been a working journalist for five years now and I have spent a lot of time in court, covering cases for local and national newspapers. Spending all that time in court cases – including child abuse cases – has only cemented my belief that the Michael Jackson prosecution was a farce.
Willa: That’s a pretty strong condemnation, Charles. So what exactly is different about this case than other cases you’ve reported on?
Charles: A lot was different about the Michael Jackson trial than other child abuse trials I have sat in on. Firstly, while I have sat in on some incompetent prosecutions in the past, I have never seen anything approaching the stupidity of the Michael Jackson prosecution. It was like the case had been put together by Mr. Bean. Every witness turned out to be useless. There was no evidence to support any of the charges. The prosecutors behaved like buffoons, sometimes attempting to re-write their entire case on the spot because witnesses hadn’t panned out as they’d hoped. It was hopeless. The Santa Barbara DA’s office should thank their lucky stars every night that Michael Jackson didn’t file a malicious prosecution lawsuit.
As far as differences between the Michael Jackson case and other child abuse cases I’ve sat in on, nothing really married up. Michael Jackson did not fit the profile of a predatory paedophile in any sense. The victims in such cases are usually devastated, breaking down in tears on the stand as they recount the abuse they were subjected to, whereas Arvizzo was cracking jokes. They are usually traumatised by their abuse to the point that it’s like a flashbulb memory – their recollections are vivid and consistent – whereas the recollections in the Jackson case were entirely inconsistent.
To go into all the details of how the Michael Jackson case differed from others I’ve covered – I could write a 5,000 word essay about that. But to put it briefly: I have sat in on numerous trials in which genuine victims of abuse have testified against their abusers. I saw no similarities in the demeanour of the victims or the defendants, no similarities in the testimony, no similarities in the prosecutions – and I’ve never seen a real molester come within a million miles of putting up the incredibly strong defense that Jackson was able to either. The transcripts of the Arvizzo case read like an extremely ill-advised spoof of a real child molestation trial.
Willa: Which kind of leads back to the question I asked you at the beginning. Was there a particular piece of evidence that was especially compelling for you, or was it just an accumulation of evidence so that after a while you reached a tipping point and became convinced of Michael Jackson’s innocence?
Charles: To answer that, I will return to the first line of my answer: I believe wholeheartedly in the principle that a man is innocent until he is proven guilty. The prosecutors in the Michael Jackson trial didn’t even come close to doing that. Michael Jackson was acquitted by a combination of the prosecution’s complete inability to produce any compelling evidence of Jackson’s guilt and the defense’s ability to present an abundance compelling evidence of Jackson’s innocence. By acquitting Michael Jackson, in law, they declared him innocent.
Here’s just a short example which I feel demonstrates clearly why the defense won this case. The prosecution called several ex-Jackson employees who had allegedly witnessed molestation of three boys: Brett Barnes, Wade Robson and Macaulay Culkin. Other than the extremely shaky testimony of these ex-employees – all completely destroyed under cross-examination – the prosecution had no evidence at all of any abuse.
The defense called Barnes, Robson and Culkin right at the beginning of their case. All three of them told jurors in no uncertain terms that they were never molested and they resented the implication.
While cross-examining Robson, prosecutor Ron Zonen made a desperate attempt to claw back some semblance of credibility to the notion that these boys could have been molested. In doing so, he actually invented a scenario out of nowhere, in which he seemed to accept that the prosecution’s own witnesses had been lying but tried to insinuate that Robson could have been molested anyway. The ex-employees’ evidence to the jury was that Robson had been awake when he was molested, but Zonen wound up practically pleading with the jury to consider that perhaps Robson was molested on other occasions while he was asleep, so he wouldn’t have known about it!
Willa: That’s really pretty shocking – talk about leading a witness – and it really illustrates how the District Attorney’s office approached this case from the beginning, I think. They didn’t conduct an investigation to find out what happened. Instead, they rushed to judgment about what happened, and then tried to gather evidence to prove it. Their judgment that he was guilty came before the investigation, not after.
Charles: That is sort of a microcosm of the whole case. The prosecution’s version of events was like a house built on weak foundations. They started out with an extremely weak premise – a very tenuous witness or rather meaningless piece of ‘evidence’ – then built enormous towers of conspiracy on top. The defense just kept coming in and kicking the foundations out from underneath.
In short, it is beyond my comprehension that anybody, having studied the case in any depth, could ask themselves the question – ‘Did the prosecutors prove its case beyond a reasonable doubt?’ – and honestly answer that they did.
Joie: Oh, I don’t know how anyone could make an argument for the prosecution here.
So Charles, you were involved in requesting the FBI files on Michael Jackson under the Freedom of Information Act (FOIA). I’m curious, what prompted you to request them and what exactly were you hoping to find in those files?
Charles: I wasn’t sure what I would find in those files, or even if he would have a file. I made the Freedom of Information request on the off-chance.
Freedom of Information is a brilliant piece of legislation that allows citizens to demand hidden information possessed by government agencies. You can demand to know how much your local government spends every year on biscuits for the staff room, or obtain information on how many accusations of police brutality were made at your local police station last year, or demand correspondence between government departments regarding controversial issues.
I had used it with the FBI a few times before. I had acquired James Brown’s file, for instance. In there, I found an eye-opening account of the supposed police chase for which he was arrested and imprisoned in the 1980s, which related events in a very different way to the police’s story from the time. In other celebrities’ files, there are memos about the FBI monitoring them during the 60s because they thought the were communists.
Had Michael Jackson been monitored by the FBI because of the power he could be perceived as having had over his audience? Had they investigated the so-called financial ‘conspiracy’ against him, proof of which Raymone Bain said was being sent to the Attorney General in around 2006/7? Had they been involved in the child molestation investigations? These were the kind of questions I was asking myself.
I wasn’t very happy about the way the FBI handled the release, as I made clear in my blogs about the subject and in the passage I wrote about the files for J. Randy Taraborrelli’s book. Instead of releasing the files directly to those who had requested them – I don’t know how many others had requested them – the FBI announced that it would upload the files to its website at a particular time for anybody and everybody to read.
Joie: Yes, that is surprising. You wouldn’t expect the FBI to operate in this fashion.
Charles: What this essentially provoked was a free-for-all, with news organizations around the world all scrambling to download, skim-read and report on the files faster than anybody else. This led to some extremely shoddy reporting on the files’ contents. I wrote about the media’s shambolic coverage of the documents on my blog.
I also wrote a blog about how the files revealed that Tom Sneddon, the DA pursuing Jackson, tried to get the FBI to prosecute Jackson under the Mann Act. The Mann Act is an inherently racist law which was widely used after its introduction to punish black men who consorted with white women. The notion of interracial relationships was at that time considered ‘immoral’. As such, any black men caught traveling with white girlfriends could find themselves prosecuted under the Mann Act for ‘transporting a female over the state line for immoral purposes’.
The phenomenal book, Unforgivable Blackness: The Rise and Fall of Jack Johnson, tells how Johnson, the first ever black Heavyweight Boxing Champion of the World, was one of the motivations behind the law’s introduction. The government didn’t like the way in which Johnson ‘flaunted his wealth’ (read: bought cars) and dated white women. He was arrested under the act for traveling with a white lover. The law was also used to prosecute Chuck Berry for allegedly consorting with a 14-year-old girl, in the same year that Elvis Presley began dating Priscilla Beaulieu – his future wife. She was 14 at the time. Elvis was not prosecuted.
Joie: Wow. I knew, of course, that Priscilla was only 14 years old when she began dating Elvis, but I had no idea that Chuck Berry was prosecuted for doing the exact same thing Elvis was doing, in the exact same year. Talk about “unforgivable Blackness.” That’s unbelievable.
Charles: Chuck Berry, for the record, denied the accusation that he had slept with the girl. He said she was a hitchhiker who he’d given a job in his club, then fired, and that she had concocted the allegations to spite him. Throughout his trial, the presiding judge made repeated comments about his race. He was convicted.
Willa: Oh, there is such a double standard. Jerry Lee Lewis married a 13 year old - and then defended himself by saying he thought she was 15, as if that makes all the difference. And this was just a year or two before Chuck Berry was arrested, so at the very time Chuck Berry was being prosecuted for allegedly consorting with a 14 year old, Elvis was dating a 14 year old and Jerry Lee Lewis was married to a 14 year old.
Charles: You can read my full blog about the Mann Act here.
One interesting factor is that the FBI only released 333 pages of Jackson’s 673 page file – so less than half of it. They never gave an explanation as to why the rest had been withheld, even though they are legally obliged by the Freedom of Information Act to do so.
During the 1993 scandal, Johnnie Cochran announced that he had sent files to the FBI and asked them to commence an extortion investigation into the Chandlers. No documents pertaining to this were released in Jackson’s file. I ordered Cochran’s file and they weren’t in there either. I challenged this and the FBI claimed it could not locate any such documents. Whether or not that’s true – who knows? They also claim not to hold a file on Hunter S. Thompson, even though he detailed at least two encounters with the FBI in his writings over the years.
Joie: That is interesting, isn’t it? And only 333 out of 673 pages released. What possible reason could they have for keeping over half of the file under wraps?
Charles: Perhaps the FBI doesn’t want to release those extortion documents because their investigation was half-hearted, or even non-existent. Other reasons could be that the pages include references to other people who are still alive or references to agents who are still active – although neither is an especially legitimate excuse, given that those details could simply be redacted.
Willa: Though legally they aren’t allowed to withhold documents just to cover their mismanagement of a case, right? According to the law, they can only withhold information for legitimate reasons: because releasing it would pose a security threat, or put active agents at risk, or violate the privacy of private citizens who are still alive, as you say.
Charles: That’s absolutely correct, but who’s policing the FBI? While Freedom of Information is a brilliant piece of legislation, it has its flaws. Agencies can reject requests for flimsy reasons in the knowledge that the appeals process is extremely long-winded and most people haven’t the time or resources to pursue it.
I recently had an FOI request rejected by the police on the flimsiest of grounds. I have been sitting in on a series of court hearings about an undercover police operation – all public record, because it’s being discussed in open court – but when I sent an FOI to the police for more information on that operation, they refused to comply by claiming that even acknowledging the existence of the operation would jeopardize national security, or some such gibberish.
So it can be discussed in open court, where any member of the public can walk in and listen, but acknowledging its existence under FOI is a threat to national security? It’s clear nonsense.
So organizations are constantly flouting the law on FOI in the knowledge that the appeals process is slow, laborious and often ineffective. The prison service once told a colleague of mine that releasing the cost to the taxpayer of a prisoner’s breakfast was a threat to national security. He took it to appeal and won – but that took almost a year.
Oh well. Perhaps in a few years we’ll be able to see a little more of what they held on Michael Jackson.
Joie: So Charles, let’s talk about what was in those 333 pages. Basically, the files revealed that the FBI had kept tabs on Michael Jackson for approximately ten years and had never found any evidence of child molestation. Is that correct?
Charles: Yes, that’s correct. They received allegations but never found any evidence to support them. The media, either intentionally or as a result of not reading the files properly, misreported their contents in a huge way.
For instance, many media outlets wrongly claimed that the FBI had investigated Jackson for molesting two Mexican boys in the 1980s. What the file actually says is that a writer contacted the FBI to say they’d heard a rumor that the FBI had investigated the matter. The FBI searched its records, found no evidence to suggest that it had ever conducted any such investigation, but noted the phone call. That note was wrongly cited by journalists – either lazily or maliciously – as proof that the FBI had investigated the matter, when in fact it said the exact opposite.
Willa: That’s crazy! It’s like the media and the FBI are caught in a feedback loop. A writer hears a rumor that the FBI is investigating Michael Jackson and contacts them to see if it’s true, the FBI conducts an internal investigation and finds that it’s not true, and then the media outlets report that the FBI is conducting an investigation. So in this case, the media didn’t just report the news – they created it.
Joie: Yes, it seems that creating the “news” is something the media does quite a bit of these days.
Charles: Included in the file was a run-down of the FBI’s analysis of all the computers seized from Neverland during the 2003 raid. The files clearly state that nothing incriminating was found on any of the computers – but numerous media outlets claimed that the files did not include the FBI’s findings!
The FBI once analyzed a videotape to see if it contained child pornography. There is no suggestion in the files that it was ever owned by Michael Jackson. His name was simply on a label attached to the videotape. There is also no suggestion that the tape actually contained any child pornography. But various media outlets reported that Jackson had been investigated for possession of child pornography.
The only thing in the file which could – if someone was particularly desperate to find something – be considered remotely incriminating was the Mann Act incident – and even that is a real stretch. Somebody contacted the FBI and reported seeing Michael Jackson, in full view of other passengers on a public train, go into a cabin with a young companion. They had no idea what, if anything, occurred in the room. The FBI determined that there was no basis for an investigation.
Willa: And you know, I think that gets to one of the issues at the heart of the media coverage of Michael Jackson: how does the media report on an “absence” of incriminating evidence? It violates their definition of news. A rumor is news, because it’s “something” to report on. But page after page of FBI files with the word “NOTHING” written across them – because the FBI investigated and found nothing – is not news, because it’s “nothing.” How do you report on “nothing”?
You touched on this in your blog post about the FBI files when you wrote:
On a more general level, the files reveal that it was not only the Los Angeles Police force which pursued Jackson for more than a decade and failed to produce one iota of information to connect the star to any crime – it was the FBI too. That Jackson’s life was dissected and his behavior was investigated for more than 10 years by two major law enforcement agencies and not one piece of evidence was ever produced to indicate his guilt speaks volumes.
On the whole, the media didn’t quite tell it that way, though.
You know, it seems to me that if there’s one rock star we can safely say wasn’t a pedophile, it’s Michael Jackson. Who else has been vetted as thoroughly as he has? Yet that isn’t the public perception because that overwhelming “absence” of any evidence against him has not been reported.
Charles: While the FBI files stating that nothing was found on Jackson’s computer is, as far as many journalists and indeed readers/viewers are concerned, not as interesting as if they had found something, I believe it’s still a story. It’s just a positive story – and positive stories about Michael Jackson are just not something the media is generally interested in reporting. So I don’t believe the media found it difficult to report, for instance, on that segment of the files. I think the media chose not to because it didn’t suit their agenda.
There’s an element of ass-covering involved too, of course. When you’ve spent years reporting extremely unfairly on Michael Jackson, doing everything within your power to convince your audience that he must be guilty – reporting accurately on the contents of those files is going to look like an enormous backpedal.
Joie: And, to me, that just seems like such a travesty of justice. For years the media had a hand in destroying this man’s career and his very character and they did so with great relish – reporting rumors and vile innuendo as though they were facts. But report on something that could actually prove the man was innocent … that, for some reason, is out of the question! It’s completely criminal. And it makes me wonder if we really know the truth about anything, or are we just eating up whatever morsels the media dishes out to us – regardless of if there’s any truth to what they report or not.
Willa: That’s a huge question, Joie, and a really important one. After all, there are a lot of people in the U.S. who still believe Iraq was somehow involved in the attack on the World Trade Center. That’s just shocking, and it reflects an almost criminal lack of media coverage about the essential issues at the crux of the Iraq War. And it gets back once again to this question of how do media outlets report on an “absence”? How do they report on the lack of any credible evidence against Michael Jackson? How do they report on the lack of any credible evidence linking Iraq with September 11th? The answer seems to be that they don’t. They know how to report on rumors, but don’t know how to go back and report that those rumors aren’t true – or don’t want to.
Charles: As someone who works in the media, it is my experience that these rogue journalists are very much in the minority. For all my work on the Michael Jackson scandal, I don’t feel it is indicative of the way the media operates generally. If it was, I would be constantly writing about other cases in which the media has operated similarly. There are many, many more, of course, but they are still the minority.
Most of the journalists I have encountered or worked with are diligent, hard-working, passionate and ethical – even on newspapers which are unpopular with Jackson’s fans for the way in which they covered him.
Nonetheless, there are these enormous travesties of journalism which go on all the time. A lot of it, I think, is attributable to pack mentality. Media outlets feel like if everybody else is covering a big story, they should be too or they’re missing out. Nick Davies writes about this very eloquently in his book Flat Earth News. In fact, if I could recommend one book to people who are interested in the way the media operates and the reasons behind its failings, it would be Flat Earth News. In it Davies examines the systemic failures which lead to widespread inaccuracy and distortion. I’d say it’s essential reading for anybody interested in this topic.
Joie: Thanks for that recommendation, Charles; it sounds like a really interesting book. And thank you so much for joining us. This is a discussion that Willa and I have wanted to have for a long time and we appreciate you taking the time to chat with us!
On another note, Willa and I want to take a minute and share two important bits of information with all of you. Willa, do you want to go first?
Willa: We’ve added some blank pages for the Bad 25 bonus tracks to the Lyrics Library. They’re blank right now because the lyrics weren’t included in the liner notes. There’s space for comments for each song, so if you would like to post your ideas of what the lyrics are, we can begin compiling those. Oh, and thanks a lot to Caro for suggesting this a couple of weeks ago!
Joie: Also, after a lot of discussion and soul-searching, Willa and I have decided that we need to switch to a biweekly format for the blog. In order to continue bringing thought provoking, well researched discussions to you, and still take care of ourselves and our families in the process, we needed to restructure some things so, we will now be posting on the first and the third Thursdays of each month. We hope you all understand and we hope this won’t cause any inconvenience for anyone.
Traduzione : Truth4mj
Edited by ArcoIris - 3/4/2018, 17:48
. -
Elisajackson89.
User deleted
Grazie di cuore valerie per aver postato qui questa discussione è davvero molto interessante e allo stesso tempo è anche sconvolgente.Povero Michael quante ne ha passate 
. -
.
Concordo con Elisa, grazie Valerie.
Edited by ArcoIris - 13/7/2018, 01:43. -
Elenajackson777.
User deleted
Concordo anch'io con Elisa e con Francesca,per fortuna che alla fine Michael è stato dichiarato innocente,come era giusto che fosse,povero Michael però,quante ingiustizie ha dovuto subire
.
All'interno dei File dell'FBI su Jackson con Charles Thomson |
